Know99判決書

搜尋結果：鄭穎聰

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23385號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債務人蔡伊茹一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-02

TNDV-113-司促-23385-20241202-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第111795號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人與債務人蘇南榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人蘇南榮保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人蘇南榮向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TNDV-113-司執-111795-20241202-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第640號異議人賴麗華相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人吳聰直上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第46136 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月16日作成113年度司執字第46136號裁定（下稱原裁定），並於113年10月24日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。另本件相對人新光行銷股份有限公司之法定代理人原為林宗義，於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第170條、第 175條、第176條規定相符，應予准許，均合先敘明。二、異議意旨略以：新光行銷公司向異議人扣押解約保險，異議人覺得新光公司很卑鄙無恥，異議人的保險是新光，異議人保險已期滿，他們專挑已期滿的保險來向法院申請扣押解約，那新光保險公司以後就不用支付壽險防癌險的全額保費，而又有解約金可領，那他們不就一舉三得了嗎？你有查出二年沒有申請保費，因要有去住院醫療才能申請保費，其他小病不能申請，異議人有二個孩子，第一個在40幾年就沒聯絡沒見過，而第二小孩他現正創業中，還要付房貸，自己顧不得，從沒拿錢給異議人，異議人只靠國民年金幾千元，之前有領津貼，每年新臺幣（下同）3萬元，現已扣押解約，這個津貼就沒了，異議人很盼望每年3萬還可以領，異議人想請問目前有幾家銀行向法院申請扣押解約。之前異議人有打電話給新光公司協調，開價太高24萬，金額太高異議人付不起，假如一、二家金額共十幾萬異議人還付得起。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人新光行銷股份有限公司持臺灣臺中地方法院112年度司執字第160960號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第46136號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月 15日對新光人壽、宏泰人壽核發異議人之保險契約金錢債權扣押命令，新光人壽於113年4月2日以民事異議狀陳報有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在，宏泰人壽於 113年4月22日發函本院陳明宏泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權。嗣併案債權人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第129955號清償債務強制執行事件於113年9月4日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。且查異議人名下並無任何其他財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第41、43頁），可知異議人除附表編號1、2所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所載請求本金執行金額、司執字第1299 55號卷第7頁民事聲請強制執行狀所載請求本金執行金額、執事聲卷第17、19頁相對人請求執行利息試算表利息金額，上開本利加總金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表編號1、2所示保單於近2年無理賠請領紀錄（見系爭執行事件卷第101頁新光人壽函復內容），異議人就附表編號1、2所示保單亦無提出請領保險理賠給付之資料，即可認附表編號1、2所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號2所示保單除壽險之人壽保險主約外，尚有醫療保險附約，再參諸新光人壽所陳明：附表編號2所示保單之醫療保險附約皆已依「人身保險商品審查應注意事項第197點(三)」辦理附約保留作業（見系爭執行事件卷第101頁新光人壽函復內容），而司法院113 年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號2所示保單具有健康保險性質之醫療保險附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1、2所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號2所示保單之醫療保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1、2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1、2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表編號1、2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年3月18日預估解約金金額單位：新臺幣 1 賴麗華賴麗華新光人壽防癌終身壽險（AGE0000000） 169,583元 2 賴麗華賴麗華新光人壽安佳增值終身還本壽險（ARN0000000） 566,332元

2024-12-02

TPDV-113-執事聲-640-20241202-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人(即債務人) 陳芷羚即陳澤瑱代理人賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人(即債權人) 黃資純陳靜宜陳怡吟廖素華邱潔瑩劉明弘陳玲玉賴文澤梁月玲衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳芷羚即陳澤瑱應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人陳芷羚即陳澤瑱（下稱債務人）前於民國110年5月1 4日聲請清算，本院於112年2月23日以112年度消債清字第25 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團車牌號碼000-000重型機車值新臺幣（下同）5000元、國泰人壽保單解約金23752元、富邦人壽保單解約金34095 元、太平永豐路郵局存款93年、樹林郵局存款47元、大里區農會十九甲分部存款142元，共63129元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終止清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第2 5號、112年度司執消債清字第10號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年2月23日裁定開始清算程序，其自112年 2月23日起至112年12月31日止，113年1月1日起迄今均未取得任何補助，自112年下半年即6月中開始到美心工程行擔任清潔員，月薪為19000元，其個人支出每月17000元，其不必扶養父母或子女等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，則債務人自112年2月23日本院裁定開始清算起迄今，其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。　⒉又債務人聲請清算前二年即109年5月15日至110年5月14日、1 08年5月16日至109年5月15日之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為其收入16000元，支出亦為16000 元等情，為債務人於本院問時陳述明確，顯見其可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為0。又普通債權人之分配總額為63129元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年2月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部移民署113 年10月17日移署資字第1130123565號函附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊雯君

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-59-20241202-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第426號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人徐佩瑩即徐玉雪上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年7月 17日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第31500號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參（見本院卷第 21頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日作成11 3年度司執字第31500號裁定（下稱原裁定），並於113年7月 26日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：於如附表所示保單（下稱系爭保單）解約前，相對人本無從使用系爭保單之保單價值準備金，非屬相對人生活所必需，又原裁定所憑法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險契約執行原則）第6點規定，僅係作為執行法院辦理保險契約強制執行時之參考，非具法律強制力之規定，仍應依最高法院108年度台抗大字第897 號裁定要旨，賦與異議人、相對人或其他利害關係人陳述意見機會後，再審酌系爭保單係否為相對人生活所必需，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；但有同條第5項所定情形者，不在此限，人壽保險契約執行原則第6點亦有明文。再強制執行事件本質屬非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是立法者特別於強制執行法第52條、第53條及第122條，就不適宜強制執行之財產定有客觀標準，俾統一審查基準、減輕執行法院事實認定之負擔。從而，倘債務人之資產價值依形式觀之，合於前開強制執行法所定不適宜執行財產之標準，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債權人就債務人之資產有適宜強制執行情事之例外事實，負舉證責任。五、經查：　㈠異議人前持臺灣臺東地方法院97年度執字第2207號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第31500號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年2月26日以北院英113司執戊字第31500號執行命令，禁止相對人收取對南山人壽之保險契約債權或為其他處分，經南山人壽於113 年4月11日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金低於相對人3個月最低生活費用數額，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參相對人之戶籍址為臺東縣大武鄉，有戶籍資料在卷可考（見司執31500卷第39頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬4,230元之1. 2倍為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元），依此計算相對人3個月生活所必需數額為5萬1,228元（計算式：1萬7,076元×3月＝5萬1,228元），而系爭保單之保單價值準備金為4萬9,331元，低於上開相對人3個月生活所必需數額，且相對人名下並無其他財產可供強制執行，有稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見司執31500卷第8 7頁），揆諸前開說明，執行法院自不得對系爭保單為強制執行，異議人復未就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自無從排除強制執行法第52條、第12 2條、人壽保險契約執行原則第6點規定之適用，尚難為有利異議人之判斷。原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　附表：編號保單編號保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 Z000000000 南山人壽福愛小額終身壽險 4萬9,331元

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-426-20241129-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第180200號債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債務人莊金蘭 0000000000000000 張孟如 0000000000000000 上列當事人間給付信用卡帳款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-29

PCDV-113-司執-180200-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方民事判決 113年度北簡字第7977號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰(受任人未簽章) 周書玉黃若晴被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被告前向鈞院民事執行處聲請就訴外人王志文對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）依保險契約所得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金等債權（下稱系爭保險債權），於新臺幣(下同)6萬2,886元及自94年8月9日起至清償日止，按週年利率10.011計算之利息及執行費用503元範圍內（下稱系爭被告債權）為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第107007號清償票款強制執行事件（下稱系爭107007 號執行事件）受理後，已於112年9月18日對第三人新光人壽公司核發收取命令。然因原告於112年12月29日已就同一標的聲請強制執行，並由鈞院以113年度司執字第6297號清償債務強制執行事件（下稱系爭6297號執行事件）受理後，併入系爭107007號執行事件辦理，並已對第三人新光人壽公司撤銷系爭收取命令，改發支付轉給命令。是被告於113年1月 11日收受第三人新光人壽公司於113年1月10日給付之保險解約金17萬6,450元，顯無法律上原因，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應依本院民事執行處113年2月26日函將案款17萬6,450元解繳至法院重新分配。二、被告則以：收取命令之執行程序終結時點係於債權人實際自債務人收取金錢之時。而被告係於112年9月22日收到鈞院民事執行處所核發之系爭收取命令，且被告已於113年1月11日收受第三人新光人壽公司之保險解約金，故王志文於第三人新光人壽公司之保險解約金標的已執行完畢，原告自不生參加分配之效力，且被告亦無不當得利之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關系爭107007號執行事件及併案執行等經過情形如下：　 1、被告前執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）96年度執字第286號債權憑證（下稱系爭286號債權憑證）為執行名義，於112年7月13日向本院民事執行處聲請就王志文對於第三人新光人壽公司之系爭保險債權，於系爭被告債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭107007號執行事件受理後，於112年7月17日對第三人新光人壽公司核發系爭扣押命令，嗣第三人新光人壽公司於112年7月20日收受後，於 112年7月31日向本院民事執行處陳報王志文尚有新光人壽年年如意終身壽險（下稱系爭壽險）（保單號碼：ATD000 0000）截至扣押命令送達日112年7月20日止之解約金債權 18萬6,012元債權存在，本院民事執行處即於112年9月18 日對第三人新光人壽公司核發終止系爭壽險及准許被告於系爭被告債權內收取系爭壽險終止後之保單解約金之（下稱系爭收取命令），第三人新光人壽公司並於112年9月25 日收受系爭收取命令。　 2、原告係於112年12月29日以基隆地院94年度執字第8384號債權憑證（下稱系爭8384號債權憑證）為執行名義，亦聲請本院民事執行處就王志文對於第三人新光人壽公司之系爭保險債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第6297號清償債務強制執行事件（下稱6297號執行事件）受理後，本院民事執行處於113年1月15日將該執行事件併入系爭107007號執行事件辦理。本院民事執行處並於 113年1月15日向第三人新光人壽公司核發命其將本院1070 07號執行事件所終止之系爭壽險之解約金支付轉給予本院民事執行處之命令（下稱系爭支付轉給命令），並表示撤銷先前112年9月18日所核發之系爭收取命令，系爭支付轉給命令於113年1月25日送達第三人新光人壽公司。被告則於113年1月30日向本院民事執行處陳報已於113年1月11日向第三新光人壽公司收取系爭壽險之解約金17萬6,450元。　 3、原告另於113年2月5日以基隆地院107年度基小字第1151號及確定證明為執行名義，亦聲請本院民事執行處就王志文對於第三人新光人壽公司之系爭保險債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第31512號清償債務強制執行事件（下稱31512號執行事件）受理後，亦經本院民事執行處於113年2月22日將該執行事件併入系爭107007號執行事件辦理。　 4、本院民事執行處再於113年2月26日發文第三人新光人壽公司表示因原告之系爭6297號執行事件已於112年12月29日併入系爭107007號執行事件執行，故請第三人新光人壽公司將系爭壽險終止後之解約金17萬6,450元解繳到本院民事執行處進行分配。被告則於113年3月1日復向本院民事執行處陳報系爭107007事件執行程序已終結，被告已無從退還款項，且第三人新光人壽公司亦於113年3月5日以新壽保全字第1130000231號函覆本院民事執行以：「主旨：貴院終止兼支付轉給給債務人王＊文…保險解約金乙事，復如說明，請查照。說明：…二、本公司已於113年1月10日依貴院所囑將扣押之保單號碼：AT＊＊＊＊辦理解約，並將解約金17萬6,450元給付給債權人裕融企業股份有限公司，餘額8,335元返還債務人王君，同時撤銷本案之扣押。」等語，本院民事執行處則於113年3月27日將被告及第三人新光人壽公司之來函轉知原告，並於113年6月21日將系爭 8384號債權憑證返還予原告等情，業經本院調閱系爭1070 07、6297、31512號執行事件核閱屬實。（二）按執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債務人之債權金額，以清償自己之債權。故須收取該債權金額後，其執行程序始為終結。在債權人收取以前，執行程序既未終結，他債權人仍得參與分配，債權人嗣後收取之債權金額仍應繳交法院實施分配（最高法院80年度台抗字第87號民事裁判參照）。又地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點第七點、受併案股之執行標的為單一時，其併案時點，依下列規定辦理：㈠…併案事件之聲請執行日期在受併案事件執行程序終結前，均可併案。但有下列情形之一者，不在此限： …2.受併案事件之債權人，已依法院核發之執行（收取）命令、向第三人收取完畢。查王志光於第三人新光人壽公司之系爭壽險終止後之解約金債權，第三人新光人壽公司係於分別於112年7月13日及112年9月18日收受本院民事執行處所核發之系爭扣押命令及系爭收取命令，又第三人新光人壽公司於113年1月10日將系爭壽險終止後之解約款17 萬6,450元匯款予被告時，斯時第三人新光人壽公司尚無收受系爭6297號執行事件之扣押命令抑或併案通知，則被告依據本院民事執行處112年9月18日所核發之系爭收取命令於113年1月11日收受第三人新光人壽公司之匯款，非無法律上原因。又依前揭說明，王志光於第三人新光人壽公司之系爭保險解約金之執行程序，已因第三人新光人壽公司於113年1月10日匯款予被告，被告並於113年1月11日收取完畢而告終結，而本院民事執行處係於113年1月9日始收受原告之民事強制執行聲請狀，於113年1月10日查得系爭107007號執行事件，是因第三人新光人壽公司已於同日將系爭壽險終止後之解約金匯款予被告，故依前揭說明，系爭6297號執行事件本不得再行依據地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點本為併案辦理，亦即本院民事執行處113年1月15日就系爭6297執行事件併入系爭1070 07號執行事件辦理，自不生併案之效力。從而，原告請求被告應依本院113年2月26日執行處函將案款17萬6,450元解繳至法院重新分配，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應依本院113年2月26日執行處函將案款17萬6,450元解繳至法院重新分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-7977-20241129-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第127號聲請人即債務人　葉蕙芬(原名:陳蕙芬) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　王芊智律師相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上相對人即債　勞動部勞工保險局權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳小姐　　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號(國民　　　　　　　　　　　　年金組納保計費二科)　　　　　　相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人葉蕙芬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年9月28日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第419號受理，於111 年11月8日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於1 12年6月14日以111年度消債更字第343號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月13日以112 年度消債清字第173號裁定開始清算程序；於113年3月14日以112年度司執消債清字第129號裁定清算程序終止，於113 年5月27日以113年度消債聲字第47號裁定追加分配之清算程序，於113年8月2日以113年度司執消債聲字第3號裁定追加分配終結，全體普通債權人受償新臺幣（下同）9,233元等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年6月14日開始更生程序後之情形　⑴每月領取身心障礙補助3,772元，113年1月起調高為4,049元，受有配偶羅明基每月5,000元之資助，另受領保險給付83, 359元，扣除每月必要生活費用13,088元，合計112年6月至1 13年11月期間收入扣除支出餘額為10,468元(246,052－235,5 84＝10,468)，此經債務人陳明在卷(本案卷第67頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第69至73頁)、資助證明書( 本案卷第85頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第2 1頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第33頁)等在卷可稽。因此，債務人於開始更生後之收入扣除必要生活費用，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴擔任臨時工，每月平均收入約18,000元，於110年12月14日領有艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)之獎金572元，於1 11年5月11日領有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽 )保單解約金4,450元，110年6月4日領有衛福部核發10,000 元，111年7月18日領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物)防疫理賠金30,214元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第3 1至32頁）、社會補助查詢表（更卷第37頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第67頁）、存簿（更卷第77頁）、艾多美公司函(更卷第65頁)、雇主說明 (更卷第71頁)、國泰人壽理賠給付明細、解約金(更卷第131 至133頁)、富邦產物防疫險理賠簡訊(更卷第135頁)、收入切結書（更卷第93頁）、國泰人壽函（更卷第117至121頁）等附卷可證。則其聲請前二年可處分所得為477,236元（18, 000×24＋572＋4,450＋10,000＋30,214＝477,236）。　⑵關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出15,588元(無房租)。惟109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，又其無房租費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為29 8,770元（11,890×3＋12,109×12＋13,088×9＝298,770）。　⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得477,236元，扣除必要生活費用298,770元，尚餘178,466元。普通債權人於之前程序之受償總額為9,233元(司執消債聲卷第15頁)，低於該餘額178,466元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃翔彬　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-29

KSDV-113-消債職聲免-127-20241129-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第185號聲請人即債李玉蓮住○○市○○區○○○路000巷00弄0○ ○○ 0號相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第193號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人113年3月任職於錦翃有限公司（下稱錦翃公司），薪資28,503元，自113年4月起任職於昕揚水產有限公司（下稱昕揚公司），債務人113年3月至113年7月，平均月薪 26,982元【計算式：28,503元＋26,489元＋27,489元＋27,489 元＋24,938元÷5月＝26,982元，未滿1元者，以1元計】，此有錦翃公司出具之113年度薪資及伙食印領清冊、在職證明書、昕揚公司出具之薪資給付證明在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償9,826元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下有元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金89,072元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、元大人壽函文在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出1 7,303元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢聲請人於113年8月14日具狀陳報子女已成年，暫不再繼續升學，故而剔除子女扶養費。㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,942,704元【計算式：收入26,982元/月×72月＝1,942,704元】，加計前開保單解約金 89,072元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過1,223,154元【計算式：（1,942,704元＋89,072元－1, 245,816元）×9/10＝707,364元】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額707,472元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償9,826元，共72期之更生方案，清償總額707,472元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 163,347 3.52﹪ 346 中國信託商業銀行股份有限公司 450,413 9.72﹪ 955 台新國際商業銀行股份有限公司 1,420,189 30.64﹪ 3,011 永豐商業銀行股份有限公司 284,014 6.13﹪ 602 元大商業銀行股份有限公司 85,754 1.85﹪ 182 萬榮行銷股份有限公司 661,155 14.27﹪ 1,402 新光行銷股份有限公司 230,741 4.98﹪ 490 良京實業股份有限公司 975,083 21.04﹪ 2,067 台新資產管理股份有限公司 153,235 3.31﹪ 325 元大國際資產管理股份有限公司 206,251 4.45﹪ 437 中華電信股份有限公司 4,341 0.09﹪ 9 合計 4,634,523 100﹪ 9,826 總清償金額：707,472元，清償成數15.27％。債務人所提更生方案各債權人之債每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-28

KSDV-112-司執消債更-185-20241128-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人蔡元祥代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡元祥自中華民國113年11月26日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,569,668元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 569,668元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第287號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在臺灣銀行帳戶，於98年6月30日存款餘額為36元；彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為30元；臺灣土地銀行行帳戶，於113年6月2 1日存款餘額為0元；郵局帳戶，於113年8月23 日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計66元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或兼具儲蓄性質之商業型終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人是因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務；聲請人陳稱因為伊工作收入太少，入不敷出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事外送員的工作，每月收入25,000元，　　每月必要生活費17,076元，每月收入扣除必要生活費後剩餘 7,924元，故更生方案為每期償還7,924元，共計償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,569,668元。而查，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年11月8日民事陳報狀，陳報債權金額為 1,334,713元(其中本金為319,991元、利息1,014,722元)；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月11日民陳報狀，陳報債權金額為1,100,046元(其中本金為300,741元、利息為796,798元、程序及執行費用為2,507元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月8日民事陳述意見狀，陳報債權金額為923,493元(其中本金218,825元、利息701,744 元、程序費用2,924元)；臺中商業銀行股份有限公司以113 年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,055,706元(其中本金為257,065元、利息為646,134元、違約金152,007元、訴訟費用為500元)；元大國際資產管理股份有限公司以113 年11月13日民事陳報狀，陳報債權金額為792,546元(其中本金為173,520元、利息546,126元、違約金為63,066元、其他費用為9,834元)；新光行銷股份有限公司以113年11月15日民事陳報狀，陳報債權金額為275,771元(其中本金為73,375 元、利息為202,396元)；第一商業銀行股份有限公司以113 年11月13日民事陳報債權狀，陳報債權金額為254,869元(其中本金為60,061元、利息為161,647元、違約金為32,176元、其他費用為985元)。因此，聲請人所負欠之債務，合計為 5,737,144元。 (二)次查，聲請人目前擔任外送員的工作，平均每個月收入大約 25,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市） 113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人目前擔任外送員，每月收入約25,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人5,737,144元的債務，縱然扣除存款餘額66元後，也仍然還有5,737,078元之債務，至少需要724個月即60年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務，嗣後因工作收入太少，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明停止清償原因及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人萬榮行銷股份有限公司113年11月8日民事陳報狀、　　國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月8日民事陳述意見狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月13日民事陳報債權狀、元大國際資產管理股份有限公司113年11月13日民事陳報狀、台中商業銀行股份有限公司113年11月14日民事陳報狀及新光行銷股份有限公司113年11月14日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-254-20241126-2