違反銀行法
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度金訴字第131號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林益謙
指定辯護人 王筑威（本院公設辯護人）
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1011號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字
第983、984、985、986、987、988、989號），本院判決如下：
主 文
林益謙共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內
外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣
參拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收
。
事 實
一、林益謙明知除法律另有規定外，非銀行不得經營國內外匯兌
業務，竟與其配偶陳芬英（經本院以99年度簡上字第51號判
決有罪確定）及真實姓名年籍不詳之中國地區人士「王盛」
等人，共同基於經營國外匯兌業務之犯意，從事臺灣地區與
中國地區間之匯兌業務。緣附表所示之匯款人，因在中國地
區從事服飾、貨運等業務或個人使用，而有大筆資金換匯需
求，遂於民國96年7月至97年11月間委託林益謙，將新臺幣
兌換為人民幣，林益謙遂提供如附表所示帳戶供其等匯入新
臺幣，附表所示之匯款人分別於附表所示日期，匯款至如附
表所示之帳戶內，由陳芬英確認款項業已匯入後，再由林益
謙以電話或傳真方式通知中國地區負責匯款業務之「王盛」
等人，以約定之匯率，將人民幣匯入附表所示匯款人指定之
帳戶，林益謙藉此獲取每月新臺幣（下同）4萬元之報酬。
惟因附表所示之匯款人遲未收到人民幣，始報警處理而查知
上情。
二、案經李金樹訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，
及黃麗玲、陳淑鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林瑤松
訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署，
徐茂林、張彩屏、鄧桂蘭訴由臺灣高雄地方檢察署，賴素蘭
訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺
灣高雄地方檢察署，法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查後併案審理。
理 由
壹、證據能力：
本判決引用被告林益謙以外之人於審判外之陳述，當事人、
辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第62-6
3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理
中均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第9
83號卷第141-147頁，本院卷第39-41、59-66、207-223頁
），核與證人陳芬英於警詢、偵查及本院另案證述相符（
見臺灣士林地方檢察署98年度偵字第3809號卷第6-7頁、9
8年度偵續字第269號卷第19-21頁，臺灣高雄地方檢察署9
8年度他字第3427號卷第21-23頁、98年度偵字第22782號
卷第6-9頁、98年度偵字第23565號卷第13、16-18頁，本
院99年度簡上字第51號卷一第25-26頁、卷二第44-45、47
-59頁），且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供述
證據（證據名稱、頁數詳見附表）、兆豐國際商業銀行股
份有限公司113年9月26日兆銀總集中字第1130044361號函
附帳號00000000000開戶基本資料及自97年11月1日至97年
12月31日止之存款往來交易明細表、第一商業銀行總行11
3年9月30日一總營集字第009956號函附帳號00000000000
號開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司
113年10月4日北富銀集作字第1130006008號函附帳號0000
0000000000號開戶資料及97年11月間之存款交易明細、彰
化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字
第1130074615號函附帳號00000000000000號帳戶開戶資料
及交易明細、本院99年度簡上字第51號刑事判決等證據資
料在卷可稽（見臺灣士林檢察署113年度偵緝字第1011號
卷第99-110頁，本院卷第87-92、95-102、103-109、111-
161頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可
採信。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，應依同
法第125條第1項前段規定處斷。
（二）被告及陳芬英、「王盛」等人就本案犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
（三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行
為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為
符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內
涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收
集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務
、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29
條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬
持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評
價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業
務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。
（四）又本件移送併辦部分（即附表編號1至12部分之犯罪事實
），雖未據檢察官於起訴書所敘及，惟該部分與已起訴有
罪部分，有集合犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，
應併予審究。
（五）又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，
在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，
銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告於附
表所示匯款時間非法從事匯兌業務，每月收取4萬元之報
酬，業據被告於本院準備程序中供述明確，共計9月（分
別為96年7月、10月，97年1月、6月至11月，見本院卷第6
1-62頁），是被告之犯罪所得為36萬元（計算式：4萬×9=
36萬）。本件被告於偵查中自白，並於本案自動繳交犯罪
所得44萬元供本院查扣，有本院113年保贓字第71號收據
、114年保贓字第11號收據在卷可憑（見本院卷第191、25
1頁），自應依上開銀行法第125條之4第2項前段之規定，
減輕其刑。
（六）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低
度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而
酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項
（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經
查，被告前於83年間已有因違反銀行法案件，經法院判處
有期徒刑1年確定，並入監執行之前科紀錄（見臺灣高等
法院被告前案紀錄表），猶不知悔悟，再犯本案，其犯罪
情節並無顯可憫恕之處，且其既得適用銀行法第125條之4
第2項前段減輕其刑，其斷刑尚難認有何情輕法重之情事
，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖
不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌
業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家
金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回本院查
扣之犯後態度；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收
付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，及被
告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
（八）不予為緩刑之宣告：
辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院審酌被告貪圖
私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時間
非短，非法匯兌總額高達5,092萬4,163元（即附表「匯款
金額」欄之總額），其行為破壞政府控管外匯資金及危害
金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之資金暴露在高
度風險之中，而其前因銀行法案件執行完畢，再犯本案，
復逃亡海外10餘年始歸案，可見其未因前案而知警惕、悔
改，更逃避刑責，難認有暫不執行為適當之情形，不宜給
予被告緩刑之諭知，併予說明。
三、沒收
按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人
、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者
，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行
法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應
非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱
「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、
手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台
上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）
。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得36萬
元已全部繳交，依上開規定，除應發還被害人或得請求損害
賠償之人，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官劉俊
良移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李容萱
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送
達之日期為準。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
附錄本案所犯法條：
銀行法第29條
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察
機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，
應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，
並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，
得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：
編號 匯款人（匯款名義人） 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 小雨實業有限公司（黃麗玲） 97年11月5日 1,434,000元 被告林益謙之高雄三信銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人黃麗玲於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7562卷第35-38、60-62頁) ⒉被告之高雄三信銀行(高雄市第三信用合作社)帳戶之交易明細(帳號：000-00000000000000) (雄檢98偵7562卷第58頁) 2 小許童裝批發（陳淑鳳） 97年11月20日 486,000元 被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人陳淑鳳於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7564卷第5-8頁、雄檢99偵緝1312卷第59-63頁) ⒉陳淑鳳之跨行匯款申請書影本(雄檢98偵7564卷第23頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 3 一二三童裝（賴素蘭） 97年10月28日 900,000元 被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人賴素蘭於警詢及偵查中之證述(北檢98偵2443卷第45頁、(北檢98偵2443卷第135頁、北檢98他5253卷第6-7頁) ⒉賴素蘭之跨行匯款申請書影本(中檢98他1509卷第6頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 4 明松童裝行(林瑤松) 97年10月30日 400,000元 陳芳英之第一銀行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即告訴人林瑤松於警詢及偵查中之證述(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第11-14頁、中檢99偵15454卷第84-85頁) ⒉林瑤松之跨行匯款申請書影本(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第19-21頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第165頁) 5 徐茂林 96年10月25日 900,000元 林雅玲之彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 97年7月30日 1,766,000元 陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁) 97年8月8日 894,000元 陳芬英之合庫商銀憲德帳戶(帳號：0000000000000） ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第89頁) 97年11月20日 1,440,000元 烏格瑪機械股份有限公司之兆豐商銀帳戶(帳號：00000000000） ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 6 統冠貨物運通有限公司（張彩屏、許郁林【起訴書誤載為張郁林】、陳秀玉） 97年9月23日 843,163元 陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000） ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁背面) 97年10月20日 946,000元 尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月1日 966,000元 鄭國仁之台北富邦銀行帳戶(帳號：000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月17日 950,000元 尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月21日 174,000元 林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 7 永大服裝行(鄧桂蘭、王福來)【併辦書誤載為鄧貴蘭】 97年9月10日 1,100,000元 陳芬英之合庫商銀憲德分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第92頁) 97年11月21日 1,225,000元 林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號： 0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋被告之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 1,200,000元 8 旨盈企業有限公司（葉月娥、吳鳳嬌、葉張輝) 97年1月3日 980,000元 陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年6月17日 800,000元 97年8月4日 950,000元 97年1月3日 970,000元 陳芬英合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第70、90-92頁背面) 97年8月18日 950,000元 97年8月27日 800,000元 97年9月11日 950,000元 97年9月17日 950,000元 9 永浤通運（黃淑貞） 96年7月12日 980,000元 林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人黃淑貞於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第47-49頁) ⒉彰化商業銀行南高雄分行98年12月21日彰南高字第09802868號函被告帳號0000000000000自95年1月1日至96年12月31日交易明細卷) 96年7月16日 950,000元 96年7月19日 960,000元 10 凌緯公司（黃騰彥、李建亮、吳威穎、官群程） 97年7月23日 1,580,000元 陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第88頁背面) 97年10月27日 1,470,000元 陳芬英之第一銀行五甲分行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第164頁) 97年9月26日 2,500,000元 林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 97年10月6日 2,500,000元 97年10月20日 2,200,000元 97年10月31日 1,250,000元 97年9月26日 2,200,000元 林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 97年10月6日 2,200,000元 97年10月20日 2,250,000元 11 久帝服飾（蔡蕙蘭、顏淑貞） 97年1月22日 980,000元 陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年10月20日 980,000元 97年7月29日 950,000元 林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊彰化商業銀行南高雄分行98年7月9日彰南高字第09801556號函被告帳號00000000000000自97年1月1日至98年7月8日交易明細卷) 97年8月18日 950,000元 97年11月17日 950,000元 12 金暉盛工業（朱昌盛） 97年11月20日 100,000元 林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即朱昌盛於調詢中之證述(法務部調查局高雄市○○○○○00000○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 13 李金樹 97年11月18日 800,000元 陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人李金樹於警詢及偵查中之證述(97他4211卷第10-12頁、98偵3809卷第6-7頁、98偵續269卷第19-21頁) ⒉李金樹提供之匯款單資料(97他4211卷第4頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第99頁背面) 14 劉慧萍 97年11月18日 700,000元 15 陳麗粉 97年11月18日 500,000元 總計 50,924,163元
SLDM-113-金訴-131-20250225-1