Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第31號 聲請人(即 債務人) 吳錦亭 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第135號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院114司執字 第9061號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三 人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約或為其他處分，第 三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收 取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行 程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）良京實業股份有 限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三 人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請 人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲 請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序 之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之 財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第135 號受理在案，而相對人良京實業股份有限公司聲請對聲請人 在第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執 行，經臺灣臺北地方法院114司執字第9061號強制執行事件 受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月14日核發北 院縉114司執未9061字第1144010963號扣押命令，有聲請人 提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪青霜

2025-02-06

TCDV-114-消債全-31-20250206-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號 聲 請 人 即 債務人 陳玉琴 代 理 人 柯秉志律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人陳玉琴自中華民國114年2月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前， 　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載 　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條 　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）27 　　,000元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權 　　債務合計約2,567,260元，而伊雖前曾於民國96年1月24日與 　　銀行公會成立債務協商，自96年1月10日起，分120期、利率 　　3.88%、月付26,608元（債務2,642,922元，債權人11銀行） 　　，惟因當時每月薪資收入約17,480元，扣除生活必要支出及 　　扶養費後，實無力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾 　　係因伊工作所得不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始 　　更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局、 　　財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部 　　中區國稅局108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、 　　臺中市政府地方稅務局110年、111年度綜合所得稅各類所得 　　資料清單、在職證明書、員工薪資證明書、存摺影本、中華 　　民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 　　詢結果回覆書、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等 　　為證。並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報之96 　　年協商協議書暨無擔保債務還款計畫附卷可稽。顯見其每月 　　平均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是 　　本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬 　　元，雖於96年間曾與銀行成立協商，惟因其當時收入不高以 　　致不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外 　　，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查 　　無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46 　　條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 　　即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月 5 日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-02-05

TCDV-113-消債更-338-20250205-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第70號 聲請人(即 債務人) 廖汶彬即廖倉輝 代 理 人 魏其村律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王珊珊 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終止清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人廖汶彬即廖倉輝不免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人廖汶彬即廖倉輝（下稱債務人）前於民國110年11月2 2日聲請清算，本院於112年7月20日以112年度消債清字第50 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清 算財團豐原中正路郵局存款101元、臺灣土地銀行豐原分行 存款1538元、新光人壽保單質借及解約金63285元，由本院 依債權比例分配予各債權人，已作成分配表，記載分配之順 位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人， 且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算 程序，並經確定，此有本院112年度消債清字第50號、112年 度司執消債清字第44號等民事裁定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人有消債條例第133條之情形： 　⒈債務人於112年7月20日到112年12月31日，從事臨時工工作， 月薪是35,000元，無補助，亦無扶養任何人，每月個人支出 為25000元；113年1月1日迄今，在原安消防工程有限公司從 事水電工作，月薪33000元，113年1月1日起至同年9月 止， 有補助9個月，每月補助2萬元，共補助18萬元，每月個人支 出為3萬元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 　　故自112年7月20日起迄今，債務人薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額。 　⒉另因債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後尚有餘額，故須計算普通債權人之 分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查 本件債務人聲請清算日期為110年12月22日，其於聲請清算 前一年即109年12月23日到110年12月22日，從事臨時工，每 月薪資22000元，每月個人支出為最低生活費支出17515元， 其每月剩餘4485元，109年12月23日起至110年12月22日止共 剩餘53820元；債務人於108年12月22日至109年12月21日止 ，從事臨時工，月薪22000元，無補助，亦未扶養任何人， 個人支出為109年最低生活費之1.2倍即17515元，則債務人 每月剩餘4485元，一年剩餘為53820元等情，業據債務人於 本院訊問時陳述明確，復有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可 稽，則債務人於聲請清算前二年之可處分所得及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額為107640元(計算式53820×2＝1 07640)，而普通債務人受償之額度為64924元，有本院消債 中心清算事件金額分配表附卷可稽，故普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不 免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清 償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且債權人 受償額達其應受分配額時；或債務人繼續清償債務，而普通 債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債務人得另依消 費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請法院裁定免責 ，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍 附表 普通債權人 債權額(A) 分配受償額(B＝A×R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E＝C－D) 繼續清償至第141條所定各債權人最低應分配額之數額(F＝E－B) 第142條所定債權額20%(G＝A×20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額(H＝G－B) 台北富邦商業銀行股份有限公司 784135 9194 15244 6050 156827 147633 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000 17104 28357 11253 291735 274631 兆豐國際商業銀行股份有限公司 472111 5536 9178 3642 94422 88886 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 171829 2015 3340 1325 34366 32351 台灣新光商業銀行股份有限公司 555464 6513 10798 4285 111093 104580 遠東國際商業銀行股份有限公司 287316 3369 5585 2216 57463 54094 元大商業銀行股份有限公司 466286 5467 9065 3598 93257 87790 台新商業銀行股份有限公司 92262 1082 1794 712 18452 17370 良京實業股份有限公司 345334 4049 6713 2664 69067 65018 元大國際資產管理股份有限公司 243234 2852 4728 1876 48647 45615 富邦資產管理股份有限公司 660354 7743 12837 5094 132071 124328 總計 0000000 64924 107640 42716 0000000 45816 普通債權人已受償比例(R) 1.1725% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 1.944% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額:如裁定理由欄三(一)2之說明(C) 528000 債務人聲請清算前2年間之必要生活費用:(計算式如裁定理由欄三(一)2之說明)(D) 420360

2025-02-05

TCDV-113-消債職聲免-70-20250205-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第78號 聲請人(即 債務人) 詹惟淞即卓明淞 代 理 人 賴忠明律師（法扶律師） 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 劉庭光 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終止清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人詹惟淞即卓明淞不免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人詹惟淞即卓明淞（下稱債務人）前於民國111年9月6 日聲請清算，本院於112年4月17日以111年度消債清字第51 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清 算財團機車現值新台幣（下同）9000元、存款12874元、全 球人壽保單解約金278806元、富邦人壽保單解約金101376元 ，合計402056元，由本院依債權比例分配予各債權人，已作 成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將 該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均 無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年 度消債清字第51號、112年度司執消債清字第29號等民事裁 定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人有消債條例第133條之情形： 　⒈債務人於112年4月17日到112年12月31日，從事臨時工工作， 月薪是32,000元，無補助，每月個人支出為最低生活費支出 之1.2倍即18622元，每月支出6000元扶養父親；113年1月1 日迄今，在全程製帽股份有限公司從事開發工作，月薪6000 0元，無補助，每月個人支出為最低生活費支出之1.2倍即18 622元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T -ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，故自112年4月1 7日起迄今，債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額。 　⒉另因債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後尚有餘額，故須計算普通債權人之 分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查 本件債務人聲請清算日期為111年9月6日，其於聲請清算前 一年即110年9月7日到111年9月6日，有工作，每月薪資5000 0元，每月個人支出為最低生活費支出之1.2倍即18567元， 支付父親扶養費每月6000元；另債務人109年9月8日起至110 年9月7日止，工作收入為45000元，每個月之支出為最低生 費支出之1.2倍即17515元，支出父親扶養費每月6000元等情 ，業據債務人於本院訊問時陳述明確，則債務人自110年9月 7日起至111年9月6日止，其個人總收入為600000元，總支出 為294804【計算式(18567＋6000)×12＝294804】，其109年9月 8日至110年9月7日止之總收入為540000元(計算式45000×12＝ 540000)，總支出為282180元【計算式(17515＋6000)×12＝282 180】，故債務人於聲請清算前二年間，可處分所得共00000 00元(計算式600000＋540000＝0000000)扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額共576984元(計算式294804＋ 282180＝576984)為563016元(計算式0000000－000000＝563016 )，而普通債務人受償之額度為406633元，有本院消債中心 清算事件金額分配表附卷可稽，故普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額。 四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不 免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清 償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且債權人 受償額達其應受分配額時；或債務人繼續清償債務，而普通 債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債務人得另依消 費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請法院裁定免責 ，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 附表 普通債權人 債權額(A) 分配受償額(B＝A×R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E＝C－D) 繼續清償至第141條所定各債權人最低應分配額之數額(F＝E－B) 第142條所定債權額20%(G＝A×20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額(H＝G－B) 彰化商業銀行股份有限公司 00000000 406633 563016 156383 0000000 0000000 總計 00000000 406633 563016 156383 0000000 0000000 普通債權人已受償比例(R) 1.5687% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.2172% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額:如裁定理由欄三(一)2之說明(C) 0000000 債務人聲請清算前2年間之必要生活費用:(計算式如裁定理由欄三(一)2之說明)(D) 576984 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃筠婷

2025-02-05

TCDV-113-消債職聲免-78-20250205-1

中補
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第476號 原 告 譚俊豪 上列原告與被告賴興邦間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)75000元，應徵第 一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告 之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 張皇清

2025-02-05

TCEV-114-中補-476-20250205-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號 聲 請 人 即 債務人 廖珮君 代 理 人 賴祺元律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人廖珮君自中華民國114年2月4日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,611,443元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 　　總歸戶財產查詢清單、 108年、109年、110年度綜合所得稅 　　各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、本院 111年 　　度司消債調字第 328號調解不成立證明書、存摺影本、在職 　　證明書、保險單資料、戶籍謄本等為證。並有本院 111年度 　　司消債調字第 328號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收 　　入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲 　　請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元， 　　且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開 　　始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理 　　條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 　　事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁 　　定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月4日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 楊均謙

2025-02-04

TCDV-113-消債更-269-20250204-1

中簡聲
臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第140號 聲 請 人 黃世文 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　事實及理由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。依此可知 ，強制執行法第18條第2項規定情形即為同法條第1項所謂「 法律另有規定」，易言之，強制執行程序開始後，除非有上 開法定事由，法院得因必要情形依職權或依聲請定相當並確 實之擔保，裁定停止強制執行外，其執行程序不停止。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因債權不存在，業經另 行具狀起訴在案（民國113年度司執助六字第6523號），如 本件標的物於強制執行程序中遭拍賣，將使聲請人因執行程 序而蒙受無以回復之損害，為此聲請准予供擔保裁定停止上 開執行事件之強制執行程序云云。 三、經查，相對人依士林地方法院113年度司票字第16732號本票 裁定為執行名義，聲請新北地方法院民事執行處對聲請人於 第三人東昕生醫有限公司之應收取帳款債權實施強制執行， 經新北地方法院以113年度司執字第167352號強制執行事件 受理在案，並就該對第三人之金錢債權囑託本院執行，本院 以113年度司執助字第6523號辦理相關執行程序，此有新北 地方法院113年度10月24日新北院楓113司執濟167352字第11 39020268號函在卷可稽（見本院司執助字第6523號卷）。惟 聲請人迄今未對本件強制執行程序提出聲明異議，伊雖於聲 請停止執行狀稱「業經另行具狀起訴在案」，然所註記之案 號為113年度司執助字第6523號，此為本院受託執行之案號 ，故聲請人有無起訴之事實，實非無疑。復經本院依職權查 詢結果，亦無聲請人對之為有關強制執行法第18條第2項相 關法定得為停止強制執行之情形，有本院民事庭、臺中簡易 庭、豐原簡易庭、沙鹿簡易庭、非訟中心查詢表在卷可按， 核與強制執行法第18條第2項所定之停止執行事由不符；另 本院113年度司執助字第6523號執行程序業已於113年11月13 日執行程序終結，有本院113年11月 13日中院平113司執助 六6523字第1134115957號函附卷可稽，已無從停止執行。是 聲請人聲請本院裁定停止上開執行程序，於法尚有未合。 四、依前揭說明，聲請人尚未有合法律規定得聲請停止強制執行 之訴訟或裁定存在，是逕為停止強制執行之聲請，為無理由 ，應予駁回。爰裁定如主文。 中華民國114年2月4日 　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-04

TCEV-113-中簡聲-140-20250204-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲請人(即 債務人) 許心萍即許如萍 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林佩萱 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 代 理 人 沈里麟 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人許心萍即許如萍應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年12月9日聲請清 算，本院於112年8月9日以112年度消債清字第38號裁定自同 日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算 ，就清算財團新台幣（下同）497785元製作分配表，並按各 債權人之債權 比例分配予債權人，於113年12月3日以112年 度司執消債清字第58號裁定清算程序終止並確定在案，有本 院112年度消債清字第38號、112年度司執消債清字第58號民 事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權 裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優 先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經 全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年8月9日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.又聲請人自112年8月9日起至112年12月31日止，在燕華電 腦繡花股份有限公司上班，擔任班長職務，月薪約31000 元，又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。聲請人 個人支出依112年最低生活費之1.2倍計，為18566元，無 任何補助，亦未扶養任何人；自113年1月1日起迄今同樣 在燕華腦腦繡花股份有限公司上班，月薪為31000元，個 人支出亦以113年最低生活費計，為18622元等情，業據聲 請人本院訊問時陳述明確，復有聲請人110年、111年、11 2年7月起至113年11月止之薪資單影本、勞保職保被保險 人扣保資料表附卷可稽，顯見聲請人自本院裁定清算程序 後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額仍有餘額。 　　3.另聲請人聲請清算日期為110年2月9日，其於聲請清算前1 年即109年12月8日起至110年12月9日之工作亦在燕華電腦 繡花股份有限公司上班，收入為31000元，無任何補助， 支出是110年最低生活費17515元，未扶養任何人等情，業 據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有聲請人110年之薪 資單影本附卷可稽，則聲請人於109年12月8日起至110年1 2月9日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－00000＝13485 )，整年之剩餘為161820元；另聲請人自108年12月7日起 至109年12月8日止，同在燕華電腦繡花股份有限公司上班 ，收入為31000元，無任何補助，亦未扶養任何人，其個 人之支出係109年最低生活費1.2倍，為17515元，業據聲 請人於本院訊問時陳述明確，則聲請人於108年12月7日起 至109年12月8日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－000 00＝13485)，整年之剩餘為161820元，從而聲請人於其聲 請清算前二年，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為3236 40元(計算式16180×2＝323640)，而普通債權人之分配總額 為497785元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可 稽。從而聲請人於其聲請清算前二年，其薪資、執行業務 所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為323640元小於普通債權人之分配總額為 497785元，依消費者債務清理條例第133條之規定，應予 免責。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年8月9日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始 清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證 據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片 面臆測之想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此 ，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符 合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由， 且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人 有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該 條各款所定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　4　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡

2025-02-04

TCDV-114-消債職聲免-3-20250204-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-04

TCDV-113-消債清-138-20250204-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號 聲 請 人 即 債務人 江月英 代 理 人 胡陞豪律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 即 債權人 台中市石岡區農會信用部 法定代理人 陸明陽 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人江月英自中華民國114年2月4日16時起開始清算 程序。 聲請人即債務人江月英在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近72歲無工作收入，目 前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足以 清償無擔保或無優先權債務合計約 3,441,441元，前曾以書 面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算 程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、 本院111度司消債調字第417號調解不成立證明書等為證，並 有本院111度司消債調字第417號聲請消債調解卷宗在卷可按 。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人 有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所 列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許， 爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　　王凱飛 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-04

TCDV-113-消債清-122-20250204-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.