Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1236號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告鍾金漢（越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾柒元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾玖元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後，將原聲明中之被告「鐘金漢」部分變更為「鍾金漢」，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。四、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中699元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BLV-6676 110年2月15日 113年5月3日 5年 3年3月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 13,388元 3,054元 20,983元 24,037元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,388×0.369=4,940 第1年折舊後價值　　13,388-4,940=8,448 第2年折舊值　　　　8,448×0.369=3,117 第2年折舊後價值　　8,448-3,117=5,331 第3年折舊值　　　　5,331×0.369=1,967 第3年折舊後價值　　5,331-1,967=3,364 第4年折舊值　　　　3,364×0.369×(3/12)=310 第4年折舊後價值　　3,364-310=3,054

2024-11-20

STEV-113-店小-1236-20241120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3223號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告許庭嫣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年10月8日7時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，新北市○○區區○路000號地下停車場處，因未依指示標線行駛之過失，而碰撞原告所承保訴外人台盟電子股份有限公司所有、訴外人陳詰倪駕駛之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）142,83 5元（工資41,937元，零件100,898元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛維修零件係以新品換舊品，系爭車輛自出廠起至事故發生已使用逾5年，零件費用經折舊後之修復費用為10,090元，加計上揭工資費用41,937元，共52,027元。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告52,027 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出監視器畫面截圖、現場照片、系爭車輛行照、駕照、汽車保險理賠申請書、保險估價單、估價單、統一發票及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 0年9月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年10月8日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為10,090元。此外，原告另支出工資費用41,937元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為52,027元（計算式：10,090元＋41,937元＝52,027 元），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付52,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3223-20241120-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1528號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告林俊雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-19

SLEV-113-士小-1528-20241119-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2897號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人兼送達代收人黃律皓上列原告富邦產物保險股份有限公司因與被告陳兆禎間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬零貳佰玖拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官黃進傑

2024-11-18

TPEV-113-北補-2897-20241118-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1082號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告張景昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,778元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告車輛），於民國111年6月27日5時57分許，因被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車倒車時未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）30,292元（含工資8,800元、零件21,49 2元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、維修明細表、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、15、17、19、 21、23至27、29頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷33 至55頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車時未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年1月至發生本件交通事故日即11 1年6月27日止，約使用2年6月，依上開折舊規定，原告請求零件費用21,492元經折舊後餘額為6,978元，加計工資8,800 元，則原告請求原告車輛維修費用15,778元【計算式：零件 6,978＋工資8,800＝15,778】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付15,778元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月15日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1082-20241115-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2898號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告陳柏郡間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,465元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蘇冠璇

2024-11-14

TPEV-113-北補-2898-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第810號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告薛偉威上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國111年7月2日4時10分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害，經送訴外人三和汽車股份有限公司汐止廠評估之修復費用為新臺幣（下同）135,146元，已達無法回復原狀之全毀程度，而無修理之必要，故原告已依系爭車輛投保之車體損失險丙式保險契約（下稱系爭保險契約）實際賠付被保險人132,610元【計算式：系爭車輛投保保險金額149,000元×賠償率89％＝132,61 0元】。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，扣除將系爭車輛報廢後之殘體賣出所得之11,000元，就所受損害121,610元【計算式：132,610元－11,000元＝121,610 元】自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第 184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張被告前於111年7月2日4時10分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之系爭車輛，致系爭車輛受有嚴重損害等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、三和汽車股份有限公司汐止廠服務廠估價單等件影本為證，並有基隆市警察局以113年8月9日基警交字第1130040980號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交道路交通事故調查報告表、道路交道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第90條第1項亦分別定有明文。第按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項復分別有所明定。查被告於上揭時、地駕駛自用小客車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規跨越分向限制線，撞擊斯時行駛於對向車道之系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭車輛投保保險金額為149,000元，經送廠評估之修復費用為135,146元，已達系爭保險契約之全損標準，核無修復之價值，而本件事故發生時保險期間已滿8個月未滿9個月，依系爭保險契約保險單條款約定之折舊賠償率為89%，被告業於110年8月9日給付系爭車輛被保險人全損保險金132,610元，而系爭車輛經原告於112年4月10日以11,000元出售予助鎰環保有限公司等事實，業據其提出前揭估價單、汽車保險單、富邦產物車體損失保險丙式約定條款、賠付明細、車輛異動登記書、系爭車輛殘體拍賣款項資料等件影本為證，則原告既已依保險契約給付系爭車輛之全損保險金132,610元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開全損保險金扣除系爭車輛報廢後之殘體賣出所得11,000元之餘額121,610元。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付121,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-113-基簡-810-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1509號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林正祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-08

KLDV-113-基小-1509-20241108-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1933號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告千大交通企業有限公司法定代理人馬玉蘭訴訟代理人華進枝被告郭世華受告知人黃品嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項前段定有明文。而受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，同法第67條亦有明定。原告主張被告郭世華於民國111年7月28日與訴外人黃品嘉發生交通事故，致黃品嘉所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，黃品嘉向原告申請保險理賠後，原告已依約於111年4月15日及113年4月15日理賠共新臺幣（下同）23,600元，然被告抗辯其已於111年7月28日與黃品嘉於新北市三重區調解委員會成立調解，原告不得再向其請求損害賠償，從而，原告以黃品嘉就本件損害賠償訴訟之結果有法律上利害關係，聲請對之為訴訟告知，經核並無不合，而經本院依法告知訴訟後，黃品嘉雖於言詞辯論期日到庭，但其表示不參加本件訴訟，視為於得行參加時已參加本件訴訟，合先敘明。　　二、本件被告千大交通企業有限公司（下稱千大公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張其承所保黃品嘉所有系爭機車之車體損失險，於11 1年7月28日10時28分許，被告郭世華駕駛車號000-00號營業小客車行經新北市○○區○○路○段00號處時，自同一車道之前車左側超越行駛時，因疏於注意右側行進中之車輛，且未保持適當之安全間隔，撞擊黃品嘉所騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，經送廠修復支出費用23,600元，原告已依保險契約給付被保險人，因被告郭世華係受僱於被告千大公司　　執行職務時發生本件事故，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告23,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告方面：本件事故發生後，已與黃品嘉達成調解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。次按受僱人與僱用人所負連帶損害賠償債務，僱用人依民法第188條第3項規定，於賠償損害時，對於侵權行為之受僱人，固有求償權，惟無應分擔部分，故被害人與受僱人成立和解時，對其餘損害賠償請求權拋棄之效力及於僱用人。查，本件原告係於111年8月26日及113 年4月15日針對本件事故給付保險賠償金23,600元予黃品嘉，此據原告自承在卷，而被告郭世華與黃品嘉早於111年7月 28日就本件事故所生損害（體傷及系爭機車之車損）在新北市三重區調解委員會成立調解，由被告郭世華賠償黃品嘉人傷部分5,000元，系爭機車車損部分則無條件和解，黃品嘉並拋棄其餘請求，亦有本院核定之新北市○○區○○○○○000○○○○ ○0000號調解書影本1份為證，且為原告不爭執，則黃品嘉對被告郭世華之損害賠償請求權已因前開調解成立而不存在，其效力亦及於被告千大公司，原告自無再代位黃品嘉行使求償之權利，是被告抗辯，洵屬有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告連帶給付23,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-06

SJEV-113-重小-1933-20241106-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2728號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告李宗穎間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾陸萬玖仟參佰元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰柒拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈玟君

2024-11-04

TPEV-113-北補-2728-20241104-1