請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第1936號 上 訴 人 黃心怡 訴訟代理人 李致瑄律師 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 上訴 人 黃冠欽 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月31日 臺灣高等法院第二審更審判決（113年度家上更一字第12號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上 開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：兩造於民國94年11月27日結婚，上訴人自109年3月間 起因憂鬱症而身心狀況不佳，被上訴人疲於照料，遂生爭執，被 上訴人認上訴人言行影響其工作及日常生活，上訴人則認被上訴 人無心照料，乃於109年6月、10月間2次論及離婚，衝突越演越 烈，被上訴人已無意維繫婚姻，於同年10月間離家，自此分居， 上訴人情緒益形激動，屢表怨恨，間或以咒罵、性命相脅之言語 訊息傳送被上訴人，兩造無法為良性溝通，各自親人亦互有不滿 ，加深兩造婚姻裂痕，已3年餘無夫妻互動及情感交流，任何人 處於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，確有重大事由難以維 持婚姻，兩造均難辭其咎。則被上訴人依民法第1052條第2項規 定請求裁判離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷 者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日