Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理股份有限公司

共找到 142 筆結果（第 141-142 筆）

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1081號聲請人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源關係人莊谷中地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢關係人林子鈺上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任莊谷中地政士為被繼承人蕭家福（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○巷 0號，民國105年5月7日死亡）之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蕭家福之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。又按失蹤人財產管理事件之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定，家事事件法第141條、第143條亦分別定有明文。是於原遺產管理人死亡時，法院自得依聲請選任遺產管理人，續行遺產管理事務。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蕭家福之債權人，惟被繼承人業於民國105年5月7日死亡，其死亡後繼承人均已拋棄繼承且親屬會議未依法選定遺產管理人，前雖經本院以111 年度司繼字第803號裁定選任游淑惠律師為被繼承人之遺產管理人，惟游淑惠律師已死亡，為確保聲請人之債權及對被繼承人之遺產行使權利，爰聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出債權證明文件、繼承系統表、戶籍謄本、本院105年度司繼字第985號公告及111 年度司繼字第803號民事裁定暨確定證明書等影本為證，並經關係人林子鈺具狀陳報，復經依職權調閱本院111年度司繼字第803號及112年度司家催字第20號卷宗核閱無訛，堪信屬實，則聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，即屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人莊谷中地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任莊谷中地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之，裁定如主文所示。另聲請人聲請為繼承承認之公示催告部分，業經記載於本院111年度司繼字第803 號民事裁定主文，附此敘明。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 7 日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1081-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4075號原告黃琬舒訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬貳仟零捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、原告提起債務人異議之訴，未據繳納第一審裁判費。查原告追加、更正後之訴之聲明為：㈠確認被告對於原告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）89年度促字第6358號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之「新臺幣（下同）146萬2498 元及自民國88年9月7日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自88年10月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金」之本息及違約金債權不存在。㈡確認被告對於原告之系爭支付命令所載之「146萬2498元及自88年9月7日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自88年10月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金」之本息及違約金債權請求權不存在。㈢本院113年度司執字第66409號強制執行程序應予撤銷。㈣被告不得執臺中地院109年度司執字第127937號債權憑證對原告為強制執行。三、經核原告上開聲明雖為不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，均為排除債權以阻卻強制執行程序，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即聲明第㈠項核定為515萬9924元（利息、違約金計算表詳如附件），應徵第一審裁判費5萬2084元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳美玟附件：利息、違約金計算表

2024-10-01

TPDV-113-訴-4075-20241001-1