Know99判決書

搜尋結果：壽險契約金錢債權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第24號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　上列債權人對債務人吳尚遠間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請查詢債務人保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2025-01-13

TTDV-114-司執-24-20250113-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第2090號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐建華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　楊安麗　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項及第2項分別定有明文。次按債權人如聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即與上開即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明相同，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點，為使壽險契約執行事件之管轄明確，始明定應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○路0段000號)之保險契約等債權，已具體指明載執行標的，明顯得確定應執行之標的物所在地係在臺北市松山區，非屬「未具體表明執行標的債權而聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項」之情形，即無再依強制執行法第7條第2項規定以債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地定其管轄之餘地，更無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定認本院為管轄權之可能。綜上，揆諸上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-01-10

PTDV-114-司執-2090-20250110-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第2867號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人黃麟惠相對人即債務人李嘉宜即李玉玲上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人請求執行相對人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險金債權，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權，並提出債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本在卷可按，非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，即無「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第2、3點之適用，且該第三人公司係設址於臺北市○○ 區○○路0段000號，依前揭強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官蔡麗秋

2025-01-09

TNDV-114-司執-2867-20250109-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第31號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人羅文盡上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第75183號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月4日作成113年度司執字第75183號裁定（下稱原裁定），並於113年12月11日送達異議人之送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第15頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175 條第1項、第176條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符比例原則。惟如本院將解約金先以維持債務人之最低生活標準為斷，必將限縮債權人小額債權回收之可能性，此顯已不符公平合理及比例原則。　㈡參以強制執行法第52條、第122條之規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。惟本案執行程序現僅為扣押執行保單階段，債務人之實際生活狀況尚未可知，其生活必需是否將因保單執行而受影響，亦未無從得知，且保單價值準備金係須債務人終止保險契約始有解約金，於解約前債務人從未使用，即非維持債務人最低生活標準所必需，故須待債務人具體舉證主張保單是其及其共同生活所必需，且債務人不得僅以保單為未來保障為由而主張為生活所必需，仍須經執行法院審酌裁量始符程序。另我國社會保險制度及健保制度完善，足以保障債務人醫療所需，一般之商業保險僅是提供債務人額外之保障，亦非維持債務人之最低基本生活之所需。是本院於執行扣押階段即逕以強制執行法第52條、第122條之規定，在尚未審酌債務人具體舉證保單是其基本生活所需之證明前，即先行裁量不予執行，稍嫌速斷。　㈢經查，本案之債務人自94年間即欠款至今皆未還款，期間債權人曾多次寄發信函及撥打電話欲與債務人協商還款，然皆置之不理且未清償任何款項，經向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之投保資料，查知以債務人為要保人之保單，計有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單計有5張，且每張皆有解約金（合計約有新臺幣(下同)7萬多元）及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單計1張，足見債務人於積欠款項後仍有資力購買保單及繼續繳納保費以維持保險契約效力，可推證債務人之生活有餘裕。惟債務人卻不願與債權人積極協商還款，而以一般商業保險方式以圖一己之私，顯見債務人並無清償之誠意。再查債務人自94年欠款迄今已近20年，其現年56歲正值壯年，應有足夠之謀生能力，以維持其近20年以來之基本生活，尤以其有能力購買保單及維持保單效力，且保單亦無任何質借之狀況，顯見其維持基本生活之謀生能力應所無虞，故已無保護其基本生活所需之必要。　㈣債權人歷經多年之催討，而今查得債務人之保單價值準備金可供執行，已殊屬不易，僅能希冀透過執行該保單價值準備金之解約金，以求債權得以部分受償，已屬最低限度之法益保護請求。債務人於收受法院執行命令後，債務人亦未對扣押保單陳述意見，顯見債務人之保單遭扣押後對債務人並未產生任何之影響。且債權人於前陳報狀中，已敘明保留債務人於第三人國泰人壽之5張保單，應足以保障其基本生活需求及額外之保障，故以債務人為要保人之新光人壽附表所是保單，應准予解約換價以資清償債務，始符公平合理原則。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、同年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣板橋地方法院101年度司執字第62711號債權憑證（臺灣板橋地方法院100年度司促字第47033號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽、新光人壽處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，並請本院囑託臺灣士林地方法院就相對人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，經本院113年度司執字第75183號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處即於113年4月19日以北院英 113司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令，禁止相對人在異議人聲請執行債權金額範圍內收取對國泰人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，執行命令另載明相對人對國泰人壽、新光人壽單筆保險之預估解約金扣除手續費後不足3萬元無庸執行扣押。本院民事執行處並於113年4月19 日以北院英113司執戊75183字第1139019382號函囑託臺灣士林地方法院強制執行相對人對於台灣人壽之保險契約金錢債權。新光人壽於113年5月10日以民事異議狀陳報相對人有附表所示保單。國泰人壽於113年10月23日函復本院相對人共有5筆壽險保單，而截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元（各分別僅為9,126元、13,718元、17,115元、16,0 75元、14,251元，見司執卷第49頁）。臺灣士林地方法院以 113年6月23日函陳報本院台灣人壽提出聲明異議狀記載相對人對台灣人壽並無基於保險契約所生之債權存在，無從扣押。嗣經原裁定認定相對人已無其他財產所得可供執行，又相對人之住所地為新北市，附表所示保單之解約金僅51,420元，已低於依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人即相對人3個月生活所必需數額，而駁回異議人對相對人就附表所示保單終止保單之聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市板橋區，此有相對人戶役政資訊網站個人基本資料在卷可佐（見執事聲卷第33頁）。新北市114年度每人每月最低生活費之1 .2倍為2萬280元，是相對人3個月生活所必需數額為6萬840 元（計算式：2萬280元×3月＝6萬840元），附表所示保單預估解約金5萬1,420元，顯低於上開依強制執行法第122條第2 項、第3項規定計算維持相對人3個月生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人112年度財產、所得資料，112年度相對人名下無其他任何財產與所得（見司執卷第79、81頁相對人稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果），固然相對人於國泰人壽共有5筆壽險保單，截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元，各分別僅為9,126元、13,718元、17,115 元、16,075元、14,251元（見司執卷第49頁相對人保險契約狀況一覽表），依本院民事執行處113年4月19日北院英113 司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令記載內容，各單筆保險之預估解約金均不足3萬元則均無庸執行扣押，可見相對人除附表所示保單金錢債權外，已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為9萬4,9 68元、截至異議人聲請強制執行之日即113年3月28日之聲請強制執行之債權利息為16萬5,637元，此有民事強制執行聲請狀（司執卷第7頁）、請求利息項目試算表（執事聲卷第3 1頁）可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，於107年間就相對人執行受償僅1,770 元，嗣後109年、112年3次執行均未受償，堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2條、第12 2條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引系爭原則第6點規定，而駁回異議人對附表所示保單強制執行之聲請（終止保單之聲請），並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月22日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新防癌終身壽險 AGNF386580 羅文盡羅文盡 51,420元

2025-01-09

TPDV-114-執事聲-31-20250109-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償票款

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第6981號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人馮晨容上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、債權人聲請執行債務人對第三人中國信託商業銀行承德分公司之存款，並請求依強制執行法第19條規定調查債務人之郵局、保險資料。因本件應執行標的物所在地係在臺北市大同區，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則與管轄恆定原則，受移轉法院就保險執行標的已有管轄權，於查明債務人投保之保險資料後，應依強制執行法第115條規定，核發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償、命終止壽險契約強制換價，核發支付轉給第2 項之收取、移轉等命令，不生調查後囑託他法院為之或移轉管轄之問題，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-09

TPDV-114-司執-6981-20250109-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第2808號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、 170號　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、 170號　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　羅安娜　　住屏東縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報上開第三人分別設址於臺北市信義區、臺北市大安區、臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-09

PTDV-114-司執-2808-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第108036號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人與債務人王坤水間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就如附表所示保險契約債權之強制執行聲請駁回。理由一、按執行法院對於壽險契約金錢債權為強制執行，應依強制執行法第二章第五節之相關規定辦理；「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行。前項保險契約保險事故發生後請領之保險給付，不得強制執行；執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第 122條第2項至第4規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第 1條第2項定有明文。所謂「以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的之必要限度」，應依下列原則判斷︰（一）採取之執行方法須有助於執行目的之達成。（二）有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。（三）採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。二、經查：　㈠本院依債權人之聲請，核發執行命令扣押債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經第三人陳報扣得如附表之保單解約金或保單價值準備金，合計扣得保險契約債權金額為27,970元（下稱扣押保險契約債權），有該第三人陳報狀在卷可稽。因扣押保險契約債權未逾依強制執行法第122條第2項至第4規定計算維持債務人三個月生活所必需數額即57,744元（高雄市113年最低生活費為16,040元，計算式：16,040×1.2倍×3個月=57,744元，小數點下無條件進位），依壽險執行原則第六點不得強制執行。　　㈡債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司投保如附表之保險契約，本院審酌上開保險契約內容、投保情形、解約金預估金額等情，認如予以換價，恐致債務人損失已獲保障之保險給付利益，與債權人所求利益失衡，有失公平合理，不符比例原則。依上開規定及說明，債權人此部分聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官　附表：第三人保單號碼預估解約金或保單價值準備金（已扣除保單質借金額）（新台幣）南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 15,614 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 12,356

2025-01-08

KSDV-113-司執-108036-20250108-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第4713號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人羅孝宗上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之保險資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在宜蘭縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則與管轄恆定原則，受移轉法院就保險執行標的已有管轄權，於查明債務人投保之保險資料後，應依強制執行法第115條規定，核發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償、命終止壽險契約強制換價，核發支付轉給第2項之收取、移轉等命令，不生調查後囑託他法院為之或移轉管轄之問題，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-08

TPDV-114-司執-4713-20250108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第3373號聲請人即債權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）　　　　　　　　　相對人即債務　人　呂侑元即呂幸樺即屢季勳　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第143984號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-08

TNDV-114-司執-3373-20250108-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1131號抗告人張櫨心即張玉雯相對人元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人張財育上列抗告人因與相對人元大商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年1月23日所為112年度司執字第93145號裁定均廢棄。　　理　　　由一、相對人執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）95年度促字第 26750號支付命令換發之彰化地院民國111年6月27日彰院毓1 11司執仲字第32177號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之已得請領保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第93145號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於112年11月24日以士院鳴112司執高字第93145號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人在新臺幣（下同）16萬3,802元本息、違約金、程序費用1,000元、執行費1,319元之範圍內，收取對三商美邦人壽依系爭保單得領取之債權，三商美邦人壽亦不得對抗告人清償，有系爭債權憑證、系爭執行命令（見司執字卷第7至8頁、第17至19頁）可憑。二、抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，司法事務官於113 年1月23日以112年度司執字第93145號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113 年8月29日以113年度執事聲字第27號裁定（下稱原裁定）駁回異議。抗告人不服，提起本件抗告。聲明異議及抗告意旨略以：系爭保單之解約金為3萬2,468元，未逾10萬元，依金融監督管理委員會於113年6月4日公布之保險法修正草案第1 74條之2第7款規定，不得作為扣押或強制執行之標的。又該解約金未超過3個月之112年度臺灣省每人每月最低生活費數額，伊除系爭保單債權外已無其他財產，系爭保單係維持伊醫療、生活保障所必要，執行法院逕就系爭保單債權為強制執行，違反比例原則等語，並聲明：廢棄原裁定及原處分。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。復按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。又按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2、3、5項定有明文。四、經查，系爭保單試算至112年11月28日之解約金為3萬2,468 元，有三商美邦人壽提出之保險契約明細表（見系爭執行卷第33頁）可稽。抗告人目前居住於彰化縣○○○，衛生福利部公告之112年度臺灣省每人每月最低生活費用為1萬4,230元（見執事聲字卷第14頁），依前開每人每月最低生活費之1 .2倍計算抗告人3個月生活所必需數額為5萬1,228元（計算式：14,230元×1.2×3個月=51,228），系爭保單之保單價值準備金未逾相對人3個月生活所必需數額。又抗告人名下除系爭保單外，別無其他財產及所得收入，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（見執事聲字第16、18頁）可參，而依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表影本（見系爭執行事件卷第7至10 頁），亦見相對人於111年起陸續對抗告人聲請強制執行，均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。綜據前情，稽以相對人為銀行，債權本金約16 萬餘元，無仰賴債權實現以維持生活之情事，本院認抗告人主張依執行原則第6點規定，執行法院不得就系爭保單債權為強制執行，應屬有據。　　五、綜上，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，均有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，由執行法院另為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表（幣別：新臺幣)：保單號碼主約名稱附約名稱要保人解約金保單價值準備金 000000000000 二十年繳費祥安終身壽險二十年繳費好健康終身醫療健康保險附約張櫨心 32,468元 32,468元二十年繳費安康防癌終身健康保險附約計劃B 二十年安心豁免保險費附約意外身故及殘廢保險金

2025-01-08

TPHV-113-抗-1131-20250108-1