Know99判決書

搜尋結果：拍賣公告

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

給付貨款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第462號原告福巨車業有限公司法定代理人黃帟潔被告張懷文即富積國際企業社上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原主張被告應將車牌號碼000-0000號、BENZ車型AZ50 4MATIC車輛（下稱系爭車輛）過戶登記予原告，聲明請求：「(一)先位聲明：被告應履行汽車買賣契約，過戶系爭車輛給原告。(二)備位聲明： 1.被告應給付原告因系爭車輛無法過戶、買賣期間之營業損失，自民國113年4月3日起，預估每月營業損失為新臺幣（下同）5萬元。2.被告應給付原告系爭車輛買賣價金自113年 4月8日起按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告系爭車輛無法過戶期間之車輛折舊差額。」，嗣於本院113年11月7日言詞辯論期日當庭撤回先位聲明，並更正訴之聲明為被告應給付原告328,025元，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告之法定代理人黃帟潔（下逕稱其名）為訴外人行將企業股份有限公司（下稱行將公司）之會員，於 113年4月3日透過行將公司之拍賣網站，出價1,121,000元向被告購得其委拍之系爭車輛，兩造就系爭車輛成立買賣契約且原告已給付買賣價金。詎原告於113年4月23日至基隆監理所欲辦理過戶時，經基隆監理所告知系爭車輛已過驗車期限 113年3月29日，且系爭車輛於買賣契約成立前因交通違規致系爭車輛牌照遭吊扣而無法過戶。依SAA競拍中心拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）第24條規定，被告明知系爭車輛無法過戶，仍將系爭車輛委由行將公司公告於拍賣網站接受競拍，致原告買受無法過戶之系爭車輛，且原告亦已多次聯繫被告請求解除系爭車輛買賣契約，並於113年5月31日、6月18 日郵寄存證信函予被告及行將公司，惟被告仍置之不理。又系爭車輛為黃帟潔以原告名義購入，已於113年9月12日移轉予原告，並以黃帟潔之名義登記。原告因系爭車輛無法過戶，而受有自113年4月3日起至113年9月2日止共五個月、每月營業收入以5萬元計算共25萬元之營業損失，及自113年4月1 3日起至113年9月12日止共152日，以1,121,000元按年息5% 計算之利息共28,025元，及系爭車輛折舊之差額5萬元，合計共受有328,025元【計算式：250,000元＋28,025元＋50,000 元＝328,025元】之損害，爰依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告328,025元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：依系爭拍賣公告第8條，車牌是否需執行吊扣，拍定人需自行查明，且行將公司於系爭車輛競拍前已揭露之「SSA競拍車輛查定表」（下稱系爭車輛查定表）中委拍人輔助說明一欄，明確記載系爭車輛車牌業經執行吊扣至113年9月10日，且系爭車輛競拍前，行將公司之拍賣網站所公告之系爭車輛監理資料，亦已明確公示「吊扣迄日：0000000」、「下次定檢日：00000 00」，故被告已查明系爭車輛牌照是否需執行吊扣並善盡公示之責；又依前揭系爭車輛監理資料，下次定檢日一欄亦已明確記載「0000000」，故系爭車輛之車牌吊扣期間及驗車期限皆為原告於競拍前已能知悉，且原告為專業車業公司，自應明知系爭車輛因於其拍定前已逾檢驗期限又遭吊扣牌照，而須待吊扣期間經過始得過戶，故原告之主張均無理由。四、經查，原告主張其為行將公司會員，於113年4月3日以1,121 ,000元之價格拍得被告委拍之系爭車輛，系爭車輛驗車期限為113年3月29日且車牌遭吊扣至113年9月10日，並已於113 年9月12日移轉登記予原告等事實，業據其提出系爭拍賣公告、基隆市政府商業登記抄本，系爭車輛行照、行將公司參拍人結帳清單、汽車買賣契約書、SAA競拍車輛查定表、違反道路交通管理事件裁決書、汽車牌照吊扣執行單等件影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、本件原告主張系爭車輛因牌照遭吊扣而無法過戶，被告應依系爭拍賣公告賠償其損害云云，惟查系爭車輛買賣契約之當事人為黃帟潔，系爭車輛並已於113年9月12日移轉登記予黃帟潔等事實，有上開買賣契約影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，復經證人即行將公司委拍業務主任陳岳賢到庭證述屬實(見本院113年11月7日言詞辯論筆錄)，惟原告為具備獨立法人格之公司，權利義務與自然人各自獨立而不相涉，是黃帟潔縱為原告之法定代理人，其以自己名義所為法律行為，效果亦不當然歸屬於原告，系爭車輛即使因無法過戶而受有損害，亦未侵害原告任何權利，則其依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償因系爭車輛受損之損失，已難謂有據。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2168號民事判決參照）。經查，由系爭拍賣公告第24條記載：「車商委拍車應擔保委拍車輛非贓車，且無來歷不明、產權糾紛或其他權利瑕疵之情事。」，其後緊接記載：「若拍定方於交車後辦理過戶時，發生產權糾紛、欠稅、未結交通違規罰款等或其他不能過戶之情事，應由委拍車商負責清理，如不能解決，委拍方應無條件接受拍定方退車。」之事實，有系爭拍賣公告影本附卷可稽，而證人陳岳賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：拍賣公告第24條所針對之情形為何？）該條主要是針對原車主已死亡、產權糾紛等無法過戶之情形，與扣牌無關」（見113年11月7日言詞辯論筆錄），是由前揭公告文義及證人證言，足見系爭拍賣公告第24條主要係重申民法第349條及第350條規定所稱之權利瑕疵擔保，即委拍方應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在，第三人就買賣之標的物對拍定方不得主張任何權利及擔保其權利確係存在。又觀諸系爭拍賣公告第24條於「產權糾紛」此一與權利瑕疵有關而不能過戶之事由外，所另列舉「欠稅、未結交通違規罰款其他不能過戶之情事」等二種不能過戶事由，堪認前揭規定所指「不能過戶事由」，主要係權利瑕疵所致之情形，而其他不能過戶事由，則僅限於欠稅、未結交通違規罰款等，可能增加拍定人即買受人取得車輛並完成過戶之總成本，而致實際影響買賣契約價金之情形，並非車輛一有無法過戶情事，即有適用，原告主張系爭車輛因牌照吊扣無法過戶為上開規定之情形，自非有據。且查，本件原告係主張依系爭拍賣公告第24條，被告應賠償其因系爭車輛無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失，惟系爭拍賣公告第24 條之記載為「有不能過戶情事且不能解決時，委拍方應無條件接受拍定方退車」，而系爭車輛已於113年9月12日登記黃帟潔為車主，並無不能過戶情事且不能解決之情形，且本件縱有合於前揭規定之情形，其效果亦僅係被告應接受原告無條件退車，是原告主張依系爭系爭拍賣公告第24條請求被告賠償因無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失共328,025元，洵屬無據。六、又按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之。查原告在行將公司所營拍賣平台競拍車輛，行將公司依據被告所陳，在系爭車輛查定表上委拍人輔助說明欄記載「扣牌至113年9月10日止」等語，並將記載下次定檢日為113年3月29日、吊扣迄日為113年9月10日之系爭車輛監理資料予以公告，而經吊扣牌照之車輛若逾定期檢驗期間則無法過戶等事實，有SAA競拍車輛查定表及公告之監理資料附卷可稽，並經證人陳岳賢到庭證述屬實，而原告亦於言詞辯論期日自承「扣牌車輛的確是在驗車期間內才能過戶，但系爭車輛之監理車輛點開才看的到，我當時認為扣牌車輛可以過戶，故未注意驗車時間，但系爭車輛於拍賣時已經不能過戶，卻仍放上網站拍賣」（均見本院前揭言詞辯論筆錄），足徵被告已查明系爭車輛車牌是否需執行吊扣並善盡公示之責，而原告於成立買賣契約前即已得知悉系爭車輛是否能過戶而未注意，則其主張被告應負系爭車輛無法過戶之損害賠償責任，即難認有理。況按汽車有牌照吊扣期間行駛者，處汽車所有人3,600元以上1萬800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款定有明文，是無論系爭車輛是否能過戶，依法均不得行駛，原告縱因系爭車輛無法使用而受有營業損失、利息損失、折舊差額損失，亦與該車是否過戶無關。是原告既未舉證證明被告就系爭車輛無法過戶有何可歸責之事由存在，亦未舉證證明其主張受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失與系爭車輛無法過戶間有何因果關係，復未舉證證明其確因系爭車輛無法過戶而受有328,025元之損害，則其請求被告賠償因系爭車輛迄113年9月10日吊扣牌照期間屆滿前無法過戶之損害，為無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告給付原告328,025元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-21

KLDV-113-訴-462-20241121-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第19號抗告人保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社法定代理人呂沈淑枝上列抗告人因與相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司與債務人青松樂活科技農業股份有限公司等間債務執行強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年4月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度執事聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人台中商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國113 年4月1日變更為施建安，有股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第68頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度司促字第4527號支付命令及確定證明書聲請對債務人青松樂活科技農業股份有限公司（下稱青松樂活公司）所有並出租予抗告人之門牌編號嘉義縣○○市○○里○○○0-0號之廠房(即嘉義縣○○市○○○段○○○段00建號、00棟次建物）及同段00地號、 00地號土地（下合稱系爭不動產）為強制執行，由嘉義地院以110年度司執字第25855號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣系爭不動產於112年12月7日進行第一次拍賣程序，因無人應買，經嘉義地院司法事務官依相對人即抵押權人之聲請，於同日核發嘉院弘110司執月字第25855號執行命令（下稱系爭執行命令），終止抗告人與青松樂活公司間就系爭不動產所約定之租賃關係。抗告人對系爭執行命令聲明異議，經嘉義地院司法事務官駁回其異議，抗告人不服提出異議，再經嘉義地院以113年度執事聲字第6號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人對之提起本件抗告。三、本件抗告意旨略以：伊於101年8月14日將系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人，擔保伊與相對人間之借款債務，10 6年12月1日伊將系爭不動產出售予青松樂活公司，106年12 月29日青松樂活公司以售後租回方式將系爭不動產出租予伊，並簽訂不動產租賃契約書(下稱系爭租約），嗣107年1月2 日青松樂活公司與相對人以「變更抵押權登記內容」方式，將最高限額抵押權所擔保之債權，由原本伊與相對人之借貸債權，改為青松樂活公司、呂○諺與相對人之借貸債權，「1 01年8月14日設定之最高限額抵押權」與「107年1月2日變更後之最高限額抵押權」已非屬同一抵押權，相對人行使之最高限額抵押權既於107年1月2日始變更設定完成，就106年12 月29日已成立之系爭租約，即不符合民法第866條第1項所規定「抵押權設定後始成立之租賃契約」之要件，故系爭執行命令有「適用法規不當」之違法而應予撤銷。另計算原裁定所列債權金額新臺幣（未標明幣別者，下同）64,408,634元及美金1,201,149.3元（依聲請執行當日之匯率計算約33,82 4,364元）、土地增值稅850,112元、地價稅約96,370元及房屋稅540,010元，與財政部南區國稅局嘉義縣分局之應納營業稅為2,612,342元、營利事業所得稅6,493,463元等金額，合計為108,825,295元，仍低於第二次拍賣底價109,161,000 元，原裁定謂第二次拍賣底價低於實際抵押債權金額，亦有「理由矛盾」之違法。爰請求廢棄原裁定，並撤銷系爭執行命令等語。四、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行，司法院院字第1446號解釋可資參照。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。故於原租約期限屆滿，出租人與承租人另行簽訂新租約，不論係租金等約定內容均相同，抑僅租期更新，或約定內容已有更新，均屬另成立一租賃關係。抵押物於抵押權設定前，即有定期租賃權存在，而抵押人與承租人於抵押權設定後，租賃期間屆滿時，續訂租約，無論係租賃契約內容之更新或僅租賃期限之更新，均應認係抵押權設定後所成立，而有民法第866條規定之適用（最高法院94年度台抗字第85號裁定意旨參照）。另所有人於抵押權設定後，在抵押物上所設定之地上權或其他使用收益之權利於抵押權有影響者，在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要（司法院大法官釋字第304號解釋理由書參照）。五、經查：　㈠青松樂活公司固與抗告人於106年12月29日簽訂系爭租約，然依系爭租約第2條「租賃期間自106年12月29日起至111年12 月28日止，共5年」、第6條「本契約於期限屆滿前，乙方（即青松樂活公司，下同）不得提前終止租約；甲方(即抗告人）於租賃屆滿前一個月如未表示不予續約，視為雙方依原條件自動續約，乙方不得拒絕續約」，以及抗告人提起本件抗告等情以觀，足認抗告人於系爭租約屆滿前1個月前並未表示不予續約，依系爭租約第6條約定，視為雙方依原條件自動續約，故系爭租約已在111年12月28日租期屆滿時消滅後，因系爭租約當事人約定自動續約，另成立一新租賃關係，因此青松樂活公司與抗告人自111年12月29日起依原租賃條件所成立之新租賃關係（下稱系爭租賃關係），顯在本件最高限額抵押權於107年1月2日變更之後，依前開說明，自有民法第866條規定之適用。抗告意旨以系爭租約簽訂在本件最高限額抵押權變更之前，主張不符合民法第866條第1項所定要件，難認可採。　㈡又系爭執行程序中於第一次拍賣公告就系爭不動產載明現由抗告人承租使用中，土地拍定後不予點交，結果無人應買，可認系爭租賃關係之存在足以降低應買意願致遭無人應買。再參酌相對人向嘉義地院聲請將拍賣條件變更為點交時，已具狀陳稱：本件執行標的之實際抵押債權為109,200,000元等語（見系爭執行事件卷四，112年11月22日民事聲請狀）。至於本件最高限額抵押權所擔保之債權是否確係存在或實際金額若干等實體事項，並非執行法院於強制執行事件中所得審查。因此，相對人主張本件實際抵押債權既為109,200, 000元，則系爭不動產經減價後之第二次拍賣底價109,161,0 00元價格，扣除本件執行費用785,868元及依稅捐稽徵法第6 條第2項、第3項規定所應優先扣繳土地增值稅（預估850,11 2元）、地價稅（預估96,370元）、房屋稅（預估540,010元）及營業稅（預估2,612,342元）後，恐不足以完全清償抵押債權，顯已影響抵押權之實行，是以系爭執行命令終止抗告人與青松樂活公司之租賃關係，並無不當。六、綜上所述，抗告人與青松樂活公司因自動續約於111年12月2 9日起所成立之系爭租賃關係，既發生於本件最高限額抵押權變更設定之後，且已影響抵押物之價值暨抵押債權之受償。嘉義地院司法事務官以系爭執行命令終止抗告人與青松樂活公司間之租賃關係，自無不合。原裁定駁回抗告人之異議，與本院理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求撤銷系爭執行命令，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-113-重抗-19-20241119-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第418號異議人鄧筑双代理人張銘珠律師相對人劉榮祺上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年6月18日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第3868號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年6月18日所為112年度司執字第3868號裁定（下稱原裁定），前於113年6月21日送達異議人臺北市○○區○○路0段0 0號居所，然並未送達於異議人112年9月14日陳報之指定送達址，亦未向異議人之代理人為送達(112年11月10日提出委任狀)，是原裁定113年6月21日之送達難謂合法。嗣於同年8 月13日異議人到院閱卷並拒絕受領原裁定，有送達證書在卷可憑(見司執卷二，第509頁)，是依民事訴訟法第139條規定，應認原裁定於113年8月13日始合法送達異議人，異議人復於同年月14日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　　系爭不動產確實有增建，並經本院111年11月15日執行筆錄( 下稱系爭筆錄①)記載明確，112年8月21日執行筆錄(下稱系爭筆錄②)雖記載「並無增建」，然與系爭筆錄②其他記載及地政單位所陳不符，足徵確有增建之違建。而增建乃係指合法登記以外，所有人再違章為增建，故增建部分當然為未登記，原裁定僅憑中山地政所111年1月22日函覆，系爭不動產並無未登記部分，即認定無增建，違反經驗法則及倫理法則。執行法院囑託生耕不動產估價事務所作成之鑑價報告　　，亦明確記載有增建，但漏未對增建部分一併鑑價，原裁定認定系爭不動產無增建，顯與卷內證據資料不符。又鑑價報告所選取之參考房屋標的，其商圈位置與系爭不動產不可相提並論，系爭不動產鑑價不實，顯然偏低，拍賣公告核定之底價亦明顯偏低，且第一輪拍賣程序因受疫情影響無法拍定　　，不能因此減低第二輪拍賣底價。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第 13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價　　，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人前執臺灣臺中地方法院111年度司票字第2768號民事裁定、111年度抗字第178號民事裁定、臺灣高等法院臺中高分院111年度非抗字第370號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請執行異議人所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，本院民事執行處以112年度司執字第3868號給付票款事件辦理。本院於112年2月8日以北院忠112司執佳字第3868號執行命令，撤銷前案(本院110年度司執字第6028 　　5號強制執行事件)辦理之查封，再為本件查封登記。嗣於11 2年3月9日通知異議人、債權人於詢價期日即同年4月11日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見，然兩造及關係人均未到院，有執行筆錄附卷。本院原定於112年9月19日第一次拍賣系爭不動產，然經異議人於同年月14日聲明異議，爭執系爭不動產之拍賣底價過低，並主張應重新鑑價等情，本院爰囑託鑑定人生耕不動產估價師事務所鑑定系爭不動產之價格結果，總價為137,315,688元，有鑑定報告可稽。本院復於112年11月23日通知異議人、債權人於詢價期日即同年1 2月19日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見。異議人復於同年月17日具狀爭執系爭不動產應有1億9,898萬元之價值，並聲請再為鑑價，本院再囑託鑑定人景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不動產之價格結果，總價為116,74 　　1,900元，有鑑定報告附卷(見司執卷二，第95頁)。本院於1 13年3月1日通知異議人、債權人於詢價期日即同年12月19日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見，異議人仍爭執系爭不動產有1億7,000萬元價值等語。本院民事執行處審酌系爭不動產於前案以底價9,792萬元猶未能拍定，嗣經兩度鑑價亦未如異議人所稱之價值，爰參考鑑定結果、前案底價、系爭不動產實際狀況及兩造利益後，核定拍賣底價為1億3 ,630萬元(下稱系爭拍賣底價)，並於113年6月17日進行第一次拍賣而無人應買等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡異議人固主張系爭不動產有增建，而未據執行法院列入設定系爭拍賣底價之依據，低估系爭不動產價值云云。惟查，異議人所辯無非係以前案(即本院110年度司執字第60285號強制執行事件)之系爭筆錄①為據，然本院司法事務官於本件執行程序中，業於112年8月21日偕同中山地政事務所測量人員及臺北市建築管理工程處人員至系爭不動產履勘，並載明筆錄：「13-2號、13-3號：打通使用，經地政履勘，並無增建。」等語，有系爭筆錄②在卷可稽。異議人雖又辯以，系爭筆錄②作成時其未到場，筆錄上亦未有其簽名云云，然異議人遲至112年9月14日始向本院陳報指定送達址；於112年11 月10日始向本院提出訴訟代理人張銘珠律師委任狀，是於異議人陳報其指定送達址前，本院民事執行處向異議人之戶籍址為送達通知，於法無違，自不得憑上開筆錄經異議人及其訴訟代理人簽名與否而推論其記載正確性。第查，台北市中山地政事務所分別於112年8月22日及112年9月5日皆函覆確認系爭不動產無增建，並有系爭函文在卷可考，是本院司法事務官以現場履勘情況及機關回函認定系爭不動產無增建　　，難謂於法有違。又酌定系爭不動產之最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院不受拘束；且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘系爭不動產果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價或未為重新鑑價等節為不當。矧以，本件自112年迄今，本院前後囑託鑑定人生耕不動產估價師事務所、景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不動產，鑑定結果皆未有異議人所主張之價額，異議人數次主張系爭拍賣底價與系爭不動產價值不符云云，無非以系爭拍賣底價漏未計入增建部分、鑑定報告所選取之參考房屋標的，與系爭不動產條件及所在商圈不同云云　　，然系爭鑑定價格及執行法院酌定之拍賣價格核屬拍賣物之「底價」，與市場行情要屬二事，且依前揭說明，法院訂定之拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如系爭不動產果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於異議人之權益，並無損害，異議人前開所辯，洵無足採。是執行法院審酌系爭鑑定結果及可憑信性，透過詢價程序及參考相關情節酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量，非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束，亦難謂有何違法或不當。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由　　，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號土　　　地　　　坐　　　落面積權利範圍最低拍賣價格縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市中山區正義三 252 768 10000分之426 67,000,000 2 臺北市中山區正義三 252 768 10000分之414 60,000,000 編號建號基　地　座　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍最低拍賣價格樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2466 臺北市○○區○○段○○段000地號 ---------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號之2 5層樓鋼筋混凝土造一層：101.80 合計：101.8 停車場36.16 全部 4,700,000 2 2467 臺北市○○區○○段○○段000地號 ---------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號之3 5層樓鋼筋混凝土造一層：89.47 合計：89.47 停車場44.57 全部 4,600,000

2024-11-19

TPDV-113-執事聲-418-20241119-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更二字第7號上訴人陳春福訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被上訴人蘇麗英賴錦輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度重訴字第274號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於「命上訴人應將坐落原判決附表編號三至五所示土地上如原判決附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國110年1 月22日土地複丈成果圖）編號A部分廟宇（面積1551平方公尺）、B部分金爐（面積10平方公尺）、C部分鐵皮（面積41平方公尺）拆除，並將前開土地交還被上訴人；暨自民國109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人賴錦輝、蘇麗英各新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元。」部分，及該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。被上訴人於原審係依民法第767條第1項前段及不當得利之法律關係，請求上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000-00（面積1,014平方公尺）、000-00（面積1,174平方公尺）、000-00（面積1,1 45平方公尺）地號等3筆土地（即原判決附表編號3至5所示土地，以下合稱系爭土地）上，如原判決附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國110年1月22日土地複丈成果圖，下稱附圖）編號A廟宇（面積1,551平方公尺，下稱系爭黃帝廟）、編號B金爐（面積10平方公尺，下稱系爭金爐）、編號C鐵皮棚架（面積41平方公尺，下稱系爭鐵皮棚架，以下就上開編號A、B、C地上物合稱系爭黃帝廟等地上物）拆除，並將占用土地交還被上訴人，暨自109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人共新臺幣（下同）66,0 00元（即被上訴人各33,000元）。經最高法院第一次發回本院更為審理後，被上訴人於本院111年度重上更一字第28號遷讓房屋等事件審理過程中，主張其係因拍賣取得系爭土地，上訴人為債務人，拒不履行交付義務，乃追加依民法第34 8條第1項及債務不履行之損害賠償法律關係而為請求（本院 111年度重上更一字第28號卷《下稱更一卷》二第151頁），經核其追加請求之基礎事實，均係本於上訴人得否繼續占有使用同一土地所衍生之爭執，核與上開規定相符，亦應准許。二、被上訴人主張：系爭土地原為上訴人所有，被上訴人於109 年4月28日，經由臺灣臺南地方法院（下稱原法院）108年度司執字第3251號強制執行程序（下稱系爭執行事件）拍定而取得所有權，應有部分各2分之1，原法院並於同年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人。坐落系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物，皆為上訴人於95年間興建，均未辦理所有權第一次保存登記，應屬上訴人原始取得。被上訴人拍定取得系爭土地後，上訴人迄未履行交付義務，仍無權占有被上訴人所有之前開土地，致被上訴人無從行使該等土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，並追加依民法第348條第1項及第227條第1項債務不履行之規定，請求擇一判決命上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還被上訴人，及自109年5月22日起至返還占用之日止，按月各給付被上訴人1,666元之不當得利或損害賠償等語。三、上訴人則辯以：系爭黃帝廟等地上物係上訴人與信徒共同出資興建，同屬上訴人與信徒所共有，上訴人無單獨拆除之權能。倘認系爭黃帝廟等地上物皆為上訴人單獨所有，系爭土地與系爭黃帝廟等地上物原同屬上訴人所有，其後僅該等土地讓與被上訴人，依民法第425條之1、第838條之1規定，上訴人就系爭黃帝廟等地上物坐落之基地範圍，即有法定租賃權、法定地上權之合法占有權源，並非無權占有，亦無受有何不當得利。又被上訴人明知系爭土地之拍賣公告上載明不點交，仍予拍定買受，再訴請上訴人拆屋還地，顯以損害他人為主要目的，其行使物上請求權核屬權利之濫用，且違反禁反言原則。縱認被上訴人得請求相當於租金之不當得利或損害賠償，系爭黃帝廟等地上物係供大眾參拜，非以營利為目的，被上訴人主張不當得利之金額以土地申報地價及系爭房屋現值總價年息6%計算，顯屬過高，應以年息2至3%為當等語。四、原審就被上訴人之請求，判命上訴人將系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物拆除，並將前開土地交還被上訴人，及自109 年5月22日起至返還前開土地之日止，按月各給付被上訴人1 ,666元；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，經本院以110年度重上字第77號判決上訴駁回，上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回；本院再以111年度重上更一字第28號判決上訴人此部分之上訴駁回，上訴人不服，提起上訴，復經最高法院第二次廢棄發回，上訴人於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物拆除，並將前開土地交還被上訴人，及自109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月各給付被上訴人1,666元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾此範圍之其他請求，未據被上訴人提起上訴，業經確定，不在本院審理範圍內）。五、本件不爭執事項：　㈠系爭土地原為上訴人所有，被上訴人於109年4月28日，經由系爭執行事件拍定取得所有權。原法院並於109年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人，被上訴人自109年5月22 日起為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1。　㈡系爭執行事件之拍賣公告記載為：拍賣後不點交。　㈢系爭土地上，坐落有如原判決附圖編號A（1,551平方公尺）之黃帝廟，編號B（10平方公尺）之金爐，編號C（41平方公尺）之鐵皮棚架，此部分均非系爭執行事件之拍賣標的。　㈣系爭黃帝廟為未辦保存登記之建物，亦未辦理寺廟登記，由上訴人出資總資金中之7,000萬元興建，係創建人，並由上訴人發包及找工人施作（重上卷二第20至21頁）。　㈤系爭黃帝廟，自第一任至現任之住持均為上訴人，廟務、廟產均由上訴人管理，信徒所捐獻之香油錢及興建黃帝廟之資金，均由上訴人負責開戶保管（原審卷第413至414頁）。（至於系爭黃帝廟是否未設立管理委員會，上訴人於更一審原來不爭執，後來復為爭執。）　㈥系爭土地於109年1月之申報地價，皆為每平方公尺416元；於 110年1月公告現值，均為每平方公尺3,300元。六、本件爭執事項：　㈠上訴人就系爭黃帝廟等地上物，有無事實上之處分權（即被上訴人是否得以上訴人為對象，訴請其拆除）？　㈡上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第425 條之1規定，有法定租賃權存在，有無理由？　㈢上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第838 條之1規定，有法定地上權存在，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，有無權利濫用及違反禁反言原則？　㈤被上訴人依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，擇一請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還予被上訴人，有無理由？　㈥被上訴人依民法第179條不當得利規定、第227條第1項債務不履行之損害賠償規定，擇一請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利，有無理由？若有，數額應為若干？　七、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭黃帝廟等地上物，有事實上之處分權：　　⒈按寺廟係由私人建立並管理者，不適用監督寺廟條例之規定，監督寺廟條例第3條第3款定有明文。是私人集資建立之私建寺廟，不適用監督寺廟條例之規定，其財產係屬私人財產，應聽憑私人處分（院字第715號、第817號解釋意旨參照）。次按未辦理建物所有權第一次登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。　　⒉依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，坐落系爭土地之系爭黃帝廟等地上物，均未辦所有權第一次登記，而系爭金爐、鐵皮棚架為系爭黃帝廟之附屬建物，亦為兩造所不爭（本院11 0年度重上字第77號卷《下稱重上卷》一第368頁），並有臺南市新化地政事務所複丈日期110年1月22日之土地複丈成果圖（即附圖，原審卷第375頁）在卷可稽，上情堪以認定。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物係由上訴人原始起造，其為事實上處分權人，則為上訴人所否認，並辯稱該等地上物係其與信徒共同出資興建，非其一人所有，其無單獨拆除之權能云云。經查：　　　⑴依被上訴人提出之黃帝廟沿革記載：「…因此『春福』長思，根本之道唯有喚醒眾生，恢復本靈，心靈之革新。因此『春福願以微薄之資』興建黃帝廟，以供眾生有個信仰及修道之場所，更可認祖歸宗」等語（見原審卷第101 頁）；另黃帝廟於網路上之簡介亦載明：「…落成於中華民國95年（歲次丙戊年菊月五日），為軒轅門下『陳春福』（靈智子）所創建…」等語，有網頁列印資料可稽（見原審卷第87頁）。衡以上開黃帝廟沿革係立於黃帝廟內之石碑，有原法院之勘驗照片可憑（原審卷第325 頁），臨訟杜撰之可能性不高，是由該等客觀事證，已可認上訴人確為系爭黃帝廟之「創建人」。佐以兩造不爭執事項㈣所示，系爭黃帝廟未辦理寺廟登記，係由上訴人出資總資金中之7,000萬元興建，核與前揭沿革所載「春福願以微薄之資興建黃帝廟」等情相符，再參酌系爭黃帝廟係由上訴人發包及找工人，未假手他人，益證上訴人確實出資並統籌系爭黃帝廟之興建，系爭黃帝廟應屬上訴人私人興建起造之寺廟。至上訴人雖抗辯稱系爭黃帝廟設有中華民國軒轅教總會，現任理事長為林育培等語，然此與原始起造人之認定無關，上訴人此部分所辯，尚非可採。　　　⑵系爭黃帝廟內之多數樑柱及石牆上刻有信徒姓名及敬獻等字樣，前開信徒名冊中亦記載有數百名信徒之姓名及捐獻金額，固據原法院履勘現場查明屬實，有原法院勘驗測量筆錄、現場照片、上訴人提出之信徒名冊及系爭黃帝廟照片在卷可按（原審卷第143至241、281至333頁、本院卷第179至189頁），上訴人並提出信徒捐款收據為證（重上卷一第63至71頁、第379至405頁），然此僅可認上訴人於興建系爭黃帝廟時，其興建之資金中，曾有由多數信徒捐獻者。而系爭黃帝廟無召開信徒大會，無獨立帳戶，自第一任至現任住持均為上訴人，信徒所捐香油錢及興建廟宇資金均由上訴人負責處理，廟務、廟產亦均由上訴人單獨管理等情，業據上訴人於原法院及本院前審自承在卷（原審卷第413至414頁；重上卷二第20至25頁），堪認捐贈興建資金者係自願對發起之創建人上訴人為捐款，核其行為屬信徒對創建人個人贈與款項，僅指定用於系爭黃帝廟之興建資金，是系爭黃帝廟之廟產、財務，自建廟以來既均由上訴人單獨管理、保管，信徒未曾對系爭黃帝廟之廟產及財務有所主張，難認出資之信徒有原始共同取得系爭黃帝廟等地上物所有權或事實上處分權之意。上訴人辯稱系爭黃帝廟等地上物係由其與信徒共同出資興建而共有，殊非有據。又上訴人雖於本院前審言詞辯論期日否認系爭黃帝廟無設立管理委員會之事實（更一卷二第157頁），惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。查上訴人於112年9月28日本院更一審準備程序中，並未爭執系爭黃帝廟未設管理委員會之事實（該次準備程序本院係將此點列於兩造不爭執事項第六點，且經上訴人表示對不爭執事項無意見等語，參更一卷二第62至64頁），且上訴人於原法院亦陳稱：「（問：黃帝廟有相關管理組織嗎？）黃帝廟沒有管理委員會」等語（原審卷第413頁），顯見上訴人對「系爭黃帝廟未設有管理委員會」之事實，已為自認，其嗣於本院更一審程序中主張撤銷自認，然經被上訴人表示不予同意（更一審卷二第157頁），且上訴人亦未舉證證明其自認與事實有所不符，依前揭規定及說明，自不發生撤銷自認之效力，附此敘明。　　　⑶上訴人另援引證人王保清即王振綱（下稱王保清）、陳冠豪、江松哲、朱光裕之證詞，主張系爭黃帝廟等地上物為上訴人及信徒所共有云云。惟查，證人王保清、陳冠豪、江松哲、朱光裕於本院固均證稱其等都是捐錢給系爭黃帝廟等語（重上卷二第7、14頁；更一卷二第13 、17頁）。惟系爭黃帝廟並未設有帳戶，此為上訴人於本院所自承（重上卷二第23頁），是上開證人自無從將款項直接捐給系爭黃帝廟使用。又不論上開證人係「捐錢」給系爭黃帝廟或上訴人，其等既稱「捐錢」，核其文義乃將款項支付給他人，不再保留所有權之意，應認其等已無共有系爭黃帝廟之意；再參酌王保清證稱：我捐錢給廟方，說實話應該是指給上訴人，我都是針對上訴人而已，系爭黃帝廟都是上訴人在管理等語（重上卷二第9頁）；陳冠豪證稱：我捐了1、200萬元，都是交給上訴人，我不知道廟方管理財務的人是誰，我都針對上訴人等語（重上卷二第17頁）；證人江松哲證稱：我捐錢是捐給上訴人去蓋廟，蓋廟的時候，錢都是上訴人在管等語（更一卷二第11至13頁）；另證人朱光裕亦證稱：我開支票給上訴人，上面沒寫受款人，不知道後來入誰的帳，我捐錢是要用在廟的建設上等語（重上卷二第15頁）。綜合上開證人之證詞，系爭黃帝廟不具有獨立之財務，前揭證人及其他信徒之捐款均由上訴人單獨管理，並無專戶管理建廟資金或信徒捐獻，證人均是針對上訴人而為捐款，僅表明所捐款項需用在建設系爭黃帝廟之上，益證上訴人僅是集信徒之資興建系爭黃帝廟，該廟為其私有，信徒間並無共有系爭黃帝廟之真意。復佐以王保清、陳冠豪均證稱：不知道蓋廟花了多少錢，系爭黃帝廟如何管理不清楚、不知道信徒的錢如何使用等語（重上卷二第8、12、15、18頁）；另江松哲、朱光裕則均證稱：蓋廟的過程中，不知道花了多少錢，也不知道要蓋如何形式、幾個宮殿等語（更一卷二第12 、16頁），顯見其等均未實際參與系爭黃帝廟之起造、管理，對廟務並不關心，益證其等並非以共有人身分捐錢。至王保清、陳冠豪固均證稱：系爭黃帝廟會開會討論蓋廟事宜，上訴人會向大家報告進度（重上卷二第12 、18頁；江松哲、朱光裕證稱其等會參與廟方活動等語（更一卷二第12至13頁、第17頁）。然上開證人既捐錢蓋廟，上訴人向捐獻者報告蓋廟進度，核屬事理之常，另信徒或參拜民眾參與廟方慶典、活動，亦為民間信仰之體現，無從以此逕認系爭黃帝廟等地上物係上訴人與全體信徒所共有。　　　⑷綜上，上訴人辯稱系爭黃帝廟等地上物係其與信徒共同出資興建，非其一人所有，其就系爭黃帝廟無單獨之處分權能云云，顯非可採。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物為上訴人所原始起造，為上訴人一人所有等情，堪可採信。　㈡關於被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之不當得利部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。惟按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號民事判決意旨參照）。次按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111 年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。經查，系爭執行事件之執行債務人及系爭土地原所有人為上訴人，系爭土地於系爭執行事件中經被上訴人拍定，拍定後不點交，被上訴人於109年5月22日領得執行法院發給之權利移轉證書，取得系爭土地之所有權，系爭土地有系爭黃帝廟等地上物坐落其上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），又系爭黃帝廟等地上物為上訴人原始起造而為其一人所有，亦經本院認定如前。依前揭說明，強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，買受人即被上訴人雖已取得系爭土地所有權，然在出賣人即上訴人尚未交付買賣標的物即系爭土地與被上訴人前，上訴人繼續占有系爭土地，非為無權占有，此不因被上訴人已取得系爭土地所有權而有異。上訴人就系爭土地既非無權占有，則被上訴人主張上訴人就系爭土地為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，即屬無據。　　　⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年台上字第568號民事判決意旨參照）。因土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，行使土地之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權，自難謂原出賣人為無權占有（最高法院72年度台上字第253號民事判決意旨參照）。查上訴人在交付系爭土地與被上訴人前，並不構成無權占有，被上訴人就系爭土地仍無收益權，是上訴人就原即占有之物即系爭土地仍具收益權，即非無法律上之原因而受有利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，亦非可採。　　㈢關於被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之損害賠償部分：　　⒈系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第425條之1規定，有法定租賃權存在：　　　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。次按民法第425條之 1第1項，乃租賃權之物權化類型，與「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地」之最高法院48年台上字第1457號原判例旨趣相同，均係以土地及地上房屋同屬一人所有為前提（最高法院107年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。該條之規範目的在於房屋之價值不菲，如任土地承買人請求拆除房屋，對房屋所有人及社會經濟造成不利影響，為調和房屋所有人與土地所有人間之關係，使原存在之房屋不因其所占用之土地移轉他人而成無權占有土地，乃側重於房屋所有權與土地利用權一體化之體現，基於保護房屋既得使用權之原則，因而肯認土地使用權不因土地所有權之嗣後變動而受影響（最高法院102年度台上字第2204號民事判決意旨參照）；亦即該條立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量，因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院10 7年度台上字第1797號、99年台上字第1723號民事判決意旨參照）。再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院110年度台上字第2498號民事判決意旨參照）。　　　⑵查系爭黃帝廟等地上物為上訴人所原始起造，為上訴人一人所有，業經本院認定如前，足見系爭土地及坐落其上之系爭黃帝廟等地上物，原同屬上訴人所有。而系爭土地由被上訴人於109年4月28日，經由系爭執行事件拍定，原法院並於109年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人，被上訴人自109年5月22日起為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1（不爭執事項㈠），而成為系爭土地之受讓人，則就系爭黃帝廟占有之土地，及與該部分土地使用有不可分離關係之附屬地即系爭金爐、鐵皮遮棚占有之土地，已合於民法第425條之1所稱「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地所有權讓與他人」之情形。又系爭黃帝廟面積共1,551平方公尺，為三層樓ㄇ字形混凝土鋼筋建物，主殿供奉軒轅黃帝，管理處設置於右殿，廟内多數樑柱及石牆上均刻有信徒姓名及敬獻等字樣，左殿前側設有系爭鐵皮棚架及供焚燒金紙用之系爭金爐等情，有原法院勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（原審卷第282頁、第259頁），足見系爭黃帝廟等地上物整體占地廣闊，係具有相當規模之廟宇設施，且外觀及結構完整、維護良好，無明顯受損情形，顯具相當之經濟價值，未有逾使用年限或已不堪為正常使用之情形，依前揭法條規定及實務見解，應認兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地，有民法第425條之1第1項規定之適用，亦即在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，推定兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地範圍內，有租賃關係存在。　　　⑶被上訴人雖主張：系爭土地係屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款之「耕地」，農舍須確保為農業相關設施，與農業經營不可分離，系爭黃帝廟等地上物未經申請而興建，並非農舍而係違章建築，且業經臺南市政府工務局（下稱工務局）發函通知被上訴人應予拆除，須拆除被上訴人才不會被行政機關裁罰等情，並提出工務局109年9月4日南市工使二字第1091078021號函、臺南市政府地政局（下稱地政局）110年8月30日南市第用字第1101046961號函為證（更一卷二第103至117頁）。然查：　　　　①系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別農牧用地，屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，有土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第417至421頁）。又被上訴人提出之上開工務局函文，記載系爭黃帝廟等地上物係「未經許可擅自建築，涉有違反建築法第25條且已逾補辦期限，爰依建築法第86條認定為違章建築，應予拆除」等語，前揭地政局函文則記載「系爭土地編定為農業區農牧用地，現況鋪設水泥鋪面，建有宮廟建物，涉違反區域計畫法」等語，則系爭黃帝廟等地上物，屬於未辦理第一次所有權登記且違反相關建築法、區域計畫法規定之違章建築，固堪認定。　　　　②惟依前所述，民法第425條之1立法之宗旨，主在維護社會經濟，該條法律之適用，不因土地上之房屋是否為合法建物而有異，是系爭黃帝廟等地上物雖為未經第一次所有權登記之違章建築，仍不影響兩造間依該條規定成立法定租賃關係之認定。至系爭黃帝廟等地上物是否為違章建築而應予拆除或課予罰鍰，要屬建管單位之行政權責事項，不足據以反推上訴人所有之系爭黃帝廟等地上物，即無合法占有系爭土地之權源。本件被上訴人於買受系爭土地時，既明知其上有系爭黃帝廟等地上物，仍為購買，自有前開法條之適用，被上訴人以前揭所述，主張本件無上開法條之適用云云，洵非可取。　　　⑷被上訴人雖主張：民法第425條之1係規定「推定」在房屋得使用期限內，有租賃關係存在，而非「視為」有租賃關係存在，推定並無擬制效力，得由利害關係人提出反證推翻推定效力，而系爭執行事件之拍賣公告記載系爭土地於80年已被套繪，系爭黃帝廟等地上物非屬農舍，與農業經營不具不可分離關係，且違建在後，顯係違規使用，如農地出租他人供非農業使用，地主除有回復原狀之義務，亦有受行政罰與刑事訴追之虞，所有權之行使亦受限制，無法推論拍定者即被上訴人會同意自己之土地被違法使用，兩造間就系爭土地並無民法第425 條之1規定法定租賃關係之存在等語。然查，民法第425 條之1規定之立法意旨，係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，因此就無法辦理所有權登記之建物，亦有適用，已如前述。復觀諸民法第425條之1立法理由揭示：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，『除有特別約定外』，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，『除有反證外』，推定有租賃關係，其期限不受第 449條第1項20年之限制。爰增訂第1項。」等語，足認如當事人欲推翻民法第425條之1規定之法定租賃關係，須提出反證證明兩造間「有特別約定」排除該條之適用，始得推翻該條推定租賃關係。而系爭土地之拍賣公告已載明拍賣後不點交（不爭執事項㈡），並無關於拍定後新土地所有權人不須容認系爭黃帝廟等地上物存在之記載，且被上訴人並未舉證證明，兩造間就系爭黃帝廟等地上物坐落系爭土地，有何排除民法第425條之1適用之特別約定，則依前揭法條規定意旨及實務見解，應認兩造間仍有民法第425條之1第1項規定之適用，即推定在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地範圍內，有租賃關係存在。至於系爭土地先前是否曾有套繪，與民法第425條之1 規定之適用尚屬無涉。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物係違章建築，其不可能容忍拍定之土地被違法使用，故兩造間就系爭土地並無民法第425條之1規定推定租賃關係之存在云云，尚難採認。　　　⑸被上訴人雖又主張，如兩造間就系爭土地有民法第425條之1規定法定租賃關係存在，因系爭土地為耕地，系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，違背農地使用條件，被上訴人得依民法第458條、土地法第114、115條、耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條規定終止租約，且依減租條例第16條規定，租約無效等語。然查：　　　　①按民法第458條固規定：「耕作地租賃於租期屆滿前，有左列情形之一時，出租人得終止契約：…二、承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上者。…」，第4 32條規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」；土地法第114條規定：「依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之。…二、承租人放棄其耕作權利時。…五、違反民法第432條及第462條第2 項之規定時…」、第115條規定：「承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利。」；減租條例第16條第1、2項規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」、第17條第1項第2款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…二、承租人放棄耕作權時。…」。　　　　②被上訴人雖以上開規定，主張縱兩造間依民法第425條之1規定，就系爭黃帝廟等地上物坐落之土地有法定租賃關係存在，其仍得依上開規定主張終止租賃契約或租約無效云云。惟查，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之系爭土地，係依民法第425條之1規定，就系爭黃帝廟等地上物坐落之土地成立法定租賃關係，並非依民法、減租條例或土地法成立意定租賃關係。而民法第425條之1之規範目的，係因房屋價值不菲，為保護房屋之使用權，使原存在之房屋不因其所占用之土地移轉他人而成無權占有土地，避免危害社會經濟，此規定亦適用於無法辦理所有權登記之建物等情，已如前述，是系爭黃帝廟等地上物縱因坐落於屬於耕地之系爭土地，而為違章建築，亦無法以此即否認有民法第425條之1規定之適用。且上訴人以系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，就占用之該部分土地，在兩造成立法定租賃關係前，本即由上訴人作為系爭黃帝廟等地上物建築使用，而非供耕作使用，自非兩造間租賃關係成立後，承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上、放棄耕作權利或不自任耕作之情形，且此為被上訴人於拍定時所明知。是被上訴人主張縱然兩造間成立法定租賃契約關係，因系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，違背農地使用條件，被上訴人得依前述民法第458條、土地法第114、115條、減租條例、第17條規定終止租約，且依減租條例第16條規定，租約無效云云，亦難認可採。　　⒉被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之損害賠償，並無理由：　　　按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。至於依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院80年度台抗字第143號原判例意旨可參）。經查，被上訴人經由系爭執行事件拍定取得系爭土地所有權，上訴人既為系爭土地之出賣人，固應負交付標的物於拍定人即被上訴人之義務，惟依上開說明，依民法第425條之1規定，被上訴人在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，與系爭土地之原所有權人即上訴人間有法定租賃關係存在，上訴人仍得繼續以系爭黃帝廟等地上物占有使用系爭土地，被上訴人不得請求上訴人將系爭黃帝廟等地上物拆除，並將占用部分之土地現實交付、移轉占有與被上訴人。又上訴人既得基於與被上訴人間之法定租賃關係，繼續以系爭黃帝廟等地上物占有使用系爭土地，則其自無因可歸責於己，致為不完全給付之債務不履行事由存在。從而，被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，將占用之土地交付被上訴人，並給付被上訴人相當於租金之債務不履行損害賠償，亦屬無據而不應准許。　㈣上訴人為系爭土地之出賣人，在交付系爭土地與被上訴人前，並不構成無權占有，且依民法第425條之1規定，被上訴人在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，與系爭土地之原所有權人即上訴人間，有法定租賃關係存在，是被上訴人依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，擇一請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還或交付被上訴人，以及依民法第179條不當得利規定或第227條第1項債務不履行損害賠償規定，擇一請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利，均無理由，應駁回其請求等情，業經本院認定如前，則就兩造爭執事項㈢「上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第838條之1規定，有法定地上權存在，有無理由？」、及兩造爭執事項㈣「被上訴人請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，有無權利濫用及違反禁反言原則？」等節，即無再予論述之必要，附此敘明。八、綜上所述，系爭土地固由被上訴人經由系爭執行事件拍定，被上訴人並於109年5月22日取得原法院核發之不動產權利移轉證書，成為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1，惟在上訴人尚未將系爭土地交付被上訴人前，上訴人尚非無權占有系爭土地，且依民法第425條之1規定，在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地，有法定租賃關係存在。上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物就系爭土地有合法占有權源，在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間有民法第425條之1法定租賃權存在，上訴人並無不當得利或債務不履行之情形等語，核屬可採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還或交付被上訴人，以及依民法第179條不當得利規定，請求上訴人應自1 09年5月22日起至返還土地之日止，按月各給付被上訴人相當於租金之不當得利1,666元，均屬無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人追加依民法第348條第1 項規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，並依民法第 227條第1項債務不履行規定，請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月各給付被上訴人相當於租金之損害賠償1,666元部分，亦屬無據，應駁回其追加之訴。九、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請調取系爭黃帝廟之設籍資料，以證明上訴人就系爭黃帝廟等地上物有處分權等情，惟有無在建物設籍，與就建物有無處分權係屬二事，且系爭黃帝廟等地上物係由上訴人原始興建取得處分權，業經本院認定如前，是被上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-113-重上更二-7-20241119-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第39號原告富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠（董事）訴訟代理人邱南嫣律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生（董事長）訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師上列當事人間建築執照事件，原告不服被告102建字第0115號建造執照，前經本院111年度訴字第1487號裁定駁回，嗣經最高行政法院113年度抗字第81號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國111年12月5日起訴後，被告代表人由黃一平先後於111年12月25日、113年9月27日變更為王玉芬、簡瑟芳，茲據被告代表人分別於112年1月9日、113年 10月9日具狀聲明承受訴訟（前審卷第137頁、本院卷第83-8 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係○○市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、 29-8、29-9等5筆土地（下稱系爭土地）所有權人，於100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而原告為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被告申請建造執照，並於102年5月 30日領取被告核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被告於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因原告之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於 108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。原告以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向本院提起確認系爭建照無效訴訟。本院以原告起訴顯然欠缺確認利益，也無法據以認定原告有何主觀公權利或法律上利益受到侵害之虞，原告起訴顯然不備要件，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以111年度訴字第1 487號裁定（下稱前審裁定）駁回原告在前審之訴，原告提起抗告，經最高行政法院認前審有違式裁判（即應依判決為之而誤以裁定駁回之違誤）情形，以113年度抗字第81號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、原告主張略以： (一)原告多次以書面向被告及臺北市政府陳情系爭土地之基地容積及系爭建照著作財產權均歸屬原告所有，並多次強調參加人未因拍賣取得移轉容積及系爭建照設計圖說智慧財產權利。惟被告未向民事執行法院查詢，也未要求參加人出具合法取得容積移入之可建樓地板面積證明等善盡調查之責，僅以 108年10月25日北市都建字第1080010027號函說明拍定人變更起造人後，新起造人與原起造人間如有爭執，因屬私權糾紛，應循司法途徑解決。被告消極行事，任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，侵害原告財產利益，系爭建照自有重大且明顯之瑕疵而屬無效。 (二)起造人負有於一定期間內開工之義務，承造人負有於建築期限內完工之義務，否則建造執照當然失其效力，不待主管建築機關另作成撤銷或廢止建造執照之行政處分。系爭建照發照日期為102年4月25日，開工期限為自領照日起6個月內開工，算至102年10月24日為開工期限，實際上開工日期為103 年2月13日，依建築法第54條規定，系爭建照因逾期未開工已失其效力。建築工程已申報開工時，未併付拍賣之假設工程、未完工程建物並非當然由新起造人取得。參加人以未經合法取得之總移入容積4,217.35平方公尺為建築行為，亦有重大瑕疵而無效之情形。被告明知原告與林敏雄、參加人容積移轉及智慧財產權權利歸屬爭議，應俟法院判決確定或請求假處分經法院裁定許可後才能再依法辦理，惟被告消極任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，有重大明顯之瑕疵。 (三)原告取得系爭土地建築執照時，適用89年「修訂臺北市信義計畫地區細部計畫(第二次通盤檢討)暨配合修訂主要計畫案」，原告依舊制說明參七(十三)及「臺北市信義計畫地區開發獎勵實施要點」申請獎勵建築容積，取得留設公共開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)部分，並依照「都市計畫容積移轉實施辦法」及「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」，取得容積移入4217.35平方公尺(30.66%)，合計移入49.62%之容積。因原告花費鉅資購地換得容積，屬於原告財產上利益，並為獨立於土地上財產權，若原告未完全使用移入容積時，尚得將移入容積移轉至其他土地建築使用，林敏雄及參加人應不得使用。且拍賣公告之範圍，無敘及將該容積利益及建築著作等智慧財產利益一併拍賣，原告有訴之利益及應受權利保護必要。 (四)臺北市政府110年8月12日公告「修訂臺北市信義計畫特定專用區部分D3街廓特定業務區（信義段五小段29地號等）土地使用分區管制計畫案」中，修訂計畫內容一(四)之規定，使系爭土地得同時保留上開89年舊制計畫內容取得留設公共設施開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)，並可再依據新制之規定取得增額容積，使參加人得在未撤銷原建照而重提新建照審查，破例同時適用新舊制規定，同時取得獎勵容積及增額容積之利益，並適用移入上限200%規定，不再受限於建照所應適用舊制各類容積不得超過原法定容積50%之限制，獲取高達60億元巨大利益。參加人及被告共同為變更都市計畫案，將原告耗費巨資取得之容積移轉直接由參加人使用，敘明免再重新申請容積移轉，實在令人質疑合法性。 (五)並聲明：確認被告核發系爭建照處分為無效。四、被告答辯略以： (一)原告之土地所有權既因拍賣而喪失，則無論系爭建照是否具法律效力，參加人得否依系爭建照於系爭土地上為建築行為，均與原告無涉。況系爭建照之起造人已變更為參加人，故原告已非系爭建照之起造人，則系爭建照法律效力之有無，與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能。原告與林敏雄及參加人間是否因拍定後有容積移轉及智慧財產權之爭議，屬私權糾紛，應循民事訴訟解決，與系爭建照是否合法無關，該等爭議仍無法以確認系爭建照為無效之方式解決。況系爭建照是否有效，均無從回復系爭建照之起造人地位為原告，難謂原告有何公法上地位受有損害之事實。 (二)法院於108年4月23日拍賣系爭土地時，無論系爭土地上之建築工程是否已申報開工，原告對系爭土地之所有權即因拍賣而喪失，對系爭土地已無任何權利可供行使。系爭土地既已完成容積移轉，則移入容積共計4,217.35平方公尺，即依法定著於系爭土地，參加人於拍定系爭土地後即享有容積移轉之權利。系爭建照以系爭土地為建築基地，參加人於拍定系爭土地並依法變更起造人後，本得享有系爭建照所檢附相關圖說之權利。原告於系爭土地拍賣時實已非原起造人或土地原所有權人，自難認系爭建照之起造人以系爭建照興建建物，有何侵害原告權利之可能。 (三)系爭建照之領照日期為102年5月30日，則起造人至遲應於領照日期後9個月內即103年2月28日前開工。而系爭建照之原起造人亦已於103年2月13日開工，此為原告所不爭。另因疫情對於建築期限造成之影響，被告依臺北市建築管理自治條例第12條第2項規定，增加建築期限2年。系爭建照原竣工期限為112年3月12日，參加人已於112年2月17日即原竣工期限屆期前，依建築法第53條第2項規定，向主管機關申請展期1 年，故系爭建照之竣工期限已展延至115年3月12日，無逾期未完工之情事，自不因而失效。 (四)未依約繳息乃系爭土地遭法拍之原因，係可歸責於原告之事由。且土地開發過程，將擔保物土地之建築執照起造人變更為債權人，非絕對必要，原告作成上開商業決策前應已權衡相關利益及風險，應承受系爭土地遭拍賣後新光銀行將系爭建照之起造人變更為他人之結果。系爭土地在新光銀行決定核貸金額時，以及臺北地院核定拍賣底價時，均已將原告就系爭土地取得系爭建照、先前移入容積等事實納為估計基礎。原告將系爭建照之起造人變更為新光銀行後，建築法上義務與責任即改由新光銀行擔負，正因新光銀行既為系爭建照之起造人，自得向被告申請變更，且新光銀行拍賣系爭土地後將系爭建照之起造人變更為參加人及林敏雄，非原告所得置喙。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述意見略以： (一)原告起訴自認本件為私權糾紛，行政法院無從判斷私權誰屬。原告未經民事判決勝訴確定，亦未取得假處分，當然不能要求被告禁止施工，況行政處分以不停止執行為原則。拍賣前原告已非起造人、拍賣後亦非土地所有人，一望即知原告顯無法律上地位不安之狀態存在。原告起訴未見說明系爭建照違反何法律，違反何法律之效果為無效，其訴顯無理由。原告雖引用建築法第26條第2項規定，然其效果非規定行政處分無效。 (二)土地所有權人得逕行變更建造執照之起造人，系爭建照變更起造人為參加人並無任何違法。接受基地獲准移入之容積，即永久定著於接收基地，原告主張拍定人未合法取得容積移轉權益云云，顯屬主觀歧見。原告主張參加人取得系爭建照之起造人名義後，是否侵害原告所有之相關設計圖說著作財產權、及參加人是否得繼續享有原告出資辦理容積移入系爭建築基地之權益，屬民事糾紛，非經相關爭執事實之實體審認及相關法令之適用，無從為有利原告主張之認定，凡此均非一般人一望即知其瑕疵所在。 (三)系爭建照原核准竣工期限為「自申報開工日起136個月內竣工」，申報之開工日期為103年2月13日，起造人變更為參加人後，經參加人辦理設計變更並為竣工期限之展延申請，竣工期限經被告核准備查變更為115年3月12日，至於原告所主張系爭建照之開工、竣工期限有無逾法定相關規定期限，事涉事實之審認及相關建管法令之解釋適用，亦非一般人士一望即知而可為瑕疵之認定。 (四)原告所主張設計圖說著作財產權乃屬私法上之財產權，並非公法上之權利，縱遭侵害，其所受侵害者亦非其公法上之權利，僅是損害賠償之民事問題，非本件訴訟所能解決。原告主張其出資購買之移入容積，並非法院拍賣之標的範圍，縱有理由，亦僅參加人有無不當得利之民事糾紛，亦非得藉確認系爭建照為無效之訴訟救濟。 (五)並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷 (一)按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」為行政訴訟法第6條第1項、第107條第3項所規定。依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認行政處分無效之訴訟，須有即受確認判決之法律上利益，倘不具備此項要件，即屬欠缺權利保護之必要，在法律上也顯無理由，逕以判決駁回之。 (二)次按，建築法之制定係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照建築法申請辦理（建築法第1條、第12條第1項及第39條前段規定參照）。又同法第26條規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。（第2項）建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」準此可知，直轄市、縣主管建築機關依建築法規定核發之建造執照，僅為對申請建造之許可，申請人（即建築物之起造人）憑此執照，得按原設計圖建造建築物，並應負起依照核定工程圖樣及說明書施工之義務與責任，而建築物起造人如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。　 (三)查原告原為系爭土地之所有權人，其為擔保其所負借款債務之清償，以系爭土地設定最高限額抵押權予新光銀行，並於 100年1月21日將系爭土地所有權信託登記予新光銀行，原告於102年5月30日領得系爭建照而為原始起造人，並於102年7 月18日經被告准予備案將系爭建照之起造人變更為新光銀行，嗣因原告未依約按期償還借款利息，經新光銀行向臺北地院聲請拍賣系爭土地，由訴外人林敏雄及參加人於108年4月 23日得標買受而取得系爭土地所有權後，系爭建照之起造人最終變更為參加人等情，有起造人名義為原告之系爭建照存根（含附表）、系爭建照附表（第1次變更起造人）、新光銀行就系爭土地取得最高限額抵押權之他項權利證明書、臺北地院106年度司拍字第242號民事裁定、臺北地院不動產權利移轉證書、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及系爭建照變更設計附表（含併案變更起造人）可稽(前審卷第21-52、103-11 2、419-430頁)，堪認為真實。由此可知，原告因拍賣而喪失系爭土地所有權，其就系爭土地已無權利可供行使，且因系爭建照之起造人已經變更，原告已非起造人，其即無繼續在系爭土地為建築行為之權利。而被告核發系爭建照之規制效力，乃是在許可該建造執照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定原告對系爭土地之私法上權利存在與否，此亦有最高行政法院106年度判字第212號判決意旨可參。原告既已非系爭建照之受處分人，自不再是受建築法規管制的對象，則系爭建照無論是否有因違反建築法第 53條或第54條第1項、第2項規定，未於建築期限內完工或未於開工期限內開工而失其效力，均與原告無關，更遑論原告會因確認系爭建照無效而免除其何公法上之權利或法律上利益受侵害之危險。而系爭建照即使經確認為無效，並不會因此使得原告對系爭土地享有容積移入權利，亦不會因此使得系爭建照之建築設計圖說的智慧財產權歸屬發生變動。是以，原告既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。 (四)次查，依系爭建照存根附表注意事項第53項記載：「本案係容積移轉接受基地，經本府102年2月18日府都規字第101399 79700號函核備自本市中正區……等12筆土地，移入容積共410 3.30平方公尺。本府101年10月23日府都規字第10137485800 號函核備自本市士林區……等8筆土地，移入容積共62.09平方公尺。及本府100年1月24日府都規字第09940093600號函核備，自本市士林區……等5筆土地，移入容積共51.96平方公尺。」可知，系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使無效，亦不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力。至於參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，其是否具有私法上原因而取得前揭容積移轉許可函所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係之爭議，原告如認參加人之建築行為有侵害其權利，自應循私法爭訟途徑救濟，始為正辦。是以，原告認為參加人並未合法取得容積移轉權利及智慧財產權利，主張倘若確認系爭建照無效，系爭建照上所彰顯之容積移入系爭土地的權利及智慧財產權利即回復為原告所有，其並非無確認利益云云，並無可採。準此，原告訴請確認系爭建照為無效，不具有即受確認判決之法律上利益，難認有權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回。 (五)至原告主張被告藉由變更都市計畫方式使參加人獲得大額利益，令人質疑合法性乙節，為是否另涉其他違法問題，核與本件無涉，原告其餘實體上等爭執，也無再予審究之必要，附此敘明。七、據上論結，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-18

TPBA-113-訴更一-39-20241118-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度再抗字第14號聲請人豐鵬欣業股份有限公司兼上一人法定代理人陳樹木聲請人林慈愛上列聲請人與相對人江木清間聲明異議事件，對於中華民國112 年11月22日本院112年度抗字第617號裁定，聲請再審，經最高法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定者，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟依同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號民事裁判意旨參照）。　　二、經查：　　㈠、本件聲請人以相對人執原法院97年度重訴字第282號假執行判決為執行名義，聲請對陳樹木所有之5筆土地（下稱系爭土地），及其上豐鵬欣業股份有限公司所有未辦保存登記之建物為強制執行（即原法院99年度司執字第 80360號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。經第1、 2次拍賣均無人應買，執行法院於第3次拍賣公告中，記載「拍定後不點交」。相對人對此記載聲明異議，經執行法院及原法院駁回其之異議。其不服提起抗告，本院以112年度抗字第617號確定裁定（下稱原確定裁定）認其異議為有理由，予以將原法院及執行法院之裁定及處分廢棄。但因原確定裁定就系爭土地上已有第三人佛品建設股份有限公司之建物，致拍定後顯然無法點交土地，且系爭執行事件並非接續另案即原法院97年度司執全字第1150號假扣押執行事件等事實均認定錯誤，致有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。觀諸聲請人前開再審事由之指謫，均屬原確定裁定認定事實、證據取捨之範疇，核與民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形無涉。　　㈡、從而，原確定裁定既無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，則聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-18

TPHV-113-再抗-14-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告許中裕訴訟代理人陳羿希被告陳美麗張博維張博峻兼上三人共同訴訟代理人張世杰住同上提燈指路(道家)協會被告兼上一人法定代理人張世杰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻、提燈指路(道家)協（下統稱為被告）會應共同將門牌號碼桃園市○○區○○路000○ 0號8樓之房屋返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）111,217元，及自民國1 13年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至共同返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告34,264元，及民國113年1月、民國113 年2月之給付自民國113年3月29日起至清償日止、民國113年 3月以後之各期給付自各期應給付日之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　五、訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告連帶負擔。六、如原告以1,920,000‬元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以5,760,000元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以37,000元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以111,217元為原告供擔保，得免為假執行。如原告就各到期部分按月以11,500元為被告供擔保，本判決第 3項得假執行，但如被告就各到期部按月以34,264元為原告供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被告（下稱被告者，指全部之被告，若指部分被告，則加以該被告名稱）應共同返還門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號8 樓之房屋（下稱系爭房屋）予原告。（二）被告應自民國11 2年9月11日起至前項房屋騰空返還原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）43,363元，及按年息百分之五加計自各該給付日之翌日起之法定遲延利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明時將原聲明（二）金額部分減縮為「按月連帶給付原告40,330元」（其餘不變），原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭房屋原為被告張世杰所有，經法院強制執行後由原告拍得並辦妥所有權登記，然該屋遭被告無權占有使用侵害原告之所有權致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項向被告請求返還系爭房屋，並依民法第179 條不當得利及第184、185條侵權行為法律關係擇一請求如聲明第二項所示損害。二、被告則以：系爭房屋出租給被告提燈指路(道家)協會使用，有簽立依照內政府格式的會址使用同意書可證（下稱系爭同意書），原告在得標前即知曉系爭房屋有未到期租約存在，一直抗拒承認民法第425條，原告寄存證信函要求調高租金及押金，明顯違反民法第425條意旨，被告提燈指路(道家) 協會回復存證信函，原告完全不予理會，被告想提存租金，但經詢問需要填寫對方身分證號碼、戶籍地址及提供拒收證明，因事涉個資只好請管委會代為以雙掛號寄送，結果遭拒收退件，被告提燈指路(道家)協會自105年至109年續約完全沒有調動租金，房屋所有權人也每年按照國稅局核定稅率繳納，該屋是做為協會理監事會議及會晤運作之用，並無家眷占用情事，被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻等人都是協會依據人民團體法票選出的當選理監事、並核備內政部，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第15、19頁）：（一）系爭房屋為原告於112年8月29日拍得，本院於112年9月11 日發給不動產權利移轉證書。（二）被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻設籍並居住於系爭房屋。四、得心證之理由：（一）按強制執行程序依債權人提出執行名義，經執行機關為形式上之審核而執行，此乃民事裁判機關與執行機關分離，為保障債權人權利之迅速實現而然。是以於民事強制執行程序執行機關，就當事人或其他第三人有關實體權利之爭執，均僅就形式上之審核，而不為實體之認定。原告於11 2年9月11日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房屋之所有權人，雖原告買受系爭房屋時的拍賣公告、標示上雖載明標的物「不點交」、「拍賣建物現出租予提燈指路( 道家)協會使用，租期自109年11月6日，至114年11月5日止，本件拍定後不點交。」（見本院112年6月7日桃院增卓112年度司執字第4214號民事執行處通知，本院卷一第1 31頁），然當事人就該事項有爭執者，仍可以訴訟主張而為實體之認定，自難以拍賣公告上公告之事項，為有無實體權利認定之依據，先予敘明。（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767 條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169 號判決意旨參照）。本件被告係以系爭同意書為據，主張與被告張世杰間就系爭房屋有未到期之租賃關係存在，依買賣不破租賃之規定，租賃關係對原告仍繼續存在，被告占有系爭房屋非無權占有云云。是以，本件被告究竟有無占有系爭房屋之權源，端以被告提燈指路(道家)協會與被告張世杰間之租賃契約是否有效成立為前提。按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，但其法律行為，係專履行債務者，不在此限」，民法第106 條定有明文。所謂代理人為本人與自己之法律行為，即學說上所謂之「自己代理」，又所謂經「本人許諾之法律行為」，以意定代理為限，法定代理人不在適用之列。查被告張世杰係被告提燈指路(道家)協會之「法定代理人」，而非「意定代理人」，其代理被告提燈指路(道家)協會與自己訂立租賃契約，依上開說明，係「自己代理」，被告提燈指路(道家)協會無從為許諾之意思表示，而出租不動產，並非專為履行債務、也不是單純有利於該協會的無償行為（依系爭同意書內容，被告提燈指路(道家)協會每月應該要付2萬元的租金給被告張世杰），依民法第106、71 條規定，被告張世杰代理被告提燈指路(道家)協會與自己訂立之租賃契約即屬無效，而房屋所有權人是否按時繳交房屋稅、是否依照內政部格式撰寫會址使用同意書、是否擔任系爭房屋所屬社區之管理委員等情均對該租賃契約是否無效不生影響，從而被告對系爭房屋即無租賃權存在，其占有系爭房屋即欠缺使用之權源，而為無權占有，以該協會理監事為由而占用系爭房屋的被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻亦係如此，原告自得依民法第767條之規定，請求被告遷讓系爭房屋。（三）原告請求被告「連帶」給付該相當於租金之損害，為有理由：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判決意旨參照），無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金之損害。於無權占用他人之房屋時，亦應為相同解釋。　 2、被告張世杰為系爭房屋的原所有權人及該拍賣程序的債務人，對於系爭房屋遭拍賣予原告必然知悉，仍無權占系爭房屋而侵害原告所有權一事至少有過失，雖原告並未證明被告陳美麗、張博維、張博峻等人亦知此事，然被告具狀表示「112/6/7本協會（即被告提燈指路(道家)協會）接獲貴院民事執行處公文如證1」（本院卷一第115頁），加諸於本院函詢兩造對「提燈指路(道家)協會為被告張世杰於105年11月設立，會址登記於系爭房屋。」一事是否爭執時，被告張世杰具狀明確表示該協會並非其所創立，自己只是105年上半年籌備設立發起時最主要的資金贊助者，因此其與家人當選理事，被告張世杰當選第一屆理事長等情明確（本院卷二第15頁），且被告一再而在的強調被告張世杰與陳美麗、張博維、張博峻等家人均是依法擔任理監事，可見被告陳美麗、張博維、張博峻等身為被告提燈指路(道家)協會之理事、監事一事已為被告所自認，自可推定被告陳美麗、張博維、張博峻對系爭房屋已經為原告拍定取得所有權一事有所知悉，卻仍以該協會理事、監事之身分無權占用系爭房屋，侵害原告之所有權，使原告受有相當於租金之損害，自應對此連帶負損害賠償責任。　　　（四）原告得請求相當於租金的損害數額：　 1、原告以實價登錄網站所查得之同社區出租資料三筆，各為租金29300元（同社區3樓，扣除車位租金2000元，換算每坪單價為486元）、23000元（同社區15樓，扣除車位租金 3000元，換算每坪單價為684元）、20200元（同社區9樓，扣除車位租金2500元，換算每坪單價為407元），從中取最高的每坪684元計算，並主張該等出租資訊均為參與社會住宅包租代管專案之房屋，依內政部不動產資訊平台社會住宅專區資料，包租代管之社會住宅以市場8折至9折出租，以此折扣回推上揭3筆租賃資料，平均為每坪658元（8折回推）及584元（9折回推），並取其中最有利原告的價格即每坪658元計算，再乘以系爭房屋總坪數扣除車位後的坪數56.17坪計算，再加上每月管理費3370元後，為每月40330元【計算式：每坪658元×56.17坪+3370元＝40 330元（小數點以下四捨五入）】。　 2、本院認原告以該等資料為依據，尚屬有理，然其中實價登錄最高的一筆是系爭房屋所在社區的15樓，樓層數將近系爭房屋的兩倍，其租金每坪單價應顯較系爭房屋為高，故參酌該情及包租、代管之市價折扣額度後，認系爭房屋租金以每坪每月550元為合理。　 3、就管理費部分，系爭房屋之管理費確為每月3370元，有管理費收據在卷足憑，然原告僅提出其繳納113年1月113年8 月共8個月的管理費收據（本院卷二第35至38頁），且被告抗辯原告於112年9月標到後仍由被告繳納了4個月的管理費，可見原告並未證明112年9月至112年12月間共4個月的管理費為其所繳交，自僅能請求113年1月以後之管理費。　 4、故原告可請求被告給付的相當於租金之不當得利數額為11 1,217元【計算式：3.6個月（112年9月11日至112年12月3 1日止共約3.6個月）×每坪每月550元×56.17坪＝111,217元（小數點以下四捨五入）】及自113年1月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付34,264元【計算式：每坪每月550元×56.17坪＋每月管理費3370元＝34,264元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，不論依據侵權行為規定或不當得利之規定請求，均為無理由。（五）就相當於租金的損害，原告基於選擇合併，另依民法第17 9條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月28日（見本院卷一第105-113頁）送達予被告，則原告請求自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，越此範圍之利息請求為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-15

TYDV-113-訴-196-20241115-1

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第485號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人賴中強律師黃子盈律師被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮送達代收人李銘璽被上訴人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆送達代收人林昀霆上二人共同訴訟代理人季佩芃律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳建富被上訴人黃金發黃金萬黃興白黃英子蔣黃寶蓮黃寶猜梁清騰張建華（即汪金枝之繼承人）張建民（即汪金枝之繼承人）上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第1964號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人原為王貴鋒，嗣於本院審理中變更為施建安；被上訴人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之法定代理人原為游木誠，被上訴人新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北市稅捐處）之法定代理人原為張世玢，被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中分別變更為陳志隆、黃育民、陳佳文，此有股份有限公司變更登記表、新北市政府113 年7月8日新北府人力字第1131324498號令、公開資訊觀測站歷史重大訊息、經濟部113年8月28日經授商字第1133014512 0號函等附卷可考（見本院卷一第155、157、204至207頁；本院卷二第41至46、89頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一卷第145、197頁；本院卷二第37、87、88頁），均核無不合，應予准許。二、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下依序稱合庫銀行、新光銀行）、新北市稅捐處、中信銀行及被上訴人黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜、梁清騰、張建華、張建民（下依序稱其名）等人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠債務人黃金發前向伊借款，並於民國107年5月28日以當時其所有新北市○○區○○段000地號土地（面積52.24平方公尺，下稱系爭土地）設定最高限額新臺幣（下同）1,200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，復於同年6月13日以系爭土地設定地上權（下稱系爭地上權）予伊。系爭土地上建有原為黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜、訴外人汪金枝等7人（下合稱黃金發等7人。按汪金枝已於11 2年6月26日死亡，其繼承人為張建華、張建民，上2人與黃金發、黃金萬、黃興、白黃英子、蔣黃寶蓮、黃寶猜合稱為黃金發等8人）之父汪萬生（已於74年7月22日死亡）所有之門牌號碼新北市○○區○○○街000巷0號未辦保存登記二層樓建物（第一層49.31平方公尺、第二層52.69平方公尺，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地）。於汪萬生死亡後，由訴外人即其配偶黃冉（即黃金發等7人之母，已於82年11 月13日死亡）、其子汪金旺（即黃金發等7人之兄弟，已於1 03年10月11日死亡，無妻子及子嗣）、黃金萬3人分割繼承各取得系爭房地應有部分1/3。黃金萬於99年8月5日將其所有系爭房地應有部分1/3出售予汪金旺，汪金旺復於同年10 月19日將其所有系爭房地應有部分2/3出售予黃金發。又被繼承人黃冉之全體繼承人（即黃金發等7人與汪金旺）於99 年10月6日共同簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由黃金發單獨繼承黃冉所遺系爭房地應有部分1/3（下稱系爭分割協議），系爭分割協議業經本院109年度上易字第180號判決（下稱另案判決）撤銷確定。　㈡債務人黃金發之債權人即訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）前於109年間，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行黃金發之財產（案號：原法院109年度司執字第117331號，下稱系爭執行事件），嗣因和潤公司及部分併案執行債權人（含原審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司）撤回強制執行之聲請，現系爭執行事件之執行債權人為被上訴人裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司（下依序稱裕融公司、中租公司）、順益公司車、合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行。執行法院於11 0年1月19日委託訴外人飛騰不動產估價師事務所（下稱飛騰估價事務所）鑑定系爭房地之合理價格，鑑定結果系爭土地之價格為1,305萬2,947元，系爭建物之價格為12萬8,534元，並委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）執行拍賣程序（金服公司案號：110板金職一字第277號），金服公司先後於111年2月23日、同年3月16日就系爭房地合併進行第一次、第二次拍賣，拍賣結果均無人應買，嗣於同年6月15日改為單獨以系爭建物為執行標的，進行第三次拍賣程序，拍賣結果由被上訴人梁清騰（下稱梁清騰）以132 萬6,666元之價格拍定。　㈢系爭建物之鑑定價值僅12萬8,534元，系爭地上權登記權利價值1萬元，地租每年10元，存續期間30年等情，係伊考量系爭建物老舊、系爭房地使用狀況後所為之評估，依契約自由原則，系爭土地設定之系爭地上權應屬有效。系爭執行事件於第三次拍賣時，僅就系爭建物單獨拍賣，依民法第838條之1規定，恐致拍定人梁清騰取得法定地上權（下稱系爭法定地上權），而系爭法定地上權與伊就系爭土地先設定之系爭地上權相衝突，且將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易（擔保）價值，侵害伊就系爭土地設定系爭抵押權而優先受償之權利，故依強制執行法第15條、民法第767條第2 項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1 項規定，求為撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序之判決。　　㈣另案判決已撤銷被繼承人黃冉之全體繼承人所為系爭分割協議確定，則黃冉所遺系爭房地應有部分1/3，應屬其現存全體繼承人黃金發等8人公同共有，於上開公同共有權利再次辦理遺產分割前，執行法院不得單獨拍賣系爭建物。惟系爭建物因屬未辦保存登記建物，無法辦理不動產登記，執行法院依形式審查而認定系爭建物屬債務人黃金發一人所有，逕將系爭建物單獨拍賣，致伊就系爭土地設定之系爭抵押權及系爭地上權是否遭侵害，均陷於不安之狀態，爰訴請確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3屬其全體繼承人黃金發等8人公同共有。　㈤承上，倘系爭建物仍屬黃金發等8人公同共有，則執行法院拍賣非屬債務人黃金發單獨所有之系爭建物，上開拍賣程序應屬違法而無效，本件拍賣系爭建物之買賣關係自不存在，爰先位訴請確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在。又上開拍賣程序既屬無效，拍定人梁清騰並未依民法第 838條之1規定，就系爭土地取得法定地上權，故備位請求確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在。　㈥原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。⒊確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3由其全體繼承人黃金發等8人公同共有。⒋⑴先位部分：確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係（即本件拍賣）不存在。 ⑵備位部分：確認梁清騰因買受系爭建物對系爭土地之法定地上權不存在。二、被上訴人部分：　㈠裕融公司、順益公司、中租公司以：上訴人就系爭地上權之設定目的僅在於擔保其對黃金發之債權，非以支配物之利用價值為目的，已違反民法第757條規定，故系爭地上權應屬無效。縱認系爭地上權之設定合法，仍無排除系爭執行程序之效力，系爭地上權非屬得提起第三人異議之訴之權利。倘上訴人認系爭執行事件實施強制執行之方法不當，應依強制執行法第12條規定為聲明異議，而非依同法第15條規定提起第三人異議之訴；況上訴人對執行標的即系爭建物並無任何權利存在，且債務人黃金發與拍定人梁清騰就本件拍賣之有效性均未爭執，是上訴人即系爭土地之抵押權人提起本件確認之訴，並無確認利益。倘上訴人認執行法院、金服公司就系爭執行事件之拍賣程序具有疏失而影響其權益，應對上二人提起損害賠償之訴，與伊等無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡梁清騰則以：上訴人非系爭建物之權利人，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　　㈢黃金發等8人及合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行均未到庭或具狀作何聲明或表示意見。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第426頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠黃金發前於107年5月28日，以系爭土地設定擔保債權總金額為1,200萬元之系爭最高限額抵押權予上訴人，擔保債權確定期日為137年5月27日，債務人為黃金發及訴外人吳明駿、威原企業有限公司。嗣黃金發於同年6月13日以系爭土地設定系爭地上權予上訴人，地上權存續期間為30年（自107年5 月28日起至137年5月27日止），設定目的為建築房屋，權利價值1萬元，地租每年10元，且地上權不得讓與及設定抵押權予他人。　㈡系爭土地上建有原為汪萬生（於74年7月22日死亡）所有之系爭建物，於汪萬生死亡後，由其配偶黃冉（即黃金發等7人之母親）取得系爭房地應有部分各1/3。黃冉於82年11月13 日死亡後，其全體繼承人（即黃金發等7人與汪金旺）於99 年10月6日共同簽立系爭協議書，約定由黃金發單獨繼承黃冉所遺系爭房地應有部分1/3。又另案判決已撤銷黃冉之全體繼承人就系爭土地應有部分1/3部分之遺產分割協議確定。　㈢系爭執行事件先後於111年2月23日、同年3月16日、同年6月1 5日進行三次拍賣程序，前二次拍賣標的均為系爭房地；第三次拍賣標的僅為系爭建物，不包括系爭土地，並由梁清騰以132萬6,666元之價格拍定。　　上開事實為兩造所不爭（見本院卷一第426頁。按被上訴人黃金發等8人、合庫銀行、新北市稅捐處、中信銀行、新光銀行均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，均視同自認），並有系爭土地登記謄本、地籍圖、系爭建物謄本（查封用）、建物測量成果圖、房屋稅籍證明、黃冉之繼承系統表、戶籍謄本、系爭協議書、另案一、二審判決書、金服公司（第一、二、三次拍賣）公告及拍賣不動產紀錄、執行事件進行單等在卷可稽（見原審卷一第61至73、91 至95、101至120、185至195頁；原審卷二第213至215頁；本院卷一第335、336頁；本院卷二第103頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人與黃金發所為系爭地上權之設定應屬無效：　　　　⒈按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」、「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，民法第832條、第757條分別定有明文。次按「地上權，謂以在他人之土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的，而使用土地之權利，係以支配物之利用價值為內容，使權利人因標的物之使用收益而直接達到目的，與以支配物之交換價值為內容之擔保物權有別。系爭地上權既非以支配物之利用價值為目的，即與民法第832條所定之地上權者不符，依民法第757條規定，自屬不得創設。系爭地上權之設定，應屬無效。」，最高法院84年台上字第23 85號、98年台上字第1175號判決意旨參照。　⒉查黃金發向上訴人借款後，先後於107年5月28日、同年6月13 日以系爭土地設定系爭抵押權、系爭地上權予上訴人，斯時系爭土地上建有原為黃金發等7人之父汪萬生（已於74年7月 22日死亡）所有之系爭建物，此為兩造所不爭。上訴人於本院自承：系爭地上權登記之設定目的為建築房屋，存續期間為30年，因設定系爭地上權時，系爭土地上已有老舊之系爭建物，隨時有滅失之可能，伊預期於上開存續期間，將在系爭土地上建築房屋等語（見本院卷二第99、100頁），顯見上訴人明知設定系爭地上權時，系爭土地上已另有非其所有之未辦保存登記建物存在，事實上已不可能供上訴人行使地上權建築房屋，上訴人於設定時並無以系爭建物使用系爭土地之意思甚明，顯與民法第832條規定地上權之要件不符。衡以黃金發係於107年5、6月短時間內接續設定系爭抵押權、系爭地上權予上訴人，系爭地上權登記存續期間為30年（自107年5月28日起至137年5月27日止），該權利期間末日與系爭抵押權登記之擔保債權確定期日137年5月27日相同，又系爭地上權登記權利價值僅1萬元，地租為每年10元，存續期間為30年，明顯低於一般市場行情，形同黃金發無償設定地上權予上訴人；況上訴人自107年6月13日設定系爭地上權起，迄未使用系爭土地之事實，為其所不爭，顯見上訴人係因系爭土地上之系爭建物屬未辦保存登記之建物，未能與系爭土地一併設定抵押權予伊，上訴人恐貸款後有礙其實行抵押權取償，遂接續辦理系爭地上權登記，以助其抵押權擔保之用，是系爭地上權設定之目的，應在於擔保借款債權之用途。上訴人係金融機構，所辯係因系爭建物老舊，隨時有滅失可能，以待供其建屋之用云云，要屬諉卸之詞，自不足採。系爭地上權既非以支配系爭土地之利用價值為目的，即與民法第832條規定地上權之要件不服，依民法第757條規定，自屬不得創設。從而上訴人與黃金發就系爭土地設定之系爭地上權，應屬無效。　㈡有關上訴人訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序部分：　⒈上訴人雖主張：系爭執行事件於第三次拍賣時，僅就系爭建物單獨拍賣，依民法第838條之1規定，恐致拍定人梁清騰取得法定地上權（下稱系爭法定地上權），而系爭法定地上權與伊就系爭土地先設定之系爭地上權相衝突，且將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易（擔保）價值，侵害伊就系爭土地設定系爭抵押權而優先受償之權利，故依強制執行法第15條、民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序。　⒉惟查：　　⑴有關系爭地上權部分：按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上第3190號判決意旨參照），取得地上權非屬足以排除強制執行之權利（最高法院65年台上字第1797號、69年台上字第2591號判決足參）。依上開判決意旨，上訴人固登記為系爭土地之系爭地上權人，尚非足以排除系爭執行事件強制執行之權利；況系爭地上權因違反民法第757條規定而無效，業經本院認定如前，則上訴人以其為系爭土地之地上權人，系爭執行事件單獨就系爭建物之第三次拍賣結果侵害系爭地上權為由，依強制執行法第15條及民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，即屬無據。　　⑵有關系爭抵押權部分：　　①按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」、「抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請求停止其行為。如有急迫之情事，抵押權人得自為必要之保全處分。」、「抵押物之價值因可歸責於抵押人之事由致減少時，抵押權人得定相當期限，請求抵押人回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保。抵押人不於前項所定期限內，履行抵押權人之請求時，抵押權人得定相當期限請求債務人提出與減少價額相當之擔保。屆期不提出者，抵押權人得請求清償其債權。抵押人為債務人時，抵押權人得不再為前項請求，逕行請求清償其債權。抵押物之價值因不可歸責於抵押人之事由致減少者，抵押權人僅於抵押人因此所受利益之限度內，請求提出擔保。」，民法第866條第1項、第2項、第871條第1項、第872條分別定有明文。　　②查執行法院委託金服公司就系爭執行事件為第3次拍賣之執行標的物僅有「系爭建物」，不包含系爭土地，已如前述，而上訴人僅就系爭土地部分登記為系爭抵押權人及系爭地上權人，其對於系爭建物部分並無任何權利存在，則上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，顯與該條所定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」之要件不符。又上訴人於107年5月28日就系爭土地設定系爭抵押權時，系爭土地上早有原屬汪萬生所有之系爭建物存在，系爭抵押權既係設定在後，自無所謂影響其抵押權，雖因系爭執行事件之第三次拍賣結果，而使系爭建物之事實上處分權由黃金發移轉予拍定人梁清騰，尚難謂上訴人就系爭土地設定之系爭抵押權有何因其上建物所有權人之變更而受損可言。　　③按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」，民法第838條之1第1項定有明文。上訴人固主張：拍定人梁清騰經第三次拍賣程序若取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定，可能就該建物所坐落之系爭土地取得法定地上權，將增加系爭土地之負擔，減損系爭土地之交易價值，造成伊就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保價值受損等語。然依民法第866條第1項規定，不動產所有人於設定抵押權後，本得於同一不動產上設定地上權，其抵押權不因此受影響，縱然梁清騰於拍定取得系爭建物事實上處分權後，依民法第838條之1第1項規定視為取得該建物所坐落基地之法定地上權，仍不影響上訴人就系爭土地設定之系爭抵押權，僅於上訴人將來就系爭土地實行抵押權而受有影響時，得依民法第866條第2 項規定，請求法院先除去上開法定地上權再行拍賣而已。又民法第871條第1項、第872條（抵押權之保全行為）固規定，若「抵押人」之行為足使抵押物之價值減少，抵押權人得請求「抵押人」停止其行為，得定相當期限，請求「抵押人」回復抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保，或請求「抵押人」清償其債權。惟本件乃執行法院委託金服公司就系爭建物進行第三次拍賣程序，並非抵押人黃金發自身有何減損抵押物（即系爭土地）價值之行為。況倘如上訴人主張，因系爭執行事件單獨就系爭建物進行第三次拍賣，致拍定人梁清騰取得該建物所坐落基地之法定地上權，而使系爭土地之擔保價值減少，惟上訴人依第871條第1項、第872條第1項規定，僅得請求抵押人黃金發提出相當之擔保，或逕行請求其清償其債權，非得據以主張撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序。　　④按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」，民法第767條第1項中段、後段、第2項分別定有明文。次按抵押權係以直接支配抵押物交換價值之擔保物權，於其交換價值之直接支配受有妨害時，應有物上請求權以排除妨害，俾回復其應有之支配之圓滿狀態，方符物權之本旨，是民法第767條第2項規定，於抵押權亦有適用（參謝在全著，民法物權論〈下〉，第232頁，新學林出版股份有限公司，109年9月修訂七版）。然所謂「抵押權妨害除去請求權」，應指抵押物之毀滅即抵押物「物質上」之毀損、滅失等行為，包括未得抵押權人之同意，或非依抵押物、其從物之通常用法所為之分離、搬離等行為；抵押物上有優先於抵押權效力之物權存在，而該物權已有無效之情事時，例如抵押土地有設定在先之典權，而該典權係出於通謀虛偽意思表示所設定，或先次序抵押權已因清償而消滅，然該典權或先次序抵押權之登記仍在存在；抵押物之不法占有，如第三人不法占有抵押不動產，因而有害拍賣程序之進行，拍定價格有較適正價額為低之可能等情形，抵押不動產交換價值之實現受到妨害，抵押人優先受償權之行使陷於困難等相類之狀態時，即可評價為抵押權之妨害，抵押權人於實行抵押權進行拍賣程序時，即可行使抵押權妨害除去請求權。但抵押物之法律上處分（民法第865、866、867條參照）及按抵押物之用法所為之使用收益，縱使抵押物價值減少，尚非抵押權之妨害（參謝在全著，民法物權論〈下〉，第233、234頁，新學林出版股份有限公司，109年9月修訂七版）。依上說明，梁清騰經第三次拍賣程序取得系爭建物之事實上處分權後，縱然依民法第838條之1規定，視為取得系爭建物所坐落基地之法定地上權，但其並未造成抵押物（即系爭土地）物質上之毀損、滅失，且其就系爭土地所取得之法定地上權，係於系爭抵押權設定後所成立，上訴人實行抵押權時，依法得請求除去，自非屬優先於系爭抵押權效力之物權，而梁清騰以其所有系爭建物占有系爭土地，亦係基於上開民法法定地上權規定賦予之權利，尚非不法占有抵押物，均核與抵押權妨害除去請求權之定義不符。　　⑤準此，上訴人以其為系爭土地之抵押權人，系爭執行事件單獨就系爭建物所為第三次拍賣結果，將侵害伊就系爭土地設定之系爭抵押權為由，依強制執行法第15條及民法第 767條第2項準用同條第1項中段、後段、同法第871條1第1 項、第872條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，尚不足取。　㈢有關上訴人請求確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3 由其現全體繼承人黃金發等8人公同共有、確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在、確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許，最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。　　⒉上訴人主張：另案判決已撤銷被繼承人黃冉之全體繼承人所為系爭分割協議確定，則黃冉所遺系爭房地應有部分1/3，應屬其現存全體繼承人黃金發等8人公同共有，執行法院不得單獨拍賣系爭建物，惟系爭建物因屬未辦保存登記建物，無法辦理不動產登記，執行法院依形式審查而認定系爭建物屬債務人黃金發一人所有，逕將系爭建物單獨拍賣，將使拍定人梁清騰取得系爭建物之事實上處分權及該建物所坐落基地之法定地上權，致伊就系爭土地設定之系爭抵押權及系爭地上權是否遭侵害，均陷於不安之狀態，為此訴請確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3由其現全體繼承人黃金發等8人公同共有、確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在、確認梁清騰因買受系爭建物對系爭土地之法定地上權不存在等語。本件被上訴人既抗辯系爭執行事件就系爭建物所為第三次拍賣程序及由梁清騰拍定系爭建物均屬合法，不應撤銷系爭執行程序，梁清騰亦主張其為系爭建物所坐落基地之法定地上權人，顯見兩造就黃冉所遺系爭建物應有部分1/3之所有權人為何人，及系爭執行事件就系爭建物所為第三次拍賣程序是否生效、梁清騰是否取得系爭土地之法定地上權等均有爭執，堪認上訴人有提起請求確認判決之必要，是其此部分起訴應具有確認利益，先予敘明。　⒊查台新銀行另案起訴主張：伊為黃金萬之債權人，黃金萬之母黃冉死亡時遺有系爭土地應有部分1/3，黃冉之全體繼承人（即黃金發等7人）恐黃金萬繼承上開遺產後遭伊追償，乃於99年10月6日達成系爭分割協議，約定僅由黃金發就上開遺產為繼承登記，黃金萬則未分得任何遺產，黃金發等7 人之上開行為有害其對黃金萬之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷黃金發等7人間就系爭土地所為系爭分割協議之債權行為及系爭土地分割繼承登記之物權行為，暨黃金發應將系爭土地繼承登記予以塗銷等情，業經本院 109年度上易字第180號民事判決認定台新銀行就撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭土地分割繼承登記之物權行為部分之請求為有理由，其餘請求黃金發塗銷繼承登記部分為無理由（按判決理由記載：因系爭土地已遭中信銀行聲請執行法院為查封登記，登記名義人黃金發已喪失處分權，故無從為塗銷分割繼承登記）確定，此有另案一、二審判決存卷可證（見原審卷一第67至73頁）。上訴人固主張：系爭協議書所載遺產分割之標的包括系爭土地及系爭建物應有部分各1/3 ，另案判決既撤銷系爭分割協議，故有關系爭建物應有部分 1/3之分割協議亦遭法院判決撤銷確定等語。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。法院所為判決於確定後，就經裁判之訴訟標的有既判力，當事人及法院均受判決內容之拘束，當事人於嗣後不得主張相反之內容，法院亦不得為內容矛盾之判斷。觀之另案一、二審判決全文，台新銀行請求撤銷系爭分割協議之標的僅為黃冉所遺「系爭土地應有部分1/3」（見原審卷一第67至73頁），尚不包括系爭建物應有部分1/3部分，堪認黃冉之全體繼承人就其所遺系爭建物應有部分1/3部分之分割協議仍屬有效，並未撤銷，則上訴人主張系爭分割協議中有關系爭建物應有部分1/3部分亦遭另案判決撤銷，此部分應回復屬於黃冉之現全體繼承人即黃金發等8人公同共有云云，自不足取。　⒋上訴人既自承：系爭建物原為黃金發等7人之父汪萬生所有，於汪萬生死亡後，由其繼承人黃冉、汪金旺、黃金萬3人分割繼承各取得系爭房地應有部分1/3，黃金萬於99年8月5日將其所有系爭房地應有部分1/3出售予汪金旺，汪金旺復於同年10月19日將其所有系爭房地應有部分2/3出售予黃金發等語（見原審卷一第14、15頁），而黃金發等7人就黃冉所遺系爭建物應有部分1/3之系爭分割協議應屬有效，業經本院認定如前，是黃金發乃系爭建物之唯一事實上處分權人之事實，可以確定。本件上訴人主張撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，已如前述；且執行法院依債務人黃金發之債權人之聲請，委由金服公司就形式上屬黃金發所有之系爭房地為拍賣強制執行，並考量系爭土地經二次減價拍賣不成立後，此部分之強制執行已無實益（見原審卷二第155頁），遂單獨就黃金發所有之系爭建物進行第三次拍賣程序，上開執行程序既非拍賣第三人所有之不動產，則嗣由梁清騰拍定系爭建物之拍賣行為應屬有效，梁清騰依民法第838條之1規定，主張其就系爭建物所坐落基地部分取得法定地上權，亦屬有據。從而上訴人主張黃冉所遺系爭建物應有部分1/3應由全體繼承人黃金發等8人公同共有，及黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣（即本件拍賣）關係不存在，梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在，均不足採。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條、民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段、第871條第1項、第872條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序，及㈠請求確認被繼承人黃冉所遺系爭建物應有部分1/3屬其現全體繼承人黃金發等8人公同共有；㈡先位請求確認黃金發與梁清騰間就系爭建物之買賣關係不存在；備位請求確認梁清騰因買受系爭建物就系爭土地之法定地上權不存在，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-13

TPHV-113-上易-485-20241113-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第92號聲請人即債簡國俸住○○市○○區○○路000巷00號務人代理人陳柏乾扶助律師管理人臺灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人詹庭禎相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債林青蓉權人 5 上列當事人執行清算事件，本院裁定如下：主文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序之管理人。本件關於債務人清算財團之財產由管理人以附表所示之方式處分。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人、清算之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之；又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，消費者債務清理條例( 下稱本條例) 第16條第1 項、第122 條及法院辦理消債者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條分別定有明文。又債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第10 1 條規定之書面通知債權人，本條例第118條及第121條第1 項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序在案，債務人有如附表所示之財產，顯有選任管理人變價之必要。而台灣金融資產服務股份有限公司業經財政部於90年10月5日以台財融(三)字第0090722628號函准予認可在案，自屬法院辦理消費者債務清理條例第6條之適當法人，爰選任台灣金融資產管理服務股份有限公司為管理人，並將清算財團之財產變價。三、次查，附表之不動產未經設定抵押權，為分別共有之土地，爰以公告地價取整數定為變賣底價。又為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，於通知各債權人有關消費者債務清理條例第10 1條所規定之書面後，裁定附表之處分方式以代替債權人會議之決議。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾　　　　　　　　　附表應變賣之不動產變賣方法桃園市○○區○○段00000號地號，權利範圍12分之1 （不動產占有使用情形應令債務人陳報，並參考卷附之111年度桃金職字第5號拍賣公告） 1.變賣底價（新台幣）20萬元 2.拍賣公告應併同通知共有人27人。 3.拍賣公告應註明拍賣標的物之稅款除土地增值稅外由買受人負擔等條件。 4.如變賣結果無人應買流標，即減價百分之30後定為下次底價，每次變賣間隔三週，最多變賣3次，如變賣結果係由共有人以外之人應買拍定，應通知共有人是否行使優先承買權。

2024-11-13

KSDV-113-司執消債清-92-20241113-1

台上

最高法院

請求確認抵押債權不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1517號上訴人江明通訴訟代理人林錫恩律師被上訴人石育源訴訟代理人陳寶華律師張文嘉律師被上訴人葉健鑫上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第38號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審之上訴駁回。廢棄改判部分，第二審及第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人葉健鑫以其名下含原判決附表( 下稱附表)一所示土地在內共57筆土地，為訴外人啟源農業股份有限公司（下稱啟源公司）設定擔保債權總金額新臺幣 (下同)4億700萬元之抵押權；被上訴人石育源輾轉受讓啟源公司前開抵押債權其中6000萬元(下稱系爭抵押債權)，及附表一所示土地以系爭抵押債權為擔保範圍之抵押權(下稱系爭抵押權)，再讓與第一審被告黃朝喜(訴訟繫屬中死亡，先由繼承人黃粹霞、黃金泉、黃峻泓、黃珊珊於原審承受訴訟，石育源復以其經黃朝喜再為讓與系爭抵押債權為由承當訴訟)，惟葉健鑫與啟源公司間無任何金錢借貸關係，抵押權無由成立。伊係葉健鑫之債權人，系爭抵押權登記妨礙其債權行使。爰依民法第242條、民法第767條規定，求為確認被上訴人就系爭抵押權所擔保系爭抵押債權不存在，並代位葉健鑫請求命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。　　二、被上訴人石育源則以：系爭抵押債權之前手間存在如何之法律關係，非伊所能完全知悉，依土地法第43條、民法第759 條之1揭櫫之不動產公示公信原則，伊信賴土地登記謄本之記載，所為法律行為應受絕對保護等語，資為抗辯。被上訴人葉健鑫未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原審廢棄第一審所為確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記部分之判決，改判駁回上訴人在第一審該部分之訴，理由係以： (一)葉健鑫以其名下含附表一所示土地在內共57筆土地設定擔保債權3億元之抵押權予啟源公司，於民國88年4月16日增加擔保債權金額為4億700萬元；啟源公司對葉健鑫之上開原抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年5月17日南院慶94執助祥字第83號執行命令、94年7月13日南院慶94執助吉字第258號執行命令載稱移轉於訴外人瑞豪資產管理股份有限公司（下稱瑞豪公司）；石育源於106年8月2日經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及系爭抵押權，於同年10月7日將系爭抵押債權讓與黃朝喜，黃朝喜於109年1月16日將系爭抵押債權讓與石育源；葉健鑫與啟源公司間前開原抵押債權並不存在；上訴人輾轉受讓訴外人臺灣土地銀行股份有限公司對葉健鑫之借款債權1016萬8016 元等情，均為兩造所不爭執。上訴人為葉健鑫之債權人，以系爭抵押權登記致其聲請拍賣葉健鑫名下如附表一所示土地無實益為由提起本件訴訟，即有確認利益，且無違反誠信原則或有權利濫用之情。　　 (二)按依本法所為之登記，有絕對效力；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，土地法第43條、民法第759條之1第2項分別定有明文。故真正權利人只許在未有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以前以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求。又第三人因信賴登記而取得土地權利，此項善意取得應受推定。查葉健鑫與啟源公司之抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，經臺南地院以執行命令移轉於瑞豪公司，瑞豪公司再讓與系爭抵押債權及抵押權予石育源。瑞豪公司、石育源為信賴不動產登記之善意第三人，其信賴拍賣公告及土地登記簿之記載，已取得系爭抵押債權及從屬之系爭抵押權。　　 (三)從而，上訴人依民法第242條、民法第767條規定，求為判決確認石育源、葉健鑫間就系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權不存在，及命石育源塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。　四、本院之判斷： (一)按債權因欠缺有體之辨識性，除法律另有規定外，無善意取得制度之適用；又民法第294條第2項保護善意第三人之規定，係就債權依當事人之特約不得讓與而設，非謂不存在債權之讓與，得基於保護第三人而承認善意取得。抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗。是依抵押權之從屬性，抵押權登記本身不足為信賴債權存在之公示方法，亦無從以此承認抵押債權之善意取得。又強制執行程序之移轉命令，性質為債權讓與，目的在經由移轉命令之核發以終結執行程序，執行債權人不因移轉命令之核發而取得不存在之債權，更無從因從屬之抵押權已登記，而謂執行債權人善意取得擔保債權及抵押權。 (二)查上訴人為葉健鑫之債權人，葉健鑫雖設定擔保債權金額為 4億700萬元之抵押權予啟源公司，惟所擔保之債權不存在，上開抵押債權及從屬之抵押權，經臺南地院核發執行命令移轉予執行債權人瑞豪公司，石育源經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及抵押權後，讓與系爭抵押債權予黃朝喜，黃朝喜再讓與系爭抵押債權予石育源，為原審認定之事實。依上開說明，瑞豪公司不因移轉命令取得不存在之債權，石育源、黃朝喜亦無從信賴系爭抵押權關於擔保債權之登記而取得系爭抵押債權，系爭抵押權縱經登記，基於抵押權從屬性即應塗銷。則原審以瑞豪公司、石育源善意取得債權及從屬之抵押權為由，否准上訴人於第一審關於確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之請求，於法即有違誤。至被上訴人所引本院85年度台上字第3087號、104年度台上字第382號判決，各係就不動產拍賣另以特約不塗銷抵押權、無權代理他人設定抵押權，所為闡釋，核與本件事實不同，並無法律見解歧異而須統一之情形，併此敘明。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院本於原審上開確定之事實，自為判決，改判駁回該部分被上訴人在原審之上訴，以臻適法。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第1項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1517-20241113-1