Know99判決書

搜尋結果：李泰宏

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第561號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告吳鑫霖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,091元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-14

TYEV-113-桃保險小-561-20241114-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2534號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告劉世蔚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3,743元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔71元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國111年9月4日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱被告自小客車），行經新北市新莊區中平路與立信一街交岔路口時，因倒車時未注意，與原告承保之訴外人林耀暐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經原告核算後，理賠金額為5萬2,935元（工資5,000元、烤漆8,850元、零件3,90 85元），爰起訴請求被告應給付原告上開金額。二、被告答辯意旨：　　原告保戶是從完全無法注意的方向進入我的車後，我是慢速倒車，他是由對向迴轉到我的倒車後方，我倒車時看著我後視鏡及後面，不會注意到左側是否有車進來，我沒辦法注意到他從我的左側迴轉到我的後側。我只有撞到系爭車輛葉子板，燈也沒有異常，對於估價單所載調運費、前車水箱護罩板、右大燈板、前保板修、車身碼、劍尾B部分均有爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本件車禍之肇事原因部分：　　　　　經本院當庭勘驗警方所提供之上開路段道路監視器錄影光碟，認：畫面顯示現場為一個T 字型路口，被告自小客車停止於T 字路口上方（即中平路）路邊，現場有下雨，被告自小客車左側有一輛機車駛過後，系爭車輛於T 字路口上方迴轉，並切至被告自小客車後方，與被告自小客車垂直後停下，被告自小客車剛好倒車，故車尾撞擊系爭車輛左前側葉子板處（本院卷第90頁），足見本件車禍發生原因，係因林耀暐駕駛系爭車輛於上開禁止轉彎之交岔路口迴轉，且未注意往來車輛，適巧被告欲自路旁切出而先行倒車，於倒車時發現系爭車輛迴轉至其後方時，煞車已有不及，雙方因此發生碰撞，林耀暐就本件車禍發生有違規迴轉、迴車未注意往來車輛之過失：被告則有於交岔路口（紅線）違規臨時停車、倒車未注意車後狀況之過失，渠等同有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現林耀暐肇事原因，尚難採信，本院審酌本件車禍之發生經過，認林耀暐之肇事主因、被告為肇事次因，渠等過失比例應為林耀暐占6 成、被告占4成。　㈡原告所得主張之損害賠償金額部分：　　原告就系爭車輛因本件車禍所受損害，固提出建富汽車股份有限公司估價單1紙、車損照片4張為證，被告則就上開維修項目有所爭執，本院審酌系爭車輛為左側遭撞及，已如前述，受損部位依警方車損照片僅有左側葉子板、左側保險桿等部位，故認上開估價單中僅有左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，零件更換部分僅有左側架434元、左前葉3,500 元，與本件車禍有因果關係，其餘部分依原告所提證據，尚不足認定與本件車禍有何關連。又上開零件部分（合計3,93 4元）既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月4日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,208元（詳如附表之計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 3,208元，加計上開左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，共計9,358元（計算式：3,208元＋1,200元＋4,950元＝9,358 元）。　㈢再者，原告保戶林耀暐就本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為3,743元（計算式：9,358 元×40％＝3,743元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,934×0.369×(6/12)=726 第1年折舊後價值　　3,934-726=3,208

2024-11-14

SJEV-113-重小-2534-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人季佩芃律師被上訴人邱文雄鄭瑞龍上一人訴訟代理人楊孝文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日臺灣南投地方法院111年度訴字第333號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人邱文雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：訴外人○○○以其獨資經營之「○○精品百貨名店」為被保險人，向伊投保火災商業保險（下稱系爭保險）。邱文雄於民國108年5月間向訴外人○○○承攬南投縣埔里鎮第三市場攤商區（下稱第三市場攤商區）第66號攤位（下稱66號攤位）之鐵捲門更換工程（下稱系爭工程），並委由被上訴人鄭瑞龍、訴外人○○○於108年6月9日下午1時許拆除6 6號攤位之舊鐵捲門，於使用乙炔切割舊鐵捲門時，未採取適當之安全措施以防止火花噴濺、掉落引燃物，導致火苗延燒，致使○○○即○○精品百貨名店（下稱○○○）受有財產損害（下稱系爭事故）。系爭事故發生後，○○○於108年6月9日向伊申請理賠，經南山公證有限公司（下稱南山公司）核算伊需賠付建築物、貨物、營業生財損失共計新台幣（下同）58萬 4995元予○○○，經○○○確認同意，並將其對被上訴人之損害賠償請求權讓與伊等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段等規定，代位○○○求為判命被上訴人連帶給付58萬4995元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人58萬4995元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人之抗辯：邱文雄未於本院準備程序到庭，惟據其於原審具狀辯稱：伊將系爭工程發包予經營「瑞龍企業社」之鄭瑞龍施作，系爭事故發生時伊未在場，難認對於系爭事故負有防免義務；又南山公司出具之公證結案報告（下稱系爭公證報告）末頁記載「本公證報告書僅供保險理賠之用，不作其他任何用途」，可見系爭公證報告僅作為保險業者估算損失之參考，並無實質拘束力，難認客觀可信。且本件請求權時效應以○○○知悉其受有損害時起算，上訴人提起本訴，已罹於2年時效等語。並答辯聲明：上訴人之訴駁回；鄭瑞龍除抗辯上訴人之損害賠償請求權已罹於消滅時效外，另辯稱○○○前於111年6月1日對伊起訴求償200萬元，由本院以111 年度訴字第10號案件受理，上訴人與○○○間未存有何債權讓與之合意，其得否代位○○○提起本件訴訟，亦有疑義等語。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷一第448頁）：　㈠○○○前以「○○精品百貨名店」之名義，向上訴人投保火災保險。　㈡○○精品百貨名店於108年6月9日間發生系爭事故。　㈢○○○於108年10月1日備齊文件向上訴人聲請火災保險給付，上訴人賠付經公證人南山公司核算之58萬4995元予○○○。　㈣被上訴人經原法院刑事庭以109年度易字第168號、本院刑事庭111年度上易字第358號，判決違犯刑法第173條第2項之失火罪。五、本院之判斷：　㈠按在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者不同。查○○○前以其獨資經營之○○精品百貨名店為被保險人，向上訴人投保火災保險，嗣於108年10月1日備齊文件向上訴人聲請火災保險給付，上訴人賠付經南山公司核算之58萬 4995元予○○精品百貨名店，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，上訴人自得代位行使被保險人○○○對於第三人之損失賠償請求權。被上訴人抗辯本件被保險人為○○精品百貨名店，並非○○○；且上訴人與○○○間並無債權讓與合意，不得代位○○○ 提起本訴云云，均非可採。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又該條項所稱自請求權人知有損害時起，於因債權讓與而取得損害賠償請求權之情形，其知悉與否，應以原請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉損害賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第387號判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭事故發生日為108年6月9日，臺灣南投地方檢察署檢察官於109年2 月25日以108年度偵字第3624、5461、5530號對被上訴人提起公訴（參原審卷一第175至184頁起訴書），於109年3月20 日將起訴書郵寄予○○○，有該署記錄科送達文書清單可稽（原審卷一第373頁），上開「清單」雖將○○○誤繕為「○」○○ （參原審卷一第385頁南投地方檢察署復函），然揆諸起訴書及原法院109年度易字第168號刑事判決書所載被害人或告訴人姓名○○○均正確無誤（原審卷一第51頁、177頁），堪認實際送達予○○○之起訴書公文封並無誤載。參諸中華郵政普通大宗平常郵件至遲於5個工作天內完成投遞（參原審卷第3 83頁），鄭瑞龍辯稱上開起訴書至遲於109年3月28日送達○○ ○，應屬可採。上訴人徒以上開「清單」將○○○誤繕為「○」○ ○，主張起訴書並未送達○○○，要屬無據。又起訴書既已載明被上訴人涉犯系爭事故之犯罪事實，則劉麗卿於起訴書送達時自已知悉因系爭事故受有損害及賠償義務人，其損害賠償請求權之消滅時效應自109年3月28日收受檢察官之起訴書時起算。準此，上訴人對被上訴人之損害賠償請求權於111年3 月28日即已罹於2年之消滅時效，乃竟遲至111年7月6日始提起本件訴訟，則被上訴人抗辯上訴人之損害賠償請求權已罹於時效，應屬可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人連帶給付58萬4995元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-250-20241113-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第175號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告林汶玲間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）137,410元，應徵收第一審裁判費1,440元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官吳佩芬

2024-11-12

SSEV-113-新簡補-175-20241112-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告江晧暄當事人間113 年度湖小字第1198號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國11 3 年11月8 日上午10時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,281 元，及自民國（下同　　）113 年6 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔650 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-08

NHEV-113-湖小-1198-20241108-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人袁子謙訴訟代理人楊承堯被告陳恆毅居新北市○○區○○路0段000號0樓之0 當事人間113 年度湖小字第1197號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國11 3 年11月8 日上午10時05分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,800 元，及自民國（下同　　）113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔350 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-08

NHEV-113-湖小-1197-20241108-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第254號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告葉香如間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）645,82 5元，應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官劉婉玉

2024-11-05

ILDV-113-補-254-20241105-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31482號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人康家萌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之八點零三五計算之利息，與自民國九十三年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-31482-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第333號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯黃暐智被告黃俞瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年7月2日20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線113.7公里處，因行車疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離而撞及訴外人饒昌明所有車牌號碼外2179號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經饒昌明向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）144,764元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人饒昌明系爭車輛修復費用144,76 4元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元）等情，業據原告提出與其所述相符之保單資料列印、系爭車輛行照影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局東澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、車籍查詢資料等相符（見本院卷第15-39、45-71 、117-125頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與饒昌明就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使饒昌明對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」而查系爭車輛係於110年7月出廠，迄本件車禍發生時即 111年7月，計已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,703元【第1年折舊後價值為94,616元×(1-0.369)=59 ,703元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用12,600元、烤漆費用37,548元，故系爭車輛必要之修復費用合計為109,851元（計算式：59,703元＋12,600元＋37, 548元＝109,851元），揆諸前揭說明，原告主張饒昌明因系爭車輛遭毀損而支出必要修復費用應為109,851元，逾此部分之主張，則無理由。 (四)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。按　　「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀　　況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在　　道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則　　第94條第2項前段、第3項分別定有明文。查本件車禍發生之原因，係因被告疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離所致，業據本院認定如前，惟本件自宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表，亦可見本件車禍之發生，係被告由後方追撞前方由饒昌明駕駛之系爭車輛，而饒昌明於警詢中已自承其係因誤以為前方預告號誌紅燈是當下號誌紅燈而踩剎車，遂遭被告駕駛車輛由後追撞等語（見本院卷第53頁），憑此，本院堪信本件車禍之發生，亦係因饒昌明無故於車道上任意驟然減速、煞車之行為所致，亦即饒昌明對於本件車禍之發生亦有過失，而考量雙方上述過失情形及本件車禍發生之原因，應認饒昌明與被告就本件車禍之發生應各負半數之責任，是揆諸前開規定，就饒昌明對被告之侵權行為損害賠償請求，應減輕加害人即被告之賠償金額為54,926元（即109,851元×50%=54,926元，小數點以下四捨五入），而原告代位行使饒昌明對於被告之請求權，其所得請求之金額，自亦為54,926元。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日（見本院卷第77頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付54,926元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-333-20241104-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1702號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告吳世賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　㈠按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示。　㈡查本件事故係因訴外人周宗佑駕駛原告所承保之系爭車輛右轉彎未注意其他車輛，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎未注意其他車輛所致，此經臺北市政府警察局交通警察大隊就本案之肇事原因分析予以認定，並製有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表附卷可參，且為原告所不爭執，是訴外人周宗佑就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定；又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由被告及訴外人周宗佑負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為新臺幣（下同）10221元（即14602 ×0.7＝10221，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中690元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) BNV-9218號自用小客車 111年2月 111年10月5日 5年 9月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 728元 527元 14075元 14602元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　728×0.369×(9/12)=201 第1年折舊後價值　　728-201=527

2024-10-31

SLEV-113-士小-1702-20241031-1