Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第388號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列異議人與相對人陳稚鵬間清償消費款強制執行事件，異議人對於民國113年7月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第58460號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司執字第58460號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），於同年月22日送達異議人，異議人於同年月29日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予說明。二、異議意旨略以：系爭執行事件扣押如附表所示保單（下稱系爭保單）扣得解約金新臺幣（下同）4萬3588元，足見相對人仍有資力，況法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點係為執行法院辦理強制執行契約之參考並不具強制力，是應依最高法院108年度台抗大字第8 97號民事裁定意旨賦與相對人陳述意見之機會，相對人並應舉證系爭保單是否係維持其生活所必需。且相對人為脫免債務易於隱匿財產所得，若不准異議人對系爭保單強制執行，實屬有失公平，為此依法聲明異議。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3 個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6月17日訂定、000 年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年 7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。　　四、經查：（一）異議人前持臺灣南投地方法院112年度司執字第38910號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於系爭保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，以系爭執行事件受理在案，並於113年3月25日以北院英113司執戊字第58460號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止相對人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於113年4月26日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單之解約金債權不得執行，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。（二）異議人雖稱系爭原則第6點係為執行法院辦理強制執行契約之參考，並不具強制力等語。惟系爭保單為人壽保險契約，兼有保障要保人等及其家屬生活及安定社會之功能，甚可認為具有公益性質存在。異議人以此為執行標的，本院自應兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，依公平合理原則加以衡量，以判斷是否為得執行之標的。又司法院針對人壽保險契約是否能予執行乙事，訂定系爭原則，該原則既是由司法院將前開公平合理原則之判準明確化後所提出對下級機關之規定，自屬於司法院頒佈關於裁量性基準之行政規則，各法院自得循此原則，在個案中判斷保險契約是否得作為執行標的。（三）按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第122條第2至 4項定有明文。查系爭執行事件之債務人即相對人住所地位於南投縣，此有其個人戶籍資料附卷可佐（見司執字第 25頁）。又臺灣省113年度每人每月最低生活費為1萬4230 元，其1.2倍為1萬7076元，是3個月生活所必需數額為5萬 1228元（計算式：1萬7076元×3月＝5萬1228元），此亦有1 13年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表附卷可憑，可見系爭保單解約金4萬3588元低於系爭原則第6點之「債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額」。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為12萬675元，及其中8萬5107元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，則計算至原裁定作成之日即113年7月16日止，相對人積欠相對人債務之本金及利息債權總額為36萬1314 元（計算式：12萬675元＋24萬639元＝36萬1314元），金額顯高於系爭保單解約金數額，再參以相對人名下除無房地、車輛，112年亦無所得資料，有電子稅務閘門資料附卷可參（見司執字卷第61至65頁），是堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對系爭保單應不得強制執行。（四）從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金新光人壽防癌終身壽險 AGM0000000 陳稚鵬陳稚鵬新臺幣4萬3588元

2024-11-21

TPDV-113-執事聲-388-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第369號聲請人王燧英相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法院101年度台抗字第787號、106年度台抗字第690號民事裁定意旨參照)。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定意旨參照）。若執行標的物為執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名契約關係，亦僅得依該借名契約，享有請求執行債務人返還之債權而已，該第三人無足以排除強制執行之權利。二、聲請意旨略以：相對人與債務人袁慧明間本院112年度司執助字第20047號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的即袁慧明對訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部（下稱新光商銀信託部）之信託基金債權（下稱系爭信託基金債權），實為聲請人所有，系爭信託基金均由聲請人出資購買，僅係借用袁慧明名義，聲請人已提起第三人異議之訴，爰聲請准予供擔保裁定停止強制執行等語。三、經查：（一）本件相對人持臺灣臺中地方法院102年度司執字第126828 號債權憑證為執行名義，聲請對袁慧明強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並就系爭信託基金債權為強制執行，嗣聲請人對系爭執行事件提起第三人異議之訴，由本院以113年度重訴字第658號受理（下稱系爭第三人異議之訴事件）等情，業據本院調取系爭第三人異議之訴事件、系爭執行事件卷宗核閱屬實。　　（二）聲請人於系爭第三人異議之訴事件起訴主張略以：系爭信託基金債權，實為聲請人所有，系爭信託基金均由聲請人出資購買，僅係借用袁慧明名義等語，此經本院調取系爭第三人異議之訴卷宗核閱所附起訴狀無訛。然以聲請人所主張之事實，即使聲請人與袁慧明間就系爭信託基金債權存在借名契約關係，依上開說明，其信託受益權仍屬袁慧明，借名人即聲請人僅得於借名契約關係終止或消滅時，請求袁慧明返還信託利益或受益權，而該權利性質屬於債權，顯無足以排除強制執行之權利，要難僅因聲請人業已向本院提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認本件有停止執行之必要。聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-21

TPDV-113-聲-369-20241121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁嘉偉選任辯護人柯漢威律師嚴奇均律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第41號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁嘉偉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、翁嘉偉明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工　　具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，亦知應徵家庭代工者提供其金融帳戶提款卡予廠商採購材料，每交付1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助，並不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月27日17時19分許，在址設臺南市○○區○○里○○○000○00號之統一超商太子宮門市，以賣貨便方式將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、台北富邦銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之提款卡寄交某真實年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「尤思潔」之人，而使該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，後旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠被告翁嘉偉於警詢、偵查中之供述，及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人羅棋纓於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈢告訴人李彥鋒於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈣告訴人陳之琳於警詢時之陳述、所提供之ATM交易明細及LINE 對話紀錄。　㈤告訴人蔡春憶於警詢時之陳述、所提供之ATM交易明細、網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈥告訴人林品呈於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈦告訴人蘇琬婷於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈧告訴人劉皓喆於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及手機來電紀錄截圖。　㈨被告上開郵局帳戶、新光銀行帳戶、富邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細表。　㈩被告與「簡昀汝」FACEBOOK對話紀錄截圖、被告與「尤思潔」LINE對話紀錄截圖。　被告提供之包裹照片2張、被告FACEBOOK帳號畫面截圖。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第15條之2規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文內容，本次修正除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道應徵工作及賺取金錢，竟無正當理由提供上開3個帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金易字第41號卷第152頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第534號卷第13頁），及被告業已與告訴人李彥鋒、蔡春憶、蘇琬婷達成調解，並當場給付其等調解金額，有本院113年度南司附民移調字第292號調解筆錄在卷可證（見本院113年度金易字第41號卷第141至142 頁），另亦匯款予告訴人陳之琳、劉皓喆其等受詐騙之金額，此有臺南市新營區農會113年11月1日之匯款回條2張附卷可佐（見本院113年度金簡字第534號卷第21、23頁），可認被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，再被告於本院審理中亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第534號卷第13頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人李彥鋒、蔡春憶、蘇琬婷達成調解，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按（見本院113年度金易字第41號卷第141至142頁）；另被告於113年11月1日已以匯款之方式賠償告訴人陳之琳、劉皓喆本案所受之損害，上開2位告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113年10月3 0日公務電話紀錄可佐（見本院113年度金簡字第534號卷第1 5至16頁），至告訴人羅棋纓、林品呈部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，且經本院撥打卷內聯絡電話，告訴人羅棋纓均未接聽、告訴人林品呈手機則為空號等情，有送達證書、本院113年10月30日公務電話紀錄可證（見本院113年度金易字第41號卷第75、77、85、87頁、本院113年度金簡字第534號卷第15頁），應認被告就告訴人羅棋纓、林品呈部分雖尚未給付賠償，惟尚不可歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。六、沒收：　㈠查被告雖與暱稱「尤思潔」之人約定每交付1個帳戶提款卡可獲得1萬元之補助，而被告交付上開3個帳戶之提款卡，則共可獲得3萬元之補助，然被告自陳並未收到上開款項（見本院113年度金簡字第534號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡本案被告所交付之3個帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 羅棋纓詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向羅棋纓佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，羅棋纓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日16時52分許 1萬2,985元郵局帳戶 2. 李彥鋒詐欺集團成員於112年10月26日以通訊軟體LINE向李彥鋒佯欲購買商品，並佯稱：因其與李彥鋒交易帳戶遭凍結，要求李彥鋒與「TW. Carousell」客服聯繫，該客服告知需辦理網路賣家認證云云，李彥鋒因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月30日0時9分許 4萬9,985元郵局帳戶 3. 陳之琳詐欺集團成員於112年10月30日於旋轉拍賣向陳之琳佯稱購買商品，並佯稱：因其與陳之琳交易帳戶遭凍結，要求陳之琳與「TW. Carousell」客服聯繫，該客服告知需辦理網路賣家認證云云，陳之琳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月30日0時46分許 2萬9,987元郵局帳戶 4. 蔡春憶詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向蔡春憶佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，蔡春憶因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日15時27分許 4萬9,985元新光銀行帳戶 112年10月29日16時00分許 2萬9,985元富邦銀行帳戶 5. 林品呈詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向林品呈佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，林品呈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日15時38分許 3萬8,986元新光銀行帳戶 112年10月29日16時18分許 4萬9,981元富邦銀行帳戶 112年10月29日16時22分許 2萬9,123元 6. 蘇琬婷詐欺集團成員於112年10月29日於「PLAYONE」陪玩程式傳送冒充官方訊息，佯稱：需辦理帳號認證云云，蘇琬婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日17時11分許 9,980元富邦銀行帳戶 7. 劉皓喆詐欺集團成員於112年10月29日佯裝健身俱樂部成員，以電話向劉皓喆佯稱：因作業系統將劉皓喆誤植為高級會員，如不取消會持續扣款，將由銀行人員協助其辦理設定云云，劉皓喆因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日17時39分許 1萬9,018元富邦銀行帳戶

2024-11-15

TNDM-113-金簡-534-20241115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人玖東興業股份有限公司法定代理人范耕魁被上訴人台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人周裕盛上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14259號民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因營業需要，向供應商即訴外人台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士公司）指定FUJI XEROX 5 A3376RF彩色數位式影印機（複合機）2台（機號：204425、 204473，下合稱系爭影印機），約定由被上訴人購買後出租予上訴人使用。兩造並於民國109年9月18日簽訂租賃契約書，約定由上訴人向被上訴人承租系爭影印機，租賃期間自10 9年9月25日起共60個月，每1個月為1期，每期租金新臺幣（下同）5800元（契約號碼：105Z0000000000，下稱系爭租約）。系爭租約性質屬「融資性租賃契約」，系爭影印機係特別為上訴人之使用目的購入，被上訴人將購機成本、營運成本及應收利潤平均攤提於每期租金，自不許上訴人任意退機或拒付租金，然上訴人自112年1月25日起即未依約給付第27 期起之租金，尚積欠共19萬7200元租金未清償，經被上訴人催告後仍未給付，爰以112年度司促字第4717號支付命令（下稱系爭支付命令）之送達為終止系爭租約之意思表示。依系爭租約第9條第2項、第11條約定，請求上訴人給付上開未付租金等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人19萬72 00元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人依上訴人指定購入系爭影印機並出租予上訴人，上訴人自第27期租金應付日即112年1月25日起即未支付租金，而112年1月25日適逢春節年假，上訴人於春節假期結束後已主動通知被上訴人因業務緊縮欲終止系爭租約。依系爭租約第9條約定，租約到期日即終止日應為112年1 月25日，被上訴人請求未到期之租金全額支付，與上開約定之終止日不符，況被上訴人已於112年5月12日將系爭影印機取回，卻仍要求上訴人繼續支付租金，並不合理。又系爭租約為被上訴人與不特定承租人簽訂設備或機械租賃契約時，所使用之固定約款，除租賃標的物、租金、租期因承租人需求不同得個別磋商外，其餘契約條款內容均相同，故系爭租約屬定型化契約。系爭租約第9條、第10條之約定，使承租人一方承擔出租人終止租約並取回租賃標的後，仍得請求全部租賃期間租金風險，顯違反一般交易常規而顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，應為無效。此外，系爭租約是否屬融資性租賃契約尚屬不明，若認屬融資性租賃契約，則承租人選擇以融資性租賃取得機器設備，相較於可提供融資之出租人而言，即屬經濟上相對弱勢，有受民法第247條之1 保護之必要，出租人固有收回資金之需求，然或得以承租人清償積欠租金後，可請求出租人重新交付租賃標的供承租人繼續使用或出租人終止租約取回租賃標的後，就承租人無法使用租賃標的物期間之租金為合理調整等機制，使雙方契約上權利義務取得平衡等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄、（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　兩造簽訂系爭租約，由被上訴人購入上訴人所指定之系爭影　　印機後，出租予上訴人。上訴人僅繳26期之租金，自第27期　　租金應繳日即自112年1月25日起即未依約給付租金，未付之　　租金共計19萬7200元，嗣系爭影印機業經拆機取回之事實，　　有系爭租約、付款紀錄表、被上訴人存證信〔函見臺灣士林　　地方法院112年度司促字第4717號卷（下稱司促卷）第11至1 　　7頁〕及台灣富士軟片資訊股份有限公司拆機回庫確認資料　（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭112年度湖簡字第1079號卷　　第55頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，應信為真實。惟被　　上訴人主張依系爭租約第9條第2項、第11條約定，請求上訴　　人給付上開未付租金及遲延利息乙節，則為上訴人否認，並　　以前詞置辯。是本件之爭點為：（一）系爭租約之性質是否　　屬融資性租賃契約？（二）系爭租約有無民法第247條之1第　　3款之無效事由？（三）被上訴人得否依系爭租約第9條第2 　　項、第11條約定，請求上訴人給付19萬7200元及遲延利息？　　茲分述如下：（一）系爭租約屬融資性租賃契約：　　1.按所謂融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益（最高法院93年度台上字第482號民事判決）。融資性租賃契約之出租人依承租人之指定購入租賃物，再行出租予承租人，出租人於此租賃關係中，所重者乃向承租人收回購買租賃物之成本及預計之利潤，並據此針對全部租賃期限規劃資金提供與回收之計畫。又融資性租賃為特種租賃，係需用機器設備之企業（承租人），選定機器、設備，請求租賃公司（出租人）向機器設備供應商購買之，再由租賃公司出租予該企業，該企業應分期給付「租金」，以使租賃公司得收回購買該機器設備之本金、利息、利潤及其他費用之類似租賃之無名契約。　　2.經查，上訴人因有取得影印機供業務上使用之需求，故向被上訴人融資，並由被上訴人依上訴人指定之品牌、型號、數量，購買系爭影印機，放置於上訴人所在之新北市○○ 區○○○路○段00號11樓供上訴人使用，上訴人為償還融資款項，遂分60期，以1個月為1期，每期向被上訴人給付基本租費5,800元等事實，為上訴人所不爭執（見原審113年1 月16日言詞辯論筆錄），並有兩造所簽立之系爭租約（見司促卷第11至12頁）在卷可佐。又系爭租約第1條已載明與民法租賃契約之相關規定不盡相同，並於第2條限制上訴人於租賃期間終止契約之權利，另於第6條約明被上訴人對系爭影印機無維修、保養之義務。且系爭租約經終止後，上訴人仍應依第9條第2項之約定給付所餘期數之租金；標的物發生毀損、滅失之情形時，上訴人亦應依第7條之約定，對出租人支付相當於標的物修理費之金額或租賃期間剩餘期數基本租費總和，做為對損害之賠償。是以，本件上訴人有增置影印設備之需求，被上訴人非直接以金錢貸予上訴人，而係出資購買系爭影印機，再出租予需用影印機之上訴人。且被上訴人僅有融通資金購置所指定設備之義務，並無修繕、維護義務，而上訴人所支出之租金，亦非僅係使用系爭影印機之對價，而是以按月攤還之形式，將被上訴人之成本及預期獲得之利潤全額還付被上訴人。系爭租約內容核與前揭所述融資性租賃契約特徵相符，堪認系爭租約性質為融資性租賃契約。（二）系爭租約無民法第247條之1第3款之無效事由：　　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，有使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言，最高法院102年度台上字第2017號民事裁判意旨可資參照。　　2.系爭租約第9條、第10條分別約定「承租人如發生下列各款之任一情形時，出租人得毋庸催告逕行終止本契約：.. ....本契約終止後，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之基本租費（即基本租費總額扣除已付基本租費），所有尚未到期之基本租費應以本契約終止日為到期日；如有超印費張數時，應另加計。」、「本契約因租賃期間屆滿、解除、或其他理由而終止時，承租人應即刻將標的物歸還至出租人。承租人怠於履行前項義務，而無權占有標的物時，自占有之日起至返還之日止，承租人應支付相當於月計基本租費作為損害賠償。如無權占有期間未滿一個月，概以一個月計算，不按日計費。如有超印費張數時，應另加計。」，有系爭租約在卷可查（見司促卷第11頁）。是以，系爭租約因故於到期前終止時，上訴人除應返還系爭影印機，尚須支付未到期之全部租金。上訴人雖稱上開約定有使承租人一方承擔出租人終止租約並取回租賃標的後，仍得請求全部租賃期間租金之風險，顯違反一般交易常規而顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，系爭租約第9條、第10條之約定無效等語。然查，系爭租約為融資性租賃契約，業如前述，此種交易型態，於現今社會經濟活動甚為常見，且此種契約型態本具有出租人需自承租人回收全額資金及利潤之特徵，故其租金性質並非僅係承租人使用系爭影印機之代價，而係出租人買受系爭影印機之資金、利息、利潤、相關管理稅費之總和。故契約因故於期前終止時，除取回租賃標的物，並仍要求支付全部租金，即是體現此種契約類型之特徵，實難認對承租人有何顯失公平之處。　　3.此外，是否以融資性租賃契約取得所需設備，除涉及承租人之資力外，亦與承租人有無長期留用該設備、租用設備是否容易、購置設備之折舊損失與租金支出的比較、處理已屆使用年限之設備的能力等因素有關，自難僅以其為融資性租賃之承租人即認定為經濟上弱勢者。又上訴人係於 95年間即設立，資本額3億元，並從事電子材料、電腦、機械等設備之批發、製造等業務之公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可參，（見司促卷第21頁），難認確屬經紀上弱勢；又上訴人向被上訴人指定購入者為一般公司事務常用之影印設備，取得管道甚多，屬市場上常見之融資性租賃契約標的物，上訴人非無選擇契約相對人之餘地，衡情亦有相當之議約能力。況系爭租約第9條、第10條僅係確保被上訴人回收資金及利潤，為融資性租賃契約之特徵及常見交易模式，業如前述，自無對上訴人顯失公平之處，上開約定自屬有效。至上訴人所稱或得以承租人清償積欠租金後，可請求出租人重新交付租賃標的供承租人繼續使用或出租人終止租約取回租賃標的後，就承租人無法使用租賃標的物期間之租金為合理調整等機制，實已逸脫原訂契約本旨，其事後以此置辯，實不足採。（三）被上訴人得依系爭租約第9條第2項及第11條約定，請求上　　　訴人給付19萬7200元及遲延利息：　　1.系爭租約第9 條、第10條之約定既無顯失公平而無效之情　　　形，業已敘明如前，上訴人既簽署系爭租約，自應受契約內容拘束。而上訴人自112年1月25日起即未依約給付租金，被上訴人於112年4月6日向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，並以支付命令送達為系爭租約終止之意思表示，系爭支付命令於112年5月3日送達上訴人，有其民事支付命令聲請狀及臺灣士林地方法院送達證書（見司促卷第 9頁、第31頁）在卷可佐，故系爭租約業已經被上訴人合法終止，被上訴人依系爭租約第9條第2項之約定，請求上訴人給付未付之租金共計19萬7200元，自屬有據。　　2.此外，系爭租約第11條約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6%計算之遲延利息。」（見司促卷第11頁）。而上訴人自112年1月25日起未依約給付租金，則被上訴人請求其另給付自支付命令送達翌日即11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息，亦屬有據。五、綜上，被上訴人依系爭租約第9條第2項、第11條約定，請求上訴人給付19萬7200元，及自支付命令送達翌日即112年5月 4日起至清償日止，依週年利率百分之14.6計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原判決判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-15

TPDV-113-簡上-309-20241115-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10825號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人翁嘉偉即翁瑞騏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟陸佰肆拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣27,647元正，迭經催繳，迄未清償。依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令。相關欠費子號： 0000000000、0000000、00000000 00。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-15

SCDV-113-司促-10825-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4831號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告吳文元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟零壹元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五三計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期貳佰柒拾日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項之第12條約定附卷可參（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向原告網路借款新臺幣（下同）196萬元，約定借款期間自民國111年6月20日起至118年6月20日止，借款利率按原告指數利率加週年利率6.92%機動計息（被告違約時為週年利率8.53%），並自撥款日起，每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。然被告未依約繳款，至113年2月29日止尚積欠借款本金159萬2001元未給付，且依系爭契約其他約定事項第2條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還上開借款本金及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率8.53%計算之利息，暨自113年4月2 日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、原告指數利率表及被告另向原告申辦信用卡之申請資料等件為證（見本院卷第11至27頁、第72至75頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-13

TPDV-113-訴-4831-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5450號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告方素卿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟肆佰參拾壹元，及其中新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾玖元自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第27條約定附卷可參（見本院卷第28頁），是本院自有管轄權，先予說明。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向原告線上申辦信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率計付利息。然被告截至民國113年8月24日止，尚積欠應付帳款共新臺幣（下同）52萬3431元（含本金49萬 6349元、已到期利息2萬7082元）未清償，且依信用卡會員約定條款第23條已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付52萬3431 元，及其中49萬6349元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出線上申辦信用卡專用申請書、信用卡注意事項、信用卡約定條款、信用卡帳單等件為證（見本院卷第15至33頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-12

TPDV-113-訴-5450-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5762號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃家樺上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定附卷可參（見本院卷第13頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前與原告成立消費借款契約，向原告借款新臺幣（下同）180萬元，借款期間自民國111年12月23日起至 116年12月23日止，約定以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率6.29%計算（被告違約時為週年利率8.03%），若未依約還本付息，即喪失期限利益，且逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告自113年7月3日起即未依約履行，現仍積欠原告借款本金172萬3210元未給付，且已喪失期限利益，債務全部視為到期。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本金及自113年7月3日起至清償日止按週年利率8.03％計算之利息，暨自113年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過 6個月至9個月內部分，按上開利率20%計算之違約金等語語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料1 、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（本院卷第11至29頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-12

TPDV-113-訴-5762-20241112-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第318號原告張智斌上列原告與被告鴻宏國際股份有限公司間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟參佰參拾參元，逾期未全額繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費（前業經其他法定調解機關調解不成立），其訴之聲明：㈠財產權部分，原告請求被告給付資遣費424元及補繳受雇期間（即民國113年5月9日至同年 6月14日期間）之健保費1329元，此部分訴訟標的金額為175 3元(計算式：424元+1329元＝1753元)，原應繳納裁判費1000 元；惟上開請求之資遣費424元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：100 0元×2/3＝667元，小數點以下四捨五入），故財產權請求部分應繳納之第一審裁判費為333元（計算式：1000元－667元＝ 333元）；㈡非財產權部分，原告另請求被告發給非自願離職證明書、服務證明書，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3000元。綜上，本件應徵第一審裁判費共計3333元（計算式：333元＋3000 元＝3333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未全額繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-勞補-318-20241111-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第786號上訴人即原告陳麗華被上訴人即被告陳美華陳莉莉陳淑華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年8月21日本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於同年月14日送達上訴人，有該裁定及本院送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-112-重訴-786-20241111-4