Know99判決書

搜尋結果：許慈愍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第16號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 RACHAKHOT ANCHARA(泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 RACHAKHOT ANCHARA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-16-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第25號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 KUSMINI(印尼國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 KUSMINI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-25-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第26號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 RUDI HARTANTO(印尼國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 RUDI HARTANTO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-26-20250107-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第121號原告立研精密工業股份有限公司代表人張麗玲訴訟代理人陳映如律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張麗鈴許呈綱上列當事人間勞工保險條例事件，業經本院於民國113年12月27 日辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於114年2月7日下午3時40分在本院第十一法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-112-簡-121-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第18號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 HA THI THUONG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HA THI THUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-18-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1454號原告楊天立被告臺北市政府警察局文山第一分局代表人許城銘訴訟代理人李永杰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日北市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件被告代表人於訴訟進行中變更為許城銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第75-79頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告於民國113年2月1日下午4時54分許，於臺北市文山區萬芳路52之8號前，為警以有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規，而當場舉發（見本院卷第109頁）。經被告依道交條例第78條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以 113年4月3日北市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（見本院卷第23頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，我的腳好像有踏到雙黃線但沒有穿越雙黃線，我是沿著雙黃線走，走到前面網格處才穿過去，我沒有穿越雙黃線的意圖，因為我離雙黃線缺口只有30公分，我的情節輕微，只差一步就罰，且員警逾越權限且濫用權力，強迫原告簽收罰單，請求減為3分之1只罰166 元。　2.被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款，該處距行人穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有行人穿越道不得穿越馬路之規定。　㈡聲明：原處分撤銷或撤銷原處分逾166元部分（原告主張起訴狀所載「應判免罰或減為166元」為撤銷訴訟，見本院卷第9 、127頁）三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，員警依行動電腦定位功能顯示萬芳路52號並據以舉發，2處相距不遠，未影響違規事實判斷。又該路口兩端劃設有分向限制線，禁止人、車跨越，原告跨越分向限制線穿越車道過程中，仍有車輛行駛，實已造成來往車輛及自身危險。　2.員警舉發原告違規理由為跨越分向限制線，非因原告違反行人不得在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：...三、不依規定，擅自穿越車道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第134條第3款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：...三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A00Q3Q386號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、交通大隊E化違規記錄、移送行政執行歷程、臺北市政府警察局文山第一分局113年9月2日北市警文一分交字第1133006446號函【舉發通知單及原處分之違規地點雖均記載「萬芳路52號」（見本院卷第23、109頁），然業經被告更正為「萬芳路52之8號」（見本院卷第30、47頁），此並不影響違規事實之認定，併此敘明】及現場照片、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第109、33、35、47-58 、100-101、103-107、129頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：我沒有穿越雙黃線，是沿著雙黃線走到網狀處才穿過去，沒有穿越雙黃線之意圖等語。然查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面時間16:58:33，員警騎乘機車在萬芳路，畫面中可看到有一位行人（即原告）正走在對向車道上，正橫越馬路（見圖1）。畫面時間16:58:35-16 :58:37，原告走到車道中央，該處劃設分向限制線（見圖2 、3）。畫面時間16:58:40後，員警叫住原告，說道：『哈囉？欸哈囉哈囉？來，不能這樣走，要走斑馬線啦』。」、「畫面時間16：58：39，原告跨越雙黃線往員警行駛車道方向前進。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第10 0-101、103-107頁）。可見原告行走並跨越分向限制線穿越道路（見本院卷第101、107、129頁，另分向限制線即雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項參照），原告此部分主張，顯非事實。　2.原告又主張：我離雙黃線缺口僅30公分、只差一步，情節輕微，且員警逾越權限、濫用權利強迫我簽收舉發通知單，請求罰鍰減為3分之1等語。然依道交條例第78條第1項規定，行人有違反該條項情形即「處新臺幣五百元罰鍰」，處罰機關並無裁量空間，原告此部分主張，已不可採。況依勘驗擷取畫面所示原告之步伐及其與網狀線間之距離（見本院卷第 107、129頁），原告距網狀線並非其所述僅30公分、只差一步；另依舉發通知單「簽收別」欄所載本件簽收正常（見本院卷第109頁），無從認員警有強迫原告簽收舉發通知單之情形，且倘原告拒絕簽收舉發通知單，員警得依道交處理細則第11條第1項第1款規定處理（該條款規定：「拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」），並無強迫原告簽收之必要，原告所述，均難以採憑。　3.至原告主張：被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款，該處距行人穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有行人穿越道不得穿越馬路之規定等語。經核，舉發通知單及原處分所載違反法條均為道交條例第78條第1項第3款（見本院卷第23、109頁），並非原告所述同條項第1款。又被告雖於答辯狀中記載道安規則第134條第1款規定（即「行人穿越道路，應依下列規定：...一、設有行人穿越道...，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」，見本院卷第29頁），然答辯狀中另記載道交條例第78條第1項第3款，並確認原告違規事實為跨越分向限制線，而非在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路（見本院卷第29-30頁），嗣被告到庭時再重申此旨（見本院卷第102頁），原告此部分主張非被告據以裁罰之內容，所述核與本件無涉。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「行人不依規定擅自穿越車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分或撤銷原處分逾166元部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-113-交-1454-20250107-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第20號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 NGUYEN MINH SANG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN MINH SANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-20-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第38號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 CAO VAN QUAN(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 CAO VAN QUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-38-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第28號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 PHOMPETCH KHAMJAN(泰國國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-28-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第10號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 AKHMAD PRIAGUNG PRIHANTONO(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 AKHMAD PRIAGUNG PRIHANTONO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-10-20250107-1