損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第799號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 張銘宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民
國111年8月9日18時許，在國道3號北向58.4公里內側車道處
，因未保持行車安全距離致原告所承保訴外人和運租車股份
有限公司（下稱和運公司）所有、訴外人莊聖傑駕駛車牌號
碼000-0000號小客車受損（下稱系爭事故），原告依約賠付
維修費用新臺幣（下同）5萬8,925元，經計算折舊後為3萬7
,470元，爰依保險代位及侵權行為法律關係，提起本件訴訟
，並變更後聲明：被告應給付原告3萬7,470元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷
第43頁）。
二、被告則以：系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了等
語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重
行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1
項前段、197條第1項、第137條第1項、第144條第1項分別定
有明文。次按保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之
法定移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義
，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於
第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以
被保險人可行使請求權時起算。又保險法第53條第1項所定
之保險人代位權固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人
另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保
險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償
請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引
其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。
㈡經查，系爭事故發生日期為111年8月9日，此有國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路事故
初步分析研判表在卷可稽（本院卷第8頁、第9頁），則自11
1年8月9日起和運公司即得行使損害賠償請求權，是和運公
司對被告之損害賠償請求權應自111年8月9日起算，至113年
8月8日即因不行使而消滅，原告係代位和運公司向被告請求
賠償，被告自得以時效抗辯對抗原告，而原告係於113年8月
29日始具狀提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收文章
戳在卷可憑（本院卷第5頁），故被告自得執其所得對抗和
運公司之消滅時效事由對抗原告，對原告拒絕全部給付。是
以，被告抗辯系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了
等語，當屬可採。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付3萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 郭宴慈
TYEV-113-桃保險小-799-20250218-1