聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第135號
聲 請 人
即 債務人 翁靜雯
代 理 人 李靜怡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人翁靜雯自民國一百一十四年二月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁靜雯前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）2,160,166元，因無法清償債務，
於民國109年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權
銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）
申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自
109年7月起分180期，於每月10日繳款16,490元，以各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納3
期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾
，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人
之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,160,166元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構國泰世華銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最
終分期還款協議，同意自109年7月起分180期，於每月10日
繳款16,490元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至
全部清償為止，惟於110年3月10日繳納後申請緩繳，並於11
3年5月毀諾等情，有113年5月30日更生聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、113年6月28日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽
，堪認上情屬實。經核聲請人於110年3月間之勞工保險投保
薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另
聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規
定計算，衛福部社會司所公告高雄市109年度最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，是以聲請人當時勞工保險
投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費15,719元後僅餘8,
281元，無法負擔每月16,490元之還款金額，難以期待聲請
人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並
無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現任職於陸富營造有限公司，依112年6月至113年5月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為411,076元，核每月平
均薪資約34,256元，而其名下僅1輛96年出廠車輛，另有三
商美邦人壽保險解約金11,300元，111、112年度申報所得分
別為370,707元、377,315元，核112年度每月平均所得31,44
3元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月4日補
正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保
險股份有限公司113年9月4日三法字第2452號函、本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
均薪資34,256元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,68
9元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父親翁○○，其112年度申報所得22
,111元，名下僅1筆房屋及4筆共有土地，每月領有國保老年
年金5,378元，另母親陳○○於112年度未有申報所得，名下無
財產，惟每月領有國保老年年金10元及老人補助4,164元等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可
證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標
準，則扣除各項補助、年金與1名手足分擔父母扶養費後，
聲請人每月應支出父母扶養費應以14,472元為度【計算式：
（19,248×2－9,552）÷2＝14,472】，聲請人就此主張支出12,
689元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，自屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,256元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,689元
後僅餘4,264元，而聲請人目前負債總額為2,160,166元，扣
除保險解約金11,300元後，債務餘額為2,148,866元，以上
開餘額按月攤還結果，約41年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 郭南宏
CTDV-113-消債更-135-20250210-2