Know99判決書

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 151-152 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第15號原告辛忠騫住○○市○○區○○街00巷0號2樓訴訟代理人辛有慶被告顏偉哲訴訟代理人蔡秉蒼複代理人林尚逸上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第188號裁定移送前來，經於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟零伍拾陸元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾肆元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰玖拾壹元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾伍萬參仟零伍拾陸元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告賠償金額為新臺幣(下同)5,609,000元，嗣因賠償項目及金額陸續有增加或減縮，於民國113年4月17日言詞辯論期日，最終變更訴之聲明金額為4,441,248元，利息起算日則變更自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算，此有當日言詞辯論可參，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年2月2日18時30分，騎乘車牌號碼000-0000機車，行經有燈光號誌管制之十字交岔路口時，被告駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經交叉路口，當時路況及天氣照明等皆為良好，本「應注意而未注意燈光號誌」管制之指示，無不能注意之情事，貿然加速闖越紅燈，強烈撞擊原告騎乘之機車，致機車車頭全毀，原告亦受有右側顱顏骨及下眼閉鎖性骨折多處擦傷挫傷、右側頰側間隙及深頸部皮下氣腫併感染、神經受損之傷害及四肢多處重傷。嗣經原告提出刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官已起訴，並經本院以112 年交簡字第1208號受理。被告於案發後，不但逃避面對原告，且知曉原告受傷嚴重，非以積極極態度承認犯行，請求原告諒解，反而推諉不參與調解，其投保之保險公司人員亦態度消極，未盡積極處理車禍之義務，爰依民法第184條第1項、第192條、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　　　　　　　㈡原告因上開傷害分別支出下列費用及受有以下損失：　⒈醫療費用：原告為治療本件交通事故所受傷害，及顏面神經斷裂之長期治療，已支出醫療費用合計287,000元。　⒉看護費用：原告因受傷嚴重，需申請看護，共計支出看護費用107,500元。　⒊交通費用：原告因傷重就醫，及每日上下班改搭乘交通工具，共計支出交通費用262,000元。　　　⒋工作損失：原告原任職工程師，每日工資2,992元，受傷損失期間無法工作，以111年度申報綜合所得稅之所得為課稅基準，計減損工資收入268,400元。　　　　　⒌失業期間之損失：原告之原工作需要大量時間投入，但因車禍受傷，請假就醫及複診需要大量時間養傷，造成對公司相對應之虧損，並造成不能勝任技術性之相關工作，遭公司以勞基法第11條第5款解聘，此有非自願離職證明書為證。故自112年5月遭解雇至下一份工作任職之113年2月，因車禍因素造成失業共計9個月，被告應負損害賠償責任計751,000元　⒍財物毀損損失：原告騎乘之機車全毀，經估價及拖吊，支出1 ,500元。另購置代步工具光陽SA3SAC-000000KRV180機車，支出價金124,320元，購置附件如安全帽、附無線藍芽耳機、i-phone14pro手機、近視眼鏡、外套夾克，及支出上開機車112年度全期使用牌照稅繳款書、112年度機車強制險及任意險與訴訟裁判費等，合計財產損失為191,912元。　⒎醫療耗材費用等：原告住在加護病房，醫院要求家屬準備照護相關耗材，原告家人於附近之杏一藥局購買，支出費用6, 598元。另家人當日下榻醫院附近旅館，支出費用約12,000 元，亦應由被告賠償，合計金額為18,598元。　　　⒏精神慰撫金：原告因本件事故受傷嚴重，歷經搶救至加護病房，受有「差點天人永隔」之精神傷害之痛苦，且被告消極不處理之態度，溝通數次無果，亦有身心俱疲疲之損害，及受傷留下右半臉色喪失痛療感覺、顏面神經受損、下排門牙前後鬆動、左肩與左肩頰疼痛、拔除6根釘子前因刷牙疼痛難耐導致口腔內三顆蛀牙、睡眠無法側睡等後遺症，並因顏面神經斷裂需長期治療，部份部位永久失能、暫時性失能之情況，故請求賠償精神慰撫金240萬元。　　　㈢對被告之抗辯，意見略以：　⒈醫療費用部分：被告漏未核對安南醫院112年10月12日及113 年2月21日之醫療收據，賠償金額應為200,161元。另天方醫院醫療費用亦漏核對112年9月14日、113年2月3日、同年3月 13日及同年5月20日之醫療收據，賠償金額應為57,410元。至於楊是韻皮膚診所就診，診斷證明書翻譯中文為「自3週前因臉部骨折入院以來，軀幹四肢出現多發性無症狀刺狀丘疹，疑似類固醇毛囊炎」，否認此診所醫療費用與車禍不具因果關係。另原告於臺北榮民總醫院及心築身心診所就診，係因車禍造成身心壓力，有診斷證明書之記載可證。　⒉看護費用部分：原告於2月9日至2月12日轉外科病房，看護日數為4日。又短期看護有全日及半日兩種，住院期間不管是全天候找看護照顧，或是配合家人半天照顧，都適合找包日方式，一天24小時約3,000元，而非被告認為之2,000元，故住院期間直看護費用為12,000。至於出院後，於2月12日至 4月19日，由家人配合請假照顧，原告請求看護費用107,500 元應屬合理必要。　　　⒊休養期間薪資損失部分：依勞工請假規則第4條，勞工請病假可給普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給；惟其立法理由係依性別工作平等法第14條第1項：女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假一日，全年請假日數未逾三日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。性別工作平等法同條第二項：前項併入及不併入病假之生理假薪資，減半發給。與交通肇事侵權行為，工作薪資損害賠償之立法理由相違。另依臺灣高等法院103年重上字第914號民事判決，若加害人跟雇主不是同一人，依實務判決見解認為「惟按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。　⒋交通費用部分：原告平日以機車代步，每月油費500元，屬必要成本。車禍造成機車毀損，無機車可代步，又因需支出醫療費用，無餘錢另購買機車，影響日常生活及就醫之交通需要。又事故後，因保險公司及被告態度消極，導致訴訟、調解等勞費，原告請求交通費用有相當因果關係。至於原告南北往返之交通費用，台北至善化，係因出院前無法前往警局備案，配合善化分局要求而前往備案，交通費用有關連性。另原告從安南院出院後，於2月17日及2月27日回診，而非被告所稱無回診必要。之後原告返回台北休養，休養期間於5 家診所就醫共計20次，於3月15日返回南科工作，從租屋處至醫院回診8次，均無被告所稱無就診必要。　⒌薪資損失部分：原告從事科技業，薪資結構是以較低的底薪加上激勵獎金或是分紅作為報酬，原告於111年8月5日至112 年6月5日，共22月薪資收入計算，平均月薪為55,100元，每年年度調薪4％為2,203元，則平均薪資為57,282元，計算損失月薪9個月，共損失515,534元。另原單位工作後，因身體異樣與不適，需至醫院回診，公司認定原告無法配合團隊排定之工作時間及任務，以未能勝任工作資遣原告，有非自願離職證明書可證。　⒍財物賠償部分：受損機車購入價金為124,320元，事故時已使用2年，零件扣除折舊後之修復費用估定為62,160元。系爭事故機車使用1年8月，扣除折舊後價值後與詠丞車業估價必要修復金額為76,600元，若以事故使用1年6月，扣除折舊後價值後與估價詠丞車業估價必要修復費用為77,700元，原告可向被告請求之金額為77,000元。另車禍當天，原告因車禍受傷嚴重，入住加護病房，院方要求家屬術後須購置一些擦澡及盥洗用具及溼紙巾等醫療照護。及原告雙親與兄長，當日下班後匆忙趕搭高鐵，未返回住所，故除購買加護病房要求之醫療照護耗材，花費6,598元外，被告另需賠付三人下榻醫院附近旅館費用12,000元，共計18,598元。又依臺南市○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號第18，原告配戴之安全帽，因撞擊而掉落車道內線，安全帽內之藍芽無線耳機亦毀損，I-PHONE14PR0手機置於機車手機架，同因車禍撞擊中而毀損，此外，原告之眼鏡、外套為防風裝備，均為原告騎乘機車時之必要配件，亦於此次系爭車禍事故撞擊中毀損，原告聲明為系爭車禍事故所致為有理由。　⒎精神慰撫金部分：原告發生車禍後，受傷嚴重，醫院要求立即手術，家人接獲通知立即搭高鐵南下，簽署手術同意書。原告歷經生死後，需強忍肉體之痛苦，及車禍造成之創傷後壓力症後群之痛苦折磨外，負需承受公司無情資遣，被告及保險公司消極不處理之態度，原告身處異鄉，又面對來自四方多重壓力，經常情緒焦慮及低落，亦容易緊張及受驚嚇，甚至自責或不自覺想起車禍，害怕經過事故地點，身心受創之程度，非常人所能體會，雖經身心科醫師多次診治，至今仍無法免除車禍所造成之精神創傷。　　　　　　㈣聲明：被告應給付原告4,441,248元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准予假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故係因被告駕駛自小客車闖紅燈，造成原告身體受傷及財物受損，被告對於賠償應負全責之事實，均不爭執。　㈡原告所列各項賠償及金額，同意賠償部分如下：　⒈醫療費用：同意賠償衛生福利部新化分院之醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,831元及天方中醫診所醫療費41,950 元，合計198,164元。 ⒉看護費用：同意賠償安南醫院外科病房住院3日，以每日2,00 0元計之看護費用6,000元。 ⒊休養期間工作損失：同意賠償出院後需休養二週，及以月薪半數27,700元計算之損失。　㈢原告其餘賠償之請求，意見如下：　⒈其餘醫療費用：否認與系爭車禍事故有相當因果關係、否認原告有支出醫療費之必要。　⒉其餘看護費用：原告於112年2月3日至9日，係於安南醫院加護病房，有專業護理人員照護，無聘請看護必要，否認有支出看護費用。　⒊交通費用部分:原告上班本需支出交通成本，與系爭車禍事故並無相當因果關係，否認有支出交通費用之必要。再原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，難認開立診斷證明書、參與調解、警局提告之交通費用與被告之侵權行為間具相當因果關係。及原告於事故後，選擇回到台北休養，在台北亦應有與安南醫院醫療水準相當（甚或更高等級）之醫療院所可供原告進行回診照護，原告無回台南回診必要，否認原告有支出交通費用之必要。　⒋其餘工作損失部分：否認原告每日受損薪資2,992元，及3個月損失268,400元，依原告所提離職證明書及資遣證明單，係依勞勞動基準法第11第5款離職，該款係指「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，故原告遭群創光電股份有限公司資遣，與系爭車禍事故不具關連性。至於年終獎金，則係雇主於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對員工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性，非屬員工可請求雇主給付固定數額之債權。　⒌財物受損部分：機車托運費用500元不爭執，至於原告請求機車損壞費用124,320元，此係原告於110年6月7日購買新機車之金額，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文，而修復費用經原告提出之詠丞車業估價單認定修復費用為76,600（均為零件費用、工資0元），後原告又另提出一份詠丞車業估價單，修復金額相同，但項目金額與第一份估價單有異（零件費用61,600元、工資15,000元），有違誠信原則，被告有爭執，如以估價之修復費用及以定率遞減法計算，可請求賠償金額為22,842元。又估價費用1,000元，因原告估價後並無維修，難認與系爭車禍事故有相當因果關係。另提出之安全帽及手機損壞照片，無實際拍照日期，難認為系爭車禍事故所損，及原告稱手機放在手機架上是機車騎士之騎車習慣，眼鏡、外套為騎車必要配備，藍芽耳機因車禍事故所毀，均為原告所自稱，並無客觀事實佐證，否認原告因此受有上開損害55,009元。及牌照稅1,600元、機車保險4,083元，均係原告持有機車應納成本，不應轉嫁至被告身上。 ⒍附表三之各項金額部分：否認有支出附表三項目金額之必要。　⒎精神慰撫金部分：原告遭群創光電股份有限公司資遣，非與系爭車禍事故相關，原告請求金額過高，請法院審酌兩造之身分、地位、學識經歷、財產狀況及痛苦程度衡定之。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告有上述行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體多處受傷，騎乘機車(含機車上之手機架)嚴重損壞，身上穿著及配戴物品亦受損等情，業據提出診斷證明書、受傷照片及財物受損等照片為證，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第1802號全案案卷相符，可信原告主張為真實。茲由上開事證，原告係遵行交通號誌正常行駛，被告未遵行號號誌，闖越紅燈，顯為肇事之原因，應就本件事故負全部過失責任，已足認定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈢查原告請求之各項賠償，其中①醫療費用242,691元(含衛生福利部新化分院醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,831元、天方中醫診所醫療費41,950元)、②安南醫院外科病房住院 3日之看護費用6,000元、③出院後休養二週之工作收入損失2 7,700元，均為被告同意賠償，並載明於113年4月17日言詞辯論筆錄，其餘賠償之請求，則提出書狀爭執。是原告請求被告賠償上開①至③之費用合計276,391元，為有理由，應予准許。其餘有爭議之賠償，爰調查及分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴安南醫院及天方中醫診所部分：原告主張除被告同意賠償之醫療費用，被告漏未核對安南醫院112年10月12日及113年2 月21日之醫療收據，賠償金額應為200,161元；天方醫院醫療費用漏核對112年9月14日、113年2月3日、同年3月13日及同年5月20日之醫療收據，賠償金額應為57,410元乙節，但經本院檢視原告提出之醫療費用相關單據，確有112年10月1 2日於安南醫院復健治療支出50元(見本案卷第141頁)，但無 113年2月21日就診相關支出單據，天方中醫診所則僅有113 年2月3日支出單據4,730元(見本案卷第143頁，另同日押單費400元可退，僅計掛號費150元)，並無其餘日數支出單據，故二間醫療院所之醫療費用，被告應再給付4,780元，其餘請求不予准許。　⑵楊是韻皮膚診所部分：業據原告提出收據(本案卷第91頁及第 289頁)為憑，被告雖不爭執就診之事實及支出之費用，但抗辯與本件車禍無關。茲經本院檢視上開收據，為治療粉刺及痘瘡而開立之藥物，嗣因被告提出抗辯，原告具狀提出之翻譯說明，僅能知悉發生部位為軀幹四肢，疑似擦用類固醇藥物引發之毛囊炎，至於擦用類固醇藥物之原因仍屬不明，無足認定與本件事故所造成之傷害有關，故原告請求賠償皮膚科就診醫療費用200元，難以准許。　⑶臺北榮民總醫院部分：同據原告提出收據(本案卷第101至103 頁及115頁)為憑，嗣因被告抗辯與本件車禍無關，復提出診斷證明書(本案卷第250頁)供核，本院檢視上開收據及診斷證明書，原告因右側臉部感覺異常而至該院「神經內科癲癇」科求診，核與本件事故之顏面受損有關連性，故原告請求賠償該醫院就診醫療費用合計1,660元，應予准許。　⑷心築身心診所部分：亦據原告提出6紙明細收據(本案卷第133 至139頁)為憑，同經被告以上情置辯，原告遂補充提出該診所之單據(本案卷第251頁)供核。本院檢視該紙單據，參照原告主訴就診原因及過往之病症，診斷罹患「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，足認，原告因本件事故，精神受有相當之影響及創傷，而有前往身心科求診之必要，此部分支出之費用合計1,000元，認屬必要費用，原告請求被告如數賠償，為有理由，亦予准許。　⑸小計，原告所得請求賠償之醫療費用為250,131元(含衛生福利部新化分院醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,881元、天方中醫診所醫療費46,680元、臺北榮民總醫院1,660元、心築身心診所1,000元）。　⒉看護費用部分：原告主張住院4日及出院後至4月19日止，由家人排班看護，以每日3,000元計，請求賠償看護費用107,5 00元，並提出原告訴訟代理人請假紀錄為據。被告則僅願賠償3日住院期間之看護費用6,000元。本院審閱原告提出之診斷證明書，原告於112年2月9日由加護病房轉普通病房，112 年2月12日離院，住院期間應為3日(末日已離院不計入)，及出院建議休養二週，並未記載需專人看護，佐以，原告係顏面受損，四肢為挫擦傷，行動自如，應無看護需要，認原告僅住院3日需人看護，並以安南醫院看護收費標準，24小時全日費用2,600元計算，原告雖由家屬看護，仍得請求被告賠償看護費用7,800元，逾此部分之請求，既非必要，亦非合理，不予准許。　　　　　　　 ⒊交通費用部分：原告主張騎乘機車受損，而無交通工具，請求賠償就診及日常上下班改搭乘交通工具，共計支出交通費用262,000元，並提出高鐵票等件為證，惟被告均拒絕賠償，故就原告請求之交通費用，調查如下：　　　　⑴新化醫院部分：原告請求事故當日及翌日，由車禍地點至新化分院就診之交通費用400元及500元，但未提出相關交通費用單據供參。且本院核閱刑事案卷相關資料，原告於112年2 月2日急診就診，留院觀察，於翌日離院，2月4日應無前往新化醫院之交通費用支出，至於事故當日，經向被告確認，原告係由救護車載送至新化醫院就醫，救護車資由被告負擔，故原告請求上開交通費用，為無理由，不予准許。　　　⑵安南醫院部分：依上開醫療費用之調查，原告確有前往安南醫院就診及回診之事實，必然因此增加交通費用支出。原告就此雖提出搭乘計程車支出明細表(高鐵票部分，下另述)，但提出之計程車資證明，僅112年2月9日及同年月12日，鹽行至安南醫院單趟各150元，其餘均無車資證明。再經本院調閱原告之財產資料，名下有二台機車，均為2021年份，佐以，原告前往心築身心診所求診時，陳稱「…現在騎車會緊張，不敢騎快，若有大車經過會很緊張，不敢經過發生車禍的地方…」，可見，原告於台南地區仍以機車作為交通工具，並有騎乘之事實，如以原告之居所至安南醫院距離，按趟數計算總里程，需考量油耗及油價浮動情狀，計算過於繁瑣，爰以原告前往安南醫院就診日數即112年2月17日、2月27 日、3月17日、3月31日、5月19日、9月13日、10月6日、10 月7日及10月12日復建四次(2/3-2/12日、2/4之證明書，均不列計)，以及每趟車資150元計算，原告前往安南醫院就醫之合理交通費用為2,700元(9×2×150＝2,700)，逾此部分，則舉證不足，不予准許。　　　　⑶天方中醫診所、臺北榮民總醫院及心築身心診所部分：同上述，原告於三間醫療院所就診均屬必要，增加交通費用亦屬必要支出。惟原告同僅提出搭乘計程車支出明細表，並未提出相關之計程車資證明，再以原告受傷部位，行動正常，及台北地區大眾運輸系統便利，爰以原告住家至天方中醫診所、榮總醫院、心築身心診所之距離，分別為1.6公里、1.3公里及5.6公里，就診次數(天方中醫為11次、榮總醫院2次、心築身心診所4次)、按捷運基本運價率3.55元/人公里，每趟車資均為20元，是原告自住家前往三間醫療機構就診之合理交通費用為680元(計算式：17×2×20＝680)，逾此部分，同有舉證不足之情狀，均不予准許。　　　　　　⑷機車毀損交通費：承上調查，原告除受損機車外，名下尚有車牌號碼000-0000號之機車，及本件事故後，仍以機車作為交通工具及騎乘之事實，認無機車毀損交通費之損失可言，故其請求被告賠償此部分交通費211,000元，為無理由，不予准許。　　　⑸其餘交通費用支出：原告另主張家人為簽立手術同意書，搭乘高鐵南下車資4,500元，另其自住家前往安南醫院回診、前往善化分局備案、前往新市區公所及法院調解等，有交通費用支出乙節，亦以上開搭乘計程車支出明細表及高鐵票為證明，惟本院認上開交通費用，家人搭乘之高鐵費用，非原告所支出，原告無權請求賠償。另兩造對於賠償金額無共識，原告尋求司法程序解決，為開立診斷證明書、參與調解、警局提告等交通費用支出，為其主張權利所必然伴隨之訴訟成本，對造為應訴同有時間勞費及交通費用，此等費用均非事故所造成之損害，難認與被告之侵權行為具有相當因果關係，原告請求上開賠償，亦不予准許。　　　　　⑹小計，原告前往醫療院所求診(證書費非就診，不予列計)共計合理交通費用為3,380元，逾此部分之交通費用請求，則非可信，不予准許。　⒋工作損失部分：　⑴受傷期間無法工作損失：原告主張事故時任職工程師，每日工資2,992元，因受傷嚴重無法工作，薪資損失達268,400元，並提出請假就醫明細表及附表五之薪資為據。被告則以診斷證明書之記載，原告需要休養期間為二週，同意以投保薪資之半數27,700元，賠償休養期間之收入損失(參見本案卷5 6頁)。本院審酌安南醫院出具之診斷證明書，建議休養二週，原告列請假天數73日，已逾建議之休養期間，且未提出請假相關資料供核對，自難採信。及原告所列每月薪資不同，認以本院查詢之原告111全年薪資所得643,435元，及該公司全年薪資14個月，平均薪資45,960元，二週薪資為22,980元，被告同意賠償金額逾此數額，對於原告有利，是原告請求賠償休養期間之薪資損失27,700元，予以准許，逾此此部分，難以准許。　　⑵九個月失業期間損失：原告復主張車禍受傷後，無法勝任工作，遭公司資遣，故請求賠償失業9個月之薪資損失750,888 元，並提出112年6月之薪資單及離職證明書為證，被告則以離職與本件事故無關，拒絕賠償。經檢視原告提出之離職證明書，雖有公司印文，離職事由勾選勞動基準法第11條第5 款即「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，但證明書之申請人欄位及主關機關欄位，均為空白，亦無簽名、用印及記載，應非最終之離職證明書，難以為原告離職事由之認定。又縱認原告係因上開事由而離職，以原告受傷部位為顏面，四肢僅挫擦傷，不影響行動，應不至影響工作能力，亦不能排除因其他原因致無法勝任工作而離職，故原告請求被告賠償9個月期間之失業損失，認無理由，不予准許。 ⒌財物損失部分：原告主張當日騎乘之機車、機車上手機架與手機，及配戴之眼鏡及安全帽，及身上穿著之夾克與背包均受損，此外另有牌照稅、保險、裁判費及機車托運費等支出，合計191,912元，均應由被告賠償乙節，被告僅願按第二次提出之機車估價修復費用76,600元，並按定率遞減法計算折舊，賠償機車之修復費用22,842元，其餘認與本件事故無關，不同意賠償。茲依照片上顯示，機車嚴重受損，有拖吊必要，再檢視原告提出之免用統一發票收據(本案卷第167頁)，確有「載車工資」500元，原告請求賠償拖吊費500元，自有理由。另估價費用1,000元，雖機車迄未修復，但為求償而支出之必要費用，亦得請求賠償。至於機車修復費用，則以估價單列載費用76,600元，且零件採平均法計算折舊，於65,050 元範圍內，請求賠償，應屬合理。其餘手機架及手機受損，則有照片可參。安全帽、眼鏡、夾克及背包等，雖無照片證明受損，但以機車受損情狀，撞擊力道甚大，原告僅顏面及四肢擦傷，合理推知受安全帽防護，但配戴之眼鏡及穿著衣物則無完好可能，原告請求賠償上開財物之損害，亦有理由。又檢視原告出之發票及收據，雖單價略高，但未達不合理之程度，予以採認。至於牌照稅及保險，為車主本應負擔之稅捐及費用，與本件事故無關。裁判費則為起訴之合法要件，由法院裁判時諭知負擔之費用及對象，毋庸列為財損，故本件原告所得請求之財物損害，於121,559元範圍內，予以准許，逾此部分，不予准許。　⒍醫療耗材及旅館費用部分：查原告主張其住院期間，家人為其購買醫療耗材等，共計支出6,598元乙節，業據提出電子發票證明聯5紙(本案卷第145至147頁)為憑。雖被告否認支出之必要性。但本院檢視購買消費明細、時間及地點，認屬必要費用，原告請求被告賠償，為有理由。其餘家人住院支出之旅館費用12,000元，既未提出相關支出單據供核，縱有支出，亦屬家人基於親屬照顧義務而支出之費用，非用於原告之必要支出，此部分請求，礙難准許。　　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上正常行駛，因被告未遵行號誌，闖越紅燈，造成原告多處受傷，雖四肢傷勢輕微，但顏面右側顴骨及上顎骨及眼眶底閉鎖性骨折，右側頰側間隙及深頸部皮下氣腫併感染，及右側眶下神經受損，受傷部位疼痛，並需手術復位及固定，出院後仍需回診，造成時間及金錢之花費，精神上因不自覺想起車禍經過，而有驚嚇或失眠情狀，需尋求身心科治療，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告現年25歲，未婚，正值重視外觀年紀，易因顏面受傷，而影響自信。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於400,000元應屬適當，逾此部分，則認金額過高，不予准許。　　⒎綜上，本件原告所得請求之賠償為醫療費用250,131元、看護費用7,800元、就診合理交通費用3,380元、工作損失27,700 元、醫療用品支出6,598元、財物損失121,559元，及精神慰撫金400,000元，合計817,168元。五、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償金額為817,168元。又本件事故應由被告負全部賠償責任，且原告於起訴狀載明已受領保險金64,112元，應自本件賠償金額中扣減。是上開賠償金額扣減原告已受領之保險理賠金，最終賠償金額為753,056元。從而，本件原告請求被告給付753,056元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果無足影響，而無論述必要。　　　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費17,774元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為17,774元，爰依兩造勝敗程度，諭知各應負擔之訴訟費用如主文第三項，併就被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。暨因被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官柯于婷

2024-10-04

SSEV-113-新簡-15-20241004-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號上訴人羅忠文訴訟代理人　江岱蓉律師江東原律師上一人　複代理人賴政佑律師　　被上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義被上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙共同訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參仟肆佰股股東權不存在。上訴人之假執行聲請駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票（股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000，計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000，計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票（即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票，但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁），自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。　㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云，洵非可採。　　㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。　㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩序無涉。　㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。　㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實難憑採。　㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予准許。　　㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事，尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。　 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲請如主文第4項所示。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態股東名稱股票號碼股數張數羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2：編號姓名 94年換發之記名實體股票股數現行股東名簿記載股數上訴人主張股東權不存在之股數（即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼股東名稱受讓人股票號碼股數張數羅進壽羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270

2024-10-04

TPHV-113-重上-47-20241004-2