Know99判決書

搜尋結果：偉力達國際開發股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12943號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人陳佑維一、債務人應向債權人給付新臺幣16,174元，及自民國113年4月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨滯納金新臺幣1,800元、違約金新臺幣1,617元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12943-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1283號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告謝禹胤上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰零壹元，及自民國一一二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前於民國111年8月7日與訴外人熊大通訊有限公司（下稱熊大公司）簽訂手機分期買賣契約並已取得手機，經熊大公司同意移轉債權予訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司，再經該公司轉讓於原告，原告依約請求被告於111年9月起於每月8日繳納分期價金，每期金額為新臺幣（下同）1,987 元，共分24期，未料被告僅繳付1期即未再繳款，經原告多次催討仍拒絕繳款，現仍積欠本金45,701元及按週年利率16 ％計算之利息未還，爰依上開分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，已提出帳務明細、分期付款申請書暨約定書、取貨文件、對保證件資料等件為佐（見本院卷第13 至27頁），堪信屬實。　㈡查兩造間契約第7點約定：申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金新臺幣三百元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權等語，且本件被告購買商品之分期日均已全部屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依前開約定向被告請求自112年3月9 日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告45,701元，及自112年3月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1283-20241226-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8149號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人楊玉琳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,189元，及自民國 113年5月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨逾期滯納金1,800元、違約金6,119元，並賠償督促程序費用500 元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-24

ULDV-113-司促-8149-20241224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人王虹棠即王雅鈴代理人(法扶律師) 吳詩凡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為扶養2名子女故向銀行借款，積欠借款與卡債，於民國111年1月18日遭資遣後，雖任職於奇鈺公司及富胖達外送，然因兩名子女健康狀況不佳常需在家照顧，生活經濟窘迫。聲請人債務已達新臺幣（下同）17 7萬6,768元，縱按年息5％計算，每月利息約7,403元，而聲請人每月薪資2萬6,400元，扣除必要生活費用1萬9,200元剩餘7,200元，不足支付利息，遑論清償債務本金，已達不能清償程度甚明。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）未出席本案調解程序，然具狀陳報：「截至112年12月15 日聲請人全體無擔保債權金額為65萬4,670元。前經債權人與債務人代理律師確認，縱使債權人提供以全體無擔保債權金融機構對外債權本金6萬38,776元，分180期、利率 0％、每月清償3,549元之還款方案，債務人仍主張連同民間債務月付能力2,000元，無法負擔上列還款金額，欲以更生程序作為處理債務方式。請核發調解不成立證明」，此有遠東商銀112年2月22日民事陳報狀在卷可參；非金融機構部分：　　⒈聲請人陳報對債權人和潤企業股份有限公司之債權額為103 萬0,000元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償5,722 元，元以下四捨五入「計算式：1,030,000元÷180期＝5,72 2.2元」），並據其提出本院112年11月29日新北院英112 司執衷字第184976號執行命令為佐（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第69至70頁）。　　⒉聲請人陳報對債權人廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額為7萬8,280元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償435元，元以下四捨五入「計算式：78,280元÷180期＝43 4.8元」），並據其提出廿一世紀數位科技股份有限公司催告函為證（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第71頁）。　　⒊是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務總額暫以176萬2, 950列計（計算式：全體債權金融機構債權額：654,670元＋債權人和潤公司1,030,000元＋債權人廿一世紀公司78,28 0元＝1,762,950元）。至聲請人陳報尚有積欠偉力達國際開發股份有限公司債務4萬9,232元云云，經本院以113年5 月13日裁定命聲請人補正與上開債權人之債權債務原因、時間、經過情形及約定利息，惟聲請人迄今未補正任何足供本院即時調查聲請人與上開債權人間債權債務之之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件供參，則此筆債務自不得計入聲請人清算程序審酌之債務總額。而本件調解程序因最大債權金融機構遠東商銀未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年2月29日調解成程序筆錄、新北院楓112年司消條壽消字第1121號調解不成立證明書在卷可稽（見112年度司消債調字第1121號卷「下稱調解卷」），經本院依核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有中國信託銀行存款，帳戶餘額截至112年12月1日為3元、華南銀行存款，帳戶餘額截至113年5月15日為30元、永豐銀行存款，帳戶餘額截至112年9月6日為4元、玉山銀行存款，帳戶餘額截至113年3月3日為135元，LINE BANK銀行存款，帳戶餘額截至113年5月13日為2萬3,356元，共計2萬3,528元，有上開金融機構存摺明細及聲請人113年6月14日消債陳報狀在卷可按（見更生卷第91、253、265、278、66頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為3萬5,351元（計算式：3 元＋30元＋4元＋135元＋23,356元＝23,528元）。　　⒉聲請人陳報目前任職於奇鈺精密鑄造股份有限公司，及不定時外送，就奇鈺公司部分之月薪2萬6,400元，業據提出薪轉帳戶明細（見調解卷聲證9），然就外送部分未提供每月薪資明細、平台接單明細或公司提供之薪資證明、所得清單等可供查詢資料，致本院無從審認聲請人擔任外送員之薪資收入額，進而核實聲請人目前之真實每月薪資額為何。是以，本院參酌行政院主計總處薪資平臺查詢系統，顯示112年1月至113年5月「遞送服務業」之每人每月「非經常性」薪資平均為1萬1,684元（計算式如附表一），另加計聲請人任職奇鈺公司每月薪資2萬6,400元，，則聲請人每月收入約為3萬8,084元（計算式：26,400元＋11,68 4元＝38,084元）。是本院審酌暫以3萬8,084元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩年每月必要支出依新北市111至112年度每月生活費用之1.2倍計算，則每月為1萬9,080元（計算式：【111年度總支出227,520元「18,960元×12個月」＋112年度總支出230,400元「19,200元×12個月」】÷24個月＝19,0 80元），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。四、承上，本件聲請人每月之可處分所得為3萬8,084元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,080元，餘額1萬9,004元，顯足以負擔前開最大債權金融機構遠東商銀於本院前置協商調解程序所提出180期，利率5％，每月清償3,549元之清償方案；非金融機構債權人和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司等比照遠東商銀清償方案共計6,157元（計算式：5,722元＋435元＝6,157），則聲請人每月需清償共計9,706元（計算式：3,549元＋6,157＝7,330元）之清償方案，併參酌聲請人為78年出生，目前年齡屆滿35歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即143年6月）為止，尚有約30年之職業生涯可期，而聲請人債務總額共計176萬2,950元，扣除聲請人名下資產2萬3,528元，以聲請人每月餘額1萬9,004元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額1,762,950元－聲請人名下資產23,528元」÷19,004元÷12月≒7.6年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：遞送服務業每人每月非經常性薪資(新臺幣元) 女統計值 112年1月 56,652 112年2月 2,803 112年3月 3,321 112年4月 7,717 112年5月 3,129 112年6月 5,215 112年7月 10,529 112年8月 4,647 112年9月 3,537 112年10月 5,625 112年11月 4,011 112年12月 11,962 113年1月 23,863 113年2月 34,852 113年3月 5,573 113年4月 11,264 113年5月 3,932 總計 198,632

2024-12-24

PCDV-113-消債更-164-20241224-2

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1811號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閔靜蔡佳峻被告陳家蓁訴訟代理人陳若嘉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,609元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。。三、本判決得假執行。但被告如以49,609元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月16日透過網路以55,809元向特約商店旭洲通訊企業社訂購APPLE 14 pro 128G手機1隻(下稱系爭手機），並簽立分期付款約定書（下稱系爭分期契約）約定採分期18期每期付款3,100元方式繳款（下稱系爭分期債權），並將系爭分期債權轉讓予訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司），嗣原告於112年8月21日受讓系爭分期債權，惟被告僅給付6,200元後即未再繳付任何款項，尚欠款49,609元，依系爭分期契約，喪失期限利益，全部分期債務視為到期。爰依系爭分期契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈大方藝彩公司（JetShop)為無卡分期公司及網路平台服務商，有以JetShop客服有與被告照會、對保錄音確認被告本人身分及確認商品是否為自用或幫他人代辦，雙重確認無誤後才會把金額撥給商品經銷商。且後續商品交貨時也與經銷商旭洲通訊企業社確認被告已拿到系爭手機，被告亦有上傳自拍照片顯示被告確有取得系爭手機並已拆封上傳照片。　⒉大方藝彩公司為辦理分期付款公司，且係以線上簽約，不清楚被告簽約當時之客觀情境，且被告係遭他人詐騙而申請分期付款，大方藝彩公司亦同為受害人，並非與他人共同詐騙被告。　　　㈢聲明：被告應給付原告49,609元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於112年7、8月間，因網路求職而遭詐欺，詐欺集團誘導被告進入投資詐騙群組，見被告為年僅20歲之學生，沒有金錢能力、缺乏社會經驗，故誘騙被告以以手機方案辦理貸款再進行投資，詐欺集團先於112年8月16日誘騙被告以網路簽立系爭分期契約後取得系爭手機，並同時安排同夥交予被告 26,000元後，隨即回收系爭手機。並於同年月17日令被告將前開款項匯至詐欺集團佯稱之投資帳戶，被告並非主動購買系爭手機，且自始至終未持有手機或從中獲取任何利益。原告與大方藝彩公司實與詐欺集團同夥之合作廠商，以迂迴之手法共同詐欺被告。　㈡至於原告所稱被告還款6,200元之款項，係由詐欺集團對被告稱向公司申請，先匯予被告，令被告繳納給JetShop平台。　㈢系爭分期契約源於被告遭他人施用詐術使被告認知錯誤，且系爭手機對價55,809元，明顯高於當時市價，為顯失均衡之契約，可謂締約詐欺，應為無效之契約，故轉讓予原告之債權，自應不生效力。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。本件原告主張被告應給付系爭分期債權，業已提出系爭分期付款契約為證，被告雖不爭執其於113年8月16日透過網路簽署系爭分期契約，並親自接聽電話照會、對保，且於當日確有在臺北車站收受系爭手機，然以前揭情詞置辯，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。　㈡經查，被告雖辯稱原告夥同詐欺集團誘騙被告以分期購買手機方案辦理貸款再進行投資，先誘騙被告與大方藝彩公司簽立系爭分期契約後取得系爭手機，並同時安排同夥交予被告 26,000元後，隨即回收手機，再騙被告將前開款項匯至詐欺集團佯稱之投資帳戶云云。依被告所提出其與詐欺集團成員之通訊對話內容顯示，被告雖確實遭詐欺而申辦本件手機貸款，然被告僅提供其與詐欺集團成員及其所介紹之貸款代辦人員「黃世霖」、「Yi」及回收手機人員之對話紀錄，並未提供被告與原告債權讓與人旭洲通訊社或大方藝彩公司（Je tShop)間交易之相關對話或記錄以實其說，是依卷內證據，尚無法證明旭洲通訊社或大方藝彩公司（JetShop)有何參與共同詐欺被告之行為，且由照會、對保電話內容，顯然無從遽為推論旭洲通訊社或大方藝彩公司（JetShop)主觀上知悉被告係因遭他人詐騙而簽立系爭分期契約或被告後續將系爭手機變現之款項再匯予詐騙集團之情事。是以，被告提供之對話記錄，並不足以證明被告所辯原告之債權讓與人旭洲通訊企業社或大方藝彩公司與詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔之情事，自難謂被告已盡舉證之責，是其所辯，自屬無據。　㈢另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定。則縱使被告主張其受詐騙而申辦手機分期付款後變價轉賣作為投資款項之事屬實，然被告未能提出證據證明原告或其債權讓與人旭洲通訊企業社或大方藝彩公司明知其事實或可得而知被告遭詐欺之情事，尚不影響被告本人確實親自與原告之債權讓與人辦理分期購買手機，及成立本件分期債權合意之事實，故被告前揭辯詞，自難憑採。　　㈣再按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。查本件被告確因購買系爭手機，而簽立系爭分期契約，且依原告提出之照會、對保電話錄音檔案內容，原告於簽約時顯然已明瞭其簽立系爭分期契約係購入系爭手機，並需分 18期繳納每期3,100元價金，縱如被告所辯，其係因遭詐欺集團詐騙而簽立系爭分期契約，並立即將系爭手機變現後再匯款予詐騙集團，然此亦顯屬意思表示之動機錯誤，依前揭說明，被告自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭分期契約之意思表示，則被告自應給付系爭分期債權之價金。　四、綜上所述，原告本於買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-1811-20241219-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34795號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人莊世緯一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬柒仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期滯納金壹仟貳佰元，另違約金陸仟柒佰玖拾肆元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司促-34795-20241218-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3440號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修李閔靜被告洪千容上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42816元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3440-20241218-1

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1738號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修李閔靜被告柯品嫻輔助人柯定騏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告固經本院於民國112年8月18日以112年度輔宣字第26號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定柯定騏為其輔助人，惟本件係被告就他造之起訴為訴訟行為，依民事訴訟法第45條之 1第2項規定，被告所為訴訟行為，雖無須經輔助人同意，惟本院為保障受輔助宣告之被告訴訟權利，仍依職權通知其輔助人到庭，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於未受輔助宣告前之112年4月6日，依分期付款買賣方式購買客製化電腦主機，並向訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）辦理分期付款，分期總價為新臺幣（下同）36,396元，約定分18期清償，每期繳款金額為2,022元，若未依約清償分期款，則按週年利率百分之16計算遲延利息，並加計每期滯納金300元，及按分期餘額百分之10計算之違約金，且同意於分期付款案件審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告；詎被告未繳付任何一期款項，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約約定，是就其餘未到期部分視為到期。被告現尚積欠本金36,396元，及按週年利率百分之16計算遲延利息，與逾期每期滯納金3,300元、違約金3,640元未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金 3,300元及違約金3,640元。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯略以：原告以商品分期名義，向被告表示得以此方式為借貸，但被告辦理後，僅取得13,000元；又原告並未就被告之經濟能力善盡查證，原告就隨意核貸，且被告現受輔助宣告中，亦無工作，實無力清償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、身分證、學生證、估價單、分期付款期數表及債權讓與證明書等件為證，而被告並未就有簽寫分期付款申請書暨約定書等事實加以爭執，僅就原告主張被告應給付上開款項等情否認，並以前揭情辭置辯，經查：（一）按滿18歲為成年；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告；受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第12條、第14條第1項、第15條、第15條之1第1、3項、第 15條之2第1項第2款、第75條分別定有明文。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。（二）經查，被告於00年00月生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見限閱卷），其於112年4月6日簽立分期付款申請書暨約定書時，為年滿18歲之成年人，在未受輔助宣告情況下，有完全行為能力，所為意思表示並非無效。又被告雖於112年8月18日經本院以112年度輔宣字第26 號裁定被告為受輔助宣告之人，然依家事事件法第178條第1項之規定「輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力」，可見上開輔助宣告者，其裁定效力僅向後生效，並不溯及於受輔助宣告人於裁定生效以前。是被告縱嗣後經法院宣告為受輔助宣告之人，在法院受輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有效，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。然被告未能舉證證明其於112年4月6日簽立分期付款申請書暨約定書時，係屬無意識或精神錯亂之狀態，則被告所簽立之分期付款申請書暨約定書，仍屬有效，被告仍應受該契約之拘束。（三）至被告抗辯原告以分期買賣之名，行借貸之實部分，並未提出任何證據以實其說，自難採信。又被告抗辯原告未有確實查核被告之經濟能力等節，並無礙於本件事實之認定。另被告以現無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。從而，原告請求被告給付積欠之全部價款36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，應屬有據。（四）另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付逾期滯納金3,300元，及分期餘額百分之10計算之違約金（共計3,640元），固據其提出分期付款申請書暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16 計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質為違約金之逾期滯納金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205 條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明本件除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、逾期滯納金合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、逾期滯納金部分應無請求權，以求公允。　　　（五）綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中840元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1738-20241217-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7041號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人陳昌旻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,040元，及自民國 113年5月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨滯納金1,800元、違約金2,604元，並賠償督促程序費用50 0元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-17

HLDV-113-司促-7041-20241217-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8202號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人漆子逸即漆幼薇吳子陞即吳韋霆一、債務人應向債權人連帶給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠30,132元，及自民國113年7月25日起清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期滯納金900元及違約金3,013元。㈡33,399元，及自民國113年8月6日起清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期滯納金900元及違約金3,340元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-13

MLDV-113-司促-8202-20241213-1