Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3217-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3221-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3216-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3215-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3223-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、壬○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供 名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員 告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（ 俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之 表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他 帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐 欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編 號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉 出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編 號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表 編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內， 再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形， 交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏 、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所 示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶壬○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻 、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內，再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥 騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、 新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審 判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議 。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云 云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知 其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪 之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領 行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節 ，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235 頁），核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所 示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清 字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追 加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日 作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明 細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于 婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、葉 金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57 至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追 加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及 交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告壬○○之台新銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新 國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被 告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明 細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像 （追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶 基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9 、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中 國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、 中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、 提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為 客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」 於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警 7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供 述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為 「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話 之人即葉金田，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向 葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯 率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報 價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告丙○○之交易非 但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金 匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支 付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣 、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後， 於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此 均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁） 。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款 項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允 許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛 擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款 項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者 ，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之 情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人 購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉 金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲 購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰 達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款 並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自 己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不 知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金 田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡 而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯， 而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分，告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內 經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其 中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳 戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日1 4時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內 以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元， 再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超 商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃 提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁 ）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被 告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最 短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶 後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並 經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定壬○○將款項 匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀 行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶）， 且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受 詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項 以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44 頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以 不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特 地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係 要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立 網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣， 即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之 虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與 前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱： 創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36 頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫 公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分 之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易 平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此 即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公 司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛 擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上； 如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變 賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控 事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有 現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就 欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取 得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核 或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個 人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無 法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣 商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後 ，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組 織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪 ，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織 」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀 行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示 並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被 告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情 及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行 洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告壬○○部分 　　訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再 層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據 被告壬○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被 告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉 若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世 華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁） 、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信 託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉 山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47 至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至 123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同 年12月25日被告壬○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷 第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台 新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司 設立登記表（代表人壬○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐 銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有 限公司基本資料及交易明細（負責人壬○○，追加警12卷第15 至27頁）等件在卷可稽，足認被告壬○○名下之台新銀行、中 國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被 告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財 層轉所用之工具，嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提 領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財 之犯罪所得，且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪 所得之去向、所在，均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告壬○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告壬○○之帳戶內，被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告壬○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告壬○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被 告壬○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告壬○○卻又 再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之 台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告壬 ○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人 葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣，被告壬○○大可指定葉金 田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告壬○○此舉顯然意在 增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手 機將等值之泰達幣交予被告壬○○，然被告壬○○對此並未能提 出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛 擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告壬○○以買家所支付 之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節， 更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費，以 虛擬貨幣亦有交易平台，被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量 貨幣，買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險，此情顯 不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告壬○○之中國信託帳戶，被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告壬○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告壬○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告壬○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告壬○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告壬○○能諉稱不知，被告壬○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告壬○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告壬○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告壬○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告壬○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告壬○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告壬○○之 帳戶，再由被告壬○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告壬○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告壬○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告壬○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分，被告壬○○雖辯稱 該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司， 係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提 出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查 ：上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後 於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀 行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許 ，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶， 此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功 後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯 出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出， 不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是 將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷 第36、37頁）。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的 交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到 其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3 頁），然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交 等情不符，且被告壬○○既然成立交易平台，何以會在已無虛 擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨 幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之 交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報 價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元 之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告壬○○並非因欲向 被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告壬○○確 有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證 明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入 畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項 之金流不合理之處，即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢 之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告壬○○已 於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後 由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚 丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被 告壬○○合夥開公司，我跟壬○○還有葉金田有合作平台，我們 三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後， 也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一 個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價 差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，壬○○也 可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229 至232頁），且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定 如前，堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作 流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作 情形之說明如何，均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之 認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告壬○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證 據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏 、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸 菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、 蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁） 、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第1 30至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第20 1頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提 款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足 認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款 項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪 所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係 屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐 欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民 國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允 許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉 、傅宥騏、己○○匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等 款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過 層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時 間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組 織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組 織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應 堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告丙○○、壬○○、丁○○、 陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、 壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附 表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖 有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實 間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論 之機會，無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被 告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、 被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被 告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰 所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應 分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告壬○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告壬○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳 柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴 主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行 刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未 及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含 被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分） ，及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分 予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告壬○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並 賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定 如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺 集團，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、 俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃 犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或 提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之 財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院 附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告壬○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告壬○○於同日12時11分許，再將款項匯 給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告壬○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理 由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴 卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查 詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上 訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁 、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含辛○○匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向庚○○佯稱：投資外匯可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 壬○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含庚○○匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向戊○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含戊○○匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含甲○○匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含甲○○匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含甲○○匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 壬○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 己○○（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、 陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分， 均撤銷。 吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本 院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑 ；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如 本院主文欄所示之刑。 鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分 ），公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分 不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫 有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收 受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買 賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達 幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或 轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所 示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙 如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉 匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫 公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出 、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶鄭智文（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、 黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、 吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之甲○○ ，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳 戶後，再匯入乙○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被 告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及 定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上 訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺 哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金 上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱 未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年 度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣 貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原 起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就 被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分 ，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體 論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述 ，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織 犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文 字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷 第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁） 、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加 警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存 提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽， 足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行 帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯 罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項 ，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已 掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲 購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告鄭智文供稱其係要向被 告吳宜軒購買虛擬貨幣，然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之 人，被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內， 被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再 轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩 賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之 約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機 提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告 吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款 項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領 出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將 詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後 創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨 幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對 應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯 然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦 供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5 卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此 有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與 此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以 透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價， 故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財 富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平 台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應 於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛 擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是 否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對 價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法 字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此 可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平 台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平 台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳 宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方 一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方 式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認 定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告鄭智文部分 　　訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我 是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾 鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云 。經查： 　⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之 負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表 編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編 號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳 戶各節，業據被告鄭智文於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235 頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢 、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相 關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金 田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺 哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第42至44頁）、被告鄭智文之中國信託銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸 菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第4 54至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷 第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細 （追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資 料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中 國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至 34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人鄭智 文，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀 總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易 明細（負責人鄭智文，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可 稽，足認被告鄭智文名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫 有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台 新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王 敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用 之工具，嗣由被告鄭智文自上開帳戶將款項轉出、提領款項 ，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被 告鄭智文收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯 罪所得，且被告鄭智文之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所 得之去向、所在，均認被告鄭智文之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告鄭智文確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告鄭智文辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告鄭智文之中 國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘； 而被告鄭智文除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另 於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由 同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上 ，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告 鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁 ）。被告鄭智文辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣 ，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速， 被告鄭智文何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元 係一次匯入被告鄭智文之帳戶內，被告鄭智文亦已至中國信 託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提 出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告鄭 智文係要避免銀行行員通報或起疑外，被告鄭智文此舉實無 任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告鄭智文之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告鄭智 文卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第 五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為 被告鄭智文所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶 之所有人葉金田欲向被告鄭智文購買虛擬貨幣，被告鄭智文 大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告鄭智 文此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告鄭智文雖稱其已將 所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家， 而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告鄭智文，然被 告鄭智文對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料 ，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由 被告鄭智文以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家 後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告鄭智文 平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告鄭 智文非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告鄭 智文事後不履約之風險，此情顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告鄭智文之中國信託帳戶，被告鄭智文除於同日0時38分 提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,00 0元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0 時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中 國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀 行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告鄭智文雖 提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁） ，並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegr am與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣 ，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,00 0元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元 、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子 錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達 幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金 12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道 對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警 1卷第135至136頁），然被告鄭智文稱其所從事虛擬貨幣之 買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告鄭智文於偵查中 供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢 買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許， 逕將71萬元匯入被告鄭智文之帳戶內，表示願以28.11之匯 率向被告鄭智文購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰 達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁） ，此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大 筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告鄭智文 能諉稱不知，被告鄭智文卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便 利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為， 其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買 家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交 付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣 以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71 萬6,000元之部分款項，且依被告鄭智文所提之虛擬貨幣交 易紀錄，被告鄭智文交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被 告鄭智文提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告鄭智文雖辯 稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會 比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷 第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以 量制價之可能？被告鄭智文所辯實完全不合理，自難為何有 利被告鄭智文之認定。 　⑸附表編號6部分，被告鄭智文均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款 項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000 000000號），此有被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（ 追加警8卷第101頁），被告鄭智文雖辯稱轉帳係因要向李德 美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告鄭智文所述之 虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人 之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被 告鄭智文之帳戶，再由被告鄭智文分次轉帳予李德美，顯係 欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告鄭智文雖先辯稱該筆匯 進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰 達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁 ），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一 次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢 提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時1 6分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告鄭智文隨即 於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為 深夜，被告鄭智文並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾 其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將 該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交 易模式對於其買家毫無保障可言，被告鄭智文所辯實難採信 。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告鄭智文雖 辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫 公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告 吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為 證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項 係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之 國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同 日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中 國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如 該筆11萬2,000元之款項係被告鄭智文透過公司交易平台為 買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出 之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁 雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是 我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知 道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識 的人（追加警5卷第36、37頁）。被告鄭智文辯稱轉匯21萬2 ,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳 明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商 下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告鄭智文所辯交易係 透過平台自動買賣成交等情不符，且被告鄭智文既然成立交 易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何 以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險， 遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第29 6頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰 達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁） ，顯見被告鄭智文並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣 而匯款予被告吳明賢，被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故 意。 　⒊而被告鄭智文及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證， 以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項 匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11 款項之金流不合理之處，即可知悉被告鄭智文確有詐欺取財 及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告 鄭智文已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號 ，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結） 聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111 年1月已有與被告鄭智文合夥開公司，我跟鄭智文還有葉金 田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事 虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些 手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一 個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後 台由我管理，鄭智文也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確 （原金上訴卷三第229至232頁），且被告鄭智文方為畾鑫公 司之負責人，此經認定如前，堪認被告鄭智文對於畾鑫公司 及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒 對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於 被告鄭智文主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無 調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告鄭智文上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告鄭智文犯行洵堪 認定，應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分 　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到 傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁） ，核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告鄭智 文部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、 被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、 被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細 （追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資 料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃 提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交 易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129 頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、 王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具 ，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因 而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳 明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所 得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之 去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗 錢之構成要件行為。 　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷 第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡 快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 （追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁 ），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各 節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（ 原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷 第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票 （警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲 購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃 提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷 二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再 將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成 ，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構 性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取 財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本 無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告乙○○之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆 錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之 所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳 柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用 ，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財 及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與乙○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％， 乙○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一 個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教乙○○用手機下 載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介 紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫 ，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。 證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏 龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我 操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買 幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家 、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53至60頁 ），證人即同案被告乙○○則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請 我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包 ，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交 給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行 聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家 的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷 二第61至66頁），是被告乙○○、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹 而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯 從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業 經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車 手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣 媛、乙○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家， 並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買 家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、乙○○所辯代購虛擬貨幣，顯 與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳 柏龍介紹被告陳欣媛、乙○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他 人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、乙○○及 向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而 詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人 頭帳戶後，即指示陳欣媛、乙○○等人於附表編號8所示之時 間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本 案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而 牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被 告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、乙○○從事提款 ，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意 思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐 騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價 差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款 云云。辯護人則以被告乙○○因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣 ，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告乙○○置辯 。經查： 　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行 為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、甲○○遭詐騙匯款 至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據 被告乙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁 ），核與證人即告訴人陳金泉、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情 節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據 、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指 定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告乙○○之中 國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁 ，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交 易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38 、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（ 警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月2 6日作心詢字第1110407153號函暨乙○○臨櫃提款影像（警4-3 卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交 易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀 字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明 細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告乙○○ 名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華 銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、甲○○詐欺取財 層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、 提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取 財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯 罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云 云，誠屬可疑。且被告乙○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭 帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被 告乙○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得 以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告乙○○之中國信託帳戶，再經被告乙○○於同日11 時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日 12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同 日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領， 資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外 ，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等 款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告乙○ ○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告乙○○ 刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國 泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明 顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若 為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費 分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺 犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免 被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模 式吻合一致。是被告乙○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金 ，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　 　⑶復查，被告乙○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U 2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至1 5頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆 泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之 截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被 告乙○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月2 4日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁 ），「U2B」告知被告乙○○之賣價為28.03元，被告乙○○向「 天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價 為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（ 原金訴卷二第163頁），而被告乙○○與「天降祥瑞」當日泰 達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高 低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易 常情不符。被告乙○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣 家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡 方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信 賴基礎，且被告乙○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易 ，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告乙 ○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之 雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊 軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告乙○○，先將大筆資 金匯入被告乙○○指定之帳戶，再由被告乙○○代為轉購撥幣之 必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告乙○○侵 吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾 紛，是被告乙○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖 ，難認真正，被告乙○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、甲○○匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並 負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主 觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定 。 　⒋綜上所述，被告乙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情 及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行 洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷 、乙○○、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、鄭智文 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論 述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論 之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告鄭智文就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告乙○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告吳明賢、鄭智文就附表編號5部分及被告陳柏龍 就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪 事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被 告吳明賢、鄭智文、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有 一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法 條。 　⑵被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告乙○○、陳欣媛就 附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因 招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告鄭智文就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告乙○○就附表編號9部分犯行，均係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告鄭智 文所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且 被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分， 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本 院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢 、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告鄭智文於原 審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和 解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起， 每月給付3,000元，被告鄭智文迄今仍有履行，此有和解筆 錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告鄭智文提出之匯款 證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳 柏龍、乙○○、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被 告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時 給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至 指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日 前匯5,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金 泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】， 餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日 前匯款5,000元至指定之帳戶），被告乙○○給付告訴人陳金 泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】 ，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金 泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】 ，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原 金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於 偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷 四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告乙○○所犯 之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原 審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未 洽。 　④從而，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣 媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢 察官就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙 ○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後 述），雖均無理由，惟被告鄭智文就附表編號5部分、被告 俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告乙○○部分定 應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有 前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛部分（含被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○之 應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃 煜舜之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、乙○○、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均 應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集 團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提 領贓款之工作；被告鄭智文不思循正當途徑賺取財物，除提 供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依 該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之 工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所 為實值非難，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○ 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得 ，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被 告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明 在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金 訴卷二第267至268頁）可佐，被告鄭智文有與告訴人王敏合 達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、乙 ○○、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此 均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、乙○○加 入詐欺集團，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳欣媛、乙○○ 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示 負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、鄭智 文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛、葉欣貿、顏 鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪 所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯之數罪，考量被告吳宜 軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別 定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄 ）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛部分 ，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價 差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏 龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告乙○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告乙○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、 乙○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥 倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中， 此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告鄭智文 於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成 員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告 鄭智文提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳 戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓 款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與 告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅 佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷 於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款 10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡 素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅 匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款 至前開第二層帳戶，由被告鄭智文於同日12時11分許，再將 款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向 ，因認被告鄭智文此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告鄭智文之犯罪事實，係由臺 灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵 字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊 急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之 情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即 應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難 認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判 決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部 分予以撤銷改判，並諭知被告鄭智文公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告鄭 智文加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 鄭智文於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 鄭智文於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 鄭智文於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 鄭智文於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 甲○○ 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向甲○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含甲○○匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-199-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、 陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分， 均撤銷。 吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本 院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑 ；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如 本院主文欄所示之刑。 乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分（即臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分）， 公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司 帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶乙○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻 、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將 匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之 方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團 不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯 誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後 ，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、 葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再 以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游 成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁 原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳 述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各 節，業據被告乙○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁）， 核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金 泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如 附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據 、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張 軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉 欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資 料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警10卷第42至44頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信 託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁 ）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯 作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4 卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個 （集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明 細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行 帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國 泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函 暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁 ）、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像（ 追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份 有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾 鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75 頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人乙○○，追加他4 卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人 乙○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀 行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳 金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告 乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動 軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉 匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告乙○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告乙○○之帳戶內，被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告乙○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告乙○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告乙○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告乙○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 乙○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣，被告乙○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告乙○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告乙○○，然被告乙○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告乙○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告乙○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告乙○○之中國信託帳戶，被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告乙○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告乙○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告乙○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告乙○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告乙○○能諉稱不知，被告乙○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告乙○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告乙○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告乙○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告乙○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告乙○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告乙○○之 帳戶，再由被告乙○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告乙○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告乙○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告乙○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告乙○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國 信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該 筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方 媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金 額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦 證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本 人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何 人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人 （追加警5卷第36、37頁）。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元 係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調 幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（ 追加警5卷第3頁），然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台 自動買賣成交等情不符，且被告乙○○既然成立交易平台，何 以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到 價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告 吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被 告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告 乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告 吳明賢，被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告乙○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告乙○○合夥開公司，我跟乙○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告乙○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分 　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到 傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁） ，核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被 告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被 告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（ 追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料 及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提 款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易 憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁 反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行 帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王 敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具， 嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明 賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得 ，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去 向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢 之構成要件行為。 　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷 第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡 快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 （追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁 ），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各 節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（ 原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷 第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票 （警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲 購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃 提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷 二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再 將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成 ，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構 性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取 財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本 無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、乙○○、 吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論 述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論 之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被 告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就 附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事 實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告 吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯 論之機會，無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛 就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行， 因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊， 且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分， 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本 院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、 陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告乙○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告乙○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢 察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後 述），雖均無理由，惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞 昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分 定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦 有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於 被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分（含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺 集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及 提領贓款之工作；被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，除提 供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依 該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之 工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所 為實值非難，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得 ，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被 告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明 在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金 訴卷二第267至268頁）可佐，被告乙○○有與告訴人王敏合達 成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原 苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此 均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰 加入詐欺集團，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原 苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指 示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯 罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜 軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別 定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄 ）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分 ，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價 差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍 、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁 原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥 倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中， 此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人甲○○佯稱投資 且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，進 而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再 由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將甲○○匯入之10萬元 ，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層 帳戶，由被告乙○○於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢 之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告乙○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 乙○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 乙○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分，及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分，均撤銷。 丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑；寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。 辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。 其他上訴駁回（即乙○○、甲○○部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、癸○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、癸○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團；丑○○因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；巳○○則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶辰○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入庚○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴，就被告甲○○無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告乙○○、子○○、甲○○未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Counter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依卯○○111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元（原金訴卷二第168頁），卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價，且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項，且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然辰○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查： 　⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告辰○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人辰○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人辰○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告辰○○何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內，被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告辰○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告辰○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣，被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○，然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險，此情顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶，由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶，被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135至136頁），然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告辰○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而卯○○於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告辰○○能諉稱不知，被告辰○○卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告辰○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告辰○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告辰○○之帳戶，再由被告辰○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人壬○○部分，被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶，被告辰○○隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告辰○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告辰○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告辰○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司，我跟辰○○還有卯○○有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告辰○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告辰○○犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第162頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈣、被告癸○○部分 　　訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告癸○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶，自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告癸○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告癸○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告癸○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分，被告癸○○於原審審理時自承：有與庚○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教庚○○用手機下載imToken電子錢包；辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱：我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問癸○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱：癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，癸○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告癸○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈤、被告丑○○部分 　　上開事實，業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告丑○○之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容丑○○）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告丑○○之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告丑○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告庚○○部分 　　訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告庚○○置辯。經查： 　⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶，再經被告庚○○於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告庚○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　 　⑶復查，被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元，被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告庚○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○，先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶，再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告庚○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款，復由被告庚○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告庚○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告庚○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告庚○○犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告辛○○部分 　　訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過癸○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查： 　⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節，業據被告辛○○於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。 　⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元，被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Telegram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告辛○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○，先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶，再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告辛○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶，再經被告辛○○於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告辛○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款，復由被告辛○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告辛○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告辛○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告辛○○犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行，均堪認定，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同 之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再 逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載） ㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告癸○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告丑○○就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告庚○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告辛○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告癸○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告辰○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告辰○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立，約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。 　④從而，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪，被告丑○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分（含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分），及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、癸○○、 辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對 社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之 計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被 告辰○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更 成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財 、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告丑 ○○為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部 分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會 互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯 行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵 審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人 自居，難認已有悔意，被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行（ 按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定），被告寅○○於原審即坦承犯行（按：偵查 中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用）， 被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行（被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告寅○○於 原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢，業經告訴人壬○○ 陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（ 原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告辰○○有與告訴人王敏 合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項，此均經認 定如前，復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團 ，被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務 之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角 色，兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及 犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪，考量被告丙○○、辰○○、 丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害 人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文 第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上 訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告丑○○於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500元 等語（偵5卷第18頁），以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算，被告丑○○參與本案犯行獲 得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案 ，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分，均否認犯 行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之 虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院 認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並 非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分 尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告癸○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告癸○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告辛○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告辛○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告庚○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告庚○○供承在 卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告乙○○所犯部分，以被告乙○○為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告乙○○於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告乙○○係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告乙○○所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告乙○○之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據，且於本院審理中亦表示：被告乙○○之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可參（按：被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院 以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於1 13年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、322號 刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告寅○○雖於偵 查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑 規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另 案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其 他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第 155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又 被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立，經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再 為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一 第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑 事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告寅○○犯後已知悔 悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此 偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中），然考量被告寅○○該案與本 案之犯罪時間相近，尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再 犯（至於被告寅○○如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即 屬另事），爰斟酌被告寅○○犯罪之情節，併予宣告被告寅○○ 緩刑5年，另考量被告寅○○之犯罪情狀，命被告寅○○於判決 確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪， 受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤 銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告寅○○以外其他被告部分，被告丑○○前因詐欺案件，經 臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字 第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定； 被告乙○○因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度 交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告子 ○○亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴 字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀 錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁） ，均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院 審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行， 未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告巳○○、己○○均於 上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告巳○○、 己○○均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參 ，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.230.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。 四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查： ㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱：0000000000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係111年5月間之內容，與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人乙○○之證述，證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告辰○○於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告辰○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告辰○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚，無正當理由未 到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25頁、 金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三 第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷 五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 乙○○、甲○○部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 辰○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 辰○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（癸○○） 癸○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向壬○○佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容丑○○） 丑○○於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（辛○○） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （辛○○） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（辛○○） 辛○○接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） 辰○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○） 巳○○接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（己○○） 己○○於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（子○○） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（子○○） 子○○接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） 庚○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入 如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳 戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領 情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果。 三、乙○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏 、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、丙○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所 示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、 提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、丙○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶戊○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛 、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣 媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃 煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛 、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等 名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員 以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依 指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內，再以如附表編 號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察 局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢 、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大 隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第 一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被 告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人 、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯 護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於 審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異 議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告戊○○部分 　　訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶 後，再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節 ，業據被告戊○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核 與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、 傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表 編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「 被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語 、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿 部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、 嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10 卷第42至44頁）、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及 交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀 行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、 郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業 字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第5 1至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集 ）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（ 追加他4卷第47至50頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追 加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華 銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素 真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像（追加警1 卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公 司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高 雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函 暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人戊○○，追加他4卷第23 至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人戊○○， 追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告戊○○名下 之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆 豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅 宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告戊○○自上 開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，故被告戊○○收受並進而轉匯、提領 之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告戊○○之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告戊○○之 行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告戊○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告戊○○之帳戶內，被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告戊○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告戊○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告戊○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告戊○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 戊○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣，被告戊○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告戊○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告戊○○，然被告戊○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告戊○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告戊○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶 ，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金 田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被 告戊○○之中國信託帳戶，被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告戊○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告戊○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告戊○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告戊○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告戊○○能諉稱不知，被告戊○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告戊○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告戊○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告戊○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告戊○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告戊○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告戊○○之 帳戶，再由被告戊○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告戊○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告戊○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告戊○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告戊○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信 託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合 交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不 符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱 ：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操 作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉 出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追 加警5卷第36、37頁）。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因 自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣，或 是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警 5卷第3頁），然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買 賣成交等情不符，且被告戊○○既然成立交易平台，何以會在 已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之 虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告乙○○所 提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○當 日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告戊○○並非因 欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○，被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告戊○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告戊○○合夥開公司，我跟戊○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告戊○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告戊○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一 層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證 人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢 時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之 吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示 之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶 資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶 資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第5 79頁）、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警 3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1 卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、 臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可 稽，足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏 、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下 帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上 已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民 國信託帳戶內，由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告乙○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告乙○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告乙○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後，竟允 許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告乙○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內，被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告乙○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告乙○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告乙○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉 、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該 等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透 過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之 組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形 ，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪 組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪 工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫 ，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺 集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另 有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已 構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣 買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團 擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行 為，而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節，業據被 告丙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核 與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商 業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號 函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至50 2頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳 戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨 赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高 雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字 第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第626至636頁）、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易 明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及 交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件 在卷可稽，足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀 行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領 款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向， 是被告丙○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及 洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之 故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆 錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之 所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶，自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是 被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢 使用之情形。 　⑵被告丙○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買 賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣 開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再 告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來 ，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面 ，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給 幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉 育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等 語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有 實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入 我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次 交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育 」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用 我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告丙○○之 辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人 對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加 入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯 給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣 的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回 答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再 作筆錄」之記載，顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應 對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6- 1卷第45至49頁），足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛 擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼， 非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指 示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂 迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款，復由 不詳之人指示被告丙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他 人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立 即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團 成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組 織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符 。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提 領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應 可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況 參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘 有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織 犯行，故被告丙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分，被告丙○○於原審審 理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁 原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一 個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機 下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同 介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯 繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁） 。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，丙○○有用手機教我操 作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣 再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、 賣家聯絡，沒有再問丙○○等語（原金訴卷二第53至60頁）， 證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：丙○○邀請我加 入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我 有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡， 丙○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購 買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至 66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳 戶及提領款項乙節，互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨 幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定 如前，被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被 告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入 ，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToke n電子錢包，與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫， 而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常 情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告丙○○介紹被告陳 欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集 團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金 泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員 指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即 指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、 提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人 以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告丙○○招募 他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人 係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所 認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款 ，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思 參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙 告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告丙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買 賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰 置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過丙○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。 經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒 、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告乙○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告丙○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表 編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有 未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間 ，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會 ，無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、 被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告丙○○就附表編號8部分犯行，因招募他人 加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜 軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被 告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被 告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分 論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解， 約定給付告訴人甲○○15萬元，並自113年6月1日起，每月給 付3,000元，被告戊○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金 上訴卷四第381、382頁）及被告戊○○提出之匯款證明（原金 上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰 、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給 付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元 【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶 內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶），被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分5 0期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元 分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給 付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元 分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第 107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均 否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁）， 犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張 原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為 有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為 新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分），及 關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以 撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告戊○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠 償甲○○部分款項，被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告 訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前， 復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被 告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款 項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損 害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「 本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告丙○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告戊○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告戊○○於同日12時11分許，再將款項匯 給乙○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告戊○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上 訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料 查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金 上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規 定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 戊○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 乙○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含甲○○匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含丁○○匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 戊○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.