Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2729號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人吳鎮州被告徐建明上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,530元，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為356,6 94元，應徵第一審裁判費3,860元，扣除前繳裁判費3,530元外，尚應補繳330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2729-20241220-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第870號），本院判決如下：　　主　　　文陳建明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因供其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47 條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，竟不思戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告犯罪之動機、目的、手段，被告於犯罪後坦承有施用毒品，然稱忘記施用毒品之時間等語（見毒偵卷第5頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見毒偵卷第4頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第870號　　被　　　告　陳建明　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建明前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2 月17日執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月9日執行完畢釋放，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第164號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 2月26日下午4時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日下午3時42分許，因另案通緝，為警在新竹縣○○鎮○○路0段000號緝獲，發現其係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建明經傳喚未到庭，而其於警詢中矢口否認有於採尿時起回溯96小時內施用甲基安非他命犯行，辯稱：伊忘記最後一次施用毒品之時間、地點云云。惟查，被告為警所採集之尿液經送檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0054）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份附卷可稽，而該公司之確認檢驗係採GC/MS氣相層析質譜儀法及LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時內，確有施用甲基安非他命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2024-12-19

CPEM-113-竹東原簡-35-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33997號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃建明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾陸萬元，其中之新臺幣陸拾參萬捌仟伍佰零伍元及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘638,505元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-19

TPDV-113-司票-33997-20241219-2

金訴

臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林紫婕上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4703號），本院判決如下：　　主　文林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。　　事　實一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄）、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因而獲得70萬7171元之報酬。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當。二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集合犯之實質上一罪。五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後，償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。八、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%，黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。【附表】項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼匯兌日期年/月/日林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人收取人民幣/元匯率支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

豐原交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原交簡字第75號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4162號），本院判決如下：　　主　　　文徐建明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後駕駛自用小貨車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-12-17

FYEM-113-豐原交簡-75-20241217-1

單聲沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李建明男民國73年（大陸地區住所：福建省莆田市○○區○○鎮○○街000○0號上列被告因違反入出國及移民法等案件（110年度偵字第432號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之物品均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李建明因違反入出國及移民法等案件，經福建金門地方檢察署檢察官以110年度偵字第432號為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1至6所示之物品為供被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦規定甚明。三、經查：　㈠被告前因違反入出國及移民法等案件，由福建金門地方檢察署檢察官以110年度偵字第432號為緩起訴處分，依職權送再議後，經福建高等檢察署金門檢察分署駁回再議而確定，並已於民國111年5月11日緩起訴期滿一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、福建高等檢察署金門檢察分署110年度上職議字第82號處分書在卷可佐（見本院卷第9頁、110緩123卷第5至7頁），復由本院核閱福建金門地方檢察署110年度偵字第432號全案卷證屬實。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物品為被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告供承在卷（見110偵432卷第14頁），並有金馬澎分署第九岸巡隊照片用紙、海巡署金馬澎分署第九岸巡隊扣押物品目錄表附卷可查（見岸巡卷第8至11、15頁），揆諸前揭規定，自均應依刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表編號扣案物所有人 1 拼接浮具（長5.4公尺、寬1.8公尺）1個李建明 2 保麗龍浮具（長1.8公尺、寬1.2公尺）1個 3 舷外機1具 4 救生衣1件 5 25公升油桶1桶 6 3.5公升油桶1桶

2024-12-17

KMDM-113-單聲沒-6-20241217-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150984號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　郭建明　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓上列債權人因與債務人李阿坤間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人李阿坤之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人聲請強制執行時，債務人已於102年11月28日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-17

TYDV-113-司執-150984-20241217-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150984號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　郭建明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　彭巧玲即彭諄甄　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓上列當事人間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之郵局存款資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在台中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-17

TYDV-113-司執-150984-20241217-2

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊毅鄭建明周科宏陳金鳳張國御張國維郭澤修童心圓胡炳河王湘婷彭天育涂碧玉徐義翔曾晨鷹羅秋國陳秀琴葉晁亦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15021號、112年度偵字第18975號、113年度偵緝字第824 號），本院判決如下：　　主　　　文吳俊毅共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。鄭建明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　周科宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡炳河犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秀琴犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至25所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告吳俊毅、鄭建明、周科宏、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦17人之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。另被告康廷宇部份，經本院轉由另案以通常程序審理，爰不於本案審理，附此敘明。二、論罪科刑　㈠被告吳俊毅、鄭建明、周科宏部分：　⒈核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱處刑書)所載犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⒉被告吳俊毅自民國111年11月中旬某時許起；被告鄭建明自11 2年3月初某時許起；被告周科宏自112年6月初某時許起，均至112年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，均僅成立一罪。　⒊被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒋被告吳俊毅、鄭建明、周科宏人均以一經營賭場營利之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　⒌量刑說明：　⑴被告鄭建明、周科宏部分：　　　　爰審酌被告鄭建明、周科宏不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭場供人賭博財物，貪圖不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量渠等犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡犯罪動機、目的、手段、共同經營賭場期間之久暫，暨其等前科素行(見卷附臺灣高等法院被告鄭建明、周科宏前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⑵被告吳俊毅部分：　　　爰審酌被告吳俊毅不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭博場所而牟利，並擔任賭場負責人，藉以獲取不法利益，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量其未能坦認犯行，犯後態度不佳，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、經營賭場期間長達10月有餘、經營規模非小，暨其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告吳俊毅前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　㈡被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴部分：　⒈核被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。　⒉被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴自112年9月26日之某時許起至同年月日19時45分許為警查獲時止，所為多次賭博犯行，在時間、空間上有密切關係，堪認均係出於單一犯意而實施，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　⒊量刑說明：　⑴被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦(下稱被告12人)部分：　　爰審酌被告12人竟透過賭博財物，藉以牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念其等犯後均能坦承犯行、均為賭博罪嫌初犯之前科紀錄(見卷附臺灣高等法院被告12人前案紀錄表)，兼衡被告12人賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　⑵被告胡炳河部分：　　爰審酌被告胡炳河竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有1次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告胡炳河前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　⑶被告陳秀琴部分：　　爰審酌被告陳秀琴竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有2次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告陳秀琴前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠專科沒收部分：　　按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查，警方據報到場扣得如附表編號3至24「扣案物名稱」欄所示之物，均係於賭桌上或賭桌旁查扣，屬當場賭博之器具，均應依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，係用以監視上址店內狀況，供本案非法營業犯行所用之物，且為被告吳俊毅所有等情，業據被告鄭建明、周科宏，供承在卷(見112年度偵字第15 021號偵卷第136至137頁)，爰依前開規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第1項、第2項亦定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。經查：　⒈被告吳俊毅部分：　⑴被告吳俊毅矢口否認犯行，且本案並未扣得毅大師麻將館(下稱本案賭場)相關帳冊，然觀諸被告吳俊毅手機內LINE通訊軟體對話紀錄中(見12年度偵字第18975號卷第22頁至第24頁 )，於112年9月20日有傳送「業績(新臺幣【下同】)9,765元、呂借4,500元(客借2,500元、檸檬2,000元、sniper500元) 、客還1,200元(9/18潘昱全1,200元)、入帳6,400元、餘額6 5元」、「9/19、9/20業績已交給吳俊毅」之紀錄，並參以被告鄭建明於警詢及偵訊中供稱：我從3月開始接店長，本案賭場每日營收約1萬元左右，抽頭金店員收完後，就由我把抽頭金交給被告吳俊毅，他會來店內收取抽頭金；本案賭場有兩種收費方式，若顧客是單純玩桌遊是以每分鐘1元收費；若是玩籌碼互換現金的賭博，則以該賭桌的底台金額收取1將的抽頭費用，顧客玩的底台越高收的抽頭費越高，店內除了賭博麻將外，也有一般用餐的客人等語(見警卷第6頁至第8頁、112年度偵字第15021號偵卷第138頁、第278頁、2 79頁)；被告周科宏於警詢及偵訊中供稱：我是本案賭場的員工，本案賭場以收台桌費、借用賭桌賭具1分鐘1元、餐費及抽頭金營利，抽頭金收取之後都是轉交給被告吳俊毅等語 (見警卷第13頁背面、第14頁背面、112年度偵字第15021號卷第139頁)，可見本案賭場確有因收取賭博抽頭金而有不法利得，並均由被告吳俊毅實際收受，此部分自應於被告吳俊毅所犯罪項下沒收；另觀諸被告吳俊毅於偵訊中自承：本案賭場營業登記係自111年11月18日起、營業時間是從111年11 月中旬開始。每天都會營業，營業時間從中午12時到凌晨12 時；每日營收約為1萬元等語(見112年度偵字第18975號偵卷第16至17頁、22頁)。」，又依卷內事證尚無證據證明本案賭場收取桌遊場地費之行為，涉有何違法犯行，應認本案賭場每日營收來源除違法之賭博抽頭金外，尚含有合法之桌遊場地費及餐費，是依罪疑有利被告原則，以上開營業登記日為始日，計算被告吳俊毅犯罪時間(自111年11月18日起至11 2年9月26日19時45分許為警查獲時止)，合計上開期間內本案賭場之營收為313萬元【計算式：1萬元×313天＝313萬元】，因依現存卷證並無從認定本案賭場收取桌遊場地費用及餐費佔其總營收之比例，爰估算本案賭場違法收取賭博抽頭金佔營收之比例為百分之五十，據此認定被告吳俊毅犯罪所得為156萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　⑵另扣案如附表編號25、26所示之物，被告吳俊毅於警詢及偵訊中自承：店內是採取包檯制度，固定收取1,050元，除非客人餐點點的比較多，我們就會另外收費；贓款中的4,000 元是店內的零用金、1,100元是檯費及販售餐點飲品所得等語(見112年度偵字第15021號偵卷第18、20及21頁)」，是依罪疑有利被告原則，應認1,050元為其經營本案賭場之犯罪所得，爰宣告沒收之。至編號26所示之物，卷內尚無證據證明為被告經營本案賭場犯行之所得，爰不予宣告沒收。　　　⒉被告鄭建明、周科宏部分：　　被告鄭建明於警詢及偵查中供稱：我在本案賭場一個月薪水是32,000元；112年3月初到職，工作內容有包含做餐、送餐、店內清潔等語。（見112年度偵字第15021號偵卷第138至1 39頁、警卷第5頁)；另被告周科宏於警詢及偵查中供稱：我在本案一個月薪水是26,400元；112年6月初到職，工作內容有包含做餐、送餐等語（見112年度偵字第15021號偵卷第13 8至139頁、警卷第12頁)。足認被告鄭建明、周科宏因任職於本案賭場或有薪資所得，為其等犯罪所得，然其等均係於受僱期間犯罪，工作內容除涉上開賭博部分外，亦有處理本案賭場合法營運事務，則其等於工作時間，確有就賭博部分以外之工作內容付出勞力、時間，本院審酌上情及為維持生活條件之必要，如就其等工資沒收，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2款規定，就此部分均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 電腦主機 1臺吳俊毅所有 2 監視器鏡頭 12個吳俊毅所有 3 骰子 12顆吳俊毅所有 4 麻將 4副吳俊毅所有 5 搬風骰 4顆吳俊毅所有 6 牌尺 16支吳俊毅所有 7 點數卡 4組吳俊毅所有 8 點數卡 17張郭澤修持有(5,800點) 9 點數卡 32張童心圓所有(8,700點) 10 點數卡 24張胡炳河所有(7,150點) 11 點數卡 2張胡炳河所有(200點，抽頭金) 12 點數卡 8張王湘婷持有(3,620點) 13 點數卡 29張涂碧玉持有(3,500點) 14 點數卡 4張涂碧玉持有(200點，抽頭金) 15 點數卡 24張徐義翔持有(3,240點) 16 點數卡 11張曾晨鷹持有(1,090點) 17 點數卡 4張張國御持有(1,650點) 18 點數卡 3張張國維持有(2,000點) 19 點數卡 26張陳金鳳持有(4,400點) 20 點數卡 4張陳金鳳持有(400點) 21 點數卡 15張羅秋國持有(5,400點) 22 點數卡 23張陳秀琴持有(6,200點) 23 點數卡 14張葉晁亦持有(5,950點) 24 點數卡 3張葉晁亦持有(300點，抽頭金) 25 贓款新臺幣1,050元(開檯費) 26 贓款新臺幣4,050元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18975號 113年度偵字緝字第824號　　被　　　告　吳俊毅　　　　　　　　鄭建明　　　　　　　　　周科宏　　　　　　　　　康廷宇　　　　　　　　　陳金鳳　　　　　　　　　張國御　　　　　　　　　張國維　　　　　　　　　郭澤修　　　　　　　　　童心圓　　　　　　　　　胡炳河　　　　　　　　　王湘婷　　　　　　　　　彭天育　　　　　　　　　涂碧玉　　　　　　　　　徐義翔　　　　　　　　　曾晨鷹　　　　　　　　　羅秋國　　　　　　　　　陳秀琴　　　　　　　　　葉晁亦　上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊毅與鄭建明、周科宏，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國自111年11月中旬某日起至1 12年9月26日19時45分許為警查獲時止，由吳俊毅在公眾得自由出入之屏東縣○○市○○路00號經營「毅大師麻將館」並擔任負責人，由鄭建明、周科宏受僱於吳俊毅擔任該館店長、店員，「毅大師麻將館」提供麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，供不特定人前來賭博財物，並向前來把玩之賭客依把玩之底、台金額高底收取每將（按指東南西北風為一將）如附表一所示之抽頭金，另提供賭客點數卡結算每次輸贏點數，作為不特定賭客以1桌互湊4人以附表一所示底、台金額賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物，嗣吳俊毅、鄭建明、周科宏於同日19時45分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博財物犯意之康廷宇、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦（下稱康廷宇等15人）在「毅大師麻將館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向康廷宇等15人收取如附表一所示之抽頭金牟利。二、康廷宇等15人基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於同日19時45分前之不詳時間，在「毅大師麻將館」內，以上開方式賭博。嗣經警於同日19時45分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往「毅大師麻將館」執行搜索，當場查獲康廷宇等15人及扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據㈠、上揭犯罪事實一被告鄭建明、周科宏部份及犯罪事實二部分，業據被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表及受搜索地點現場照片10張附卷可稽，復有附表二所示麻將、骰子、點數卡及賭資5100元等物扣案可資佐證，足見被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人之自白與事實相符，被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人犯嫌應堪認定。㈡、上揭犯罪事實一被告吳俊毅部分，雖被告吳俊毅矢口否認有何經營賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：未提供場所賭博、未向賭客收抽頭金等語，然證人鄭建明、周科宏、康廷宇等15人已證述明確在卷，並有通訊軟體LINE「毅大師營．．．支出群」群組對話紀錄擷圖在卷可佐，其置辯顯為脫罪之詞，尚難採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告吳俊毅、鄭建明、周科宏基於營利之意圖，提供前揭場地及賭具，聚集不特定賭客對賭以營利，是核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏所為（即犯罪事實欄一），均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告康廷宇等 15人所為（即犯罪事實欄二），均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。又被告吳俊毅、鄭建明、周科宏自111年11月中旬開始經營「毅大師麻將館」至112 年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。至附表二所示扣案物，為供犯罪所用之物，且屬於「毅大師麻將館」負責人即被告吳俊毅所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭附表一：編號行為人（賭客）同桌桌次底、台、抽頭金（新臺幣，下同）互賭財物 1 邱柏竣（另為不起訴處分）第一桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 2 葉晁亦 3 陳秀琴 4 羅秋國 5 張國御第二桌 100元、50元、400元同上 6 張國維 7 康廷宇 8 陳金鳳 9 王湘婷第三桌 200元、20元、350元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金50元做為該桌抽頭金。 10 涂碧玉 11 徐義翔 12 曾晨鷹 13 郭澤修第四桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 14 童心圓 15 胡炳河 16 彭天育附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 4 鄭建明 2 牌尺支 16 3 搬風骰子顆 4 4 骰子顆 12 5 點數卡疊 4 6 賭資元 5100 7 監視器鏡頭個 12 8 電腦主機台 1 9 點數卡點 5800 郭澤修 17張 10 點數卡點 8700 童心圓 32張 11 點數卡點 7150 胡炳河 24張 12 點數卡點 200 胡炳河第四桌抽頭金、2張 13 點數卡點 3620 王湘婷 8張 14 點數卡點 3500 涂碧玉 29張 15 點數卡點 200 涂碧玉第三桌抽頭金、4張 16 點數卡點 3240 徐義翔 24張 17 點數卡點 1090 曾晨鷹 11張 18 點數卡點 1650 張國御 4張 19 點數卡點 2000 張國維 3張 20 點數卡點 7150 康廷宇 29張 21 點數卡點 4400 陳金鳳 26張 22 點數卡點 400 陳金鳳第二桌抽頭金、4張 23 點數卡點 5400 羅秋國 15張 24 點數卡點 6200 陳秀琴 23張 25 點數卡點 5950 葉晁亦 14張 26 點數卡點 300 葉晁亦第一桌抽頭金、3張

2024-12-17

PTDM-113-原簡-101-20241217-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第543號原告許仲霖訴訟代理人陳彥彣律師被告陳建明上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2076號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳建明被訴過失傷害案件，經原告許仲霖提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　法官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-16

CTDM-113-交簡附民-543-20241216-1