損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第93號 原 告 陳榮志 被 告 陳炳源 訴訟代理人 李大偉 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年六月十九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年12月30日上午11時3分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經 新竹縣○○鄉○○路000號前，因迴轉未依規定，碰撞訴外人陳 木松所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而經台灣區汽車修理工 業同業公會(下稱汽修工業同業公會)鑑定，系爭車輛於本件 車禍發生時之市場交易行情價格為新臺幣(下同)139萬元， 經修復完成後價值為129萬元，即折價10萬元，另支出系爭 車輛鍍膜拋光費用4000元，及修車期間10天租借汽車費用共 1萬元。因訴外人陳木松已口頭將系爭車輛之損害賠償債權 讓與原告，茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛 車價折損、鍍膜拋光及代步費用共計11萬4000元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭車輛發生 碰撞，致系爭車輛受有損害，對此被告並不爭執。 　㈡就原告所提損害部分之意見如下： 　　⒈代步費用： 　　 原告雖有提出汽車租借收據一紙，然其上並未記載開立日 期、租借起訖日及其計算天數金額之依據，故原告此部分 之請求被告不同意給付。 　　⒉鍍膜拋光費用： 　　　原告僅提出估價單一紙，然其並未提出車行或店家開立統 一發票或收據證明，顯難認定原告確實有支付此款項之事 實。再者，縱使原告確實有支付此項費用，亦須依法計算 折舊，故此部分之請求被告不同意給付。 　　⒊車輛減損價值： 　　　原告雖提出汽修工業同業公會鑑價報告書，然依據其內容 附之估價維修單及車輛受損照片觀之，系爭車輛於本次事 故所受損之部位均得以新品零件更換之，並未傷及車輛本 體結構，故被告認為原告此部分請求實屬過高。 　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車 輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹縣 政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故當事人登記聯 單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解 不成立證明書、兩造通訊軟體對話截圖、鑑價報告書、統一 發票等件為證(見本院卷第11-25、31-51頁)，並有新竹縣政 府警察局竹東分局113年7月4日竹縣東警交字第1133007575 號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第55-64頁) 。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是 本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車 輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負 過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶 值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之 交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度 台上字第381號判決意旨參照）。查，本件車禍既係因被告 之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，揆諸前 揭說明，原告請求被告對其負賠償責任，自屬有據。次查， 系爭車輛經汽修工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於本件事 故發生當時正常情形下之價值約139萬元，修復後的價值約1 29萬元，即折價10萬元等情，有該公會113年2月26日台區汽 工(宗)字第113136號函檢附之鑑價報告書在卷可證(見本院 卷第31-49頁)，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受 有10萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠 償系爭車輛受損所貶損之價值10萬元之損害，洵屬有據。被 告雖辯稱系爭車輛受損之部位均得以新品零件更換，並未傷 及車輛本體結構，原告此部分請求過高等語，惟據汽修工業 同業公會鑑定結論第3點記載：「鑑定方式是依據該系爭車 出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程 度面積及施工方式所做之減損價格，並非中古車買賣之價格 。」等文字，可見該公會鑑定時已考量系爭車輛修復方式及 車體結構是否受損之情況，是被告前揭所辯，俱無足採。 ㈢又原告主張主張鍍膜拋光費用4000元部分，雖提出2張估價單 為憑(見本院卷第29頁)。惟其中1張估價單無記載車牌及日 期，另1張估價單記載之日期為112年10月26日，係於本件事 故發生日即112年12月30日之前，無從據以認定為修復系爭 車輛鍍膜拋光所產生之費用，原告亦未提出其他任何證據為 佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。 　㈣另原告主張代步費用1萬元部分，雖提出汽車租借收據為據( 見本院卷第27頁)。然觀諸原告所提出之收據未記載日期， 顯然無法證明因系爭車輛受損修理期間，而支出租借車輛代 步費用。況系爭車輛係訴外人陳木松所有，有該車之車籍資 料在卷可稽，原告亦稱車主為其父親，其僅為駕駛人等語( 見本院卷第83頁)，是系爭車輛受損修理時，原告縱因無法 使用系爭車輛而支出租車代步費，則該等代步費用之支出， 並非車主陳木松就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自 無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言。據此，原告此 部分之請求，核尚屬無據，不應准許。　　 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定 期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年6月19日(見本院卷第67頁)起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付10萬元，及自113年6月19日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 楊霽