Know99判決書

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第9號聲請人即債務人羅已筎代理人張宛華律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二十六日十六時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程　　序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）340,273元，曾於113年1月間向本院聲請債務前置解，惟調解未能成立，聲請人復於民國（下同） 113年3月5日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人提出本件清算之聲請前，曾於113年1月間於本院向金融機構聲請債務前置調解，惟最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)表示雙方無調解共識，不派員到庭調解，請本院核發調解不成立證明書等語，以致前置調解不成立，此有國泰世華銀行113年2月17日陳報狀、調解不成立證明書附於本院113年度司消債調字第26號卷可稽（見調解卷第63、71頁)，並經本院調閱上開卷宗查閱屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現受僱於訊陞實業有限公司擔任工程師，每月薪資2萬7千餘元。育有三名子女，每月領有兩名未成年子女家扶基金會補助各2,550元、新竹市政府社會處給付兩名未成年子女各2,150元之單親補助，其雖有中低收入戶證明書，惟沒有領取中低收入戶補助等情，並提出在職證明書及員工薪資明細表、戶籍謄本、新竹市中低收入戶證明書、新竹市東區區公所函附卷可參（見本院卷第35、37、43至49頁、第 55頁）。然依民法第1087條、第1088條第2項之規定，就上開子女之補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故其子女所領取之前開補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又依聲請人提出之員工薪資明細表所示(見本院卷第55頁)，聲請人最近六個月(即113年3月至8月)實領薪資為28,187元，三節禮金部分於113年1月、5月、8月分別領取 10,000元、4,000元、4,000元，故本院即暫以聲請人現每月收入約29,687元(〈28,187×6〉÷6＋〈10,000＋4,000＋4,000〉÷12) ，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出總計為：伙食費9,000元、手機通訊費1,100元、兩名未成年子女扶養費18,000元、信用卡及信貸繳款10,000元、機車油費、保險及維修費3,000 元、生活雜支費1,000元，另陳報因其遭受家暴，目前由社工安排入住庇護所，第一年租金每月5,000元、第二年開始每月8,000元，電費部分一度4元等語(見調解卷第17、18頁、本院卷第35頁)。惟按，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人2名子女現年分別為14歲、5歲，有聲請人全戶戶籍資料查詢附卷可稽（見調解卷第38頁）。依112年台灣省每人每月最低生活費為1 萬7,076元，參酌消債條例第64條之2第2項規定，聲請人及其次女、三女每月生活所需費用各為17,076元。而聲請人次女、三女每月領有生活補助金各4,700元（2,550元＋2,150元），業如前述，是扣除前開補助金額4,700元後，由聲請人與其前夫共同負擔子女之扶養費，則聲請人每月尚需支付扶養費合計為12,376元【計算式：（17,076－4,700）÷2×2名未成年子女＝12,376元】。是聲請人每月必要生活支出總計為2 9,452元（17,076＋12,376＝29,452）。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月固定收入29,687元，扣除每月必要生活支出29,452元，僅餘235元可供清償債務。又衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約31 9,747元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第5 3、57頁）。則其每月以上開餘額235元清償債務319,747元，尚需113年（計算式：319,747÷235÷12＝113.3年)年以下四捨五入），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。四、次查，經本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下並無財產，此有稅務T-Road查詢財產資料附卷可憑(見本院卷第25、29頁)。惟有以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000-00號二十年繳費安泰分紅終身壽險計算至113年9月20日之解約金為169,234元，有富邦人壽保險股份有限公司解約試算結果附卷可稽（見本院卷第63頁）。是其名下尚有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-26

SCDV-113-消債清-9-20241226-2

竹北小

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第632號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃聖凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒拾參元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23 、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126,231 元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣於民國（下同）113年7月31日具狀更正聲明為：被告應給付原告40,073元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第43 頁）。核本件原告所為聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年7月27日16時許，駕駛BRQ-0516號車，行經新竹縣○○市○○街00號，因過失撞損由訴外人盧萱光（即原告之被保險人）所有並由其駕駛之BAU-2809號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理在案（下稱系爭事故）。系爭車輛修復費用為126,231元（含工資16,000元、塗裝14,500元、零件9 5,731元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53 條第1項規定取得法定代位求償權，而扣除零件折舊後全部費用為40,073元。為此，依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告則以：系爭事故之發生，雙方均有責任，不應由伊負擔全責，伊只應負擔五至七成部分責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張系爭車輛與被告導致之車輛於前接時間、地點發生系爭事故，業據提出駕駛人駕照、系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單一節、車險保單、系爭車輛維修發票、估價單等件為證（見本院卷第13頁至36頁），堪信屬實。原告又主張系爭事故乃被告進入地下停車場前未注意車前狀況所致，故原告承保系爭車輛因前開事故所受之損害，應由被告負擔全責，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為系爭事故之肇事責任歸屬為何？原告得請求賠償之金額為何？ (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。次按汽車交會時，應依下列規定：三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡，道路交通安全規則第100 條第3款亦分別定有明文。 (三)經查，本件事故發生地點為社區地下停車場出口處，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場範圍內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以資遵循。又本院於113年12月12日調解程序期日勘驗被告使用手機側錄地下室車道口的監視器影片結果為：「畫面為地下室車道入口處，車道入口處有柵欄，播放時柵欄呈現升起畫面，監視器畫面鏡頭朝向車道入口處，相對人(按：指被告，下同)的自小客車自馬路右轉下地下室車道，右轉前柵欄旁的警示燈呈現閃燈警示情況，保車由地下室往上坡出地下室，見相對人自小客車煞停於地下室坡道，相對人自小客車右轉後車頭撞上保車車頭」（見本院卷第60頁）。準此，被告駕駛之車輛自該地下室車道駛入時，與系爭車輛自社區地下停車場車道入口處駛出時發生擦撞。被告於進入地下停車場前，從柵欄已升起及柵欄旁的警示燈閃燈情形，應可知有車輛欲上行經出入口，依當時客觀情狀觀之，若能注意車前狀況靠邊及禮讓對方行駛，仍能清楚研判與對方車輛之相對距離，並提前採取防免措施，以避免事故發生；然被告行經停車場下坡入口時疏未注意車前狀況，且未注意汽車在坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過，以致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛發生損害，兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。另依前開勘驗結果，系爭車輛當時於地下室車道警示燈響起往上坡出地下車道時，發現被告駕駛之車輛即停止前進，堪認系爭車輛駕駛人已盡其注意義務，應無過失責任可言。被告辯稱雙方都要負責，伊應僅負擔賠償5至7成責任，難認可採。 (四)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其所承保之系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用12 6,231元(含工資16,000元、塗裝14,500元、零件95,731元) 乙節，業據原告提出統一發票、估價單為證（見本院卷第33 至36頁），並為被告所不爭。經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為107年8月出廠，有行車執照影本在卷可稽( 見本院卷第13頁)，則該車迄至113年7月27日因本件事故受損時止，使用期間已逾5年，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為9,576元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資16,000元及塗裝14,500元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為40,076元（計算式：扣除折舊後零件9,576元+工資16,000元+塗裝14,500元=40,076 元），而原告僅請求其中40,073元，自應准許。 (五)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定給付所承保系爭車輛之修復費用等情，有車險保單、電子發票證明聯、估價單及代位求償同意書在卷可考（見本院卷第31至37頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約給付保險金，被告須負擔損害賠償金額為40,073元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月8日(見本院卷第49頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險代位之規定，請求被告賠償原告40,073元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　95,731×0.369=35,325 第1年折舊後價值　　95,731-35,325=60,406 第2年折舊值　　　　60,406×0.369=22,290 第2年折舊後價值　　60,406-22,290=38,116 第3年折舊值　　　　38,116×0.369=14,065 第3年折舊後價值　　38,116-14,065=24,051 第4年折舊值　　　　24,051×0.369=8,875 第4年折舊後價值　　24,051-8,875=15,176 第5年折舊值　　　　15,176×0.369=5,600 第5年折舊後價值　　15,176-5,600=9,576

2024-12-26

CPEV-113-竹北小-632-20241226-1

消債更

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第20號聲請人即債務人黃翔宇代理人陳慶禎律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓駿逸相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二十六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院112年司消債調字第273號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人甲○○積欠之債務數額結果，若不包含尚待確認和潤企業股份有限公司之債權數額(見本院卷第127頁)，聲請人目前積欠之債務總額共計1,689,439元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第53頁、見本院卷第69、111 、119、123頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報其為大學畢業，沒有領取任何社會津貼等補助，現任職於新興環境工程顧問有限公司，每月本薪32,000元、伙食費2,400元，加班費則視加班時數而定，年終獎金固定一個月(基本薪資32,000元)，並提出在職證明書及薪資單等件附卷供參(見本院卷第91、97頁)，本院據聲請人提出之薪資表所核算，若不包含強制執行扣薪，並加計年終獎金及四個月加班費之平均(即〈911元＋3,640元＋0元＋0元〉÷4個月≒1,1 38元)，聲請人每月收入約為38,205元(計算式：本薪32,000 元＋伙食費2,400元＋年終32,000元÷12個月＋加班費1,138元) ，本院即暫以每月38,205元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。另查聲請人名下財產除一台已逾使用年限之機車（ 2010年8月出廠）外，別無其他財產（見本院卷第87頁），有聲請人全國財產總歸戶查詢清單、機車行照影本在卷可稽（見調解卷第23頁、本院卷第87頁），併予敘明。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：個人17,076元、負擔一名未成年子女扶養費8,538元(17,076之一半)，總計25, 614元等語（見本院卷第73頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪予採認。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計扶養費共計25,614元為度。　㈢、從而，以聲請人每月收入約38,205元，扣除每月必要生活支出25,614元後，賸餘12,591元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,689,439元，業如前述，以其目前每月所得餘額12,591元所計算，尚須約11年餘始得清償完畢（計算式：1,689,4398元÷15,537÷12個月≒11.18年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，且尚有債權人和潤企業股份有限公司之債務尚待確認，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-26

SCDV-113-消債更-20-20241226-2

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1612號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告王業誠間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-25

CPEV-113-竹北小調-1612-20241225-1

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1771號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告劉鴻宇間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-25

CPEV-113-竹北小調-1771-20241225-1

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1803號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人黃正中上列原告與被告萬淑綺間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-25

CPEV-113-竹北小調-1803-20241225-1

消債更

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人陳禹喬（原姓名古欣慧即陳欣慧）代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人蕭禮逢相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州法定代理人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人恩沛科技有限公司法定代理人角元友樹相對人即債權人陳珍萍相對人即債權人法務部行政執行署新竹分署法定代理人李貴芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額202,327元（本院113年度司消債調字第28號卷第11頁），聲請人前曾向本件全體債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調取上開調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件查報結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約1,228,898元，此有債權人提出之陳報狀、債務人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第17、27、67、71頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人主張伊自109年11月迄今任職於鴻谷科技股份有限公司擔任生產工程師，薪資從109年約29,000元至113年調整至33 ,000元，其中年終獎金1個月、中秋及端午獎金各半個月，目前育嬰留職停薪中。另每月領取租屋補助5,600元、育嬰津貼6,000元，每月收入約45,000元等語（見本院卷第19頁）。惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、育嬰津貼等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟、未成年子女年齡狀況調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入。是本院審酌聲請人每月收入應以其111年給付總額491,382元、112年494,774元計算平均為認定標準，即每月41,089元(計算式〈491,382＋494, 774〉÷24)。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：個人以每月最低生活費1.2倍計算，加計兩名未成年子女以成人百分之75計算，開支合計42,690元；另其每月領取租屋補助5,600元、育嬰津貼6,000元等語（見本院卷第19頁）。本院審酌聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人2名未成年兒子之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。是聲請人個人每月必要生活費用應扣除租金補貼5,600元，以11,476元計算為適當；2名未成年子女扶養費應扣除育嬰津貼補助，並依扶養義務人人數分擔，合計14,076元計算為適當【計算式：（17,0 76×2－6,000）÷2＝14,076，元以下四捨五入】。則聲請人每月生活必要支出為25,552元（計算式：11,476＋14,076＝25,5 52），洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約41,089元，扣除每月必要生活支出25,552元後，賸餘15,537元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,228,898元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,537元所計算，尚須約6年餘始得清償完畢（計算式：1,228,898元÷15,537÷12個月≒6.59年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，且尚有債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權數額，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。㈣、再查，聲請人具狀表示其目前育嬰留職停薪中，此有113年9 月18日陳報狀在卷可佐(見本院卷第17頁)，就聲請人更生期間每月薪資收入部分，應由司法事務官另行裁定分階段更生方案，方屬合理。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-25

SCDV-113-消債更-60-20241225-2

消債更

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人即債務人彭承硯代理人謝明訓律師相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自中華民國一百一十三年十二月二十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）4,200,727元，並於110年間與最大債權銀行成立債務前置協商，惟繳款數期後，因要扶養一名未成年子女，無力再繼續繳納而毀諾。嗣聲請人再於113年1月間向本院對最大債權銀行聲請前置調解，惟調解未成立，並於113年2月23日具狀聲請更生（見本院113年度司消債調字第15號案卷第137頁）。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額4,200,727元，並於110年1月 4日與最大債權銀行即甲○(台灣)商業銀行股份有限公司成立債務前置協商，雙方以債務分156期、年利率百分之8、每期清償11,885元達成協議，此有臺灣臺北地方法院民事裁定、協議書、無擔保債務還款分配表影本等件在卷可憑（見本院卷第67-83頁）。又聲請人陳稱其需扶養未成年子女，故繳款數期後無力續繳而毀諾等語。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與銀行債權人協商成立而毀諾，嗣又聲請與銀行為前置調解仍未成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳述於113年6月底已自欣興電子公司離職，目前受僱於國豪企業社擔任油漆工，無投保勞健保，薪酬領取現金，無薪資單，一天工資約1,400元等語（見本院卷第19頁）。本院依職權調查聲請人111年、112年綜合所得稅給付總額，分別為662,361元、672,804元，平均月收入為55,632元、月投保薪資為45,800元（見本院卷第61-66、81頁）。另再衡酌聲請人為81年次，現年32歲，正值壯年，距勞動基準法所定強制退休年齡尚遠，評估聲請人之勞動能力、工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱然聲請人因一時性之因素致其短期間之工作收入減少，然計算其償債基礎之每月收入之數額，仍應以較長期之平均收入金額為準。是本院認聲請人每月收入至少應有約50,000元以上。從而，本院即暫以本院認定每月收入50,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,076 元、1名子女扶養費17,076元，總計：34,152元（見調解卷第15頁）。經查：　⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第91頁）相符，應為可採。　⒉惟就其主張1名子女扶養費17,076元之部分，查聲請人之子女於000年0月出生（見調解卷第85頁），尚未成年，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。惟參以上開113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍之標準，即17,076元核算該小孩之扶養費，應由聲請人及未成年子女之母親平均分擔，則聲請人每月負擔其子女扶養費應為8,538元【計算式:17,0762=8,538元】。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元加計1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約24, 386元可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約3,7 57,754元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第17、18、107、113、117、121、 123頁）。則以其目前每月所得餘額24,386元計算，尚約須逾12年餘始得清償債務（計算式：3,757,754元÷24,386元÷1 2月＝12.8年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下有2020年出廠汽車一輛，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第59頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-25

SCDV-113-消債更-62-20241225-2