Know99判決書

搜尋結果：鄭美玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2152號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人伍煇煌債務人方辰瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰參拾肆元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-08

TNDV-114-司促-2152-20250208-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，父張樂珊，母張陳秀娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午1 2時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之姊姊，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記。然就聲請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥，以及弟弟張乙雄於40年9 月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，爰聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載張陳秀娥於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第38號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第38號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲 ○○死亡，應予准許。五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-38-20250207-2

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第166號聲請人甲○○ 非訟代理人陳威廷律師應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受輔助宣告之人乙○○之長女，乙○○因思覺失調症，無法與他人有效對話，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並依民法第1113條之1規定，選定聲請人為乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。　　　 (三)國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　　 (四)鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師民國114年1月20日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (五)本院於114年1月15日在鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。　　　　認乙○○因思覺失調症，日常生活雖可部分自理，但其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、反應能力均有缺損，其心智缺陷之情形，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，本院審酌乙○○之配偶已死亡，聲請人為乙○○之長女，協助乙○○處理其生活事務，且有意願擔任乙○○之輔助人，當能盡力維護乙○○之權利，且乙○○亦同意由聲請人擔任其之輔助人。是本院認由聲請人擔任乙○○ 之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○ 之輔助人。　　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人主張：乙○○曾將身分證交付他人，供他人開設「川妹酸辣粉專賣店」營業，復有財政部高雄國稅局114年1月16日財高國稅左銷字第1142650207號函檢附之「川妹酸辣粉專賣店」申請設立及註銷相關文件（見本院卷第81至93頁）在卷可佐，且經本院於114年1月15日訊問乙○○，乙○○同意借用其身分證予他人，可見其對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護乙○○之權益，爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣6,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣6,000元之法律行為。

2025-02-07

KSYV-113-輔宣-166-20250207-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，父張樂珊，母張陳秀娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之哥哥，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥，以及姊姊張淑琴於40年9 月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，為此聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載甲○○於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第36號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第36號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲 ○○死亡，應予准許。五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-36-20250207-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人林暘閔代理人方立凱律師(法扶律師) 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人梁晉銘債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃俊傑 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佳芬債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人白麗真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林暘閔自民國114年2月7日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構與非金融機構無擔保及有擔保債務（各債權人公司下均以簡稱稱之）共計3,35 8,334元（其中衛生福利部中央健康保險署債權13,119元與勞動部勞工保險局債權2,917元均為優先債權），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第276號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其於111年9月至112年10月間自行經營○○小吃店，每月營業額192,000元，扣除店租115,000元，每月薪資4萬元加分紅2萬元，並兼職富胖達外送員，目前任職於○○○○輕旅，每月薪資包含加班費、津貼、三節獎金或年終獎金等約 30,000元，此外無其他兼職收入（調解卷第23頁；本院卷第 125頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、○○小吃店營業稅查定課徵銷售額證明、在職證明書、員工薪資明細表（調解卷第23 、47至49、51至52、57至65頁；本院卷第147、149頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第39至40頁）等文書之記載，聲請人自105年1月開始投保於德暘小吃店至112年10月31日退保後未再有投保記錄，目前任職於○○○○輕旅，每月薪資收入包含基本薪資28,000元及全勤獎金，扣除請假等約25,000元至30,000元，111年度德暘小吃店加計兼職富胖達之所得共210,543元（平均每月約1 7,545元），核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人所陳目前任職○○○○輕旅且未兼職之每月薪資收入30,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元加計分擔子女扶養費8,538元，共25,614元。經查：１、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告1 14年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。２、子女扶養費：聲請人長子林○○為107年5月生、現年6歲之幼童，無所得、無財產、無領取補助，業據聲請人自陳（本院卷第125頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本在卷可參（本院卷第179、195、19 7至199、309至319頁），堪認聲請人子女確有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需分擔子女8,538元之扶養費，經核低於上開必要生活費18,618元，並與配偶分擔一半之數額，應為可採。 4、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為25,614元。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為30,000元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共25,614元後，可供清償債務之用之所得餘額為4,386元【計算式：收入30, 000元－必要支出25,614元＝4,386元】。已不足以負擔最大債權人台灣銀行於調解時就金融機構債務陳報僅計算無擔保債權本金1,956,615元、分180期、每月期付金至少10,871元之數額，遑論經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案後，台灣銀行向本院陳報願提供按主管機關所定法規計算，協商條件為每月應清償27,188元（最後一期即第64期應一次清償24,468元）（本院卷第91頁）。此外，積欠合迪公司之債務依原契約每月需還款數額為8,490元（本院卷第81 頁），每月需還款金額高達35,678元。則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出後，可供清償債務之用之所得餘額4,386元，已不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下設定擔保向和潤公司借貸之車號000-0000號汽車已遭和潤公司拖回拍賣抵償（本院卷第79頁），目前僅有現值約15,000元之車號79 3-LZC號機車、及計算截至113年12月約2,000元之存款餘額。此外，別無任何不動產或其他動產、汽機車與以聲請人為要保人且具有保單價值或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第123至125頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手車查詢資料、金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆表暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第19、45頁；本院卷第143 至145、151至153、155至159、193至194、201至307頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃亭嘉

2025-02-07

CYDV-113-消債更-279-20250207-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2731號債權人鄭美玲債務人合勤建設股份有限公司法定代理人李柏憲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬零玖佰參拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2731-20250207-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第831號原告鄭美玲被告湯惟淞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年4月19日前某日，以受訴外人林子涵所託、欲介紹工作及公司以華南商業銀行帳戶轉發薪水為由，叮囑林子涵之兄即訴外人林子翔申辦華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）及網路銀行帳戶、約定轉帳帳號，並於4月19日，駕車搭載林子翔至臺中市某處後即離去，留林子翔自行住宿一晚，並向林子翔表示隔天會有人來載他。翌日不詳詐欺集團成員前來載林子翔前往「星河商旅」住宿，途中要求林子翔交出上開華南銀行帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料）及行動電話（含手機門號sim卡）等物後，要求林子翔不得離去，被告以此方式協助詐欺集團成員取得可供使用之華南銀行帳戶資料。嗣該詐欺集團成員取得華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入華南銀行帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出新光銀行國內匯款申請書、存摺影本、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第30967號、113年度偵字第9830號不起訴處分書、本院11 2年度金訴字第200號、第330號、第517號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1420號刑事判決、最高法院113年度台上字第2295號刑事判決等件為證，而被告以上開方式協助詐騙集團成員取得系爭帳戶資料之犯行，已經本院112年度金訴字第200號、第330號、第517號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1 420號刑事判決將原判決罪刑部分撤銷，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金 5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告再上訴後，經最高法院113年度台上字第2295號刑事判決駁回上訴確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視為自認原告之主張，是原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得華南銀行帳戶，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項400,000元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年12月13日送達，有本院送達證書附於本院卷可稽）翌日即113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付400,000元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費4,300元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙集團成員於111年4月22日14時49分許前之某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭美玲，佯稱：可加入會員享有優惠及報告股票獲利云云，致鄭美玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日14時49分許 5萬元華南銀行帳戶 111年4月22日14時50分許 5萬元 111年4月25日9時20分許 30萬元

2025-02-07

SYEV-113-營簡-831-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1838號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳昇峰被告黃瑞隆上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣462,532元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年12月16日向原告借款新臺幣(下同)1,000,00 0元，約定借款期間自110年12月17日起至115年12月17日止，以每個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0 .575％計算，如不依約清償本金時，其債務視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自113年9月17日起即未按時繳息，尚欠本金462,532元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告462,532元，及如附表所示之利息、違約金。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之催收記錄卡、放款借據（青年創業及啟動金貸專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告書、掛號郵件回執等件附卷為證（見本院卷第17至33頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 439,412元自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息。自民國113年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左欄所載利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄所載利率20%計算之違約金。 2 23,120元自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息。自民國113年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左欄所載利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄所載利率20%計算之違約金。

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1838-20250207-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國前0年00月0日生，父陳金陽，母不詳，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午1 2時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○（年籍詳如主文所示）為聲請人父親張樂珊之配偶，因張樂珊已於民國65年4月25日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○○與其子張乙雄，以及其女張淑琴於40年9月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○○之戶籍資料亦記載「民國40 年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○○，甲○○○至遲於40 年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，為此聲請准對甲○○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載甲○○○於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第37號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第37號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○○死亡，應予准許。五、甲○○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-37-20250207-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16345號聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李伊尊相對人即債務人王嘉鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣423,101元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-06

SLDV-113-司促-16345-20250206-1