聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第114號
聲 請 人
即 債務人 謝春貴 住○○市○○區○○0號
居高雄市○○區○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 賴俊佑律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路0號1樓
法定代理人 郭明鑑 住同上
送達代收人 王姍姍
住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市南港區經貿二路166、168、17
0、186、188號
法定代理人 陳佳文 住同上
送達代收人 陳映均
住○○市○○區○○路00巷00號8樓
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓
法定代理人 林鴻聯 住同上
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
及地下1樓
法定代理人 林淑真 住同上
送達代收人 陳盈盈
住○○市○○區○○路○段000號7樓
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17
樓
法定代理人 伍維洪 住同上
代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓
送達代收人 李知行
住○○市○○區○○街0號10樓
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27
樓
法定代理人 周添財 住同上
送達代收人 宗雨潔
送達處所：
板橋莒光○○00000○○○
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 曹為實 住同上
代 理 人 陳冠翰 住○○市○○區○○路00號8樓
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2
樓、5樓至20樓
法定代理人 張財育 住同上
代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓
相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段0號54樓
法定代理人 紀睿明 住同上
送達代收人 洪婉婷
送達處所：
南港○○○0000○○○
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 郭倍廷 住同上
送達代收人 謝依珊
住○○市○○區○○○路○段00號7樓
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號
法定代理人 簡志誠 住同上
送達代收人 張靜媛
住○○市○○區○○○路000號301室
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝春貴不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債
務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權
而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111
年1月27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，
經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院
於112年3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程
序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以11
2年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人
於清算程序受償新臺幣（下同）113,794元，於113年5月28
日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，
業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，
債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為
清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78
條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情
形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程
序之時。
3.債務人於112年3月22日開始更生程序後之情形
⑴與友人劉家倩共同經營幸福滿滿早午餐店，每月營收扣除房
租、稅金、水電費、食材、餐具等費用，再與劉家倩平分後
，112年4月至113年9月依序為11,535元至11,247元(金額依
序如附件所示，小數點第一位無條件捨去)，每月領有租金
補助3,600元，匯入友人陳○澤郵局帳戶內，無商業保險等情
，經債務人陳明在卷(本案卷第121頁)，並有陳宥澤之郵局
帳戶封面及內頁交易明細(本案卷第123至129頁)、租賃契約
書(本案卷第131至138頁)、收入切結書(本案卷第139頁)、
個人商業保險查詢結果表(本案卷第141至143頁)、金融機構
存摺及內頁交易明細(本案卷第145至148頁)、陳○澤之法定
代理人葉家妘出具之切結書(本案卷第235頁)、劉家倩出具
之切結書(本案卷第237頁)、勞保局被保險人投保資料查詢
（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第59頁）、租
金補助查詢表(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函(本案
卷第65頁)等在卷可稽。足見其自112年4月至113年9月之收
入合計為267,888元（計算式詳附件）。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費
1.2倍均為17,303元，債務人之租金支出已在早午餐店營運
成本中扣除，不應重複列計，故於計算每月必要生活費時，
應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【
計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支
出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11
2年4月至113年9月之必要生活費用為234,000元（計算式詳
附件）。
⑶綜上，債務人自開始更生程序，112年4月至113年9月合計薪
資、固定收入267,888元扣除必要生活費用234,000元，尚有
餘額。
4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形
⑴與劉家倩共同經營上開早午餐店，淨利二人分擔，債務人所
領109年3月至111年2月淨利依序如附件所示（109年3月為19
,637元，111年2月淨利為12,722元）。另於109年6月8日、1
10年6月4日各領取行政院紓困補助10,000元，110年5月至11
1年2月期間每月領取租金補助3,200元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第43頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（更卷第44頁）、社會補助查詢表
（更卷第28頁）、租金補助查詢表（更卷第27頁）、勞動部
勞工保險局函（更卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎
東分署函（更卷第35頁）、存簿（橋更卷第25至26頁）、陳
宥澤之存簿（更卷第46至47頁）、每月淨收入明細表（更卷
第87至88頁）、每月營業成本明細表（更卷第98頁）、進貨
收據（更卷第99至100頁、第102至104頁）、瓦斯費收據（
更卷第104頁背面）、水電通知單（更卷第105至109頁）、
劉家倩簽立之切結書（更卷第110頁）、債務人111年9月21
日及11月8日陳報狀（更卷第41頁、第81頁）等在卷可稽，
則其聲請前二年可處分所得為390,227元（計算式詳附件）
。
⑶關於必要生活費用部分，其主張每月支出13,000元，而109年
度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719
元、16,009元、17,303元，又其店面（兼自住）之租金已計
入營業成本，在此應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24
.36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109、1
10年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並
非可採；就111年度而言，債務人主張金額低於上開標準，
應屬合理，故予採計，合計二年之結果為290,208元。
⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得390,227元，扣除必要
生活費用290,208元，尚餘100,019元。普通債權人於清算程
序之受償總額為113,794元(司執消債清卷第271頁)，高於該
餘額100,019元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責
之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.按消債條例第136條規定前三條情形，法院於裁定前應依職
權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債
務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助
之。若債務人違反協助調查義務，即屬消債條例第134條第8
款規定「故意違反本條例所定義務之行為」，進而致債權人
受有損害，或重大延滯程序，將構成不免責事由。
2.查債務人於聲請更生程序階段，本院於111年8月12日命債務
人據實陳報自108年11月起迄今，所有財產變動狀況，包含…
銀行存款、股票及事業投資或其他資產在內之各類財產之處
分…，及提出自108年11月1日起迄今各金融機構之存摺及證
券存摺(包含集保存摺，及由債務人使用之第三人帳戶存簿)
封面暨內頁明細(更卷第22至23頁)，債務人代理人於111年8
月16日收受(更卷第25頁)，於111年9月20日向本院書狀陳報
「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有
限公司北高雄分公司帳號000-00000000-000帳戶、帳號116k
-0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明
細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，亦僅陳報
保單解約之財產變動，全無提及買賣期貨之財產變動狀況(
更卷第41頁背面)。之後於免責審查與否階段，債務人於113
年10月23日調查程序中陳稱（問：有無一直玩期貨？每次操
作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月
16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）
等語(本案卷第154至155頁)。
3.然經本院職權調查結果，債務人於110年8月16日至111年8月
24日期間，期貨買進交易約20次，此有富邦綜合證券股份有
限公司(下稱富邦證券)函為證(本案卷第197至201頁)，顯見
其向本院陳稱僅進行2次期貨交易乙詞，並非可採。且經富
邦證券回覆債務人除該交割銀行帳戶外，另有期貨交易約定
出入金帳戶為中國信託商業銀行三民分行、帳號0000000000
00號(本案卷第197頁)，然債務人從未陳報過此帳戶帳號。
其於111年8、9月間即應據實說明事項卻未曾提及，致本院
迄今仍不知其聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證
券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書
為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，
顯然重大延滯程序。
4.從而，本件符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本
條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之 20% 以上者(依司執消債清卷第221頁債權表顯示普通
債權之債權總額為1,686,550元，20%則為337,310元)，法院
得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，
故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是
否裁定免責。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 黃翔彬
KSDV-113-消債職聲免-114-20241213-1