Know99判決書

搜尋結果：陳航代

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第128號聲請人王英育相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣323,943元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即323,943元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-128-20241024-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

請求職災補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告陳建燁訴訟代理人郭靜儒律師被告吳國榮即榮峰工程行上列當事人間請求請求職災補償等事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,099,042元及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣1,099,042元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）1,599,042元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明，請求被告給付1,4 99,042元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告於112年7月6日起受僱被告，擔任工程助理，薪資每日2, 800元，同年月10日，兩造前往臺中市烏日區民宅從事裝修工程，因被告疏未準備防墜措施或提供基本護具，致原告於同日9時許於屋頂搬運浪板時，不慎踩空，而自3樓直接跌落至2樓（下稱系爭事故），受有右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折、左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖性骨折、右側手肘撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），核屬職業災害，原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）及民法侵權行為之規定，請求被告補償原告及賠償原告所受損害。㈡為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、勞基法施行細則第31條第1項，及民法第184條第1、2項、第19 3條第1項、第195條第1項、職業災害勞工保護法（下稱災保法）第7條、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第5 款、職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第225條第1、 2項、第281條第1項之規定，提起本訴，請求被告給付下列款項，並請法院擇一請求為原告有利之判決，包括：1.醫療費用新臺幣（下同）75,382元、2.工資補償770,000元、3. 看護費用48,000元、4.增加生活上支出之費用5,660元、5. 精神慰撫金600,000元。㈢並聲明：如變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢單、被告名片、現場照片、中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）、大眾中醫診所之診斷證明書、醫療費用及看護費用收據、勞資爭議調解紀錄等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分 ⒈醫藥費部分　　按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。查，原告因本件職業災害受傷，支出醫療費用75,382元，業如前述，並有收據在卷可參（本院卷第53至64頁），則原告依照前開規定請求被告補償前開款項，即為可採。　⒉工資補償部分　　按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一日之工資，勞基法第59條第2款、勞基法施行細則第31條第1項分別定有明文。查原告於112年7月10 日受傷後，依醫囑共需休養6月；此外，原告每日工資2,800 元，業如前述，並有中山醫院及大眾中醫診斷證明書在卷可參（本院卷第45至46、65頁）；則原告請求被告補償工資77 0,000元（計算式：2800×30×6＝770000），亦屬可取。　㈢侵權行為賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。　2.次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職保法第7條本文定有明文。再按勞工安全衛生法、勞工安全衛生設施規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，職安法第1條亦有明文。另雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。職安法第6條第1項第 5款定有明文。又雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。職安規則第225條第1至2項、第281條第1項亦分別定有明文。查系爭工地現場未有防墜措施，有現場照片附卷可參（本院卷第33至37頁），則原告主張被告違反前開法令，致原告自3樓摔落2樓，即非無憑；此外，原告因此受有系爭傷害，亦有診斷證明書在卷可查（本院卷第53至64頁），則被告前開過失與原告所受系爭傷害即具因果關係；準此，被告既違反保護他人之法律，自應負侵權行為責任。從而，原告請求被告賠償原告因系爭事故所受損害，即屬可採。　　⑴看護費及增加生活上需要之費用部分　　原告因系爭傷害需專人看護，並支出看護費48,000元、並需購買輪椅、柺杖等必要設備另支出5,660元，業如前述，並有收據在卷可參（本院卷第67頁），則原告請求被告賠償原告前開費用，亦屬可取。　⑵慰撫金部分　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，有如前述，則原告主張身心受有相當痛苦即非無稽。又原告為國中畢業、目前無業、需扶養雙親，名下無不動產，業經原告陳報在卷（本院卷第87頁），並經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實，本院斟酌被告過失情節、原告任職期間僅4日、原告因系爭事故所受系爭傷害對原告所造成之痛苦、原告之學經歷等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應予核減為200,000元為適當，逾此數額，尚非可採。　㈣綜上，被告應補償及賠償原告之總額為1,099,042元（計算式：75382＋770000＋48,000＋5660＋200000＝0000000）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。又本件原告依據勞基法第59條第2款請求之原領工資補償，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各月份發放工資時發給，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第30條分別定有明文；另職災醫療費用補償、損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件原告112年7月薪資債權應於10 2年8月給付，且本件原告提起民事訴訟，民事起訴狀繕本已於113年9月10日送達被告(本院卷第99頁)，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,099,042元及自113年 9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。則就本件原告就被告之給付請求勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞訴-157-20241024-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第608號原告陳彥廷詹培昕被告展瑞資產管理顧問股份有限公司法定代理人江狄成一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）411,825元（含原告陳彥廷請求薪資180,000元及退休金差額30,516元；原告詹培昕請求薪資180,000元及退休金差額21,309元），原應徵第一審裁判費4,520元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即3,013元（計算式：4,520元×2/3＝3 ,013元），是本件應徵收第一審裁判費1,507元（計算式：4 ,520元－3,013元＝1,507元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 24 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞補-608-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第127號聲請人劉萬春相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣249,322元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即249,322元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-127-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第125號聲請人董佳明相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣176,582元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即176,582元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-125-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人柯淯丰原告伯克錸保全股份有限公司法定代理人柯淯丰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告夢幻誠社區管理委員會法定代理人陳嘉宏訴訟代理人蔡明宏律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠⒈原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸管公司）及伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）於民國111年3月1日分別與興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）簽立「夢幻誠（下稱系爭社區）管理服務契約書」、「夢幻誠保全服務契約書」（下稱系爭管理及保全服務契約），由原告對系爭社區提供管理及保全服務。⒉其後，系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會，原告與興富發公司所訂之系爭管理及保全契約並於112年2月20日終止，系爭社區則沿用系爭管理服務及保全契約，委由原告於11 2年2月20日至28日（下稱系爭期間）繼續提供管理及保全服務，並於112年2月22日召開管理委員會臨時會議（下稱系爭會議），經被告決議通過（下稱系爭決議），被告依照系爭決議及系爭管理及保全服務契約應就系爭期間給付管理服務及保全服務費。⒊然幾經原告催款，被告並未置理，為此，爰依兩造系爭協決議及系爭管理及保全服務契約求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸管理公司新台幣（下同）34 5,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告伯克錸保全公司 155,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告乃與興富發公司訂立系爭管理及保全服務契約，被告並未就系爭期間另與原告訂立管理及保全服務契約，被告係經興富發公司派駐系爭社區提供管理及保全服務，依照債之相對性，原告應向興富發公司請求系爭管理及保全服務費用。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項　1.系爭管理及保全契約由原告與興富發公司訂約，依約該約應於被告成立後一個月終止。　2.系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會。　3.原告有於112年2月22日有參與系爭會議（本院卷第33頁）　4.原告負責系爭社區管理組織報備事宜（本院卷第85頁）。　㈡兩造爭執事項　1.兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　2.原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？四、本院之判斷：　㈠兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　1.⑴原告主張：②興富發公司提前於112年2月19日起終止系爭管理及保全服務契約並拒絕繼續僱用原告（本院卷第115頁），系爭社區因此與原告商量由原告就系爭期間繼續提供管理及保全服務，並於系爭會議決議通過，並經系爭社區公告。 ⑵被告則抗辯：兩造並未於系爭會議達成系爭協議，原告與興富發公司契約尚未到期，原告應向興富發公司請求給付管理及保全服務費用等語。揆諸上說明，應由原告就兩造就系爭期間合意依照由原告依據系爭管理及保全服務契約為被告提供管理及保全服務為證明。　2.經查：「說明二：延續興富發合約112/2/20-112/2/28聘僱原告伯克錸短期合約」系爭會議之會議紀錄議題欄固載有明文（本院卷第33頁），然就此項說明之決議為何，則未見前開會議紀錄登載，則原告主張：兩造於系爭會議達成委由原告繼續提供管理及保全服務之協議，即非無疑。此外：⑴證人張薰雅於本院審理時證稱：系爭社區管委會是在2月19日成立，我是管委會第一屆主委，當時與興富發公司間有許多交接事項，例如公設瑕疵，當時興富發公司告訴我關於系爭期間之管理及保全服務費可以在公設點交時一起談，所以我沒有很認真去處理和原告間之契約。…系爭社區新的物業公司於112年3月簽約，因此112年2月底前需要原告繼續提供管理及保全服務，故系爭會議中沒有人反對原告繼續提供管理及保全服務。…112年2月19日系爭社區與興富發公司沒有完成點交等語（本院卷第137至142頁）。⑵證人林鴻濱於本院審理時證稱：我經原告伯克錸管理公司派駐系爭社區擔任社區經理…兩造均有叫我就系爭期間繼續在社區提供服務…沒有人叫我離開，系爭會議中沒有人反對原告繼續就系爭期間提供管理及保全服務等語（本院卷第143至147頁）。則依證人前開證述，堪認系爭會議中雖無人反對由原告繼續提供管理及保全服務，然證人就被告是否決議由何人負擔系爭期間之費用則未有證述或說明，則原告主張：兩造於系爭會議中合意由原告繼續依照系爭管理及保全服務契約對被告提供管理及保全服務，即尚非有據。　3.次查，⑴證人姚宏鈞於本院審理時固證稱：112年2月間任職興富發公司擔任副理，負責銷售、管理、面交及各社區區權會成立。一般興富發與物業公司成立之管理及保全服務會在社區管委會成立後立即終止等語（本院卷第154至155頁）。然興富發公司與原告簽立之系爭管理服務契約第4條：「本契約自民國113年3月1日8時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。另系爭保全服務契約第5 條：「本契約之保全服務期間自113年3月1日7時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間若因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。則依據系爭管理及保全服務契約約定，該契約之契約期間係至系爭社區管委會成立後之一個月為止，則證人姚宏鈞前開所證內容，即與系爭管理及保全服務契約規定並不相符。⑵佐以證人姚宏鈞另證稱：系爭社區尚未點交完畢等語（本院卷第155頁），既然興富發公司與系爭社區尚未完成點交，系爭社區實無於管委會成立當日即同意負擔系爭期間管理及服務費用之理；⑶再參以證人姚宏鈞證稱：興富發公司於系爭社區112年2月19日成立管委會當日即與原告終止原系爭管理及保全服務契約，當時沒有約定系爭期間之管理及保全服務費用由興富發公司或系爭社區負擔，一般來說管委會成立後，原先提供管理及保全服務之公司還會幫社區繼續服務幾天或幾週，後續承接由系爭社區管委會決定，我已經忘記由何人向被告說明，我印象中沒有去參與系爭會議，是由興富發公司銷售部同事向系爭社區說明等語（本院卷第153至157頁），則證人姚宏鈞並未參與系爭會議，並無見聞興富發公司與系爭社區間是否業已協議由系爭社區繼續沿用系爭管理及保全服務契約及負擔系爭期間之管理及保全費用，⑷況興富發公司為本案利害關係人，所為前開證述既尚屬有疑，而關於興富發公司業已向被告為終止系爭管理及保全服務契約之意思，又乏其他事證以為相輔，⑸則證人姚宏鈞證述：系爭社區同意依照系爭管理及保全服務契約負擔系爭期間管理及保全服務費用等語，即無從據為有利於原告之認定。⑹至證人林鴻濱固證稱：就我的認知付錢的人即系爭社區應該是續聘的人（本院卷第147頁），然此為證人主觀臆測，尚乏客觀之依據，仍難認可採。　4.再查，原告另舉系爭社區公告主張被告亦已公告委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜等語，然經被告否認前開公告為真。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第35 7條前段定有明文。準此，應由原告就前該公告之真正負舉證之責。查「112/2/20-112/2/2/期間委員會由伯克錸物業管理…」固有被告112年11月3日公告在卷可參（本院卷第119 頁），然證人張薰雅於本院審理時則證稱：我沒有看過該公告…我沒有持續住系爭社區，故公告何時張貼及貼在哪裡我不清楚等語（本院卷第140至141頁），此外，原告並未另舉其他事證以為其佐，則被告是否張貼系爭公告尚屬有疑，揆諸上開說明，原告據以主張被告業已承認委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜，舉證即有未足，並非可採。　㈡原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？　　原告未能舉證證明兩造於系爭會議協議達成系爭決議，則原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，尚非有據，並非可採。五、綜上，原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-訴-508-20241023-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告黃麒樺住○○市○○區○○○街000號11樓訴訟代理人鄭志明律師被告旻立興業股份有限公司法定代理人謝明輝訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄合意之拘束。二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定要旨參照）。查被告之營業所所在地為臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），依照原告主張之事實，原告受僱於被告公司，則原告以被告事務所在地法院即本院提起件訴訟，本院自有管轄權。至原告請求是否成立，要與管轄權之判斷無涉，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張㈠緣被告之法定代理人謝明輝與李春美為夫妻，分別擔任越南今立塑膠集團（下稱今立集團）總經理及財務主管，被告公司與今立塑膠股份有限公司（下稱今立公司）、越南今立美福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trad ing Ltd（下稱BSTL公司）等公司均屬受謝明輝之指揮、監督、實質控制之家族企業，彼等具有實體同一性。　⒈謝明輝於民國108年招募原告至其集團總管理處擔任協理，約定工資每月美金30,60元、保障年薪16個月、年終獎金1至2 月。　⒉原告於108年8月26日依謝明輝指示，派駐越南今立集團越南廠工作，負責行政及人事工作。並與BSTL公司簽立「薪資暨相關福利協議書」（下稱系爭協議書)、及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，約定僱傭期間自108年8月26日至110年1 0月25日止，試用期間2月，每月薪資美金2,350元，於108年 10月26日正式任用後，每月薪資美金3,100元，並由今立美福公司及BSTL公司兩地支付：其中美金800元由今立美福公司於越南支付，餘額則由BSTL公司每月匯款至原告兆豐銀行桃園分行外幣帳戶。　⒊然原告任職期間，被告並未足額給付原告工資、亦未替原告投保勞工保險、且未提繳退休金至勞保局為原告設置之勞工退休金專戶（下稱系爭個人專戶）、及未給付資遣費、預告工資、加班費予原告，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第16至17條、第32條第4項、第36條第1項，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，請求被告公司給付工資美金12,400元、加班費美金10,512 元、資遣費及預告工資美金5,023元、及補提繳新臺幣（下同）80,184元至系爭個人專戶。　㈡並聲明：1.被告應給付原告美金27,935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 被告應提繳80,184元至系爭個人專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯㈠原告固主張被告公司與越南今立集團有控制從屬關係，具實體同一性，然⑴被告公司成立於越南今立公司之後，且資本額及規模遠小於越南今立公司，並非今立集團之實質控制公司，⑵被告公司與今立集團英文名稱並非相同，⑶被告公司於越南並無業務，謝明輝、李春美、王夢均任職越南，原告於越南為越南今立公司提供勞務，非為被告公司業務提供服務。⑷原告並未與被告簽立僱傭契約，否認兩造有僱傭關係存在，被告公司並非原告雇主，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費並非有據等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造不爭執之事項　⒈卷附「錄用通知書」（本院卷第25頁）為原告與王夢簽署，對於內容及印文均不爭執。　⒉卷附LINE聯繫內容（本院卷第27、289至295頁）為原告與王夢聯繫內容。　⒊卷附系爭協議書及勞動合同（本院卷第29至35頁）為原告與蔡佳玲簽署。　⒋卷附檔案資料（本院卷第37頁）乃王夢傳給原告的資料。　⒌卷附兆豐國際商業銀行帳戶資料（本院卷第39頁）是原告帳戶。　⒍卷附越南VN083文件內容（本院卷第175至195頁）為越南訴訟法條文。　⒎卷附營運組織圖（本院卷第245頁）為今立公司集團組織圖。　⒏卷附外籍幹部報到需知（本院卷第297頁）為今立公司規定。㈡兩造爭執之事項：　⒈被告與越南今立美福公司、BSTL之間是否具有實體同一性？　⒉兩造是否有僱傭關係存在？　⒊原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？四、本院之判斷：㈠兩造有否僱傭關係存在？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵（最高法院11 3年度台上字第343號判決要旨參照）。原告起訴請求被告給付工資，為被告所否認，抗辯：兩造並無僱傭關係等語，揆諸上開說明，應由原告就兩造有僱傭關係存在，為舉證之責。　2.經查：　⑴①原告故舉Line（本院卷第23、253頁）主張受謝明輝確認履歷及招募等語，然已為被告所否認。觀之原告所提Line未有成員，亦未見成員名稱，無從據為原告與謝明輝之聯繫內容；至其上聯絡郵件址固為提到「hs0000000nli.com」，然是否為謝明輝所用，亦屬未明，無從據為有利於原告之認定。 ②此外，原告所舉錄取通知書（下稱系爭通知書，本院卷第2 5頁）固載稱「鑒於您提供的入職申請，經公司核定，并報總經理確認…」等語，然系爭通知書乃由特助王夢代表公司署名，至於所稱公司或總經理為何人，亦屬未明。③再者，原告所提Line(本院卷第27、289至295頁）為王夢通知原告薪資之相關內容，仍未見謝明輝有何出名或表示，④至原告主張經謝明輝片面終止兩造勞動契約乙節，更未提出相關事證以佐其說；依此，原告主張受謝明輝招募至越南今立集團任職，及受謝明輝通知至越南今立廠任職、以及經謝明輝解僱等情，即尚屬無據，難認可採。　⑵此外，原告係與BSTL公司簽立系爭協議書，及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，並由前開二公司分別支薪，另有系爭協議書及勞動合同、原告兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽（本院卷第29至35、39頁），是被告公司均非係前開契約之當事人；再者，原告提供勞務之地點在越南，亦經原告於起訴時陳稱明確（本院卷第12頁）；依此，被告抗辯：原告所提 LINE對話紀錄、系爭通知書、協議書、合同、投保明細均未見被告公司名稱，被告公司並非系爭協議書或勞動合同之當事人、原告未曾對被告公司提供勞務，被告公司與原告未成立僱傭契約，即非無憑。　⑶原告另固舉位置圖及手機定位顯示，主張：曾於109年3月17 日代表被告公司參加外貿協會ITI國際企業人才媒合會（本院卷第301至307頁）等語，然已為被告所否認。而僅憑會議座位圖及手機定位紀錄，實無從據以推認原告受被告指派參與該會議；是原告主張替被告服勞務，舉證即有未足，而非可取。　⑷原告又主張今立塑膠工業股份有限公司外籍幹部報到須知第3 點載稱：「公司薪轉帳戶是兆豐臺中分行，所以，如果可以，最好在兆豐臺中分行開戶，因為薪資匯款，匯費是直接個人吸收」、「新開戶兆豐銀行會問薪轉的公司，台灣公司名稱為旻立興業股份有限公司是直接拿錄取通知去開戶」等語，然被告公司協助開戶事宜，與原告對被告是否有從屬性並無關連，則原告此部分主張，仍非可採。　　㈡今立美福公司、BSTL公司及被告公司是否具有實體同一性？　1.⑴按當事人間有無勞動契約關係存在，應以勞工有無對雇主提供勞務之事實為斷（最高法院111年度台上字第2309號判決要旨參照）。⑵次按事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主商定留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，併計勞工工作年資，勞基法第20條、第57條定有明文。⑶再按因應我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作，類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號、100 年度台上字第1016號判決要旨參照）。⑷復按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號、113台上1 35民事判決意旨參照）。⑸依此，①為保障勞工之基本勞動權，勞基法固規定，於計算勞工「年資」時，得自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，就勞工先後受僱之雇主具有實體同一性之情況下併計其任用期間，以符誠實及信用原則；②然勞基法上之僱傭關係乃以兩造有無從屬性為認定標準，觀之前開規定及判決要旨，縱不同事業或法人間業務互通、利益共享，若勞工並無於不同事業單位或法人間輪調派用，則其雇主即屬單一，應由僱用勞工之事業或法人就勞工之薪資、加班費、預告工資及資遣費等負雇主責任，要無再援引前開實體同一性之法理，另責由不同事業或法人間同負雇主責任之必要，否則要求不同事業或法人對不具僱傭關係存在之勞工負前開雇主責任，顯非事理之平，亦非前開規定或判決意旨之所在。　2.⑴原告固舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表、及實務見解（本院卷第115至123、245 至251、299頁）主張：①企業內含多數法人，勞工雖僅與其中一企業法人簽約，然母公司或其一公司對員工有指揮、監督、調職等人事管理或決策權、勞工不得拒絕時，應就集團內企業一體觀察；②另法人或事業單位間是否有據實體同一性應以人事、財務上有無實質支配或管理情狀綜合觀察，以實質影響力之有無判斷彼等經濟上是否構成單一體；③又僱傭關係存在於母公司及子公司間，不囿於事業體在法律上之組織型態，應就勞動契約之實質內容，視其人格、組織、經濟上之從屬性而定應視其關係；④本件被告公司成立於1990 年，在越南有5個廠區，負責人謝明輝與李春美為夫妻，謝定洋及王夢為其等兒子及媳婦，被告負責人謝明輝於1996年在越南成立今立公司，根據今立集團網站介紹，被告公司為總公司，被告公司聯絡人為李春美，今立公司及今立美福公司聯絡人為謝定洋；原告於台灣人力網站投履歷後，由被告公司負責人謝明輝確認並招聘，且於群組內通知考核及任用條件，其後則由王夢負責傳真通知書及聯繫，經原告與王夢確認薪資後，再於108年8月依照謝明輝指示至今立集團越南廠工作，並與今立美福公司及BSTL公司簽約，則被告公司及負責人謝明輝控制今立集團及BSTL公司等公司，被告公司就今立集團內其餘公司包括今立美福公司及BSTL公司不論在人事、財務、業務各方面均有實質影響力，應對原告負雇主責任等語。⑵被告則抗辯：謝明輝越在越南生產鞋類EVA產品，另於西元1996年成立今立公司，規模遠大於被告公司；又被告公司成立於民國90年非西元1990年，成立時間在今立公司成立之後，則被告公司並非越南今立集團之實質控制公司，況被告公司於越南並無任何業務，且原告係在越南為今立公司業務提供服務，並無對被告公司提供勞務，況王夢及李春美出名聯繫及訂約僅能證明原告之實質雇主為越南今立公司等語。　3.經查：　⑴原告受僱於今立美福公司及BSTL公司，並由該2公司分別支薪，且原告係於越南而非為被告公司提供勞務，另依照系爭勞動合同實質內容，被告公司並非締約當事人，無從認定原告對被告公司具人格、組織、經濟上之從屬性等情，業經本院說明如前；此外，原告並未曾於今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間輪調派用之情形；再者，原告所舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表，均無從認定原告受僱於被告公司；既然被告公司未曾擔任原告雇主，且原告任職期間又均於越南廠區提供勞務並由今立美福公司及BSTL公司公司支薪，則原告雇主即屬單一，為今立美福公司或BSTL公司，本件即難認有多數雇主之情形，準此，揆諸上開說明，原告再援引實體同一性法理主張被告公司應負雇主責任，即難認有據。　⑵原告另舉最高法院111年度台上字第829號民事判決主張，被告與BSTL公司及今立美福公司與被告公司為具實體同一性之法人，依照該判決意旨，被告仍應負雇主責任等語。然前案判決之勞工有與同屬家族企業之各該被告公司訂立僱傭契約，且分別投保勞保於各該被告公司，亦分別對各該被告公司提供勞務，此外，被告公司亦不爭執其彼等間業務互通、利益共享，有前案判決附卷可參（本院卷第331頁），故前案判決認定同為雇主之多數被告應對勞工因勞動契約衍生之各項請求，負不真正連帶給付責任；然本件原告任職期間均在越南提供勞務，未曾對被告公司提供勞務，且未有與被告公司締約，被告亦否認與今立美福公司及BSTL公司間有何業務互通、利益共享之情形，則前案與本案之前提事實即非相同，尚難比附援引，原告據以主張被告公司與今立美福公司及 BSTL公司為實體同一性之公司，及被告公司應負擔雇主責任，即有誤解。　⑶至原告所舉最高法院113年度台上字第135號判決民事判決固認定：關於雇主實體同一性之認定，乃不拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，需就勞動關係之從屬情形、工作地點、工資約定、工作型態等勞動條件為實質之判斷，以解決勞工年資計算公平之爭議等情。然前案判決在解決多數雇主之爭議，有前案判決附卷可考（本院卷第355頁），惟原告係與今立美福公司及BSTL公司簽約，任職期間自始至終均於越南提供勞務，且由今立美福公司及BSTL公司分別支薪，另原告與被告間並無僱傭契約，且未曾替被告公司服勞務，則原告勞務之提供欠缺與被告公司間之關連性，是兩造欠缺從屬性，被告公司對原告而言並非雇主等情，均經本院說明如前，從而，原告主張：被告公司亦為原告雇主、原告有受僱於多數雇主等語，即非有據，而非可取。從而，本件既無多數雇主之情形，則原告再據前開判決主張：被告與今立美福公司及BSTL公司具有實體同一性，被告公司亦應負雇主責任，實有未合。　4.末查，原告固具狀聲請本院調查下列事項以認定今立美福公司及BSTL公司與被告公司具實體同一性：⑴向兆豐國際商業銀行調閱境外公司客戶BSTL公司於該行申設OBU帳戶之所有申請資料影本(包含但不限於外匯存款開戶申請暨契約書、公司執照、公司營業登記證、公司章程、公司負責人及董事名冊、最終受益人等相關資料)，及該公司於98年9月11日、 10月月9日、11月11日、12月10日及99年1月10日、11000月2 2日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7 月10日、8月10日、9月10日、10月8日、11月10日匯款美金至原告該行桃園分行外幣帳户之匯款申請書影本並說明匯款申請目的。⑵向南山產物保險股份有限公司函查被告公司自1 08年1月1日起至109年12月31日止,是否有向該公司投保保險，如：雇主意外責任保險、雇主補償契約責任保險、團體海外商務旅行綜合保險之保險契約及保險人(受僱人、員工)名冊。⑶向南山人壽保險股份有限公司函查被告公司自108年1 月1日起至109年12月31日止，是否有向該公司投保團體保險之保險契約及被保險人(受僱人、員工)名冊。⑷傳喚證人即被告公司主管戴美惠，證明原告前依被告之「外籍幹部報到需知」，提供兆豐銀行桃園分行外幣帳戶存摺影本，及辦理越南簽證工作證所需如照片、良民證等資料，交給證人戴美惠等語。然查，兩造並無簽立勞動契約、原告並未對被告公司提供勞務，原告對被告欠缺從屬性，且被告公司並非原告之雇主之一，迭經本院說明如前，既然兩造間不具僱傭關係存在，則關於第三人即今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間有無實體同一性，於本件即非具有重要性之事實，是依原告前開聲明意旨要難認與待證之事實有關連性。準此，原告再以家族企業為由，主張今立集團下各該公司均具實體同一性，並聲請前開調查，冀以調查結果所得新事實或新證據，導出可加以利用或評價之資料作為支持其請求或聲明為有理由之依據，乃欠缺必要性，尚非可許。㈢原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？　　查原告對被告公司不具從屬性，兩造無僱傭關係存在，業經本院說明如前，從而，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，即非有據，均非可採。五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，原告請求被告公司給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第34號原告黃麒樺訴訟代理人鄭志明律師被告旻立興業股份有限公司法定代理人謝明輝訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，除：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1 031號民事裁定要旨參照）。二、經查：㈠原告於民國112年8月7日提起本案訴訟，有本院收文戳附卷可參（本院卷第11頁），經本院於113年1月10日、同年3月29日行勞動調解，嗣因調解不成立，於同年5月24日、 8月2日行言詞辯論程序，並於8月2日為爭執不爭執事項之整理，有本院筆錄在卷可查（本院卷第313頁），然原告遲至該次程序終結後之113年8月23日始以請求之基礎事實同一為由，具狀追加非本訴當事人之越南今立美福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trading Ltd（下稱BST L公司）為本案被告，揆諸上開說明，追加被告與本案被告既非相同，其請求之基礎事實已難認同一；㈡此外，被告亦不同意原告為訴之追加（見本院卷第365頁）；㈢依此，即難認原告所提追加之訴合於民事訴訟法第255條第1項第1、2款得為訴之追加之情形；㈣末按，受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點；當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第270條之1亦有明文。本件爭點前業經本院會同兩造確認，有本院言詞辯論筆錄在卷可考（本院卷第313頁），依法即發生拘束力，除有顯失公平或經被告同意之情形外，原告自不得就非原列爭點部分再為主張，以利訴訟之終結。本案被告既不同意原告追加今立美福公司及BS TL公司為被告，且原告就此部分尚得另訴請求，堪認並無不受爭點整理結果拘束之例外情形存在；是原告於本院行爭點整理後方追加此部分請求，亦難認與前揭規定相違。準此，原告所為訴之追加，尚非可採。三、綜上所述，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第115號聲請人黃詩涵相對人彼岸森林有限公司法定代理人茆眞上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年4月25日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1165E0305）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣83,560元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國113年4月25日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意給付薪資差額77,029元及特休未休工資6,531元，共計83,560元，分5期給付，分別於113年5月15日、同年6月 15日各給付10,000元；同年7月15日、同年8月15日各給付20 ,000元；至最後1期則於113年9月15日給付23,560元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號： 1165E0305）、網路銀行交易明細各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-22

TCDV-113-勞執-115-20241022-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第232號原告羅彬被告國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場法定代理人陳相寶上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、本件原告對被告提起確認僱傭關係存在之訴，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年9月16日裁定（113年度勞補字第598號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8,253元，該裁定已於113年9月23日送達原告，有送達證書附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-10-18

TCDV-113-勞訴-232-20241018-1