依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第74號
聲 請 人
即 債務 人 蕭詠如即蕭雅如
代 理 人 陳慧錚律師
相 對 人
即 債權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 陳崇城
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蕭詠如即蕭雅如應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法
院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算
程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程
序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1
項亦定有明文。
二、經查：
㈠、聲請人前於民國107年8月22日聲請更生，經本院以107年度消
債更字第117號裁定自108年3月18日中午12時起開始更生程
序。因聲請人所提更生方案無履行可能，經本院以109年度
消債清字第46號裁定自109年12月7日中午12時起開始清算程
序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新
臺幣（下同）4,083元後，本院於113年9月19日以109年度司
執消債清字第71號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上
開卷宗核閱屬實。
㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱
其於108年2月1日起勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石
公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石公司），嗣於108年3
月31日自磐石公司離職，並於108年4月1日至108年7月1日止
以勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石保全股份有限公司
，復於108年5月27日復職磐石公司並改以每月薪資11,100元
兼職，嗣又於108年7月1日自磐石公司離職；另自108年7月2
4日起至109年4月6日受僱於興惟企業有限公司（下稱興惟公
司）擔任行政助理，每月薪資至多24,000元，並於109年4月
6日起至109年5月31日止短暫任職於利可安保險經紀人股份
有限公司；再於109年6月2日復職於興惟公司，末於113年2
月21日離職，且聲請人於113年2月21日自興惟公司退保勞保
後，即無加保資料等情，核與聲請人勞保投保情形大致相符
，又聲請人於108至112年分別有所得324,777元、320,510元
、220,545元、177,537元、124,860元，經本院依職權調取
聲請人之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網
路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第23-31頁、第54-63頁）
，堪信屬實。另聲請人於上開期間有打零工兼職每月收入6,
000元，應予加計。則聲請人自開始更生程序後迄今，其所
得共為1,597,035元（計算式：324,777×9/12＋320,510＋220,
545＋177,537＋124,860＋6,000×【9＋12×4＋2】＋12,000×【10＋3
】＝1,597,035）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64
條之2第1項規定，以108至114年衛生福利部公告每人每月最
低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元、15,946元、17,07
6元、17,076元、17,076元、18,618元之數額為計算基準。
則聲請人於上開期間之必要支出共為1,188,994元（計算式
：14,866×【10＋12】＋15,946×12＋17,076×3×12＋18,618×3＝1,
188,994）。又聲請人稱其配偶因健康狀況不佳而無法工作
，至110年4月前均須扶養其配偶，而其配偶105至110年均無
所得，名下無不動產，有其之診斷證明書、戶籍謄本、稅務
電子閘門網路資料查詢表可參（見本院107年度消債更字第1
17號卷第43-45、52-55頁、本院卷第39-53頁），堪認有受
聲請人扶養之必要。據聲請人提出之繼承系統表（見本院10
7年度消債更字第117號卷第43頁），上開扶養義務應由聲請
人及其配偶之子共同負擔，並按債條例第64條之2第2項規定
，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應
負擔之扶養費應為7,433元、7,433元、7,973元（計算式：1
4,866÷2＝7,433；14,866÷2＝7,433；15,946÷2＝7,973）。是
以，聲請人應支出之扶養費共為187,445元（計算式：7,433
×【10＋12】＋7,973×3＝187,445）。是以，聲請人於開始更生
程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額220,
596元（計算式：1,597,035－1,188,994－187,445＝220,596）
，則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲
請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數
額。
㈢、關於聲請人聲請更生前二年即105年8月至107年7月間之可處
分所得部分，聲請人105至107年分別有所得62,653元、26,2
65元、228,997元，且聲請人稱自105年8月起至106年1月止
自營永瑩牛坊，106年2月從事打零工每月收入10,000元，再
自106年3月起至同年4月止任職於台灣英特科股份有限公司
，另自106年4月起至107年3月止從事打零工所得約115,000
元，末自107年4月起至同年7月均任職於磐石保全股份有限
公司，業據聲請人陳明於財產及收入狀況說明書（見本院10
7年度消債更字第117號卷第3頁），與聲請人勞保投保資料
大致相符，有聲請人前引勞保投保資料、稅務電子閘門網路
資料查詢表及105年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（
見本院卷第54-63、32-33頁、本院107年度消債更字第117號
卷第58頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所
得應為310,952元（計算式：62,653×5/12＋26,265＋228,997×
7/12＋10,000＋115,000＝310,952，元以下四捨五入）。至於
支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以105至107
年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即13,738元
、14,866元及14,866元之數額為計算基準，聲請人主張逾此
部分，不予列計，是以，聲請人聲請更生前二年之必要支出
應為351,144元（計算式：13,738×5＋14,866×【12＋7】＝351,
144）。又聲請人之配偶有受聲請人扶養之必要，業如前述
，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規
定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，
聲請人聲請更生前二年應支出之扶養費共為175,572元（計
算式：〈13,738×5＋14,866×【12＋7】〉÷2＝175,572）。則聲請
人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用
後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額4,
083元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條
例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133
條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第
134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人
既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定
，應裁定免除其債務。
三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查
無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，
自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 鄭美雀
PTDV-113-消債職聲免-74-20250314-1