Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133497號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李壯勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　方偉仙　　住○○市○鎮區○○街000號11樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，而第三人中華郵政股份有限公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-133497-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1917號聲請人梁○○ 代理人黃智謙律師被繼承人廖○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路○段00巷00號關係人即受選任人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人廖○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人廖○○之遺產管理人。准對被繼承人廖○○（男，民國00年0月00日出生、112年9月25日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路○段00巷00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人廖○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人廖○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為：(一) 編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179 條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對被繼承人尚有侵權行為債權尚未受償，且聲請人已向本院提起訴訟，現由本院以113年度桃簡字第425號侵權行為損害賠償事件審理在案，嗣被繼承人廖承皇於民國112年9月25日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為續行訴訟，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍謄本、本院家事公告、道路交通事務調查報告與調查筆錄等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第3360 號、112年度司繼字第3397號、112年度司繼字第3382號拋棄繼承事件卷宗核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有鄭崇文律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-11

TYDV-113-司繼-1917-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133877號債　權　人　邱博翊　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　鄭仲成即吳仲成即吳文翔　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○路○段000號　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送褔建金門地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞郵集保資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在金門縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬褔建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-11

TYDV-113-司執-133877-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1974號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被繼承人温志逸(亡) 關係人即受選任人石佩宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人温志逸之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任石佩宜律師為被繼承人温志逸之遺產管理人。准對被繼承人温志逸（男，民國00年0月00日出生、民國112年8 月29日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人温志逸之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人温志逸之遺產負擔。　　理　　　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條與、非訟事件法第35條之1亦有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人温志逸與聲請人良京實業股份有限公司間借款債權，經本院核發債權憑證，迄今尚未獲清償。被繼承人於民國112年8月29日死亡，其配偶林小鳳向勞動部勞工保險局申請勞工死亡補助時，一併獲撥付勞工退休金。惟被繼承人之勞工退休金為被繼承人之遺產，且被繼承人之法定繼承人均於本院112年度司繼字第3673號聲明拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第 1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之配偶林小鳳擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠本件聲請人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於113年7月2 6日變更為今井貴志，並於113年9月16日由今井貴志具狀聲明承受程序，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡聲請人主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證影本、郵局存證信函影本及司法院家事公告查詢結果影本等件為證，且被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，此有被繼承人之個人除戶戶籍資料、被繼承人之親等關聯資料及其第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第3673號卷宗核閱屬實，堪信為真。又本院依職權調閱被繼承人之T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，被繼承人名下固無任何積極遺產，然聲請人具狀表示被繼承人名下尚有勞工退休金49萬元，且被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，堪認被繼承人應有遺產，且被繼承人之遺產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人之遺產指定遺產管理人之必要。　㈢經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師與鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人之遺產管理人，此有兩位律師之陳報狀與同意書在卷可憑，且聲請人亦推薦被繼承人配偶林小鳳擔任本件之遺產管理人。惟林小鳳具狀向本院表示拒絕擔任本件遺產管理人，且聲請人於113年10月18日亦具狀表示同意選任律師擔任遺產管理人，故本院考量石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。另本院於113年6月 19日請聲請人提出同意墊付遺產管理人報酬與管理必要費用之切結書後，迄今仍未見聲請人提出切結書或具狀明確表示是否同意於遺產不足時墊付前開遺產管理人報酬與必要費用。然如本件發生遺產不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用之情形，本院仍將依遺產管理人之聲請，依法裁定命聲請人墊付之。綜上所述，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-1974-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132556號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上　　　　　代　理　人　林楷閔　　住○○市○區○○路0號4樓　　　　　債　務　人　廖契發　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓之7 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人南山人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-132556-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133457號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林敦熙債務人胡緗琪即胡美雲上列當事人間清償消費款執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在嘉義市東區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司執-133457-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132912號債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債務人游香貴即李游香貴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-11

TYDV-113-司執-132912-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133630號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人潘政仁上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市林口區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-11

TYDV-113-司執-133630-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133426號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人張淯晴債務人張昌聖上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在雲林縣林內鄉，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-11

TYDV-113-司執-133426-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132577號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳趙惠卿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於戶政事務所，且居所不明，即應以其在國內最後之住所，視為其住所，而債務人之最後住所係位於基隆市，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-10

TYDV-113-司執-132577-20241110-1