請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第183號 上 訴 人 黃俊雄 住○○市○○區○○路0段000巷00號 被上訴人 林文憲 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年5月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第244號第一審簡易判 決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即原告起訴及於本院主張：被上訴人與訴外人即上 訴人之父黃清良、原審共同被告李文淵合資購買坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號土地，面積2,211平方公尺之所有權全 部（下稱系爭土地），暫借名登記於黃清良名下，並簽立協 議書（下稱系爭協議書）。嗣黃清良於民國110年10月5日死 亡，上訴人、李文淵為黃清良之繼承人，系爭土地由上訴人 、李文淵辦畢分割繼承登記，由上訴人取得應有部分3分之2 、李文淵取得應有部分3分之1，惟借名登記協議已因黃清良 死亡而終止，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2、李文淵 應將系爭土地應有部分9分之1，移轉登記予被上訴人等語， 聲明請求如原判決主文第1項、第2項。上訴人雖於上訴後否 認系爭協議書之真正即否認借名登記之事實，惟其於原審就 被上訴人主張之上開事實已自認，僅爭執被上訴人未給付合 資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉所有權，被上 訴人不同意上訴人撤銷於原審自認之事實，且上訴人亦未能 證明所為自認與事實不符，是上訴人於原審所為之自認仍屬 有效。又證人李永全、蔡秋絨於原審亦證述上開合資購買系 爭土地、借名登記於黃清良名下及合資款已交付之事實。上 訴人之上訴，均無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回 。 二、上訴人即被告則以：系爭土地合資購買時係由黃清良將全部 買賣價金新臺幣(下同)1,665,750元交付當時地主，且黃清 良於過世前再三叮嚀上訴人，當年係黃清良、李文淵、被上 訴人有意共同合資購買系爭土地，李文淵之父李永全有拿應 付之3分之1價款給黃清良，被上訴人則無。系爭協議書未記 載「三人共同持有」，而係「共同合資購買」，且無被上訴 人已繳足土地款之記載或借黃清良之名登記之旨，可認被上 訴人尚未支付價金，亦無借名登記之情。如被上訴人已支付 土地款，依89年1月26日施行之農業發展條例，系爭土地本 得登記共有，既能為而不為，足認被上訴人尚未支付土地款 等語，資為抗辯。原審為被上訴人全部勝訴之判決，李文淵 部分未據上訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，另以系 爭協議書簽立時李文淵未滿20歲，是否為其親簽，未經其確 認，縱由其所親簽亦未經法定代理人同意，被上訴人亦未親 自簽名於系爭協議書上，且無表明何人代理之旨，難謂有效 ，並執前詞爭執之。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠上訴人於原審就被上訴人主張其與黃清良、李文淵合資購買 系爭土地，借名登記於黃清良名下，並簽立系爭協議書，嗣 黃清良死亡，借名登記之約定終止，上訴人為黃清良之繼承 人並已辦妥分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2，是 依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人移轉其所取得 系爭土地應有部分之9分之2予被上訴人等情，僅爭執系爭協 議書雖為真正，然被上訴人迄今尚未給付合資購買系爭土地 之3分之1價款，因此拒絕移轉等語抗辯。而於本院否認系爭 協議書簽立之事實，即撤銷於原審自認之上開事實，而為被 上訴人表示不同意。是本件應審酌者為：⒈上訴人撤銷自認 是否合法？⒉被上訴人與黃清良間有無借名登記關係？⒊被上 訴人是否已給付合資購買系爭土地應負擔之價金？ ㈡按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實 者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在 未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反 之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外 ，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法 撤銷自認。查上訴人於原審自認系爭協議書為真正，有原審 言詞辯論筆錄附卷可查（原審卷第51頁）。上訴人雖以前揭 情詞否認其真正，惟李文淵與被上訴人、黃清良合資購買系 爭土地，簽立系爭協議書時，依當時民法第12條及第13條第 2項規定，固屬限制行為能力人，惟所訂立之契約，於經法 定代理人承認或限制原因消滅後，由本人承認者，均生效力 ，同法第79條、第80條亦有明定。而李文淵之父李永全於原 審證稱係由其將合資購買之價金，交付予黃清良等語，可知 李文淵之法定代理人李永全知悉本件合資購買系爭土地之經 過，而承認李文淵所為之法律行為，始依約定履行交付價金 之義務；又上訴人主張被上訴人未於系爭協議書上親自簽名 ，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人於 本院有關撤銷系爭協議書真正之自認，並不合法。依此黃清 良於89年12月21日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權 人，之後黃清良、被上訴人、李文淵於同年月26日簽立系爭 協議書。嗣黃清良於110年10月5日死亡，上訴人為黃清良之 繼承人，並於111年3月8日辦畢系爭土地分割繼承登記，上 訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3分之1等情 ，業據被上訴人提出系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本 各1件為證，且經上訴人自承屬實，並有原審依職權調取系 爭土地登記異動索引1件在卷可按（見原審卷第21頁），自 堪信為真實。 ㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。因此各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱借 名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義， 登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或 其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約， 依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如 未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。經查，被上訴 人主張其與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1，依系爭協 議書成立借名登記契約，為上訴人所否認，依前開規定，自 應由被上訴人就借名登記契約存在之事實先負舉證責任；惟 如被上訴人已為適當之證明，即發生舉證責任變換之效果， 應由上訴人負舉反證之責。復按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。 再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度 台上字第482號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其與黃清良就系爭土地應有部分3分之1成立借 名登記契約乙節，業據提出系爭協議書1件為證，而系爭協 議書記載：「立協議書人黃清良、林文憲、李文淵等三人， 共同合資購買玉井鄉芒子芒段七八０-一六號土地，面積０．二 二二一公頃、所有權全部。立協議書人等為方便起見暫登記 黃清良之名義。爾後立協議書人等有共同管理該筆土地及收 益之權益，如有出售予他人時其利益亦由立協議書人等共同 平均分配取得。唯口說無憑，特立本協議書為據。」等語， 上訴人雖爭執其真正，惟依前揭說明，其撤銷自認不合法， 應認其僅否認系爭協議書內容為借名契約之意。而依系爭協 議書記載之內容，已清楚表明黃清良、被上訴人、李文淵合 資購買系爭土地，3人共同管理及平均分配取得利益，但為 了方便起見，暫時登記黃清良之名義，堪認黃清良、被上訴 人、李文淵依系爭協議書，已成立由黃清良出名，但就屬於 被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1之權利，以黃 清良之名義登記為所有人，但無使黃清良取得實質所有權之 意思，被上訴人與黃清良或黃清良與李文淵之間，就屬於被 上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1，已經成立借名 登記契約，自不得反捨系爭協議書之文字而更為曲解。被上 訴人此部分之主張，堪以採信。是上訴人否認系爭協議書成 立借名登記契約，自應由其提出反證證明，惟核上訴人之抗 辯內容，均係屬於其個人主觀的推測，並未提出客觀證據以 實其說，是上訴人否認被上訴人、黃清良之間，就系爭土地 應有部分3分之1成立借名登記契約，要無可採。 ⒉再查證人即李文淵之父李永全於原審到庭證稱：我雖然不識 字，但我知道家中也有一張與系爭協議書相同的影本，系爭 土地是我出錢用我兒子（即李文淵）名義與黃清良、被上訴 人共同購買的，我付了97萬元或98萬元或99萬元給黃清良， 我是拿現金給黃清良的，我是先付款給黃清良之後，系爭土 地才登記給黃清良，然後再簽立系爭協議書，被上訴人其實 是他母親蔡秋絨用其名義購買的，因為以前只能登記一個人 的名字，不能登記三個人的名字，所以後來才會簽立系爭協 議書，我沒有聽過黃清良向蔡秋絨討要購買系爭土地的錢， 我拿錢給黃清良，黃清良沒有開立收據，因為黃清良是我的 岳父，我也不好意思跟黃清良要收據等語（見原審卷第74-7 8、81頁）；證人即被上訴人之母蔡秋絨於原審到庭證稱： 我是被上訴人的母親，李文淵是我媳婦（即被上訴人之前妻 ）的弟弟，上訴人是我媳婦的舅舅，我跟李永全曾經是親家 關係，我知道黃清良、被上訴人、李文淵共同購買系爭土地 的事，我是用被上訴人名義購買的，錢都是我出的，我記得 我付了97萬元至100萬元間，我是拿錢給黃清良，才一起去 辦土地登記跟寫系爭協議書，因為當時只有黃清良有自耕農 身分，所以才只有登記在黃清良名下，才會寫系爭協議書， 黃清良說土地只能登記在他名下，但是我們其他兩個人也有 名字，所以才有系爭協議書，我是拿現金交給黃清良，當時 也不好意思跟黃清良要收據，李永全交錢時也是沒有收據等 語（見原審第78-81頁）。兩造均不爭執上開2位證人為系爭 協議書合資購買系爭土地之實際出資人，其2人所證述合資 購買系爭土地之實際出資金額、所有權移轉登記及簽立系爭 協議書之流程亦大致相同，雖李永全為李文淵之父、蔡秋絨 為被上訴人之母，然此2位證人乃上訴人請求傳喚，與上訴 人之間亦具一定之情誼，李永全更為上訴人之姊夫，應無故 意做出不利於上訴人之證詞而甘冒刑事偽證罪風險之情，則 其2人之證言，自堪採信。益證黃清良、被上訴人、李文淵 因合資購買系爭土地，被上訴人及李文淵分別透過蔡秋絨或 李永全，均已將其購買系爭土地應有部分3分之1之買賣價金 以現金交付給黃清良收受，但因暫時借名登記黃清良名義， 故為保障被上訴人及李文淵之權利始再簽立系爭協議書。是 被上訴人主張其已繳交系爭土地3分之1價金予黃清良乙節， 亦屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭協議書簽立當時，89年1月26日施行的農業 發展條例，系爭土地可以辦理3人持分登記或共同持有登記 ，但卻仍登記為黃清良名義，且系爭協議書未載明被上訴人 已繳款，此與黃清良交代的遺言相符，足認被上訴人或蔡秋 絨並未繳交購買系爭土地3分之1價金云云。惟上訴人此部分 之抗辯，僅屬其個人主觀推測之詞，尚與系爭協議書記載之 內容及李永全與蔡秋絨之前開證詞不符，已乏所據。何況當 事人成立借名登記關係之動機及緣由為何，先有借名登記之 合意或是先有書面契約之記載，並不影響其間借名登記契約 之成立。再者，若被上訴人、李文淵非系爭土地之共同出資 人，於系爭土地登記為黃清良名下後，黃清良豈有平白無故 與被上訴人、李文淵共享系爭土地權利之理，若被上訴人、 李文淵於簽立系爭協議書時，都尚未繳交購買系爭土地之3 分之1買賣價金，斯時需要保障者，應係已支付系爭土地全 額價款之黃清良，實不可能係被上訴人或李文淵，然以系爭 協議書所載之共享內容，何以黃清良在沒收到系爭土地全部 價款前，就先簽立系爭協議書去保障被上訴人及李文淵，此 情顯與常情不符。而上訴人僅空言臆測黃清良係為有利共享 、為表達誠心邀請被上訴人、李文淵參與合資購買系爭土地 及保證之心意，乃於被上訴人、李文淵都尚未繳交合資購買 系爭土地之款項時，即先簽立系爭協議書云云，未能舉證以 實其說，自無從推翻本院已形成之心證。是上訴人前開抗辯 ，並無足採。 ㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民 法第271條前段定有明文。經查系爭協議書就黃清良、被上 訴人及李文淵共同合資購買系爭土地，已載明其3人共同平 均分配取得系爭土地之權益，依民法第271條之規定，黃清 良、被上訴人、李文淵就系爭土地取得之權利應均分為每人 應有部分各3分之1。 ㈤另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限。民法第550條定有明文。又借名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係 類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因 契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此 際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返 還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院10 4年台上字第1399號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人 與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1存有借名登記契約， 而黃清良已於110年10月5日死亡，則被上訴人主張其對系爭 土地應有部分3分之1之借名登記契約，因黃清良死亡而消滅 ，並依照借名登記契約所生之借名登記物返還請求權、繼承 之法律關係，請求上訴人、李文淵將其所繼承之系爭土地應 有部分的3分之1移轉登記予被上訴人，自屬有據。是以被上 訴人就系爭土地有應有部分3分之1借名登記於黃清良名下， 而黃清良死後，系爭土地由其繼承人即上訴人、李文淵共同 繼承，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3 分之1，是上訴人、李文淵應依繼承取得系爭土地應有部分 之比例，將系爭土地應有部分3分之1返還被上訴人，依此計 算，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2（計算式：2/3×1/ 3＝2/9）移轉登記予被上訴人；李文淵應將系爭土地應有部 分9分之1（計算式：1/3×1/3＝1/9）移轉登記予被上訴人。 ㈥上訴人雖另辯稱被上訴人尚未給付購買系爭土地之價款，而 拒絕辦理所有權移轉登記予原告云云。然查被上訴人與黃清 良間就系爭土地成立借名登記契約，並簽立系爭協議書，被 上訴人依借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，自得請 求上訴人、李文淵返還系爭土地應有部分3分之1，此與被上 訴人共同合資購買系爭土地之出資義務，並非立於雙務契約 之對待給付關係，縱然被上訴人尚未繳付系爭土地買賣價金 3分之1，亦僅屬上訴人得否請求被上訴人給付之問題，並非 上訴人可以拒絕移轉系爭土地應有部分3分之1予被上訴人之 正當理由，上訴人尚無同時履行抗辯權。何況蔡秋絨及李永 全已將其出資全數交付黃清良完畢，亦如前述，是上訴人此 部分之抗辯，同屬無據。又上訴人辯稱其將系爭土地應有部 分9分之2移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27 分之4，上訴人剩下應有部分27分之14；若李文淵將系爭土 地應有部分9分之1移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應 有部分27分之1，李文淵剩下應有部分27分之8，被上訴人因 此共得到系爭土地應有部分27分之5云云，乃上訴人對被上 訴人本件請求之文字語意及計算方式誤會所致，並無足採。 四、綜上所述，被上訴人基於借名登記物返還請求權、繼承之法 律關係，請求上訴人應將系爭土地應有部分9分之2移轉登記 予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日 　　 民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜 　　　　　　　　　 法 官 王參和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 曾怡嘉