Know99判決書

搜尋結果：房地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第498號原告張錦莉訴訟代理人林孝璋律師被告三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志訴訟代理人蕭淽涵上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告　　名下。二、被告應給付原告新臺幣37萬2646元，及其中新臺幣31萬540 元自民國113年7月23日起、其中新臺幣6萬2106元自民國113 年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於民國110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2646元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項：　一、本件被告之法定代理人變更為彭百志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第125-133頁），並經彭百志聲明承受訴訟（見本院卷一第104頁），核無不合。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明第1項：被告應協同原告辦理臺中市○○區○○路000號11樓之1房地移轉登記至被告名下。原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬540元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。於民國1 13年11月27日以民事追加暨聲請調查證據狀將聲明第2項變更如後開原告聲明第2項所示，並追加聲明第3項：被告應於 114年1月9日給付原告1萬1612元、於114年2月9日給付原告1 萬1612元、於114年3月9日給付原告1萬1612元、於114年4月 9日給付原告1萬1612元。追加聲明第4項：被告應自114年5 月9日起至135年4月9日止，於每月9日給付原告2萬9730元（見本院卷二第67、69頁）。嗣於113年12月24日言詞辯論期日將聲明第1項更正如後開原告聲明第1項所示（見本院卷二第133頁），再於113年12月30日以民事更正聲明狀將聲明第 3項、第4項更正如後開原告聲明第3項所示（見本院卷二第1 65-167頁）。原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）係被告委託伊出名購買，並以系爭房地設定擔保債權總金額700萬元第一次序最高限額抵押權及擔保債權總金額18萬元第二次序最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），系爭房地實際上由被告使用、收益，兩造間就系爭房地成立未定期限之借名登記契約。因伊無欲與被告繼續維持借名登記法律關係，前以律師函請求被告協同辦理所有權移轉登記，被告置之不理，伊不得不以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造就系爭房地借名登記之法律關係既經終止，伊請求被告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。另伊自110年5月31日起至113 年12月9日止，已為被告代墊房屋貸款37萬1226元、地價稅1 420元，合計37萬2646元，伊本於借名登記契約之法律關係類推適用或準用民法第546條及第179條規定，請求被告償還 37萬2646元，及應代伊清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務。伊否認兩造於113年4月19日有達成約定被告可於114年2月左右完成過戶，並答應稅務由伊全額支付之協議，亦否認兩造有約定5年才能過戶及伊同意支付每月3 000元之事等語。並聲明：1.被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告名下。2.被告應給付原告37萬 2646元，其中31萬540元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起( 見本院電話紀錄)，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3 .被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊之股東，當時伊營業額與開業年資太淺無法取得貸款，原告願意出借名義且承諾貸款周轉，兩造約定由原告出名貸款，而由伊支付所有貸款利息費用（以租賃契約之金額支付），基於房地合一稅之稅率考量，兩造口頭約定5年後過戶至伊名下，但原告於113年4月欲違反約定提前解約，兩造乃於113年4月19日達成協議，約定被告可於11 4年2月左右完成過戶，原告答應稅務由其全額支付，本件應依照上述協議達成訴訟上和解。當時設定房貸金額為580萬元，而原告在借名登記前已與訴外人社團法人中華身心靈平衡研究協會約定每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用，原告同意於110年8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日起至113年9月10日止，應給付12萬9 000元。另兩造協議就系爭房地簽訂租賃契約，作為伊商業登記地址之用，同時以每月租金5000元作為支付房貸利息，並申報租賃所得扣繳，故自110年3月31日至113年9月10日止，伊實際已支付房屋租金7萬6100元，則原告實際支付房貸利息合計35萬2447元扣除上開12萬9000元、7萬6100元後，伊應支付差額14萬7347元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房地係被告借用原告名義買受，並登記在原告名下，被告為實際所有權人，另以原告名義向合作金庫辦理房屋貸款，並以系爭房地為合作金庫設定擔保債權總金額700萬元之第一順位最高限額抵押權，及擔保債權總金額18萬元之第二順位最高限額抵押權，以原告所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶作為繳納貸款使用，原告並向合作金庫投保人壽保險，約定身故保險金受益人在房屋貸款範圍內為合作金庫等語，業據其提出土地登記謄本、合作金庫帳戶明細、保險單面頁等為證（見本院卷一第39-55、91-99、543、545頁），復為兩造所不爭執，是原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，堪信為真實。　　　（二）原告主張：原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記關係既經終止，被告即負有協同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告之義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院 95年度台上字第1175號民事判決意旨參照）。　　　2.查兩造間就系爭房地成立借名登記契約，為兩造所不爭執。依前揭借名登記關係類推適用民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止其與被告間之借名登記關係，是本件不論兩造是否有5年後始能過戶至被告名下之約定存在，原告行使終止權，於法自屬有據。原告業以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記關係之意思表示，經被告於113年7月22日收受（見本院卷一第71頁），足認兩造間上開借名登記關係業已終止，被告已無權再將系爭房屋所有權以原告名義辦理登記，從而原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告應協同原告將系爭房地之所有權辦理移轉登記至被告名下，核屬有據。　　　（三）原告主張：被告應償還原告所代墊之費用37萬2646元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查原告出名為系爭房地之所有權人，並因此出名申辦房屋貸款，自110年5月31日起至113年12月9日止，原告陸續以其郵局帳戶及玉山銀行帳戶將款項匯至系爭房地之房貸扣繳專戶，合計37萬1226元，以供扣繳貸款、火險費，及原告已給付113年地價稅1420元，有原告提出之存摺封面、合作金庫帳戶明細、113年地價稅繳款書等在卷為證（見本院卷一第89-99頁、第143頁、第283頁、卷二第79 頁、第101頁），堪信屬實，原告請求被告償還上開費用，即屬有據。　　2.被告辯稱以：原告同意將原每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用（以訴外人張錦奇名義）於110年 8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日至11 3年9月10日止，應給付12萬9000元，提出110年協會暨管委會收支明細表、LINE對話紀錄、109年8月至12月堂務收支紀錄表、110年1月至3月堂務收支紀錄表等為證（見本院卷一第181-187、217頁、卷二第37-51、135-153頁）。為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之責。查證人鄭淑芬到庭證稱以：伊在109年8月到110年2月幫堂裡作帳，作帳時寫協會收入張錦奇3000元是每月繳協會的錢，作為協會收入之用，張錦奇不一定每月都有繳30 00元，有繳伊就會寫，這是協會的收入，並沒有指明是什麼等語（見本院卷二第129頁），是被告主張原告同意每月負擔房貸利息3000元，應扣除12萬9000元，即屬無法證明，難認可採。　　3.被告又辯稱以：兩造約定以租賃契約之金額支付貸款利息，被告已支付房屋租金7萬6100元等語，提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、房屋租賃契約書、房屋使用同意書等為證（見本院卷一第137、139、229-237頁）。查證人鄭麗慧到庭證稱以：系爭房地登記在原告名下，貸款利息原告要付，要做租賃約定，房租要拿來繳貸款利息，公司有繳租金給原告，租金每月5000元，貸款利息每月6000多元，公司幫原告排教育訓練費，這筆費用當成每月貸款利息等語（見本院卷一第266-267頁）；證人廖世國證稱以：依常理貸款利息應該由公司（指被告公司）付等語（見本院卷一第270頁）。上開兩證人之證述並不相符，是證人鄭麗慧之證述尚不得為被告有利之認定。又教育訓練費當成每月貸款利息，實際上並無繳納貸款利息或房租予原告，惟被告並未證明原告同意以教育訓練費充作每月貸款利息，且對於被告確實有匯款至房貸扣繳帳戶及提供現金予原告，合計7萬6100元，供貸款扣繳之用，原告並不爭執（見本院卷一第163頁），惟被告為系爭房地之實際所有權人，支付部分貸款利息費用，亦屬常情，難認係屬租金，此外，原告並未向被告請求此部分費用，被告主張應扣除房屋租金7萬6100元，並非有理。　　4.綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告償還因處理委任事務所代墊款項37萬2646元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條為請求權部分，本院認無庸再贅為判斷，附此敘明。（四）原告主張：被告應代原告清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務等語。經查：　　1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項亦定有明文。　　2.本件原告除出借名義供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用向合作金庫借款，而使原告對合作金庫負擔借款債務，原告請求被告應向合作金庫清償借款餘額及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應屬有據。惟以系爭房地為擔保向合作金庫借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文第3項僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　3.原告就民法第546條第2項請求部分既經認定為有理由，原告另依民法第179條為請求權部分，本院即無庸審究，併予敘明。四、綜上所述，原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用委任之規定，請求被告應協同原告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下；及請求被告應給付原告37萬2646元，及其中31萬540元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷一第71頁）起、其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告代原告清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許原告請求如主文第2項所示命被告給付部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因如主文第1項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第3項部分，本院認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號土地 00000分之169 0 同段141地號土地 00000分之169 0 同段141-1地號土地 00000分之169 0 同段142地號土地 00000分之169 0 同段143地號土地 00000分之169 0 同段144地號土地 00000分之169 0 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號11樓之1）全部 0 同段917建號建物 00000分之150

2025-01-24

TCDV-113-重訴-498-20250124-2

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人楊宸瑞訴訟代理人熊健仲律師被上訴人葉宛靈訴訟代理人黃振洋律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年12月25日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第212號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之母李曉琦於民國107年9 月間，出資拍賣取得坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分134/10,000（下稱系爭土地）及其上同段86建號建物即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）所有權。訴外人即被上訴人之父葉培壯與訴外人李曉琦多年同居，訴外人葉培壯於109 年8月間知悉訴外人李曉琦罹癌，時日不多，便對訴外人李曉琦稱：將系爭房地移轉登記在被上訴人名下以利被上訴人代為出售系爭房地等語，訴外人李曉琦與被上訴人遂基於通謀虛偽之意思表示，以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是上開買賣債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為均無效。嗣訴外人李曉琦於110年9月19日死亡，上訴人為訴外人李曉琦之繼承人之一，爰依民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，於原審聲明求為：㈠確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈡被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。二、被上訴人則以：系爭房地為訴外人葉培壯於107年間出資，自法院拍賣取得所有權，僅借名登記在訴外人李曉琦名下。嗣於109年間，訴外人李曉琦擔心其恐因病死亡，遂表示願將系爭房地所有權返還訴外人葉培壯，經訴外人葉培壯指定將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是被上訴人與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11月18日所為之買賣，實隱藏借名登記法律關係消滅所生之借名登記財產返還義務之履行，且為有效；又於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為，確經被上訴人與訴外人李曉琦達成意思表示合致，亦屬有效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢；訴外人李曉琦為上訴人之母，於110年9月19日死亡；訴外人葉培壯為被上訴人之父等節，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地建物查詢資料在卷可參（原審卷第25、39至41 頁，二審卷第205至207頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭房地前是否為借名登記在訴外人李曉琦名下？㈡原告有無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益？㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為，是否無效？茲分述如下：　㈠系爭房地前係借名登記在訴外人李曉琦名下：　1.系爭房地經法院公開拍賣，由訴外人李曉琦之名義於107年1 0月11日以拍定金額共計新臺幣（下同）534,000元（計算式：86,000+448,000=534,000）得標買受，並於107年10月24 日辦理所有權移轉登記予訴外人李曉琦完畢等節，有新竹縣新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函及所附拍賣登記資料、本院不動產權利移轉證書在卷可考（他卷第59至67頁，原審卷第154至155），堪可認定。　2.訴外人葉培壯分別於帳務日期107年9月25日、107年9月27日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）辦理保單號碼0000000000號保單借款110,000元、424,000元之事實，有國泰公司人壽保險單及保單註記、國泰公司113年11月13日國壽字第1130113029號函及所附保單借款紀錄在卷可參（原審卷第82頁，二審卷第191至193頁）。又系爭房地拍賣價金係於107年9月25日繳納110,000元，於107年10月1日繳納424 ,000元等節，有本院民事強制執行案款收據在卷可考（原審卷第132、156頁）。則上開保單借款金額共計534,000元（計算式：110,000+424,000=534,000），不僅與系爭房地拍定金額完全相同，且各次保單借款之帳務日期、金額亦與各次繳納拍賣價金之日期相同或相近，可信被上訴人抗辯：系爭房地為訴外人葉培壯於107年9月25日、107年9月27日分別向國泰公司保單借款110,000元、424,000元出資購買，僅係借名登記在訴外人李曉琦名下等語，及證人即訴外人葉培壯於原審具結證述：我在107年9月看到法院有在法拍系爭房屋，我就從國泰人壽保單於107年9月25日借出11萬元當押金，在107年9月27日又借424,000元當尾款，總共534,000元支付完畢等語（原審卷第112頁），並非子虛。　3.系爭房地拍賣程序之代理人為訴外人葉培壯，有本院不動產權利移轉證書在卷可考（原審卷第154至155頁）。又系爭房地以拍賣為原因至新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記案件，亦係由訴外人葉培壯擔任代理人之事實，有新竹縣新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函所附登記申請書附卷可查（他卷第60頁）。參以證人即訴外人葉培壯於原審證稱：當時我是借李曉琦的名字拍賣，因為我名下不能有不動產等語（原審卷第112頁）。再衡以上開訴外人葉培壯為保單借款之金額與系爭房地拍定金額完全相同，各次帳務日期、金額與系爭房地拍賣價金各次繳納日期、金額相同、相近，足見訴外人葉培壯僅係借用訴外人李曉琦之名義拍定系爭房地，實際上則由訴外人葉培壯分次透過保單借款出資買受系爭房地，並以訴外人李曉琦之代理人名義親自參與上開拍賣、辦理所有權移轉登記程序。綜合上情以觀，堪認訴外人葉培壯確實與訴外人李曉琦間就系爭房地成立借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被上訴人前，應僅係借名登記在訴外人李曉琦名下。　4.上訴人固主張：系爭房地拍賣價金424,000元部分為訴外人李曉琦以轉帳方式繳納，證人即訴外人葉培壯之證述不實云云，並提出訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶（帳號詳卷）歷史交易明細為證（原審卷第133頁），證人即訴外人葉培壯則於原審證稱：尾款424,000元是我在107年 10月1日用現金繳的；是我用現金拿到法院繳的等語（原審卷第113至114頁）。經查，訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶歷史交易明細固有1筆交易顯示金額424,000 元，並記載「收款人：台灣新竹地方法院」、「匯款人：李曉琦」、「附言：孟股10610號」等情（原審卷第133頁），然此與本院民事強制執行案款收據所載「實收金額：424,00 0元」、「繳費方法：現金」等節（原審卷第156頁），就有關以匯款或現金方式繳納一節，互有不符，則該424,000元究係以匯款或現金方式繳納，已有未明，自難執此指摘證人即訴外人葉培壯上開證述有何不實。況證人即訴外人葉培壯於112年6月29日原審作證時，距107年間系爭房地進行拍賣程序時已逾4年，縱關於繳款方式之細節有記憶模糊之情事，尚與常情無違，無從僅以此瑕疵而彈劾證人證詞之憑信性。　5.至證人即李曉琦之妹李曉鈺雖於本院證述：李曉琦有跟我說房子是用當年她勞退的錢去買的，當時有把1筆500,000元交給葉培壯幫她去看房子、買房子，交給他之後，第1個物件不是很滿意，就沒有去買第1個物件，這個錢就一直等到新豐鄉房子符合她的條件，她才去買，就是法拍，因為她曾經問過我有關法拍屋的事情等語（二審卷第164頁），然上開證人李曉鈺所證述之金額500,000元，與系爭房地之拍定金額534,000元不盡相符，交付時間相隔多久亦有未明。另證人即地政士蔡麗雲之助理吳梵妃固於偵查中證稱：（問：李曉琦當時表示自己是不動產實際所有權人？）是等語，然亦隨即證稱：（問：接洽過程中，李曉琦或葉培壯有無提到該不動產原先是借名登記，李曉琦只是名義所有權人？）我不知道等語（偵卷第49頁反面），顯見證人吳梵妃對於系爭房地實既上有無借名登記之關係並不清楚。而訴外人葉培壯與訴外人李曉琦生前同居10餘年一情，已據證人即房東徐葉金枝證述明確（他卷第94頁），則訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間之生活隱私、相處模式、財務規劃、收入支出、金錢周轉、購置財產、處分財物等事宜，尚非外人或其他親屬所能盡知。個人交代、委託、授權管理及處理財務、處分財物等事宜不可勝數，又非鉅細靡遺公告周知，本非他人所能得悉而多有不足為外人道之考量與處理方式，自不能以擬制推測之方式認定。準此，證人李曉鈺、吳梵妃之證述均無從為上訴人有利之認定。　6.基上，訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間就系爭房地確有成立借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被上訴人前，僅係借名登記在訴外人李曉琦名下，訴外人李曉琦並非系爭房地所有權之真正權利人，上訴人無從繼承此部分權利，其對被上訴人主張民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條云云，均屬無據。　㈡原告無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年 11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。另按被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。　2.查被上訴人抗辯其與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11 月18日所為之買賣，實隱藏借名登記法律關係所生之借名登記財產返還義務之履行，且依民法第87條第2項規定為有效等語，並明確表示：就買賣之債權行為不存在部分並不爭執等語（二審卷第117頁），是訴外人李曉琦與被上訴人間就系爭房地於109年11月18日所為買賣之債權行為不存在，甚為明確，僅係關於有無隱藏他項法律行為及其效力如何有所爭執，是上訴人就買賣之債權行為不存在部分，實無提起確認之訴之法律上利益，此部分應予駁回。　　　㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為有效：　1.按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查上訴人主張訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為不存在，既為被上訴人所否認，則兩造間就該物權行為存否有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認上訴人確有即受確認判決之法律上利益。　2.按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。查系爭房地經訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因，於109年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢一節，為兩造所不爭執。而系爭房地於此前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下之事實，亦經本院認定如前。又證人吳梵妃於偵查中證稱：當時是葉培壯介紹李曉琦來的。當時李曉琦身體精神狀況都很正常等語（偵卷第49頁反面），證人吳梵妃、地政士蔡麗雲於偵查中均證稱：前階段討論過程都是跟葉培壯、李曉琦接洽等語（偵卷第50頁），可知於委託地政士辦理系爭房地所有權移轉登記之接洽過程中，係由訴外人李曉琦、葉培壯親自參與討論，且訴外人李曉琦身體精神狀況均屬正常，又訴外人李曉琦有提供身分證、印鑑證明以供辦理所有權移轉登記一節，有新竹縣竹北地政事務所111 年3月14日北地所登字第1110001059號函及所附登記資料在卷可考（他卷第74頁反面、第76頁），堪認訴外人李曉琦確有將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人之意思，被上訴人亦有合致之意思表示，此部分物權行為未見有何通謀虛偽之情形，當屬有效。至作為該物權行為原因之債權行為部分，雖買賣之原因確屬通謀虛偽，此情為被上訴人所不爭，然系爭房地前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下，已如前述，堪認該物權行為之原因，實係履行借名登記財產返還義務，而仍屬有效，自無從執此遽認該物權行為無效。　3.上訴人另主張：資金移轉假象云云。然被上訴人不爭執買賣之債權行為不存在（二審卷第117頁），亦不爭執確有為相關買賣資金流程（二審卷第261頁），且訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記，已經認定如前，是關於虛偽買賣之價金交付，縱有回流之現象，亦與訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記之物權行為有效與否無涉。上訴人此部分主張，無從為其有利之認定。　4.準此，訴外人李曉琦就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記予被上訴人之物權行為有效，上訴人請求確認該物權行為不存在，並依民法第87條第1項、第113條規定請求回復原狀云云，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，請求確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7 日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在；被上訴人應將前開系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-35-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告廖憲忠被告劉鳳煌訴訟代理人廖鴻祺上列當事人間撤銷移轉所有權登記等事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國99年底與訴外人王裔甄(下稱王女) 結識後，自100年春節後不久即到臺南市與王女同居，偶而回雲林縣斗六市居住，嗣原告與前妻廖林碧蓉間就本院100 年度家訴字第15號之離婚等事件於100年6月14日在本院和解成立，就其中剩餘財產分配部分，和解內容為原告願將其所有坐落雲林縣○○市鎮○段000○000地號土地（重測前為斗六段 251之133、251之134地號土地，下稱系爭土地）上之同段38 7建號建物（重測前為斗六段3875建號，門牌號碼：斗六市○ ○街000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下合稱系爭房地）出售予雙方之長子廖鴻祺(下稱系爭和解筆錄)。然廖鴻祺與廖鴻祺之配偶即被告未經原告同意，二人與原告之前妻廖林碧蓉即先於100年5月30日偷拿原告之印鑑章至雲林○○○○○○○○ (下稱斗六戶政)冒領印鑑證明書，再持其等偷拿之系爭房地所有權狀及原告離婚前之身分證影本，委託訴外人即土地代書張桂修辦理系爭房地之所有權移轉登記予被告，惟至今均未與原告簽訂買賣契約或給付買賣價金。嗣被告於105年8月間寄發存證信函要求原告搬離系爭房屋，被告訴請本院調解，由本院以105年度六司簡調字第188號調解事件處理，雙方於105年10月27日成立調解，調解內容為原告願於105年12月 31日前遷出系爭房屋(下稱系爭調解筆錄)，然此係因原告在此之前尚處於離婚家變及與王女間多項民刑事訴訟案件，於多方打擊腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、廖鴻祺、廖林碧蓉半脅迫下所簽下之調解筆錄。至被告所提出新臺幣（下同）140萬元匯款紀錄，乃係原告與被告之夫即其長子廖鴻祺所為之借款，因原告當時賣臺南市的房子，有錢要還，並非系爭房地之買賣價金。另被告於105年8月間即持所有權狀向系爭房屋之房客收取每月租金6,000元，被告自112年12月底應返還租金84萬3,900元，又租金自113年1 月開始每個月1萬2,000元，12個月就是14萬4,000元，而被告是月初就會收租金，到本件於113年12月言詞辯論終結時，合計是98萬7,900元，原告並請求自114年1月開始至系爭房屋進行點交為止，每個月1萬2,000元租金之不當得利，爰依民法第767條規定請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，以及依民法第179條規定請求被告返還所收租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應就系爭房地於100年7月13日以買賣為原因向雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應返還原告98萬7,900元，並請求自114年1月開始至系爭房屋完成點交為止，每個月1萬2,000元租金。　　二、被告則以：系爭房地之移轉乃依原告與其前妻廖林碧蓉之系爭和解筆錄記載履行，兩造並合意簽訂不動產買賣契約書( 總價款為140萬元，下稱系爭房地買賣契約書)，被告夫妻已於100年6月23日分別匯款價金60萬元、80萬元，總計140萬元予原告，兩造並委由經國家考試合格之地政士辦理移轉登記等相關程序，由地政機關完成所有權移轉登記，兩造確有訂立買賣契約之真意，被告何需偷拿原告之印鑑章、離婚前之身分證影本、所有權狀及離婚後之身分證去影印。至雙方簽訂之系爭房地買賣契約書未載日期固有些許疏漏，惟買賣契約要素之價金及標的物仍互相同意，故應不影響其效力。原告諉稱被告夫妻及原告前妻等人未受委任冒領其印鑑證明，且未經其同意盜取其證件及所有權狀等物，夥同地政士向地政機關辦理所有權移轉登記，復稱該140萬元係向被告夫妻借貸現金等語，均係其空言主張，並無任何證據可恃，顯屬無稽。又原告於100年間有3筆財產交易，當時原告係廖鴻祺綜合所得稅之扶養親屬，原告並親自書寫便條紙交予廖鴻祺供申報100年之綜合所得稅，此足以證明系爭房地買賣為原告認定之合法財產交易。又被告既為系爭房地之所有權人，依民法第765條之規定，得自由使用、收益、處分系爭房地，並排除他人之干涉，故被告如何收益及處分系爭房地，均為其所有權之行使，與原告無關，自亦無不當得利可言，故原告主張返還不當得利之房屋租金云云，於法亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事實：(本院訴字卷一第97頁) 　㈠原告與廖林碧容於100年6月14日本院100年度家訴字第15號離婚等事件中和解離婚，其中有約定系爭房地願意出售予雙方所生長子廖鴻祺，買賣契約另定。　㈡系爭房屋業經以買賣為名義移轉過戶於被告名下。　㈢兩造於105年10月27日系爭調解成立，約定原告要於105年12 月底前遷出系爭房屋。　㈣被告夫婦有於100年6月23日匯款合計140萬元給原告。四、本院之判斷：　　本件原告主張其並未簽訂系爭房地買賣契約及同意移轉系爭房地之所有權予被告，其目前仍系爭房地之所有權人，被告並無權使用收益，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為：系爭房地移轉過戶予被告是否為被告偽造系爭房地買賣契約及取得印鑑證明私自辦理？原告是否為系爭房地之得使用收益之所有權人?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院91年度台上字第1123號判決意旨參照）。再按文書內之當事人印文，如係真正或經當事人承認為真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時（例如抗辯遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台上字第2087號、87年度台上字第294號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。　㈡而查，原告起訴主張：原告於搬離雲林縣○○市○○路00巷00號住宅時，將全部數筆土地及建築物所有權狀、印鑑章及離婚前之身分證影本等物置於該址客廳之書桌及未上鎖之抽屜及櫃子裡，任何人均可隨時取得，被告夫妻及其前妻廖林碧蓉等3人於100年6月14日系爭和解成立前之100年5月30日即偷拿原告之印鑑章到斗六戶政冒領印鑑證明書使用等語(六簡調卷第11頁)；復於所提民事辯論要旨及理由狀陳稱：該印鑑證明書非本人申請，原告在戶政事務所查過申請書非本人之簽字，又原告於100年6月8日賣另一雲林縣○○市○○街000號 2樓之房子，的確需要印鑑證明書，但如有申請多餘，也不是要用於與被告間之系爭房地登記用的，因當時尚不知要將系爭房地賣給被告，如確有現存之印鑑證明書，被告未經原告同意逕行取用仍屬盜用，當時原告並不住在家中，印鑑章還在家中客廳抽屜中，且被告全家均有大門鑰匙，每天均可在系爭房屋進出，且均知原告之全部所有權狀及印鑑章均置於未上鎖之抽屜中，隨時可取得使用等語(本院訴字卷一第4 33頁)。是原告對於印鑑章之真正並不爭執，僅係爭執用以辦理系爭房地所有權移轉登記之「印鑑證明書」並非其前往申請，又縱係原告本人所申請，亦係遭被告盜取而得，而系爭房地之所有權狀亦係遭被告盜取，因此得以辦理系爭房地之移轉登記。然揆諸前揭說明，原告此部分之主張屬變態事實，自應由原告負舉證責任。　㈢針對此節，證人即承辦過戶之代書張桂修於本院審理時證稱：「(提示六簡調卷第39頁以下土地不動產所有權移轉過戶登記資料，這是你辦理的嗎?)對。」、「(這是何人委託你辦理?)這是買賣件，雙方都有同意。」、「(何人委託你?) 他們都有同意，我才會辦，這是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書。」、「(印鑑證明也是他們自己拿給你?)如果有委託，戶政事務所會將委任人和受任人都有打在印鑑證明，這個上面沒有委任人、受任人，所以這個印鑑證明應該是親自申請。戶政事務所的作業，有委託一定要有委託書，印鑑證明書也有載明、核定及簽名，我們代書不會接受委託申請印鑑證明，且戶政事務所把關嚴格。」等語(本院訴字卷一第148頁至第149頁)。觀諸該用以辦理系爭房地移轉登記之印鑑證明(發給日期為100年5月30日，下稱系爭印鑑證明)，其上並未有受委任人之記載(六簡調卷第57 頁)，是系爭印鑑證明書應係由原告親自申請之可能性較高，當可排除係被告、被告之夫及原告前妻等3人盜用原告之印鑑章並冒為原告之受託人前往辦理之可能性，原告雖復爭執系爭印鑑證明之「申請書」並非其本人之簽字，然並未提出相關證明以實其說。本院為求慎重，續依職權調取原告於 110年5月30日印鑑證明之申請及份數資料，斗六戶政函覆意旨略以：旨揭資料因本所101年以前印鑑證明書申請檔存資料，依據檔案法第12條及機關檔案保存年限及銷毀辦法第8 條規定業已銷毀，歉難提供，有斗六戶政113年12月4日雲斗戶政字第1130004363號函在卷可稽(本院訴字卷一第441頁) ，依上說明，自無從認定原告此部分主張為真實。　㈣原告雖否認其與被告及廖鴻祺間有總價款140萬元之系爭房地買賣契約存在，表示該買賣契約上的簽名可能是因要過戶其他房產予前妻時，遭到被告及廖鴻祺偽造(本院訴字卷一第1 50頁)，並主張被告於100年6月23日匯款共計140萬元，係其與長子廖鴻祺間之借款；被告對此則提出系爭房地買賣契約書(本院訴字卷一第81頁至第83頁)及於100年6月23日匯款14 0萬元予原告之郵政國內匯款執據為證(本院訴字卷一第85頁至第86頁)，主張雙方存有買賣契約，且當時價款業已付清。就此節雙方雖各執一詞，惟觀諸證人張桂修於本院審理時證稱：兩造都有同意，我才會辦，系爭房地買賣契約書是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書，買賣契約是制式格式，每個標的物金額不同，我們才填上去，簽名是原告親簽，日期有可能當時我的助理漏未填寫，但是並不影響該合約之效力，系爭房地買賣契約是我們事務所提供給兩造簽的，我確認原告有來過我事務所，但我不記得有來幾次等語(本院訴字卷一第148頁、第150頁至第151頁)，對於系爭房地買賣契約係其提供兩造在其事務所同意簽署之情，證述明確。另參諸被告於105年10月13日對原告所寄存證信函內容略謂：「廖憲忠先生您好，本人位於斗六市○○街00 0號一樓房子要清空予以整修後出售，請您近期內遷出並清空您的私人物品。」(本院訴字卷一第89頁)，兩造嗣於105 年10月27日在本院達成系爭調解，內容略以：「相對人(即原告)願於民國105年12月31日前遷出雲林縣○○市○○段0000號建物(即門牌號碼：愛國街149號)之房屋，返還予聲請人(即被告)。」、「相對人(即原告)同意將上開房屋所有之冷氣及鑰匙返還予聲請人(即被告)，且於105年12月31日前將其個人物品全部搬離。」有系爭調解筆錄可證(本院訴字卷一第123頁)，則被告於105年間對原告主張其為系爭房地所有人，並請原告無條件遷出時，原告並未爭一詞，即同意遷出，此節當足以說明原告應早已知悉其並非系爭房地之所有權人，否則豈會全未討論何時辦理所有權之移轉登記，並同意無條件遷出?是被告陳稱雙方就系爭房地有買賣契約存在，原告並知悉所有權已移轉之事，即屬有據。原告就此雖又主張系爭調解係因於多方打擊下腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、其子廖鴻祺及其前妻廖林碧蓉之半脅迫下所簽立，然原告並未提出任何診斷證明書以實其說，且原告當時為智識正常且有社會經驗之人，其是否會在仍保有系爭房地之所有權下，全未為自己主張權利而選擇無條件遷出，容有可疑。又原告係被告之夫廖鴻祺之受扶養親屬，並由廖鴻祺申報100年度綜合所得稅乙情，有財政部臺灣省中區國稅局雲林分局113年12月9日中區國稅雲林綜所字第113230 9325號函暨所附100年度綜合所得稅結算申報書在卷可考(本院訴字卷一第447頁至第451頁)，而原告並不否認被告所稱該供申報所得稅之便條紙紀錄為其所書寫(本院訴字卷一第2 25頁)，觀諸該便條紙上有「財產交易所得」、「斗六市○○ 街000號」之書寫文字(本院卷一第213頁)，則原告是否不知系爭房屋業已移轉登記予被告，實堪存疑，自難認原告所稱系爭房地係遭被告偽造買賣契約並辦理所有權移轉登記之情為真。　㈤原告雖又陳稱：代書張桂修係被告之夫廖鴻祺雲林國中之同窗同學，關係特殊，其於審理中所證之詞不實，經其提問其有幾件過戶案件係由代書張桂修辦理，代書張桂修對此並無法回答，且其於本院審理時證稱印象中兩造是不同時間來簽合約書，然買賣雙方不同時在場，如何了解雙方之各自條件，系爭買賣契約書上亦無日期及買賣條件，純屬造假，又系爭房地於100年間之時價約560萬元至580萬元，何以會賣140 萬元，被告如無用非法手段取得所有權，為何不在過戶後即刻點交房屋，反而在過戶登記5年後之105年8月才要求遷讓點交系爭房屋，又私下強行收取房租等語。惟查，系爭房地之移轉及原告因系爭和解離婚移轉其他房地予前妻，均係發生於100年間，本無可能期待當時委辦之代書能在無相關文件提示下，還能對當時受託辦理之房地筆數迄今仍記憶猶新，且原告與被告之夫廖鴻祺為父子關係，並非一般單純互不相識之投資買賣關係，委辦之代書亦非與廖鴻祺不相識，此為原告所自陳，倘原告與廖鴻祺已就買賣標的及價金先行協議，委辦代書對雙方協議之內容亦已知悉，則並無商請雙方同時到該事務所排坐簽立書面之必要，且買賣契約之成立要素在於買賣標的物及價金之合致，系爭買賣契約書雖未見填載日期，然此或係因雙方並非同時到場簽立書面所造成之疏失，又買賣標的物之價格並非一律以市價為標準，亦受雙方之議價能力、親誼關係或其他考量而受影響，倘一方急於獲取資金變現，或雙方有特殊親誼關係，或有其他私下交付使用之約定等考量，則同意以低於市價之價格出售買賣標的物，並非罕見，自難僅以買賣之價格是否低於市價，即論斷系爭房地買賣契約係由被告偽造。亦不能排除被告暫無使用或出售之需求，而未積極請求原告立即遷出。是原告前揭主張，均非可採。　㈥原告雖復主張：一個代書對所有權人之身分證影本，在離婚後尚留有配偶名字，以及房地被扣押是否可辦所有權過戶都弄不清楚，當什麼代書?或係因好朋友急著委託而蠻幹，而身分證影本在離婚後如尚有配偶名字是無效證件，其怎麼會交給代書張桂修使用?否則其怎麼會在辦理其他3戶房產過戶予前妻時，拿刪除配偶姓名的正確身分證影本交付代辦過戶等語。然查，系爭房地前經斗六地政以100年3月1日斗地普字第25950號函覆本院辦理假扣押查封登記，後因原告之前妻廖林碧蓉請求撤回執行，由本院於100年7月5日函請斗六地政辦理假扣押塗銷查封登記乙情，有本院100年7月5日雲院恭100司執全寅字第52號囑託塗銷查封登記書在卷可按(六簡調卷第33頁)。而系爭房地係於100年7月13日始完成移轉登記，此有系爭房地之土地建物查詢資料附卷可參(本院訴字卷一第27頁、第34頁、第40頁)，可見斗六地政係於塗銷查封登記後完成所有權移轉登記。原告就此雖質疑代書張桂修何以會於系爭房地解除假扣押查封及其至戶政事務所辦理離婚登記取得新身分證前之100年6月21日即向地政機關遞件提出移轉申請，並遭地政機關通知補件，質疑其同意移轉系爭房地所有權之真實性。然查，原告及其前妻廖林碧蓉前於「100年6月14日」即在本院以將系爭房地售予雙方長子廖鴻祺為條件成立系爭和解，已如前述，是原告與長子廖鴻祺如已有達成協議，於「100年6月21日」委託代書為其等前往辦理系爭房地之所有權移轉登記，於時序上尚無違背之處。而當時代書張桂修雖有因持原告離婚前之身分證前往辦理遭地政機關通知補正之情形(六簡調卷第59頁)，然觀諸原告係於代書張桂修於100年6月21日前往申辦系爭房地移轉登記之翌日即「100年6月22日」，前往辦理離婚登記，此有原告之戶籍謄本在卷可查(六簡調卷第31頁)，則該翌日之辦理離婚登記導致原持有之身分證影本失效之情形，應非承辦代書得以預料，尚難僅憑前揭通知補正之情形，即推論此項所有權移轉登記並未取得原告同意。原告雖另質疑系爭房地上當時有查封登記存在，應為代書張桂修可以知悉，然代書張桂修僅受託辦理系爭房地之移轉登記，倘委託之雙方當時並未確實告知原告之前妻廖林碧蓉有先就系爭房地為查封登記之情形，受託之代書仍非全無可能並未注意就先前往辦理。是自難僅以原告所述此些情節，即遽為原告有利之認定。　㈦職是，本件原告所為舉證既不足以證明被告、被告之夫廖鴻祺及原告前妻廖林碧蓉有盜用其印鑑章或印鑑證明，以及系爭房地之所有權狀等物，亦無證據得以認定原告並不知悉系爭房地所有權已有移轉，則原告主張其仍為系爭房地之所有權人，並非有據，是原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，為無理由。　㈧按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。原告既然未能證明系爭房地仍為其所有，其仍享有使用收益權，則其依民法第179條規定主張被告先前所收取之租金及至系爭房地為點交前相當於租金之收益均為不當得利，應對其返還，亦乏所據，亦為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，以及依民法第 179條規定，請求被告返還無權占用系爭房地所收租金及所受相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-訴-210-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1279號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱桂禛被告李泰興苗華涓賴鳳嬌上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6規定在案。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、原告起訴主張被告李泰興係訴外人宇祿實業有限公司（下稱宇祿公司）之連帶保證人，宇祿公司積欠原告債務未清償，計至起訴日即民國113年11月26日止之債權金額為新臺幣（下同）2,788,812元（含利息、違約金），詎李泰興竟將其名下坐落高雄市○○區○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地號（權利範圍萬分之809）及其上同段1356建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街 000號5樓之1，下合稱系爭房地）以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予被告苗華涓，苗華涓再以信託為原因移轉所有權登記予被告賴鳳嬌，而依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，變更後聲明第1項請求撤銷李泰興、苗華涓間就系爭房地於113年1月26日所為夫妻贈與之債權行為及所有權移轉登記物權行為，第2項請求撤銷苗華涓、賴鳳嬌就系爭房地於113年2月2日所為信託契約債權行為及113年 2月7日所為所有權移轉登記行為，第3項請求賴鳳嬌塗銷就系爭房地所為之所有權移轉登記，回復苗華涓名義，苗華涓應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復為李泰興名義。三、查系爭房地為屋齡約33年、7層樓鋼筋混凝土造華廈之第5層，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓之3建物及其坐落土地於113年1月8日出售之交易單價約為每坪253,600元，有民事準備書狀及內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為154.68㎡【計算式：95.96㎡＋15.21㎡＋（537.87㎡×8 09/100000】＝154.68㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11,866,122元（計算式：154.68㎡× 0.3025×253,600元＝11,866,122元，元以下四捨五入），則原告請求撤銷法律行為標的之價額高於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權金額為準，核定為2,788,812元，應徵第一審裁判費28,621元，扣除原告前已繳納裁判費27,829元，應再補繳792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-113-審訴-1279-20250123-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事判決 114年度台上字第59號上訴人吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師上訴人江青覬訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國11 3年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第551號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人江青覬給付新臺幣七百三十六萬八千八百八十元本息，及駁回上訴人吳啟祥請求給付新臺幣四萬一千一百二十元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人吳啟祥其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人吳啟祥負擔。理由一、本件上訴人吳啟祥主張：對造上訴人江青覬於民國105年11 月28日與伊子吳建岡（與江青覬合稱吳建岡等2人）結婚。位於○○市○○區○○街00巷00號房屋所有權全部（含同區○○段00 00建號建物全部、同段0000建號建物應有部分278/20000）及其基地（即同段1061地號土地應有部分60/20000，合稱系爭房地）為伊出資購買並借名登記予伊配偶王佳富（108年9 月27日死亡）名下，王佳富死亡後，由伊與吳建岡於109年2 月5日共同繼承，伊因而取得如原判決附表所示房地（下稱附表房地）所有權。因伊家財產向由家中女主人管理，伊隨即於同年月24日將附表房地借名登記予江青覬，另自108年1 0月18日起至109年9月3日止，分批匯款美金7,400元及新臺幣（以下未註明幣別者同）共800萬元（折合新臺幣共821萬元，下稱系爭金錢）予江青覬，以委任其管理家內事務，兩造因而成立委任關係。系爭金錢經扣除江青覬代吳建岡清償房貸80萬元，尚餘741萬元。吳建岡等2人於109年6月4日離婚，伊已於110年12月20日以律師函合法終止上開借名登記關係及委任關係等情。爰類推適用民法第541條第2項、適用同條第1項或民法第179條規定，求為命江青覬⑴將附表房地所有權移轉登記予伊，⑵給付伊741萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計付利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人江青覬則以：附表房地與系爭金錢均為吳啟祥贈與伊之財產，伊非無法律上之原因取得，且吳啟祥無法證明兩造間就上開財產有借名登記或委任契約關係存在，故不得請求返還等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分廢棄第一審關於駁回吳啟祥請求江青覬給付 736萬8,880元本息之判決，改判如其聲明；其餘部分則予以維持，駁回吳啟祥之上訴。其理由如下：　㈠關於請求移轉附表房地所有權部分：　　吳啟祥於109年2月間辦理附表房地所有權移轉登記時，在土地登記申請書之登記原因欄勾選「贈與」，又在申請人欄記載「贈與人吳啟祥」、「受贈人江青覬」等語，另在土地建築改良物所有權贈與移轉契約書之訂立契約人欄記載「贈與人吳啟祥」、「受贈人江青覬」等語，並辦理贈與稅免稅證明，足見係以贈與為原因移轉附表房地所有權予江青覬。再該房地所有權狀由江青覬持有，其房屋稅、地價稅亦由江青覬繳納，與借名登記關係中，仍由借名人保管所有權狀、繳納稅捐之情形有別。吳啟祥雖稱：伊將附表房地借名登記予江青覬是基於家中規矩，吳建岡是聽伊之交代，才這樣做等語。惟吳建岡等2人於109年6月4日離婚，於同年12月27日簽訂之協議書記載：吳建岡於婚姻關係存續中將其繼承取得系爭房地之部分移轉登記予江青覬，確認此為單純之夫妻贈與行為，並確認江青覬為真正所有權人，吳建岡同意日後不得以任何名義及理由向江青覬索回等語，與吳啟祥上開主張之事實不符，難認兩造就附表房地成立借名登記關係。吳啟祥以其於110年12月20日合法終止借名登記關係為由，類推適用或適用民法第541條第2項或第179條規定，請求江青覬將附表房地所有權移轉登記予伊，難認有據。㈡關於請求返還741萬元本息部分：　王佳富生前自108年4月15日起至5月13日止，陸續匯款共786 萬5,000元至吳啟祥帳戶。吳啟祥稱：那時醫生宣示王佳富是癌症四期，所餘日子不多，且王佳富已無行為能力，所以伊將錢匯回伊帳戶等語；另參以王佳富於108年9月27日死亡，吳啟祥旋於同年10月18日、12月18日及109年2月3日、3月 6日、9月3日依序匯款100萬元、200萬元、200萬元、200萬元、100萬元，另於同年7月29日匯款美金7,400元（以上6筆匯款即系爭金錢）予江青覬；江青覬並稱：吳啟祥有說過關於吳家會將錢交由女主人管理，這句話在他們家一直是朗朗上口等語以觀，堪認兩造間係成立由江青覬以系爭金錢管理家內事務之委任關係。吳啟祥已於110年12月20日以律師函合法終止前開委任關係，而江青覬為處理委任事務，以系爭金錢清償吳建岡之房貸80萬元、代繳交通違規罰鍰2萬9,200 元及汽車牌照稅、燃料使用費共1萬1,920元，尚餘736萬8,8 80元，吳啟祥得依民法第541條第1項規定請求如數返還。至江青覬辯稱：伊於婚姻關係中為吳建岡處理地下錢莊、賭債、車貸、信貸及王佳富化療期間曾表示要給伊500萬元等語，為吳啟祥所否認，復未據江青覬舉證證明，難以採信，均不得自江青覬應返還款項中扣除。　㈢從而，吳啟祥依民法第541條第1項規定，請求江青覬給付736 萬8,880元本息部分，為有理由，應予准許；逾此之請求，則屬無據，不應准許。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即吳啟祥請求返還741萬元本息）部分：原審認定兩造間存有以系爭金錢管理家內事務之委任關係，無非以：吳啟祥於王佳富癌末期間，自王佳富帳戶分次匯款共786萬5,000元至自己帳戶，於王佳富死後未久，再由其自己帳戶將系爭金錢分批匯予江青覬，及江青覬於原審陳稱伊曾自吳啟祥處聽過吳家會將錢由女主人管理等語為據。惟上開匯款之事實，固得證明吳啟祥有交付系爭金錢予江青覬，惟江青覬於原審係稱：「關於吳家會將錢由女主人管理，上訴人（即吳啟祥）有說過，這句話在他們家一直是朗朗上口，『但沒有付諸實行』」等語（見原審卷第140頁），似否認吳家有實際將錢財交由女主人管理之事實，乃原審斷章取義，逕據以認定吳啟祥係委任江青覬管理家內事務而交付系爭金錢，違反證據法則，已有可議。況系爭金錢其中109年7月 29日所匯美金7,400元及同年9月3日所匯100萬元，均在同年 6月4日吳建岡等2人離婚之後，斯時吳啟祥何以仍有委任江青覬管理家內事務之需？亦滋疑義。原審未遑詳加調查釐清，徒以上開理由，遽命江青覬返還736萬8,880元本息，不免速斷。又吳啟祥交付系爭金錢予江青覬之原因為何，尚待原審調查審認，則原判決關於駁回吳啟祥請求給付4萬1,120元本息部分，自屬無可維持。兩造上訴意旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。㈡駁回上訴（即吳啟祥請求移轉附表房地）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定附表房地非吳啟祥基於借名登記之法律關係登記於江青覬名下，因而為吳啟祥此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。吳啟祥仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件吳啟祥之上訴為一部有理由，一部無理由，江青覬之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-59-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第361號原告即反訴被告李政儒訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維律師吳俊儒律師蔡宜珊律師蕭凡森律師謝孟高律師林家駿律師被告即反訴原告呂昆昇訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月11日上午9時40分，在本院第十二法庭行言詞辯論。　　理　由兩造應於本裁定送達後15日內具狀陳報下列事項：一、兩造就系爭房地之買賣約定何時辦理系爭房地所有權移轉登記？何時交付尾款？何時點交系爭房地？二、上開辦理系爭房地所有權移轉登記、交付尾款、點交系爭房地之時間，與系爭契約書第9條第6項：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」之約定有何關係？中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-23

CYDV-113-訴-361-20250123-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告呂鳳嬌訴訟代理人湯文章律師被告廖伯君訴訟代理人黃佩成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行，於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記予伊。　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強制執行所為等語。　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則以：　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等諸多重要事由，均無法說明：　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今，此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。　⒉系爭000號房地：　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知，系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金，原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金，而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而，原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實在。　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完全矛盾。　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元，並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支付對象是否為田○建設！　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下：　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原告借名登記使用。　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即可。　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊，原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出資。　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不符。　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地，亦有一定出資等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭○○○街房地部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。　㈡關於系爭000號房地部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參照。　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商，並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金，其所辯亦無足採憑。　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在；又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予原告所有，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：　　 1 門牌花蓮縣○○○○○○街0號地號花蓮縣○○○○○00000地號權利範圍：全部建號花蓮縣○○市○○段000○號權利範圍：全部 2 門牌花蓮縣○○市○○街000號地號花蓮縣○○市○○段00000地號權利範圍：1/2 建號花蓮縣○○市○○段0000○號權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈訴訟代理人陳清朗律師被告朱○婕（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人黃○芳（真實姓名年籍詳卷）被告郭美伶訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就附表所示不動產有與被告甲○○於民國111年1月26日所訂之不動產買賣契約買受同樣條件之優先購買權存在。被告甲○○應將附表所示不動產於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）予以塗銷。被告朱○婕、黃○芳就附表所示不動產，應以被告甲○○於民國111 年1月26日所訂不動產買賣契約之同樣條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣85萬元之同時，將附表所示不動產之所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。訴訟費用由被告各負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被告朱○婕（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）於本件發生時，朱○婕為未滿7歲之未成年人，為無行為能力，此有戶籍謄本在卷（見本院卷第123頁），由其法定代理人即被告黃○芳代理訴訟（真實姓名年籍詳卷）。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識朱○婕之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其就屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍公同共有1分之1）及屏東縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍公同共有3分之1）有優先購買權乙節，為被告所否認，則原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起確認之訴，具有確認利益，先予敘明。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求㈠確認原告就系爭土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告甲○○就系爭土地於111年2月2 1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地按其與甲○○所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將系爭土地所有權應有部分4分之1，分別移轉登記予原告。嗣後原告迭經變更聲明，再於113年9月12日具狀追加及變更聲明請求如下述（見本院卷第325、326頁），核其前後所為請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦或訴訟終結，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭房地由訴外人賴崑榮分別於57年、58年間取得所有權，賴崑榮於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人賴林玉蛾，賴林玉蛾於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人曾林嶸蘭。嗣曾林嶸蘭於73年3月21 日以買賣為原因，分別將系爭土地所有權移轉登記予訴外人朱柏驊，將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，而存有民法第425條之1 所定之法定租賃關係。嗣朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為朱柏驊及原告，應有部分各3分之1。　㈡又朱柏驊於110年間死亡，系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（權利範圍3分之1，下合稱系爭房地）由其繼承人即朱 ○婕、黃○芳繼承登記為公同共有。詎朱○婕、黃○芳未通知原告對系爭房地行使優先購買權利，而於111年1月26日，將系爭房地與甲○○訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為新臺幣（下同）85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）。　㈢原告因繼承原因為系爭房屋之共有人，就系爭土地具法定租賃關係，得對系爭土地主張優先購買權。又就系爭房屋，依土地法第34條之1規定，原告雖僅有債權性質之優先購買權，為能更符合土地法第104條基於使房、地產權合一之規範目的，原告就被告間系爭房地買賣契約有優先購買權利，自應就系爭房屋一併為之，爰依土地法第34條之1、第104條第 1項、民法第425條之1第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：㈠請求確認原告就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）與甲○○於111 年1月26日所訂之系爭買賣契約有優先購買權存在。㈡甲○○就系爭土地、系爭房屋於111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與甲○ ○於111年1月26日所訂之系爭買賣契約之同樣條件，以總價8 5萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。二、被告則以：㈠參照內政部地政司92年11月26日內授中辦地字第09200018954 號函「民法第425條之1之執行，限於在該法條增訂施行後，土地及其上房屋同時或先後讓與相異之人時，始有其適用。」，民法第425條之1規定係於88年4月21日增訂（89年5月5 日施行），系爭房地係於73年3月21日分屬朱柏驊、朱煥忠所有，顯係發生於民法第425條之1規定增訂之前，該時朱柏驊、朱煥忠間無法定租賃關係存在，是原告為朱煥忠之繼承人，自不得主張為系爭土地之法定承租人。　㈡退步言之，朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋由朱柏驊及原告2人繼承，應有部分各3分之1。而系爭土地所有權人為朱柏驊，是以，系爭房地於朱柏驊繼承時，即已復歸同屬同一人所有，則民法第425條之1所定「土地與建物所有權歸屬分離」之情形即歸消滅，原告2人之法定租賃關係當無從繼續存在。又民法第425條之1「同屬一人」應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他人之情形，該其他共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題。本件系爭土地由朱○婕、黃○芳共有，系爭房屋由朱○婕、黃○芳與原告共有，則土地共有人與房屋共有人並非完全相同，依上實務見解，應無民法第425條之1適用。故原告依民法第425條之1所為之主張，即無理由。　㈢又依民法第426條之1、426條之2第1項規定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，且出租人出賣基地時，該承租人有依同樣條件優先承買之權，惟於民法第425條之1以下，則無類此優先承買之規定，自上開法條結構之體系解釋，可知立法者亦無賦予民法第425條之1所定法定租賃關係之承租人優先購買權之意思。縱因民法第425條之1規定推定有租賃關係，但究與土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形有別。依民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之承租人得享有此具物權效力之優先購買權。而原告係本於民法第425條之1所規定之法定租賃關係，主張適用土地法第104條第1項之優先購買權，則參諸實務見解可知，原告應無土地法第104條第1 項優先購買權規定之適用。況系爭房屋已老舊荒廢多時，原告並無實際居住於系爭房屋之事實，自無關於承租人權利保護之必要。　㈣土地法第34條之1所規定之優先承買權，屬債權性質，不能對抗已取得之房屋所有權。系爭房屋權利範圍3分之1，業於11 1年2月21日移轉登記為被告甲○○所有。故原告依土地法第34 條之1規定，主張得以同樣條件就系爭房屋主張優先承買權，已難採認。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有。　㈡曾林嶸蘭於73年3月21日將系爭土地以買賣原因移轉登記予朱柏驊，將系爭房屋以買賣原因登記予朱煥忠，此時系爭土地、房屋已分屬不同人所有。　㈢朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為原告及朱柏驊名義，應有部分各3分之1。　㈣朱柏驊於110年間死亡，系爭土地全部由朱○婕、黃○芳共同繼承，系爭房屋應有部分3分之1由朱○婕、黃○芳共同繼承。　㈤朱○婕、黃○芳未通知系爭房屋共有人即原告對系爭土地行使優先購買權利，而將系爭土地公同共有1分之1及系爭房屋應有部分3分之1出賣予甲○○，系爭房地買賣總價金為85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。四、本院之判斷：　㈠原告主張對「系爭房地」有優先購買權存在，有無理由？　⒈首查，原告訴之聲明第1項係主張對朱○婕、黃○芳與甲○○於11 1年1月26日所訂「系爭房地」（系爭土地公同共有1分之1、系爭房屋公同共有3分之1）買賣契約書有優先購買權存在，並非單獨確認對「系爭土地」、「系爭房屋」有優先購買權存在。原告就「系爭土地」係依土地法第104條第1項主張有優先購買權，就「系爭房屋」係依土地法第34條之1第4項主張優先購買權，並就「系爭房地」合併主張優先購買權，以符土地法第104條第1項所規定以同樣條件購買情形。本件以下雖就「系爭土地」、「系爭房屋」分述是否有優先購買權存在，然本件最終仍係判斷原告對朱○婕、黃○芳與甲○○所訂「系爭房地」之系爭買賣契約是否有優先購買權存在，先予敘明。　⒉原告對「系爭土地」有無優先購買權存在：　⑴系爭房屋與系爭土地是否有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在？　①按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1前段定有明文。而89年5月5日上開條文施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。又所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照。）　②經查，賴崑榮分別於57年11月4日、58年10月1日取得系爭房地所有權，嗣於66年4月23日以買賣原因移轉所有權登記予賴林玉娥，賴林玉娥於66年12月3日、66年12月26日以買賣原因移轉登記予林嶸蘭（林嶸蘭因冠夫姓而為曾林嶸蘭），再於73年3月21日以買賣為原因，分別移轉系爭土地予朱柏驊、系爭房屋予朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，此有屏東縣潮州地政事務所函覆系爭土地及系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第223至229頁）。是以，系爭房地於73年間因輾轉讓與而為不同人所有，系爭法定租賃關係於73年間成立，雖民法第425條之1規定於89年5月5日施行，然於前揭法條施行前，有土地及土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，得以該上揭法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件系爭房地即有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在。又朱煥忠於104年間死亡，系爭房屋由原告及朱柏驊以繼承原因登記應有部分各3分之1，系爭土地為朱柏驊單獨所有，原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係。　③被告雖抗辯民法第425條之1限於在該法條增訂施行後；不宜擴張解釋或類推適用，認法定租賃關係之承租人得享有具物權效力之優先承買權；系爭土地、系爭房屋於朱柏驊繼承時即已復歸同屬一人所有；民法第425條之1同屬一人應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用，本件無民法第425條之1第1項規定之適用等語，惟查：　　依本院所援引前揭最高法院108年度台上字第1884號判決意旨，本件有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，被告所援引內政部地政司函文及實務見解並非能拘束本院之認定。又原告係繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述；且當系爭房屋由原告及朱柏驊共同繼承，系爭土地仍屬朱柏驊所有時，非前揭實務見解所述「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，故並非系爭土地及系爭房屋回復同一人所有，被告稱此時復歸同一人所有，法定租賃關係無從存在等語，並非可採。被告復稱系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○芳計4人所共有，土地共有人與房屋共有人並非完全相同，無民法第425條之1適用等語（見本院卷第307頁），然本件系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有，此亦為被告所不爭執（見本院卷第315頁），且本件並非判斷「系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○ 芳計4人所共有」是否「同屬一人」所有，而有無民法第425 條之1適用，被告上開所辯應有誤會。　⑵次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條第1項規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明。經查：　①原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述，依上開說明，土地法第104條第1項規定之「承租人」之範圍，包含意定及法定租賃關係之承租人，且不限於「租用基地建築房屋」之關係始有適用，原告既為系爭土地之法定承租人，則在朱○婕、黃○芳出賣系爭土地予甲○○時，依上開規定，即有依同樣條件優先購買權。　②被告雖抗辯原告並無實際居住於系爭房地，無承租人權利保護必要等語，惟法定租賃關係之存在並無規定要實際居住，被告上開所辯尚難採認。　⒊原告對「系爭房屋」有無優先購買權存在：　　⑴原告主張朱○婕、黃○芳係就其共有系爭房地「合併出售」予甲○○，並未通知原告行使優先購買權，依最高法院112年度台上字第1493號判決意旨，行使優先購買權之同一條件係指所有契約內容必須完全相同，原告自應依相同條件行使優先購買權，即原告應就系爭房地合併主張優先購買權，始符合土地法第104條所規定以同樣條件購買情形，而為有效優先購買權之行使。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，條文中所稱房屋，並未特別限定承租人之房屋，則基地所有人與他人所共有之房屋自應包括，於房屋其他共有人對土地行使優先購買權時，自應一併歸之，是原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，自應就房屋一併為之等語（見本院卷第33 1、332頁）。是以，原告就系爭土地有優先購買權存在，已如前述；原告就系爭房屋是否僅有土地法第34條之1第4項之適用？或是有土地法第104條第1項優先購買權之適用，分述如下。　　⑵按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院84年度台上字第2110號、109年度台上字第1277號判決參照）。又土地法第104條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權。故出租之共有基地共有人之一出售其應有部分時，基地承租人有依同樣條件優先購買之權，承租人此項優先購買權，且優先於同法第34條之1第4項所規定之他共有人優先承購權，此觀最高法院68年度第5次民事庭庭推總會議決議㈢即明。依上開最高法院決議見解，可知在土地法第34條之1第4項及第 104條第1項規定競合之情形，應優先適用土地法第104條第1 項規定。　⑶經查，原告均為系爭房屋之共有人（權利範圍共3分之2），朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告得主張土地法第34條之1之共有人之優先購買權。又朱○婕、黃○芳出售系爭土地全部予甲○○，原告對系爭土地有法定租賃關係，對系爭土地得主張土地法第104條第1項承租人之優先購買權，已如前述。本件既認定原告對「系爭土地」有法定租賃關係，有土地法第104條第1項之優先購買權而得對抗買受人甲○○，亦即原告得承購系爭土地後成為系爭土地所有權人，則朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告亦得依土地法第104條第1項「後段」規定主張房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。是原告對於「系爭房屋」同時有土地法第104條第1項「後段」及土地法第34條之1規定之競合，而得優先適用土地法第104 條第1項「後段」優先購買權而對抗買受人甲○○，足見本件對「系爭房屋」優先適用土地法第104條第1項優先購買權並無疑義，俾符合房地產權合一概念。是以，本件原告在同一訴訟中主張對「系爭土地」有土地法第104條第1項之優先購買權，對「系爭房屋」有土地法第34條之1之及土地法第104 條第1項「後段」優先購買權，揆諸上開實務見解優先適用土地法第104條第1項之法理基礎，競合結果應適用土地法第 104條第1項之優先購買權。原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，應就房屋一併為之，應有理由。　⑷被告固抗辯：原告已移轉登記「系爭房屋」（應有部分3分之 1）予甲○○，朱○婕、黃○芳對原告僅生應否負賠償責任之問題，不影響其出售處分之效力，原告不得請求確認對系爭房屋有優先購買權存在等語。惟原告對「系爭房屋」（應有部分3分之1）應優先適用土地法第104條第1項「後段」規定而得對抗買受人甲○○，已說明如上，被告所辯並非可採。　⒋綜上，原告依土地法第104條第1項「前段」、「後段」規定對於「系爭房地」有與被告甲○○買受同樣條件之優先購買權存在。　㈡原告可否請求朱○婕、黃○芳以系爭房地之買賣契約之同一條件，與其訂立買賣契約，並請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，於其給付買賣價金之同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。是此項優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號裁判要旨參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。　⒉經查，原告就「系爭房地」有優先購買權存在，業如前述。而原告提起本件訴訟，就「系爭房地」主張行使優先購買權，依前開說明，應認原告業已合法對被告間為行使優先購買權之意思表示。又原告主張其為系爭房屋之分別共有人，主張單獨優先承購，原告所可取得之權利各為2分之1比例，故主張按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，於法尚無違背。而被告於111年1月26日簽定系爭買賣契約，將系爭房地以總價85萬元，並約定地政規費、印花稅、地政士業務執行費、簽約費、契稅、實價登錄費，均由買方即甲○○負擔、履保費平均分擔之條件出賣予甲○○（見本院卷第270頁），但並未通知原告就系爭房地行使優先購買權等情，業如前述，則依前開說明，系爭買賣契約不得對抗原告，則原告請求甲○○塗銷於111年1月26日以買賣為原因，就系爭房地所為所有權移轉登記，暨請求朱○婕、黃○芳就系爭房地應共同依甲○○於111年1月26日簽定系爭買賣契約之同一條件，即按價金85萬元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付上開價金後，辦理按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，應屬有據。　⒊被告固抗辯原告就系爭房屋之優先購買權不得對抗買受人，無法訂立同樣條件之買賣契約，不符土地法第104條第1項所定「同樣條件」等語，惟原告依土地法第104條第1項「後段」對「系爭房屋」有優先購買權，則原告就「系爭房地」有優先購買權而得一併承買，已如前述，且原告亦主張依被告間所簽系爭買賣契約之同一條件購買，被告所辯並無可採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、土地法第104條規定，請求確認原告就系爭房地所訂系爭買賣契約有優先購買權存在；請求甲○○就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；及朱○婕、黃○芳應按系爭買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付85萬元價金之同時，將系爭房地按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍（移轉登記予甲○○前） 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 44.02 朱○婕、黃○芳：公同共有1分之1 建物標示編號建號門牌號碼權利範圍（移轉登記予甲○○前） 2 屏東縣○○鎮○○段000○號屏東縣○○鎮○○路000號朱○婕、黃○芳：公同共有3分之1

2025-01-22

PTDV-113-訴-71-20250122-2