給付信用卡消費款
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第431號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 邱慶琳
許耀中
鄧介榮
被 告 林英嵩
上列當事人間給付信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送
前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟零貳拾參元，及其中本金新
臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰肆拾壹元自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、查原告之法定代理人原為翁健，本件訴訟繫屬後變更為張財
育，有公司變更登記事項卡影本可佐，並經張財育具狀聲明
承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國92年3月17日向原告申辦國際信
用卡（卡號0000000000000000），得持信用卡至特約商店簽
帳消費，並應於每月繳款截止日前清償，逾期應給付按週年
利率19.71%計算之利息，並按月計付逾期延滯金，逾期第一
個月者，當月計付新臺幣（下同）300元、延滯第二個月者
，當月計付400元、延滯第三個月者，當月計付500元之違約
金，每次違約狀態最高連續計收3期。因被告嗣未依約繳款
，截至98年7月27日止，尚欠本金16萬8,441元及利息、違約
金未清償，為此依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語，
並聲明：被告應給付原告16萬8,441元，及自98年7月28日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息（即為20
萬2,382元，元以下四捨五入）、自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，暨1,200元之違約金。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款、信用卡消費明細表等件為證，而被告經合法
通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或
有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47之
1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率15%。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3
7萬2,023元（計算式：16萬8,441元本金＋20萬2,382元利息＋
1,200元違約金＝37萬2,023元），及其中本金16萬8,441元自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為6,390元，此外別無其他費用支出，爰
依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 林煜庭
KLDV-113-訴-431-20241119-1