清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第186號
原 告 蕭英花
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 江宏裕
訴訟代理人 林勵律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,018,347元，及其中新臺幣883,495元自
民國112年9月11日起，其餘新臺幣134,852元自民國113年6月14
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣339,449元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣1,018,347元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）883,495元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院112年度家調字第971號卷〈下稱家調卷〉第3頁）。
嗣於民國112年9月27日以民事擴張訴之聲明狀將其聲明變更
為：被告應給付原告918,494元及自本擴張聲明狀送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（家調卷第36頁）
。復於113年6月5日以民事準備書狀（一）將其聲明變更為
：被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀
繕本送達翌日起，其餘134,852元自民事準備書狀（一）送
達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第43頁）；另於113年9月3日以民事準備書狀（二）追
加訴之聲明㈡：原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷
第249頁）。經核原告所為訴之變更、追加，係基於同一基
礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符
，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為夫妻，婚後於85年間共同購買門牌號碼
桃園市○○區○○路0段000號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）
及所坐落號土地（下合稱系爭房地），惟登記在原告名下，
而由兩造共同負擔房貸及平分租金收益。嗣兩造於105年1月
17日協議離婚，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與
被告，另口頭約定剩餘房貸由兩造繼續共同負擔。然被告自
107年1月起，有短少支付或未支付應分擔房貸之情形，經計
算107年短少47,246元，108年短少60,951元、109年短少38,
087元；另自110年起至113年3月止，期間14月之房貸每月22
,867元，合計320,138元，均由原告獨自繳納，被告應分擔
半數即160,069元。又系爭房屋經被告提起分割共有物訴訟
，經本院110年重訴字第317號准予變價分割，被告持以聲請
變價拍賣，經本院本院111年度司執字第56569號執行事件（
下稱系爭執行事件）於112年3月27日製作債權計算書，拍賣
價金中所分配予第一順位債權人臺灣中小企業銀行股份有限
公司（下稱臺灣企銀）1,412,954元、執行費11,033元，共
計1,423,987元，係由原告分配之價金中支付，其中半數即7
11,994元應由被告負擔。被告未履行協議而由原告代為負擔
，自受有不當得利而使原告受有損害，爰依民法第199條、
第179條規定請求被告給付合計1,018,347元（47,246元＋60,
951元＋38,087元＋160,069元＋711,994元）之不當得利等語，
並聲明：㈠被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元
自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自準備書狀（一
）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104年11月中旬要求離婚，被告提出將系
爭房地出售取得一半價金之條件同意離婚，原告為求離婚即
同意以系爭房地應有部分2分之1贈與被告，離婚後被告催促
原告出售系爭房地均置之不理，且被告並未取得租金收益，
與原告協調後，自106年9月改由被告收取租金，再由被告匯
款租金一半予原告，並因原告稱被告收取租金一半將致其經
濟困難無法負擔房貸，希望被告暫代房貸一半，被告無奈僅
得於106年9月、10月匯款一半租金、一半代墊之房貸至兩造
女兒帳戶。惟系爭房屋於107年間未有人承租，而被告亦為
系爭房地所有權人，故將個人物品置於系爭房屋，原告發現
後即要求負擔房貸一半，作為使用系爭房屋之費用始得使用
，被告始於111年7月11月起至108年3月每月轉帳11,000元予
原告作為租金使用，因原告推託不出售房屋，被告於108年4
月至8月拒絕繳納租金，嗣受原告威脅始於108年8月至109年
9月繳納租金。原告主張兩造間離婚後有共同分擔系爭房地
房貸之合意，無非以其存摺交易紀錄及被告與兩造女兒對話
紀錄為證，惟該代墊之房貸乃因原告要求被告代為代墊，並
非基於所主張履行契約而匯款，又107年11月至108年3月，
及108年8月至109年9月所為匯款係基於使用系爭房屋一半之
租金而匯款，並非基於負擔房貸一半之意思，兩造當初離婚
時之合意，僅原告單純贈與系爭房屋2分之1予被告，所為本
件主張應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第39、40、193、208頁；依兩造
意見整理如下）
㈠系爭房地為兩造婚後購入，於93年12月10日登記原告為所有
權人，並以原告名義以系爭房地向臺灣企銀辦理抵押貸款72
0萬元。
㈡兩造於105年1月27日簽訂離婚協議書，約定原告應將系爭房
地應有部分2分之1贈與被告，並於同年2月2日將系爭房地應
有部分2分之1以夫妻贈與為登記為原因，移轉予被告。
㈢系爭房地經本院111年度司執字第56569號執行事件拍賣，上
載債權人臺灣企銀受償1,412,954元及執行費11,033元，係
由原告受分配之價金中受償。
四、得心證理由
原告主張兩造有約定離婚後就系爭房地之房貸各負擔1/2，
惟被告未依約履行，就原告代被告負擔系爭房屋之1/2房貸3
06,353元(即47,246元、60,951元、38,087元、160,069元）
，及系爭執行事件中以原告應分得價金所扣繳而分配予臺灣
企銀1,412,954元、其執行費11,033元之半數即711,994元，
被告均有不當得利而應返還，故請求被告給付1,018,347元
等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點判斷分
述如下：
㈠兩造間是否約定於離婚後由被告負擔系爭房地之1/2貸款？
1.民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任」，而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則」(參見最高法院43年台上字第3
77號民事判決先例意旨)。次按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項
定有明文。是契約之成立，本不以書面為必要。另認定事實
所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必
其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，
但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後
可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之
判斷(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。
經查，原告主張：兩造離婚時協議將系爭房地應有部分2分
之1以贈與移轉登記予被告，另口頭達成系爭房地房貸仍由
兩造繼續共同負擔之協議，為被告所否認，自應由原告先就
其上開主張協議存在事實，盡舉證之責任。
2.查證人即兩造女兒江怡潔於本院具結證稱：「（問：你知道
被告有沒有幫忙繳房子貸款？）我知道，因為被告有匯款給
我，叫我拿給原告，我也有匯款給原告。被告有寫是一半租
金、一半房貸，但是他只是偶爾匯給我，我印象中有二次，
他是用LINE訊息寫『他匯二萬多，一半租金加一半房貸』」、
「（問：這二則訊息〈即家調卷第18頁，本院卷第51頁〉中提
到一半房租加一半房貸，這是什麼意思？）一半房租是那時
候房子還有租給別人，一半是要給原告的房租，一半是被告
要付的房貸」、「（問：你所謂被告要給原告一半的房子及
被告要付給原告一半的房貸，你知道被告付這些錢是因為他
跟原告間有何約定嗎？）我知道有這件事情，但是我沒有實
際去聽過他們口頭約定。我說的『這件事情』就是原告與被告
間一直都有房貸一人一半，當時直接用租金去繳房貸，剩下
的租金原告跟被告一人分一半，我知道他們計算方式是這樣
，至於他們之間如何約定我不清楚」、「（問：你方稱用租
金繳房貸，剩下租金兩造平分，這樣計算方式是從離婚後就
這樣，還是隔了多久才有這樣的模式出現？）不太記得準確
的時間，應該是離婚後沒多久就是這個模式」、「 （問：
被告除了透過匯款方式還有以房租去支付房貸的方式來幫忙
分擔房貸之外，還有無透過現金方式幫忙原告分擔房貸？）
我只知道被告有去收現金房租，那個錢拿去付房貸之後，再
把剩下的錢拿給原告。當時的房租是足夠付房貸還有剩，我
之所以會知道是因為他們有匯款，且他們在處理這些匯款時
講電話我在旁邊會聽到」、「（問：你方稱你知道被告有幫
忙原告繳房貸，是基於LINE訊息上的意思而這樣回答嗎？）
我一直都知道被告有幫忙原告繳房貸、一人一半的事情，我
這裡有的就是方才兩則LINE訊息被告轉給我的二次錢」、「
（問：被告有幫忙原告繳房貸是從離婚後開始幫忙繳？）是
，只是不知道是離婚後多久，但是被告一直有這個行為事實
存在，…我是因為他們二人都會有轉帳、講電話，我當時在
旁邊有聽到」、「（問：〈請求提示原告民事準備狀二附表
一，即本院卷第253至255頁〉證人方稱被告一直都有幫忙支
付一半的房貸，但依原告附表從105 年至106 年3 月被告並
沒有以匯款或現金交付方式支付一半房貸給原告的情況，與
證人方才陳述不同，證人如何解釋？）這段時間就是用房租
全部支付，有剩餘金額，原告會把餘額一半再轉給被告，之
後因為沒有再繼續租了，才由兩造一人一半承擔這個費用。
因為當時在租的時候，原告會轉給被告，他們在處理這些匯
款的時候我有聽到」、「（問：你的意思是在高中這時間，
你每個月都會聽到兩造在討論這件事，還是曾經聽過？）不
一定每個月，但幾乎他們通電話時我人都在旁邊」等語（見
本院卷第264至267頁）。
3.據上可知證人江怡潔已證述親身聽聞兩造討論匯款事宜，並
因而知悉原告與被告間一直都有房貸一人分擔一半之情事。
再參諸被告於106年9月、10月各匯款24,100元、24,050元予
證人江怡潔，且傳送訊息予證人江怡潔稱「一半房租12500＋
一半房貸11550＝合計＄24050元，轉寄存你那，妳叫他去你帳
戶領」等語，有卷附對話紀錄可稽（見家調卷第18頁、本院
卷第51頁），乃被告所不爭執，並與原告主張大致相符，又
證人江怡潔為兩造之女，當無偏坦一方之理，足認原告之主
張尚非無稽。另被告對於原告所整理臺灣企銀之貸款帳戶明
細中關於107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月之
金流為被告所為匯款一節，亦不爭執（見本院卷第222頁）
，是被告於上開合計21個月期間，每月支付予原告系爭房地
貸款之半數，亦與原告所主張被告履行協議之情相符，堪認
原告主張兩造有約定離婚後共同負擔系爭房屋房貸各1/2之
協議，應屬可採。
4.至上訴人雖辯稱：106年9、10月匯入江怡潔帳戶之一半貸款
，為原告因經濟困難希冀被告暫時代繳，107年11月至108年
3月、108年8月至109年9月每月匯予原告之11,000元為被告
將個人物品置於系爭房屋之租金云云。然被告匯款入江怡潔
帳戶後傳送訊息予江怡潔：「一半房租＋一半房貸」，既已
言明匯款原因為「一半房貸」，客觀上觀之即係為支付一半
房貸而匯款，尚無法因此推導出該一半房貸之匯款，乃係於
出於暫代原告繳納房貸，被告復未就所傳送訊息之「一半房
貸」，乃暫代原告繳納貸款一節為任何舉證，其辯稱乃暫代
原告繳納而匯款云云，自非可採。又被告既取得系爭房地應
有部分2分之1，就系爭房屋本得基於所有權人地位主張權利
，其將個人物品置於系爭房屋，為正當之權利行使，應無被
告所辯因原告以報警要脅即生畏懼而繳付租金之理，被告上
開抗辯有悖常情，復未就其抗辯舉證證明，則其上開所辯亦
不足採。
㈡原告依民法第179條之規定，請求被告返還其代被告負擔之系
爭房屋1/2房貸（47,246元、60,951元、38,087元、160,069
元，合計306,353元），及系爭執行事件中分配予臺灣企銀1
,412,954元及執行費11,033元之半數（即711,994元），有
無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；又當事人主張之事實，經他造
於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認
者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。
2.原告主張於107年間為被告代墊房貸47,246元、於108年間代
墊房貸60,951元、於109年間房貸38,087元，於110年至111
年3月間代墊房貸160,069元，業據提出系爭房屋貸款帳戶交
易明細、臺灣企銀放款利息收據等為證（見本院卷第53至19
1頁），且經被告於本院113年10月11日日言詞辯論期日中對
此明確表示：如認被告需負擔1/2房貸，被告應給付金額確
實如此沒有錯等語（見本院卷第286頁），而兩造間離婚後
有共同分擔系爭房地貸款各1/2之協議存在，業經本院認定
如前，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所代墊之
房貸合計306,353元，自屬有據。
3.另系爭房地經被告提起分割共有物訴訟獲准為變價分割之判
決，被告持以聲請分割共有物強制執行，而拍買系爭房地所
得價金，分配第一順位抵押權人即系爭房地貸款銀行臺灣企
銀1,412,954元及其執行費11,033元，均由原應分配予原告
之價金中給付，亦據原告提出本院111年度司執字第56569號
函附債權計算書為證（見本院家調卷第19至22頁），且被告
對於系爭執行事件以原告應分得價金扣繳系爭房地貸款1,41
2,954元及其執行費11,033元，合計為1,423,987元一節，並
不爭執（見本院卷第40、286頁）。而兩造既約定系爭房地
之房貸係由兩造各自負擔1/2，則原告依不當得利之法律關
係，請求被告返還系爭執行事件以原告應分得價金所扣繳上
開貸款1,412,954元、其執行費11,033元之半數711,994元，
亦屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權屬無確定
期限，依上開規定，被告係自受催告時起負遲延責任，則原
告就其得請求被告給付之金額部分，主張自各該書狀繕本送
達翌日起加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許
。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月31日送達予被告，有
送達證書在卷可查（見本院家調卷第30頁）；又原告固未就
民事準備書狀（一）繕本送達被告之時間為舉證，惟該書狀
繕本於本院113年6月14日言詞辯論期日前即已送達予被告，
乃被告所自承（見本院卷第207頁），是原告就請求被告給
付之金額併請求其中883,495元自112年9月1日起、其餘134,
852元自113年6月14日起，均至清償日止之法定遲延利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間之協議及不當得利之法律關係，請
求被告給付1,018,347元（即306,353元+711,994元=1,018,3
47元），及其中883,495元自112年9月1日起，其餘134,852
元自113年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，
爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 藍予伶
TYDV-113-訴-186-20241108-1