毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第424號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂儒倫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第564號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂儒倫施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告呂儒 倫於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事 實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實 所載之前案紀錄，並於民國111年7月間執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，經施以 長時間之徒刑矯正，並於111年7月間執行完畢釋放後，竟猶 未能記取教訓，仍於113年1月間再犯本案施用第一、二級毒 品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足 見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈢又被告於警察機關未持搜索票下同意搜索，且於警方搜得有 關施用毒品事證前，主動向警方自承施用毒品，並同意接受 採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1紙在 卷可考（見偵卷第46頁），參以被告於警詢中係向警方坦承 施用第一級毒品海洛因，然未供稱其有施用第二級毒品甲基 安非他命以觀，足見被告應係於其施用第一級毒品犯罪未被 發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰僅就其所犯施用第 一級毒品犯行部分依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前 述依累犯規定加重其刑部分，依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒 治及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體 悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可 議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未 直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍 應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚 可，兼衡其於審理中自陳學歷為高職畢業，入監前從事食品 業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末參以被告所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文 所示，以資警惕。 三、沒收部分： 　 未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其施用第二級毒 品所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃 球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得 容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不 另予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。