Know99判決書

搜尋結果：連帶負擔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第941號原告洪瑀彤訴訟代理人魏一鳴被告劉忠誠即六星級汽車商行張翱麟魏廷祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告乙○○、甲○○、劉忠誠應連帶給付原告新臺幣150,508 元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○、劉忠誠連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,508元為原告預供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時就其中被告羅列「租車車行」，且原聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）550,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第1頁），嗣於審理期間追加劉忠誠即六星級汽車商行、甲○○、乙○○為被告，最終聲明：「被告應連帶給付原告550,050元，及自言詞辯論筆錄繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第205頁），核原告上開追加當事人部分之請求之基礎事實同一，餘屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開法條規定，均無不合，應准許之。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○目前於臺灣屏東監獄執行，陳明不願到庭，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○未考領適當之駕駛執照，竟仍於民國11 3年6月27日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛，至該路與學專路口，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○ 路0號前，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因而支出維修費 550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）。而被告乙○○於本件事故發生時，係無照駕駛肇事車輛，肇事車輛則係由被告乙○○之友人即被告甲○○ 出面向被告劉忠誠即六星級汽車商行（下稱被告劉忠誠）租用，被告甲○○為被告乙○○之友人，就其無駕駛執照乙事知之甚詳，卻將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，被告劉忠誠為車行負責人，自應確實核對身分及確認有無駕駛執照後，再將車輛交予承租人，卻未在核對被告乙○○有無駕駛執照之情況下，任由被告乙○○或被告甲○○輪流出面租車，被告劉忠誠甚至將肇事車輛交予出面之被告乙○○駕駛，已違反汽車所有人之車輛保管義務，被告甲○○、被告劉忠誠應與被告乙○○負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告劉忠誠則以：我將肇事車輛出租給被告甲○○，也有確實核對他的身分、駕駛執照，至於他要將肇事車輛交給何人使用，不是我可以過問等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○於上開時地駕駛肇事車輛，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之甲車車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○路0號前之系爭車輛，致系爭車輛車體受損乙情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單等件為證（見本院卷第7至1 5頁），且經本院依職權調閱本件事故相關資料在卷可佐，又被告劉忠誠未為爭執，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然其無照駕駛肇事車輛，行經交岔路口，未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，致撞擊停等紅燈之甲車，甲車復撞上停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛車體受損，顯見被告乙○○就本件事故之發生確有過失，被告乙 ○○之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23 條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告劉忠誠於113年7月2日接受警詢時陳稱：113年5月6日以後，係乙○○來承租及更換承租車輛，若甲○○沒有到場，我都會打給甲○○，確認他同意我才會讓乙○○開走車子，因為車子都是他倆輪流使用，我就以甲○○的資料做車輛的續租和承租等語（見本院卷第147、1 49頁），被告劉忠誠既為肇事車輛車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其明知肇事車輛為被告乙○○、甲○○輪流使用，甚至由被告乙○○出面續租，卻未善盡查證被告乙○○有無駕駛執照之注意義務，對被告乙○○可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告乙○○使用，肇致本件事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告劉忠誠之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告乙○○就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任。另據被告劉忠誠上開陳述內容，可知被告甲○○ 在被告乙○○向被告劉忠誠續租肇事車輛之際，知之甚詳，而其同意被告乙○○出面續租之前，本應盡查證義務，僅需被告乙○○出示適當執照，輕而易舉卻未為之，亦應認已違反保護他人法律而有過失，是原告主張被告甲○○、劉忠誠應與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故支出維修費550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）等語，提出系爭車輛行照、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單估價單等件為證（見本院卷第 13至15、33頁）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年7月，迄本件事故發生時即113年6月27日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為79,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即479,450÷(5+1)≒79,908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(479,450－79,908) ×1/5×（5+0/12）≒399,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即479,450－399,542＝79,908】，加計毋庸折舊之鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元，合計150,508元。是原告得請求系爭車輛維修費為150,508元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○等人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月2 1日（送達證書見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○ 、劉忠誠連帶給付150,508元，及自113年12月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告乙○○等人敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，再依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○等人如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-941-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第96號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人盧進發相對人盧榮振上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率7.33%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率7.33%計算 114年度司票字第000096號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 001 112年11月30日 270,000元 214,905元 113年11月30日 113年12月1日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-10

CYDV-114-司票-96-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第799號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人葉佳惠魏裕昇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月23 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘164,555元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-799-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第854號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人晉右國際有限公司法定代理人黃仲緯相對人黃仲緯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬壹仟陸佰元，其中之新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月28日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）471,600元，付款地在臺北市○○區○○街000號5樓，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘444,348元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-854-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第835號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃雅蘭吳松勇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾捌元及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月25日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘192,338元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-835-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第859號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人翟勝易（原名翟晨碩）翟湘藝（原名翟易亭）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，其中之新臺幣捌萬玖仟零肆拾元及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月13日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）350,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月15日經提示僅支付其中部分外，其餘89,040元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-859-20250109-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第28號原告曾光宗被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒訴訟代理人林誼勳律師被告睿能創意營銷股份有限公司法定代理人姜家煒被告明睿智能有限公司法定代理人邱三銘前三人共同訴訟代理人陳佳琦律師被告秦偉訴訟代理人林毓婷上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力台灣分公司）及睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能營銷公司）法定代理人於本院審理時均變更為姜家煒，並經姜家煒聲明承受訴訟（見本院卷第271、297頁），於法核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴聲明為：「㈠請求確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣（補充）契約書及Gogoro Network智慧電池服務（補充）合約，然此二制式契約登載「Gogoro智慧電池」、「Gogo ro Network智慧電池」之英、中文商品名稱，其商品名自稱為電池實體器物，含有人工智慧電池連接網路作業之特殊技術功能不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於民國110年11 月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單主合約，雙方磋商議定買賣GJ6C2型電動機車一輛，此原廠車型附隨標準配備，均含有二個可重複充放電通常蓄電池之所有權，歸屬於原告。㈢請求依買賣標的系爭電動機車騎乘不符安全性，依法作為判決原告已交易買受GJ6C2型號電動機車壹輛（牌照號；EQE3228）之所有權，可退回被告。被告應按中華民國會計法之行政規定，以設備折舊分攤年度（七年）之使用價值餘額新臺幣（下同）5萬9,805元，命被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉，應連帶給付返還原告。㈣自112年4 月6日催告日起算，至被告完全賠償給付原告日期間之累計天數，應由渠等被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉以每日1,310元×3倍＝3,930元按日累加計算金額，連帶賠償給付原告之損害。㈤訴訟費用及遲延給付期間以年利率6%計算，應由被告睿能新動力台灣分公司、被告；秦偉連帶負擔給付原告。」，嗣於113年10月8日、113年11月28日以民事訴訟追加㈡狀及民事訴訟補充理由狀追加睿能營銷公司及明睿智能有限公司（下稱明睿公司）為被告，並變更、追加訴之聲明為：「㈠請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出 Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Netwo rk智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立 Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro （GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17；Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Go partner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照；EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告；秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9 ,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3 人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。㈥訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。」，核原告為訴之變更、追加均涉兩造分別訂立本件爭執之電動機車、電池及充電器契約有關之授權銷售關係及相關履約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年10月28日向被告明睿公司授權銷售人被告秦偉，以紙本簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單（下稱系爭機車訂購單），及電池服務及其他服務訂購單（下稱系爭電池服務訂購單），原告另於被告秦偉提供之平板電腦螢幕提供原告之專用數位簽名，然被告秦偉未告知該數位簽名視為簽署於網路所揭示，且原告並未審閱及同意「Gogoro Netwo rk智慧電池服務合約」、「性能提升服務方案」（下稱系爭電池服務契約）、及「Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書」（下稱系爭機車契約），顯就締約有重要關係之事項，惡意隱匿且違誠信原則，上開被告等公司於網路揭示之系爭機車及電池服務契約等定型化契約之不利於原告條文部份，依消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第2項，第 12條第1項、第2項第1款等規定應屬無效。　㈡原告係購買GJ6C2型號電動機車一輛（牌號EQE3228，下稱系爭機車）及二個可充放電蓄電池（下稱系爭電池），買賣價金為7萬4,980元（包含系統開通設定費），保固2年，並以第1年月繳199元，第2年月繳299元為合意使用被告睿能新動力台灣分公司於全臺灣設置交換蓄電池站，嗣原告擬自行在家使用充電，原告於112年1月23日向被告秦偉提出解除系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，另以2,998元購買充電器（下稱系爭充電器）並完成交易，詎之後被告睿能新動力台灣分公司主張因充電費841元原告未繳，系爭充電器僅能依系爭電池服務契約使用，原告不得以使用系爭充電器主張免除電池服務費用，以遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳清否則無法使用，被告睿能新動力台灣分公司於11 2年7月21日函知原告累計欠繳電池服務費2,859元，並於112 年8月1日終止，且應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元。　㈢雖系爭機車契約第1條第1項約定，系爭電池非屬買賣標的一部份，系爭電池之所有權不移轉與買方。然系爭電池不具有人工智慧連結網路等特殊功能，僅為通常充放電之蓄電池，網路智慧電池為被告等所虛構，被告等應舉證所謂網路智慧電池存在，既無此物，則無物權及所有權，被告等以虛構電池違法創設物權違背民法757條規定之物權法定主義，且原告與被告秦偉合意簽立系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單及GOGORO（GJ6C2型號）原廠配備功能清單（下稱系爭清單）為雙方承諾磋商條款之約定，均無移轉系爭電池所有權之約定，是依消保法第15條規定，被告等於網路揭示之系爭機車契約及系爭電池服務契約有登載系爭電池之物權及所有權相關規範條款應均屬無效，原告擁有系爭機車及電池之所有權，被告睿能新動力台灣分公司脅迫原告在家充電費用給付被告之主張於法無效，並依民法第247條第1項規定請求確認系爭機車及電池之所有權歸屬。另依民法第400條規定，原告系爭電池與換電站蓄電池之所有權合意互易，雙方之所有權使用利益均平衡並無變動或損失，僅能依原告使用其交換蓄電池的差額電量計算價金，被告睿能新動力台灣分公司不應索取每月299元以控制原告使用系爭機車，又若有充放電不良或劣化勘難使用時，均應由被告睿能新動力台灣分公司承擔汰除換新電池之責任，以保障消費者騎乘使用安全。　㈣原告因系爭機車訊號中斷，無法降速，失去電能回充功能等而有危險之虞，系爭充電器亦無法使用充電，故原告將系爭機車、充電器及電池留置予被告秦偉處理，並請求依約保固回復原狀，系爭機車尚在2年內保固期內，又雖原告已解除系爭電池服務訂購單，惟依系爭機車訂購單紙本附件保固條款定，被告睿能新動力台灣分公司等應無條件履行系爭機車契約附錄一記載之保固責任，被告睿能新動力台灣分公司等捨法律訴訟途徑催討債款不為，被告等不履行保固責任，甚以後門技術致系爭充電器無法使用，更向原告索取每月在家充電付費，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池尚未取回，被告應負損害賠償責任，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第 1項規定，是被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司，應依法回收系爭電動機車，返還原告使用1年5個月殘值餘額本金5萬9,805元【殘餘價金計算為（7萬4,980元÷84月）× （84月－17月）＝5萬9,805元】，並依民法第229第2項及231 條第1項規定，被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司應連帶負擔以每日1,310元三倍計算即3,930元之遲延損害賠償給付予原告。　㈤並聲明：⒈請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化 Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得G ogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Go goro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network 智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。⒉請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Sm art Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro（G J6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。 ⒊請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。⒋請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805 元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。⒌自112年4月6日催告日起算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告。⒍訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付予原告。二、被告則以以下情詞置辯：　㈠被告秦偉抗辯：被告秦偉是被告明睿公司的員工，擔任銷售，系爭機車契約是存在於原告跟被告明睿公司之間，系爭電池服務契約是存在原告及被告睿能新動力台灣分公司之間，被告秦偉並非當事人。又被告秦偉銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約。另被告秦偉銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思，況被告秦偉非系爭電池服務契約之當事人，無權也無法辦理解約。是基於債之相對性，原告無從以任何契約規定或債務不履行等規定向被告秦偉為任何主張，被告秦偉亦無任何不法侵害原告權利之情，亦非企業經營者無從依消保法對原告負任何責任等語。　㈡被告睿能新動力台灣分公司抗辯：被告秦偉非其員工，又被告睿能新動力台灣分公司與原告於110年10月28日簽訂系爭電池服務訂購單及系爭電池服務契約，依約被告睿能新動力台灣分公司僅提供系爭電池之安裝、交換、充電之服務，並無涉及電池資產之買賣，並不存在原告所主張其於購車時買斷電池使用，或電池屬於車輛標配之情形，且依系爭電池服務契約第5條明確約定電池所有權屬被告所有。另依系爭電池服務契約之約定，如有遺失需賠償重置成本費用一顆2萬5 ,000元。原告主張系爭電池之「實體功能器物不存在」，故被告睿能新動力台灣分公司對系爭電池無所有權云云，實不知所云，且有自相矛盾。系爭充電器僅為便利充電之用，系爭電池所有權無論如何不會因為充電器販賣，發生所有權移轉之情形。本件因原告積欠電池服務費用未繳納，被告睿能新動力台灣分公司係依系爭電池服務契約第7條之約定終止契約致原告無法使用系爭電池及機車，並無所謂後門鎖定等安全性問題。系爭電池服務訂購單所載之自由省方案與系爭電池服務契約內容相互牴觸時，如訂購單並未特別約定，自仍依系爭電池服務契約所載為準，原告主張之訂購單所載內容與契約文字並無二致，並無所謂另行協議與訂購單或服務合約不同之約定，原告主張個別磋商條款洵無可採。原告其餘主張如被告睿能新動力台灣分公司與原告間係「互易計算」等情，被告實無法理解其意，無從答辯，是原告本件訴訟所主張之法律關係向被告睿能新動力台灣分公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償云云均無理由等語。　㈢被告明睿公司抗辯：被告明睿公司與原告於110年10月28日簽訂系爭機車訂購單及系爭機車契約，當日同步提供予原告審閱並經原告同意，依系爭機車契約第1條第1項，原告自始知悉其與被告明睿公司間之買賣契約標的不包括系爭電池。系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約，係由原告與被告睿能新動力台灣分公司所簽訂，被告明睿公司並非上開電池服務契約之當事人，原告無從對被告明睿公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利。原告所提系爭清單內容並不正確，並非原告所購買之系爭機車之規格，被告明睿公司亦不清楚此文件來源，清單上所載車身重量包含電池重量僅係為便利消費者通盤衡量是否能夠牽動車身等使用需求，與是否包含電池並無關聯，系爭清單亦非原告所謂之「雙方磋商條款」，其內容與系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單亦無關係。原告似以其購買系爭充電器後得在家自行充電為由，誤認其擁有系爭電池之所有權，惟所有權之認定仍應回歸契約關係，且其無法繼續使用並非是被告明睿公司有任何債務不履行或侵權行為所致。系爭機車之動能回充功能與騎乘的安全性並無關聯，且此功能啟動與否均是用戶自行選擇，並不會因為電池狀態而被關閉或開始。被告明睿公司業已履行系爭機車訂購單與系爭機車契約，原告自受領系爭機車並開始使用後，未曾發生買賣契約所約定之解除事由，亦未曾因系爭機車有瑕疵而向被告明睿公司請求維修或主張保固責任，原告並無任何解除系爭機車訂購單與系爭機車契約，或請求損害賠償之理由，又迄今原告未說明請求權基礎為何，原告依本件訴訟所主張之法律關係向被告明睿公司請求解除契約、返還價金甚或損害賠償均無理由等語。　㈣被告睿能營銷公司：本件為被告睿能營銷公司授權被告明睿公司向被告睿能營銷公司進貨後再向原告銷售，被告睿能營銷公司並非系爭機車訂購單及系爭機車契約之當事人，被告睿能營銷公司並未授權GoPartner以其名義與原告訂定任何契約關係，被告睿能營銷公司並未具有電池之所有權，亦不提供任何有關電池之服務，系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約僅存在於被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，是原告亦不得向被告睿能營銷公司就系爭電池為任何主張或請求，基於債之相對性，原告實無從對被告睿能營銷公司行使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利等語。　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告秦偉為被告明睿公司的員工，擔任銷售，而系爭機車訂購單、系爭機車契約是由原告與被告明睿公司簽訂，有系爭機車契約、系爭機車訂購單在卷可稽（見本院卷第49、50、 55至58頁），另系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約是原告與被告睿能新動力台灣分公司簽立，有系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案附卷足參（見本院卷第51至54、59至78頁），堪認被告秦偉、睿能營銷公司均非系爭機車契約、系爭機車訂購單及系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之當事人，則本件原告以系爭機車契約、系爭電池服務契約、系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案等契約之法律關係對被告秦偉、睿能營銷公司所為請求均無所依據，不應准許。　㈡又原告自承系爭機車訂購單及系爭電池服務訂購單為原告親簽於紙本上，系爭機車契約及系爭電池服務契約係被告秦偉請原告於其準備之平板電腦螢幕及攝影鏡頭上用其提供專用筆簽名等語（見本院卷第13頁），而系爭機車第1條買賣標的第1項記載：「GoPartner同意出售買賣標的予買方。買方瞭解並確認騎乘買賣標的時所需使用之Gogoro智慧電池或Go goro Network智慧電池（以下合稱『Gogoro Network智慧電池」）非屬買賣標的之一部分，Gogoro Network智慧電池之所有權不移轉予買方，買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權」（見本院卷第55頁），系爭電池服務契約第5條電池所有權復明載：「使用者知悉睿能新動力為Gogoro Net work智慧電池之唯一所有權人，使用者對Gogoro Network智慧電池均未享有所有權、其他物權、智慧財產權或其他任何權利，除依本合約享有使用Gogoro Network智慧電池之權利外，使用者不得對Gogoro Network智慧電池主張或行使所有權、留置權、其他物權或任何權利，且使用者無權將Gogoro Network智慧電池之任何權利或權益轉讓予任何第三人」（見本院卷第62頁），足見系爭電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司而非原告。　㈢再者，系爭機車訂購單其上已記載：「訂購單確認買方（指原告）簽認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3 日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業GoParter 經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第49頁），另系爭電池服務訂購單亦載明：「買方（指原告）確認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內容。本訂購單適用電池型號…買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見本院卷第53頁），且於該訂購單原告勾選之自由省方案第3 條、第4條即記載：「本方案享有『Gogoro Network智慧電池賠償豁免方案』，其限制及除外條款等規定依Gogoro Networ k智慧電池服務合約為準」、「本方案內含『性能提升服』（自動開啟）。性能提升服務使用一個帳單計費週期為使用單位，選用本方案訂閱性能提升服務時…」（見本院卷第51頁）。又系爭機車契約第16條已明定：「買方同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本契約與附件、及其修訂、補充、變更或終止均得以電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第58條），系爭電池服務契約第10條第2項亦約定：「使用者同意以電子簽章或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本合約與附件、及其修訂、補充、變更或終止亦均電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第65頁），被告秦偉復抗辯於其銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約等語，　　再觀之系爭機車契約第1條及系爭電池服務契約第5條之條文已特別以粗體字表明系爭電池所有權人為被告睿能新動力台灣分公司，一望即可知該條文內容，且原告除簽署系爭機車訂購單外，另簽署條文內容已明載支付電池使用費之系爭電池服務訂購單，而自110年10月28日起至112年2月之前原告每月持續繳納使用系爭電池之對價，衡之常情，倘系爭電池已出售予原告屬原告所有，系爭電池已包含於購買系爭機車之買賣價金之內，應無可能尚須另簽署關於系爭電池服務之訂購單或合約，且亦無需再持續繳納使用電池之對價，況電動機車並非一般機車，且價格亦非甚微，以現今資訊發達，一般人在購買前，均會對於電動機車價格、使用方式、相關配置有所研究，諸如電動機車電池充電方式如於電池交換站進行電池交換而非使用固定電池，及該電池損害時如何修復，電池歸屬何人所有等攸關自身權益之重大事項均應會加以確認，而得知悉Gogoro　Network智慧電池之所有權非屬購買機車者所有，是以，綜觀上情，足認原告於購買系爭機車簽約時對於系爭電池非原告所有應知之甚詳。　㈣原告雖主張系爭機車買賣時，買賣雙方磋商議定原廠車型整輛均含附隨標準配備，二個可重複充放電蓄電池器件之所有權人為原告，且依消保法第15條規定，系爭機車契約、系爭電池服務契約等牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效等語，惟已為被告所否認，原告提出之附件17，其上固有記載外觀造型重量（含電池）114kg、單次換電可續航里程* （定速30km/h）約170公里，另個人化功能則記載效能控制、電能回充強度、智慧感應解鎖控制等語（見本院卷第125 至129頁），惟被告明睿公司已否認係原告所購買之系爭機車之規格，且由附件17記載之內容觀之，亦僅在說明含電池之重量及功能，與電池之所有權歸屬無涉，自難據而認原告與被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司已經個別磋商成立系爭電池屬原告所有之約定，原告前開主張應不足採。　㈤至於原告雖主張系爭電池未具Gogoro Network智慧電池實體功能，即無所有權存在等語，惟物之所有權與物之功能係屬二事，系爭電池為可自系爭機車取下，具獨立功能、外觀之物，即為獨立於系爭機車之外之動產，而有獨立之所有權歸屬，且系爭電池使用於系爭機車，可使系爭機車產生動力行駛使用，自具有相當智慧技術功能，Gogoro Network智慧電池僅係由製造者或銷售者命名之產品名稱，並非須具有何特殊功能始得稱之，更不足以Gogoro Network智慧電池未具原告自稱之功能，而謂該電池非動產而無所有權存在，原告上開主張洵非可採。　　㈥承上，系爭機車出售時原告並未取得系爭電池之所有權，此為兩造締約時即明知且同意之契約內容，系爭機車契約第1 條及系爭電池服務契約第5條關於系爭電池之所有權約定條文甚為明確，並無尚有疑義而需解釋之情事。又系爭電池可藉由被告睿能新動力台灣分公司提供之電池交換、充電等服務而使系爭機車得以行駛，原告於締約時自可衡量電池充電、交換之便利性、使用應支付之對價、電動機車之功能及價格等各種因素，決定是否購買系爭機車，系爭機車契約或系爭電池服務契約關於系爭電池所有權非原告所有等相關約定，並無何違反誠信原則、平等互惠原則、對消費者顯失公平等情形，當無適用消保法第11條第1項、第2項，第12條第1 項、第2項第1款等規定而無效之情事。　㈦原告雖主張其於112年1月23日已至被告明睿公司龍潭中正門市店正式告知被告秦偉，雙方無條件解除系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單，另磋商協議購買Gogoro充電器在家使用充電，決定不再使用被告睿能新動力台灣分公司提供全台灣換電站交換蓄電池使用電量。112年1月27日由被告睿能新動力台灣分公司配送Gogoro充電器至龍潭中正門市，原告給付2,998元（含充電器1,854元、指導使用及保固費1,144 元），詎嗣後被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付原告在家充電使用電量共計2,859元（112年2月至6月），顯見系爭電池服務契約對原告顯失公平且違反誠信原則等語，並提出發票為證（見本院卷第85頁），惟被告秦偉抗辯銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思等語，已否認原告曾向被告秦偉為解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之意思表示，況系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單之法律關係係存在被告睿能新動力台灣分公司與原告之間，被告秦偉亦無代理被告睿能新動力台灣分公司受領原告解除或終止契約之意思表示之權限，則原告主張已解除系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單等語，尚非可採。又系爭電池為被告睿能新動力台灣分公司所有，原告自行購買充電器在家充電，仍係使用Gogoro Network智慧電池，原告購買充電器僅關於電池充電方式，與系爭電池服務契約電池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司無涉，系爭電池服務契約第3條電池服務範圍第2項記載：「使用者或其授權之人得…⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另第4條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」，足見即使原告購買被告睿能新動力台灣分公司同意原告使用之充電器充電，亦在系爭電池服務契約服務範圍，自難以原告已購買充電器而謂原告得取得系爭電池之所有權或原告即無須依系爭電池服務契約給付使用系爭電池之對價。是故，被告睿能新動力台灣分公司於系爭電池服務契約依法或依約合法解除或終止前，依系爭電池服務契約請求原告給付使用系爭電池之費用，並無原告所指違反誠信原則，對原告顯失公平之情事。　㈧原告雖主張於112年4月6日約12時系爭機車訊號中斷並無顯示，無法高速以磁阻降減至低速，且失去發電機啟動之電能回充功能，致險些發生車禍意外摔車，嗣後原告慢駛至家擬自行使用Gogoro充電器充電，亦顯示異常無法使用充電，經門市技術員檢查結論稱被告睿能新動力台灣分公司以原告使用系爭機車充電費841元未繳付已被其遠端通訊技術切斷所有充電功能，除非續繳錢，否則無法使用，被告不履行保固責任，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、充電器及電池未取回，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第1項規定，是系爭機車之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，給付原告以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算之利息，並自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930 元，按日累加計算金額，應由被告連帶負擔遲延損害賠償給付予原告等語，惟被告睿能新動力台灣分公司、明睿公司均否認系爭機車有原告所稱安全性問題，且系爭機車契約固有保固條款約定，由被告明睿公司就出售予原告之系爭機車，負有原告依車主手冊之建議方式及內容正常使用及定期保養，於保固期間發生不良、故障、異常、損壞或類似情形時提供保固之責任，有保固條款在卷可稽（見本院卷第79至81頁），惟原告陳述於112年3月時原告手機顯示112年2月使用電池費用841元未繳付，否則，系爭機車使用權益受影響等警告訊息之情（見本院卷一第11頁），並提出收費明細為證（見本院卷第87頁），另原告自承被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付自112年2月至6月在家充電使用電量共計2,8 59元等語，並有收費明細在卷足憑（見本院卷第89至95頁），而系爭電池服務契約第7條第2項約定：使用者得隨時暫停使用電池服務，惟本合約服務期間不因此順延。電池服務暫停期間係由使用者將Gogoro Network智慧電池返還至睿能新動力所指定地點次日（下稱「暫停基準日」）開始起算，使用者自暫停基準日起至電池服務暫停期間結束之日止，得免支付服務費用，使用者申請暫停電池服務之累計暫停天數，總計不可超過90天，如暫停期間屆滿未申請延長或暫停期間累計超過90天時，使用者仍應支付資費方案之服務費用等語；第8條則約定：如有下列任一情事，睿能新動力將通知使用者其所符合之情事，並得視情節輕重暫停提供電池服務、縮短服務期間、取消本合約權益之一部或終止本合約之適用：…⑵使用者有違反與睿能新動力之約定或合約，或未按時付清帳單全額之情形等語（見本院卷第64頁），依上，原告未繳納使用系爭電池之服務費用，亦未繳回系爭電池，自應繼續繳納服務費用，原告未予繳納，被告睿能新動力台灣分公司自得暫停提供電池服務或終止合約。被告睿能新動力台灣分公司亦於112年4月14日函覆原告：…㈠有關GoCharger Mobi le隨車電池充電器（下稱「系爭配件」）之電池服務費計算方式，本公司已於官網販售頁面載明：系爭配件需搭配Gogo ro Network電池服務合約使用，詳情請參閱官方網址：…㈡依台端合意簽署之Gogoro Network電池服務合約（下稱「電池服務合約」）第三條2項已載明：「使用者或其授權之人得… ⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另電池服務合約第四條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準」。詳情請參閱官方網址：…。是以，電池服務合約包含電池之安裝、電池維修與更新、24小時全年無休之Go Station電池交換站營運等服務，台端不得以使用系爭配件充電主張免除、減少電池服務費用（見本院卷第111至113頁），並於112年7月21日函知原告因原告未支付電池服務費逾 5期共計欠繳電池服務費2,859元，於112年8月1日終止系爭電池服務契約，且原告應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新重置成本共計5萬元，有催告暨電池服務合約終止通知書附卷足參（見本院卷第139頁），顯見原告上述無法使用系爭電池充電致無法使用系爭機車等情節，實係因為原告未繳納使用系爭電池之服務費用所致，與系爭機車、系爭電池未具安全性無涉，亦非被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司應負保固責任之範圍。至原告提出之網路新聞關於有車主反映騎乘Gogoro機車騎到一半突然斷電等情形（見本院卷第 131至137頁），與本件原告因未繳納系爭電池服務費不同，原告既未舉證證明原告購買之系爭機車有何安全性疑慮，或有何得解除、終止系爭機車契約之法定或約定事由，是以，原告請求本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告，及請求自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元× 3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（ 4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均屬無據。四、綜上所述，原告請求㈠確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不存在。㈡確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogor o（GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。㈢確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買受人。㈣本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-09

TPDV-113-消-28-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第774號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林政杰羅心定上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月18日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-774-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第855號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人富連昇股份有限公司兼上一人法定代理人王春燕上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾壹萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月22日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣518,400 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 12月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-855-20250109-1