聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王睿晨 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第2680號），本院裁定如下： 　　主　文 王睿晨之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人王睿晨因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第799號判決判處 有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定之日起2年內提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程10場次，於民國110年12月8日確定在案。惟受刑人（一 ）於緩刑期前故意犯傷害、毀損罪，經臺灣桃園地方法院以 112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期 徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號判決 上訴駁回，於113年3月15日確定；（二）自112年11月2日至 113年4月12日多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到； （三）未經許可於112年12月7日（113年2月3日入境）、113 年3月30日出境（迄今尚未入境）；（四）義務勞務於112年 12月7日履行屆期，仍未履行完成，且現已出境未回無法再 履行。核其（一）所為合於刑法第75條之1第1項第1款所定 得撤銷緩刑宣告之原因；（四）所為違反刑法第74條第2項 第5款之規定且情節重大；（二）、（三）所為違反保安處 分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依刑法 第75條之1第1項第1、4款、保安處分執行法第74條之3第1項 、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條 第2項第5款定有明文。受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告 ，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。至違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由 ，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言。 三、又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康 、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告 一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束 地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違 反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護 管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款、第5款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分 執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護 管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事 項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不 能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應 遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告 ，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內 應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收 其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。 四、經查： 　㈠受刑人因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴字第799號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑 期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，暨接受法治 教育課程10場次，於110年12月8日確定等情，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 　㈡嗣受刑人於112年11月2日起至113年4月12日間多次未依臺灣 新北地方檢察署指定時間報到，且於112年12月7日屆期仍未 完成義務勞務之履行等情，有臺灣新北地方檢察署113年度 執聲字第2680號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函 文、送達證書及簽呈附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執 行法第74條之2第2、4款規定及刑法第74條第2項第5款所定 負擔之情事。又受刑人於112年12月7日出境，於113年2月3 日入境後，再於同年3月30日出境，並於同年4月3日因詐騙 罪嫌遭上海市公安局靜安分局執行刑事強制措施於上海市靜 安區看守所等情，有上開卷附受刑人之入出境資訊連結作業 查詢結果及國人在大陸地區被限制人身自由通知書在卷可稽 ，是受刑人亦有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之 情事。綜合前情，足認受刑人顯無心服從檢察官指揮執行保 護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第2、 4、5款及刑法第74條第2項第5款規定之情節重大，原宣告之 緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要 ，核與保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1 項第4款規定相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無 不合，應予准許。 　㈢至聲請人另以受刑人於緩刑前另因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定，而認受刑人另有 刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由等語。惟按緩刑 宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件 外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭 「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，受刑人於緩刑前 之109年10月29日另犯傷害罪、毀損罪，經臺灣桃園地方法 院以112年度訴字第9號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行 有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號 判決上訴駁回，於113年3月15日確定等情，有上開判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於緩刑前 確有因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告確定之情事，惟本院審酌受刑人所犯上開案件與本 案侵害之法益、犯罪型態、原因、手段及社會危害程度殊異 ，且彼此並無關聯，自難僅因其有此行為在前之上開案件， 即遽認其所犯本案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及 執行刑罰必要之情形，是聲請人此部分聲請撤銷之理由尚非 可採，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日