Know99判決書

搜尋結果：陳碧玉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第19號原告鍾亞珍被告張世忠上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第139號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹淳涵中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TNDM-114-交簡附民-19-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1753號原告蕭啓源被告郭莉莉毛生富上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1753-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1304號原告陳秀美被告林哲誼上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張被告林哲誼因詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第24750、25562、28737、30467、31777、37570號、 113年度偵字第366、12070號起訴，原告為被害人，爰依侵權行為規定為請求等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣408萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查：原告雖對被告林哲誼提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於犯罪事實二及附表一編號1至6，涉及該次犯行之行為人並無被告林哲誼，足見檢察官就此部分並未起訴被告林哲誼對原告涉犯詐欺取財罪嫌。依據前揭規定及說明，原告主張被告林哲誼對其為詐欺取財犯行，而對被告林哲誼提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，應一併駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1304-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1510號原告柴馮旭麗被告賴泓瑋訴訟代理人周章欽律師蘇柏亘律師簡大鈞律師被告林哲誼上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1510-20250213-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1524號原告林明哲被告吳尚澄黃宥升林哲誼許荏量上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量因詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第24750、25562、28737、 30467、31777、37570號、113年度偵字第366、12070號起訴，原告為被害人，爰依侵權行為規定為請求等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣4,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查：原告雖對被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於附表一編號9，涉及該次犯行之行為人並無被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量，足見檢察官就此部分並未起訴被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對原告涉犯詐欺取財罪嫌。依據前揭規定及說明，原告主張被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對其為詐欺取財犯行，而對被告吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，應一併駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1524-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號原告陳秀美被告張兆均黃宥升許荏量上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1304-20250213-3

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1753號原告蕭啓源被告張兆均黃宥升林哲誼吳尚澄許荏量上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量因詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第24750、25562 、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第366、12 070號起訴，原告為被害人，爰依侵權行為規定為請求等語。並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣210萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查：原告雖對被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於犯罪事實五，涉及該次犯行之行為人並無被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量，足見檢察官就此部分並未起訴被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對原告涉犯詐欺取財罪嫌。依據前揭規定及說明，原告主張被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對其為詐欺取財犯行，而對被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1753-20250213-3

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第139號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張世忠鍾亞珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第661號、第667號），本院判決如下：　　主　文張世忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾亞珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告張世忠、鍾亞珍所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告張世忠、鍾亞珍於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查，是被告張世忠、鍾亞珍於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告張世忠、鍾亞珍本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告張世忠、鍾亞珍於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告張世忠、鍾亞珍警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告張世忠、鍾亞珍之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第667號　　被　　　告　張世忠　男　72歲 (民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　鍾亞珍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾亞珍於民國112年6月10日11時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市新營區金華路2段機慢車道由西往東方向行駛，行經金華路2段與秦漢街交岔路口時，本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速60公里前行，適有告訴人張世忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿前揭金華路2段內側快車道由東往西方向行駛至前揭交岔路口，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行，復依當時情況，亦無不能注意之情事，卻仍疏未注意及此，即貿然左轉，雙方因此閃避不及，迎面對撞，致張世忠受有頭暈目眩、其他胸痛、胸悶、胸痛、呼吸費力等傷害，鍾亞珍則受有右側骨股遠端開放性骨折、左手肘骨折併脫位等傷害。二、案經張世忠、鍾亞珍訴由臺南市警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鍾亞珍、張世忠於警詢及偵查之供述。（二）告訴人張世忠、鍾亞珍於警詢及偵查中之指訴。（三）告訴人兼被告診斷證明書共4份、告訴人兼被告鍾亞珍診斷證明書1份。（四）道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份。（五）道路交通事故照片共30張、行車紀錄器錄影畫面擷圖共10 張。（六）臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告張世忠、鍾亞珍所為，均係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪

2025-02-13

TNDM-114-交簡-139-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29955號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳碧玉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣252,360元，其中之新臺幣119,170元，及自民國113年7月 25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 52,360元，到期日113年7月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金119,170元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-29955-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人陳振安上列聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣1萬6,500元（法律扶助案件申請編號：0000000-C-016），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因給付退休金等事件向聲請人之臺南分會申請法律扶助（申請編號：0000000-C-016），經臺南分會審查決定後，准予民事通常一審程序代理之扶助。嗣上開扶助案件於訴訟程序結束後，經聲請人評議審查認定相對人因前開法律扶助取得新臺幣（下同）70萬元，超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元，是相對人應回饋一半之律師酬金及必要費用共計1萬6,500元。惟經聲請人寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函予相對人，相對人收受後均置之不理，未提起覆議且逾期未繳納。聲請人為確保債權之實現，爰依法律扶助法第35條規定，聲請就相對人應給付之回饋金1萬6,500元本息，裁定准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費。法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。次按受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款復規定甚明。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之結算之審查表（回饋金）、審查決定通知書暨郵件回執、回饋金催告函暨郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調取本院108 年度勞訴字第65號給付退休金等事件全卷查閱無訛，堪信為真實，是聲請人請求就前開回饋金，裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，洵屬有據。　　　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查相對人應給付之回饋金，並無確定期限，聲請人已於113年10月15日發函催告相對人於函到後14日內給付，該催告函已於113年10月21日送達相對人，有上開催告函、收件回執在卷可參，相對人迄今仍未給付，當自期限屆滿時之翌日起負遲延責任。是聲請人併請求自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息准予強制執行，亦屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-13

TNDV-114-聲-14-20250213-1