Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41409號），本院判決如下：　　主　文謝明坤共同犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與張得恩就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還，亦未與告訴人黃懷謙達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得如附表所示之物，迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號公仔名稱盒外標籤編號 1 迪士尼抱抱龍公仔(約50公分高) 22號 2 七龍珠公仔(約35公分高) 262號 3 玩具總動員三眼怪(約30公分高) 72號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41409號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤、張得恩（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月10日凌晨3時28分許，由謝明坤駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載張得恩，前往桃園市○○區○○街000號選物販賣機店，一同下車分別徒手竊取由黃懷謙管領、擺放在機臺上方如附表所示共價值新臺幣1萬元之公仔3盒後，隨即駕車逃逸。嗣於同日凌晨5 時30分許，黃懷謙發覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃懷謙訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人黃懷謙於警詢時證述綦詳，並有中華民國小客車租賃定型化契約書、車輛詳細資料報表、現場監視器影像截圖照片8張及失竊公仔照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號公仔名稱盒外標籤編號 1 迪士尼抱抱龍公仔(約50公分高) 22號 2 七龍珠公仔(約35公分高) 262號 3 玩具總動員三眼怪(約30公分高) 72號

2025-01-13

TYDM-114-壢簡-19-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12085號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王秀華陳書維被告陳科宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之七（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月6日上午11時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區濱江街180 巷與松江路581巷口時，因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失，致碰撞由訴外人許冠群所駕駛（訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有）之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）202,349元（含零件146,951元、鈑金13,440元及烤漆41,958元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告202,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即110年9月，迄本件車禍發生即111年11月6日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,172元（詳如附表之計算式），加上鈑金13,440元及烤漆41,958元，共計139,570元，故系爭車輛所支出之修復費用應以139,570元為必要。（二）從而，原告請求被告給付139,570元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日，本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　2,210元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　146,951×0.369=54,225 第1年折舊後價值　　146,951-54,225=92,726 第2年折舊值　　　　92,726×0.369×(3/12)=8,554 第2年折舊後價值　　92,726-8,554=84,172

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12085-20250113-1

補

臺灣士林地方法院

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告國立租車有限公司法定代理人黃英豪被告林俊宇翁儷真上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。原告起訴聲明：㈠被告林俊宇、翁儷真（下稱被告2人）應將原告所有之車牌號碼000-000 0號馬自達廠牌小客車（下稱系爭車輛A）及車牌號碼000-0000本田廠牌小客貨車（下稱系爭車輛B）無條件立即返還原告點收。㈡被告2人應將給付原告自民國113年4月16日起至113年5月31日止之每部新臺幣（下同）2,200元之車輛租金暫計為202,400元整，及自113年5月31日起至恢復原狀歸還車輛之日止，按日給付原告每部2,200元之車輛租金，日租金收費標準依據，原告為與和運租車、格上租車同等為甲種小客車租賃業（證一運輸執照公司函），並加計年利率5%之利息至清償日止。查原告訴之聲明第1項請求返還系爭車輛A、B，則訴訟標的價額以系爭車輛A、B於起訴時客觀價值定之，分別為55萬元、54萬元，此部分訴訟標的價額為109萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可稽（見湖簡卷卷二第7頁）。又訴之聲明第2項請求系爭車輛A、B自113年4 月16日起至113年5月31日止租金202,400元，及自113年5月31日起之按日給付相當租金之不當得利2,200元、法定遲延利息，按民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額加計依原告所請求113年5月31日至本件訴訟繫屬前1日即113年6月3日按日給付相當租金之不當得利，金額為8,800元（計算式：2,2004 ＝8,800），並加計113年5月31日起至訴訟繫屬前1日即113年6月3 日按週年利率5%計算之利息111元（計算式：202,400×4/365×5%= 111，四捨五入小數點以下不計入），故此部分訴訟標的價額為2 11,311元（計算式：202,400+8,800+111=211,311）。是本件訴訟標的價額合計為1,301,311元（計算式：0000000+211311=1,30 1,311），應徵第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官施怡愷

2025-01-13

SLDV-114-補-62-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第890號原告張盈婷訴訟代理人林俊宏被告永聯小客車租賃有限公司法定代理人吳長壽上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重簡字第1688號給付租金等民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查：本件原告請求確認被告所持有如民事起訴狀附表所示之本票債權對原告不存在，且兩造均不爭執系爭本票之原因事實，係原告向被告租賃車號000-0000號自用小客車所簽發，用以擔保被告就上開租賃契約之租金等債權。又被告前依上開租賃契約對原告提起請求給付租金等訴訟，業經本院以11 3年度重簡字第1688號為第一審判決，原告不服提起上訴，該事件尚未終結，而本件訴訟之裁判，顯以上開給付租金事件之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-13

SJEV-113-重簡-890-20250113-2

重簡

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2292號原告泓運小客運租賃股份有限公司法定代理人沈麗環訴訟代理人吳長壽被告邱冠銘上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟柒佰柒拾壹元由被告負擔新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾壹元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月12日向原告承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車1輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間自112年5月12日起至112年6月2日止，每日租金為新臺幣(下同)2300元。原告已依約將系爭車輛交付被告使用，詎被告遲至113年6月2日始將系爭車輛歸還，故被告租車天數係自1 12年5月12日起至歸還日113年6月2日止計算，共計387天，且原告同日取回時發現系爭車輛曾發生車禍受損，原告因此支出修復費用8萬2500元(零件36500元、鈑金1萬8500元、噴烤漆2萬7500元)，被告仍尚欠租金89萬0100元(計算式：387 ×2300)及、檢驗過期遭開單罰鍰1300元、違規駕駛罰單共計 3萬6200元及吊扣汽車牌照4個月損失之租金27萬6000元(計算式：120天×2300元)等未繳付，合計128萬6100元。為此，爰依租賃契約、不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：被告應給付原告12 8萬6100元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按租賃期間乙方(即被告)應隨身攜帶汽車出租單及行車執照以供稽查人員查驗，期間之停車費、過路費用，概由乙方自行負擔。前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰部分，應由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責償還；本車輛發生擦撞及毀損，除有不能報案之情形外，乙方應立即報案並通知甲方( 即原告)以原廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間之租金及折舊費，應由乙方副，系爭租約第8條前段、第9條前段亦有約定。經查，原告主張前揭事實，業據提出中華民國小客車租賃定型化契約書、被告健保卡暨駕駛執照、進安汽車有限公司估價單、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書等件為證。而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依上開規定請求被告給付租金、罰鍰、罰單等費用及賠償系爭車輛回復原狀之修復費用暨吊扣汽車牌照損失，自屬有據。　㈡惟原告請求系爭車輛修復費用關於叉速器3萬5000元，並未記載於估價單中，復未提出其他證據資料，難認有據，不應准許。至原告請求被告賠償吊扣汽車牌照4個月損失之租金，然查該吊扣汽車牌照所據裁決書處罰主文第1項記載，吊扣汽車牌照2個月，牌照限於113年6月5日前繳送，逾期則吊扣汽車牌照4個月，而原告不否認被告已於113年6月2日還車，則原告自行未於113年6月5日前繳送車牌所衍生多2個月吊扣汽車牌照期間，自非可歸責於被告，難認得請求其給付此部分租金損失即13萬8000元（計算式：60日×2300元）。從而，原告本件請求金額應扣除上開兩部分後為111萬3100元（計算式：128萬6100元－3萬5000元－13萬8000元），逾此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告主張依租賃契約及侵權行為法律關係，請求被告給付111萬3100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院已依租賃契約及侵權行為法律關係判准如上，自毋庸再審酌不當得利法律關係，併此敘明。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2292-20250110-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第435號原告丁丁小貨車租賃行即丁丞禹訴訟代理人丁欽福被告陳鏖仰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,341元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣729元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,341 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年3月13日簽立小客車租賃契約( 下稱系爭租約)，約定原告將車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15日止，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告於租賃期間發生車禍致系爭車輛受損，系爭車輛當時經車廠估價之修繕費用為新臺幣（下同）48,000元，經與車廠協商後之修繕費用則為43,000元，被告自應依系爭租約賠償原告租賃期間系爭車輛受損之修繕費用43,000元。為此，原告依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告43,000 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告向原告承租系爭車輛期間發生車禍，系爭車輛因而受損，被告有與原告協商和解意願，但被告目前無力清償43,000元，僅能分期償還3,000元予原告。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：兩造於113年3月13日簽立系爭租約，約定原告將系爭車輛出租被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15 日止，原告依約將系爭車輛交付被告後，被告於租賃期間發生車禍致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭租約、被告之身分證及駕駛執照影本、系爭車輛之車損修繕明細、連進汽車電機行統一發票、系爭車輛之車損相片、系爭車輛行車執照等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反此義務而致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。為民法第 432條所明定。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係111年9月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至113年3月已使用1年7月。又系爭車輛當時經車廠估價之修繕費用48,000元乃包括：零件33,000元、拆裝費用5,000 元及烤漆費用10,000元乙節，此觀卷附系爭車輛本件車損之修車明細即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,341 元（詳如附表之計算式），加計拆裝費用5,000元及烤漆費用10,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為31,341元（16,341＋5,000+10,000=31,341）。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭31,341元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113 年5月17日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告3 1,341元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第　　 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌　　定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執　　行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之729元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,000×0.369=12,177 第1年折舊後價值　　33,000-12,177=20,823 第2年折舊值　　　　20,823×0.369×(7/12)=4,482 第2年折舊後價值　　20,823-4,482=16,341

2025-01-10

SDEV-113-沙小-435-20250110-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1055號原告黃雄風被告林秋恒訴訟代理人杜修遠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,150元，及自民國113年8月2日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800 　　元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,150 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、原告得請求被告賠償金額之認定：　㈠原告請求之損害，其中鍍膜費用新臺幣（下同）6,000元、　　事故當天停車費用50元及業務損失1,100元，共計7,150元部　　分，被告無爭執，應予准許。　㈡原告請求RDX-5718號受損租賃小客車（下稱系爭車輛）維修　　3日期間，其另向維新小客車租賃有限公司（下稱維新公司　　）承租同級車輛營業，支出租金共1萬5,000元之損害部分，　　業據提出收據影本與汽車出租單為憑。經核，系爭車輛係原　　告自備車輛參與維新公司經營之營業用車輛，有原告提出之　　客貨運業駕駛人自備車輛參與經營契約書及行車執照影本可參，系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營業收入之損失無訛。而原告主張其每日營業額約7,500元　　，扣除成本之淨收入約6,000元等語，被告雖抗辯原告主張營業收入高於行情，應提出相關證明云云，然而，本院查詢網路上數則系爭車輛同型或同級車輛機場接送及包車之參考費用，原告主張上開日營業額及淨收入之金額，並未明顯偏離客觀行情，則原告以每日5,000元作為計算損害之基礎，應屬合理。是原告請求修繕3日期間之損害1萬5,000元部分　　，應予准許。　㈢至於原告另請求113年2月29日施作鍍膜當天及後續處理之營業損失各5,000元（合計1,000元）部分，經核，一般營業車輛之駕駛並非全年無休，每月仍有合理之休息日，原告亦自陳每月駕駛天數視大小月不同等語，則就一日內可完成之鍍膜施作，客觀上自得安排於休息日進行，非必然致生營業損失，而所謂後續處理部分，原告亦未能舉證其必要性及確有損害之事實，是以，原告此部分損害之請求，即難准許。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，合計為2萬2,150元　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1055-20250110-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2340號原告羅新華黃瑛梅被告永聯小客車租賃有限公司法定代理人吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告名義共同簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告持有原告名義共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113 年度司票字第9870號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟否認系爭本票債權存在，足認兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、實體方面一、原告主張：原告否認簽發系爭本票，亦不認識被告，自無須對被告負系爭本票給付票款責任。爰提起本件訴訟確認系爭本票債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭本票係原告之子即訴外人羅仕強租車時所簽發，不清楚原告有無同意或授權羅仕強簽發系爭本票，但系爭本票上關於原告之簽名字跡看起來確實不一樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。查原告既主張系爭本票上之簽名為他人所偽簽，則被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發等節，依前開說明，即應負舉證責任。　㈡經查，本院於言詞辯論程序時當場請原告書寫其等姓名字跡，復將之核對系爭本票上之字跡，兩者就字體大小、筆順、勾勒等特徵，尚有部分出入，難遽認出於同一人所書寫，且被告對此亦不否認，此外，其復未再舉證證明系爭本票確為原告本人或授權他人所簽發，依前開說明，難認被告已盡系爭本票為真正之舉證責任，堪信原告之主張為真。從而，原告起訴請求確認被告持有原告名義共同簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（民國）票據號碼 0 113年4月5日 180萬元未記載 113年8月28日 CH577683

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2340-20250110-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15536號、113年度偵字第19462號、113年度偵字第20 315號、113年度偵字第20384號、113年度偵字第21749號、113年度偵字第21936號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠華犯如附表六編號1至22主文欄所示之貳拾貳罪，所處之刑如附表六編號1至22主文欄所示。未扣案犯罪所得虛擬貨幣泰達幣共柒拾伍顆及抵償新臺幣參仟元債務之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠華於民國民國113年3月間某時，因缺錢花用而上網覓找賺錢機會，經真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱「一念之間」成年人轉介，加入成員約 20人組成之名稱為「輝煌國際職業領包」之「飛機」群組，得悉所謂「賺錢機會」，實係受該「飛機」群組內真實姓名、年籍不詳，暱稱「老風」之人指派，前往便利商店或公共場所置物櫃領取不詳來源包裹，再依其等指示攜該包裹前往新北市○○區○○○○號」交寄至指定縣市供其他成員收取，即可獲得每件包裹泰達幣（USDT）15顆至20顆之不低報酬。陳冠華明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹相當於新臺幣（下同）450元至600元之極高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳戶之手法，已確信此「賺錢機會」係為「老風」及背後成員領取內含提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作。然陳冠華為賺取報酬，仍同意為之（陳冠華參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，另經其參加同一詐騙集團且最先繫屬法院之臺灣基隆地方法院113年度金訴字第270號案件審認），陳冠華即與「老風」及所屬詐騙集團其他成員分別為下列犯行：　㈠陳冠華、「老風」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間，以附表一編號1至5所示詐術對附表一編號1至5所列被害人詐騙，使附表一編號1至5被害人陷於錯誤，將附表一編號1至5所示帳戶提款卡或寄送或逕放置附表一編號1至5所示便利商店或置物櫃，陳冠華旋依「老風」指示，於附表一編號1至5所示時間，前往各該地點領取內裝有附表一編號1至5各該帳戶提款卡之包裹離去。陳冠華及所屬詐騙集團成員以此方式詐得附表一編號1至5所示帳戶提款卡得手。　㈡陳冠華與「老風」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表二編號1至14所示時間，以附表二編號1至14所示方式進行詐騙，使附表二編號1至14被害人陷於錯誤，匯款如附表二編號1至14所示。陳冠華依「老風」指示，分別將上開領取之包裹攜往位在新北市○○區○○○○號」客運站，將各該包裹交運至指定縣市由其他不詳身分成員收取。嗣陳冠華所屬詐欺集團成員即持附表一編號1至3、5所示帳戶提款卡及密碼，將帳戶內款項提領一空再循序上繳，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　二、陳冠華又於民國113年4月17日前某時，透過不詳真實身分友人介紹「賺錢機會」，另加入名稱為「計程車」之「飛機」群組，得悉所謂「賺錢機會」，實係受該「飛機」群組內真實姓名、年籍不詳，暱稱「天下」之成年男子指派，先前往指定地點拿取不明帳戶之提款卡，再駕駛小客車搭載泰國籍女子SINLAPACHAI TRITTAWAN（中文姓名：林婷婷，另經本院發布通緝，本案所犯加重詐欺等犯行待其到案後審結，下稱林婷婷）或不詳真實身分印尼籍男子前往提款機，由陳冠華將所拿取之提款卡交予林婷婷或該印尼籍男子提領款項，再由陳冠華駕車搭載其等前往指定地點，將所領取款項及提款卡交予「天下」或該「飛機」群組內另名暱稱為「張嘉航」之成年男子，即可獲得每日約30顆至40顆泰達幣之不低報酬。陳冠華依其智識程度及其曾接觸「老風」所屬詐騙集團之經驗，已高度起疑「天下」等人為另組成之詐騙集團，嗣於113年4月18日因前述犯行而為警搜索、拘提到案後，其於當日接受警詢及偵訊後，完全認知上述名稱為「計程車」之「飛機」群組成員及背後其他不詳真實身分成員，係對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，「天下」所稱之「賺錢機會」即為駕車搭載集團內「車手」成員前往提領詐騙贓款之角色，然陳冠華因已向「天下」借款未還，經「天下」表示可藉此抵償，乃基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐騙集團，並承此犯意與「天下」、林婷婷及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表三編號1至3所示時間，以附表三編號1至3所示方式進行詐騙，使附表三編號1至3被害人陷於錯誤，匯款如附表三編號1 至3所示至附表四所示人頭帳戶。陳冠華即依「天下」指示，先於113年4月26日某時至臺北市萬華區環河南路二段搭載林婷婷，於同日晚上8時53分許前往臺北市文山區捷運景美站置物櫃，由陳冠華下車領取附表四所示人頭帳戶提款卡後交予林婷婷，林婷婷旋依「天下」指示，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，陳冠華即搭載林婷婷前往臺北市中山區林森北路某處，由林婷婷將所提領贓款交予「天下」循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。二、案經附表一至三被害人訴由臺東縣警察局臺東分局、臺北市政府警察局中正第一分局、信義分局、文山第二分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳冠華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。至本案被害人或共同被告、證人之供述，如非係在檢察官或法官面前作成，或未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就違反組織犯罪條例之罪名，不具證據能力，然此部分供述證據對被告其餘犯行之認定，仍具證據能力，特此敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第23頁至第31頁、第137頁至第138頁、第213 頁至第218頁、偵三卷第7頁至第15頁、偵四卷第9頁至第13 頁、偵五卷第23頁至第28頁、偵六卷第27頁至第31頁、審訴卷第198頁、第345頁、第357頁），核與共同被告林婷婷於警詢及本院審理時陳述（見偵六卷第11頁至第16頁、審訴卷第198頁至第199頁、第240頁至第241頁）及本案各被害人指述（卷內出處頁碼見附表五）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告收取附表一各該帳戶之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第61頁至第66頁、偵二卷第31頁至第35頁、偵四卷第43頁至第49頁、偵五卷第45頁至第53頁）、附表一編號 1至3、5帳戶歷史交易明細（見偵一卷第67頁至第69頁、偵二卷第67頁至第69頁、第71頁至第73頁、偵五卷第13頁至第 17頁）、攝得被告駕車搭載林婷婷取款監視器翻拍照片（卷內出處見附表四）、附表四人頭帳戶歷史交易明細（卷內出處見附表四）、被告駕駛車輛車籍查詢資料及安維斯汽車租賃公司車輛租賃資料（見偵二卷第37頁至第50頁）、被告前去租車之車行監視器影像及租車單、租車使用之證件翻拍照片（見偵一卷第61頁至第66頁）、宏揚小客車租賃有限公司租車資料及員警拍攝附表一編號4捷運站置物櫃照片、租車行監視器影像及租車單、租車契約、租車使用之證件翻拍照片（見偵三卷第83頁至第95頁至第180頁、第187頁）、攝得被告於犯罪事實二前取拿取提款卡路口、景美捷運站、超商、自動櫃員機監視錄影畫面及景美捷運站寄物取物明細翻拍照片（見偵六卷第61頁至第75頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　　三、新舊法比較：　㈠被告於本案各次犯後後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白本案各次犯行，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本件犯罪事實一犯罪獲得報酬75顆泰達幣、於犯罪事實二犯行受有抵償3,000元債務之財產利益，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今均未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，不得以該規定減輕其刑。　3.據上以論，被告於本案各次犯罪行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依附表三編號1至3被害人指述內容，可知均係先有佯稱為買家之人聯繫各該被害人，佯稱無法在各該被害人之拍賣網站賣場下單，再由自稱拍賣網站人員以操作錯誤需進行驗證云云之詐術對各被害人詐騙，僅此部分被害人就3人，各被害人間不具關連，足認光施詐人員就係以集團性為之，且係對不特定多數被害人犯案。而被告加入首揭「計程車」之「飛機」群組，其內存在眾多成員，再經其內「天下」指示駕車搭載林婷婷等成員提領款項繳回，足見被告加入之收取詐騙贓款方也係以集團性為之，彼此各司其職而組織縝密又分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該「計程車」之「飛機」群組內成員及對附表三被害人施詐之成員，係組合成時下橫行社會之詐欺集團，明確以實施詐術為手段，為具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。被告依其智識程度及其曾接觸首揭「老風」所屬詐騙集團之經驗，於加入名稱為「計程車」之「飛機」群組當下，應已高度起疑「天下」等人為另組成之詐騙集團，嗣被告於113年4月17日受「天下」指示犯另案，於翌日即同年月18日因前述參加「老風」詐騙集團犯行而為警搜索、拘提到案，於該日接受警詢及偵訊時，均經檢察官訊問有關其於 113年4月17日受「天下」指示行動之事，足認被告至遲於此時已明確知悉「天下」等人為另組成之詐騙集團乙情。此外，附表三各被害人受騙匯款至附表四帳戶後，被告依「天下」指示搭載林婷婷提領匯入之贓款，並搭載林婷婷將贓款循序上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬妨害國家調查之隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足以證明被告於犯罪事實二參與該詐騙集團期間所為本案以外之詐欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承上開意旨，就被告於本案犯罪事實二首件即對附表三編號1被害人加重詐欺取財及洗錢犯行評價其參與犯罪組織罪刑即可。核被告就犯罪事實一㈠對附表一各被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡對附表二各被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及本次修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪；就犯罪事實二對附表三編號1被害人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及本次修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪；就犯罪事實二對附表三編號2、3被害人所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及本次修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告就犯罪事實一各次犯行，與「一念之間」、「老風」及所屬詐騙集團其他成員間；就犯罪事實二各次犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，與「天下」、「張嘉航」、林婷婷及所屬詐騙集團其他成員間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各該犯行均係一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及其共同正犯於本件犯罪事實一㈠係對5位不同被害人；犯罪事實一㈡係對14 位不同被害人；犯罪事實二係對3位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共22罪）。　㈢公訴意旨認被告及其共同正犯於犯罪事實一㈠各次犯行所為，除構成上開經本院論認之三人以上共同詐欺取財罪外，同時構成行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，然此二罪間實具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即可，無庸重複論以無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。起訴書就此部分誤認被告所為構成該罪名，容有誤會，本應為公訴不受理，然此部分經本院認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳回犯罪所得，自不得依上開規定減輕其刑。　　　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案各次參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時坦承不諱，是就其等所犯參與犯罪組織及洗錢部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團，於犯罪事實一擔任俗稱「取簿手」之角色，並於113年4月18日為警查獲後另於犯罪事實二加入其他詐騙集團，另從事駕車搭載外籍「車手」成員提領詐騙贓款上繳之角色，並再依「老風」指示收取附表一編號5被害人受騙交付之帳戶提款卡包裹，造成本案被害人均受有重大財物損失，更使一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第358頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告於本案犯各次犯行之犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表六所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯擔任「取簿手」、「車手」等工作而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告與其他共同正犯於本案犯行合力隱匿附表所示提領詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告於偵訊時陳稱：「老風」請我領包裹，每次報酬為15顆至20顆泰達幣；「天下」請我當司機去載（車手），第一趟有給我30顆至40顆泰達幣，但第二趟就開始借錢，改成抵債，一次可能抵債3,000元至4,000元等語（見偵一卷第 215頁、第217頁），是以較有利為被告之方式進行估算，據此應認被告於本案犯罪事實一報酬為75顆泰達幣（15顆×5次收取包裹＝75顆）、於犯罪事實二報酬為抵償3,000元債務，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得犯罪報酬75顆泰達幣及抵償3,000元債務之財產利益，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告及其共同正犯於犯罪事實一㈠詐取得來附表一編號1 至5所示各該帳戶提款卡，雖屬於其等犯罪所得，然由被告交予其他共同正犯持有，且無證據足認被告仍有實質支配處分權力，爰不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　附表一：編號被害人詐騙時間及方式交付時間交付財物領取時間領取地點 1 塗珮晨 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月21日前某時許於Instagram張貼家庭代工之廣告，吸引塗珮晨與其聯繫，並向塗珮晨佯稱：為實名登記購買代工材料，需依指示提供提款卡云云，致塗珮晨陷於錯誤，於右列時間交付右列帳戶之提款卡各1張。 113年2月22日上午8時5分許 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑵合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 113年2月24日晚上11時10分許臺北市○○區○○街00號、30號1樓統一超商園鑫門市 2 秦彥灝 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月30日某時許，傳送訊息予秦彥灝，並向秦彥灝佯稱：購買商品能取得中獎資格，需提供金融卡確認款項云云，致秦彥灝陷於錯誤，於右列時間交付右列帳戶之提款卡各1張。 113年4月1日下午4時30分許 ⑴華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 113年4月1日下午6時48分許臺北市○○區○○○路0段0○0號捷運中正紀念堂站六號出口607置物櫃5號門 3 陳雨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月29日前某時許於Facebook張貼家庭代工之廣告，吸引陳雨瑄與其聯繫，並向陳雨瑄佯稱：為實名登記購買代工材料，需依指示提供提款卡云云，致陳雨瑄陷於錯誤，於右列時間交付右列帳戶之提款卡1張。 113年3月29日晚上11時5分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 113年4月1日晚上8時53分許臺北市○○區○○路00巷000弄0號統一超商敦厚門市 4 蕭宇涵 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月9日某時許，傳送活動簡訊予蕭宇涵，吸引蕭宇涵與其聯繫，並向蕭宇涵佯稱：因活動中獎，購買商品能取得中獎資格，需驗證銀行帳戶才能領取獎項云云，致蕭宇涵陷於錯誤，於右列時間交付右列帳戶之提款卡各1張。 113年4月10日晚上7時30分許 ⑴華南銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡 ⑵富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 ⑶中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑷土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑸彰化銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑹國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑺上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 ⑻台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 ⑼永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 ⑽中華郵政帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ⑾王道銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 113年4月10日晚上7時30分許臺北市○○區○○路0段00號東區地下街14號出口置物櫃第613櫃30門 5 蔡侑璇 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月25日晚間某時許傳送訊息予蔡侑璇，並向蔡侑璇佯稱：欲以賣貨便方式購買商品，需依客服人員指示驗證云云，致蔡侑璇陷於錯誤，於右列時間交付右列帳戶之提款卡各1張。 113年4月23日晚上11時59分許 ⑴中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月28日上午11時19分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓統一超商忠隆門市附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 邱晏興 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月25日下午1時1分許假冒為邱晏興之哥哥邱肇基，以通訊軟體LINE傳送訊息予邱晏興，並向邱晏興佯稱：有急用需借款云云，致邱晏興陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月25日下午1時29分許 3萬元國泰世華銀行000-000000000000號（即附表一編號1⑴帳戶） 2 朱彥希 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月25日中午12時30分許傳送訊息予朱彥希，並向朱彥希佯稱：欲向其購買商品，但因其賣場個人訊息不夠完善，致下訂時帳戶遭凍結，需依指示操作協助解除凍結云云，致朱彥希陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月25日下午1時39分許 6萬123元合作金庫銀行000-0000000000000號（即附表一編號1⑵帳戶） 3 柯孟昇 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日晚上9時30分許傳送訊息予柯孟昇，並向柯孟昇佯稱：欲向其購買商品，但無法下訂單，需依指示操作云云，致柯孟昇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上10時36分許 1萬9,019元中華郵政帳號000-00000000000000號（即附表一編號2⑵帳戶） 4 洪昭安 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日下午2時許傳送訊息予洪昭安，並向洪昭安佯稱：欲向其購買商品，希望以賣貨便操作，需依指示開通云云，致洪昭安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上10時6分許 1萬4,123元中華郵政帳號000-00000000000000號（即附表一編號2⑵帳戶） 5 陳亭妤 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日上午11時31分許以Instagram傳送訊息予陳亭妤，並向陳亭妤佯稱：購買商品可參加抽獎，需依指示驗證方可領取獎金云云，致陳亭妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上9時5分許 9,999元中華郵政帳號000-00000000000000號（即附表一編號2⑵帳戶） 113年4月1日晚上9時6分許 6,123元 113年4月1日晚上9時8分許 1萬8,025元 6 李語涵 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日晚上8時17分許傳送訊息予李語涵，並向李語涵佯稱：欲向其購買商品，希望以賣貨便操作，需依指示驗證金流云云，致李語涵陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上9時15分許 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號（即附表一編號2⑵帳戶） 7 楊惠晴 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日凌晨前某時許，於網路張貼貸款廣告，吸引楊惠晴與其聯繫，並向楊惠晴佯稱：貸款需繳納保證金云云，致楊惠晴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月2日凌晨0時43分許 2萬4,000元華南銀行帳號000-000000000000號（即附表一編號2⑴帳戶） 8 吳采諼 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日上午11時30分許傳送訊息予吳采諼，並向吳采諼佯稱：欲向其購買商品，下訂時帳戶遭凍結，需依指示操作協助解除凍結云云，致吳采諼陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上9時38分許 4萬9,991元華南銀行帳號000-000000000000號（即附表一編號2⑴帳戶） 9 林建邦 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月1日晚上8時21分許致電予林建邦，並向林建邦佯稱：因電腦遭駭客入侵，致重複下訂單，需依指示操作解除扣款云云，致林建邦陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 131年4月1日晚上9時39分許 4萬9,996元華南銀行帳號000-000000000000號（即附表一編號2⑴帳戶） 10 楊夢玲 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月22日前某時許，於網路張貼活動資訊吸引楊夢玲與其聯繫，並向楊夢玲佯稱：需依指示驗證方能請取獎金云云，致楊夢玲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日晚上10時17分許 3萬1,995元中華郵政帳號000-00000000000000號（即附表一編號2⑵帳戶） 11 李翊華(提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日下午4時16分許傳送訊息予李翊華，並向李翊華佯稱：因活動中獎，需確認金流才能將領取獎項云云，致李翊華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日凌晨0時21分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號（即附表一編號3帳戶） 113年4月4日凌晨0時16分許 4萬9,985元 113年4月4日凌晨0時17分許 4萬9,986元 12 韓甯如(提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月27日晚上8時31分許以Messenger傳送訊息予韓甯如，並向韓甯如佯稱：欲以賣貨便方式購買商品，需依客服人員指示驗證云云，致韓甯如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月28日下午1時34分許 9萬9,985元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（即附表一編號5⑵帳戶） 13 李玉蓉(提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月28日下午2時35分許以Messenger傳送訊息予李玉蓉，並向李玉蓉佯稱：欲以賣貨便方式購買商品，需依客服人員指示驗證云云，致李玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月28日下午5時57分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶（即附表一編號5⑴帳戶） 14 徐筱真(提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月28日下午4時40分許以旋轉拍賣傳送訊息予徐筱真，並向徐筱真佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依客服人員指示簽署賣家協議並驗證資金云云，致徐筱真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月28日下午5時37分許 4萬9,970元中華郵政000-00000000000000號帳戶（即附表一編號5⑴帳戶） 113年4月28日下午5時57分許 4萬9,985元附表三：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 楊適慈 (提告) 113年4月24日晚上7時許傳送訊息予楊適慈，並向楊適慈佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作云云，致楊適慈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月26日晚上9時38分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即附表四帳戶） 2 李俊彥 (提告) 113年4月2日下午1時許傳送訊息予李俊彥，並向李俊彥佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作云云，致李俊彥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月26日晚上9時38分許 6萬0,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即附表四帳戶） 3 薛鳳婷 (提告) 113年4月26日中午某時許傳送訊息予薛鳳婷，並向薛鳳婷佯稱：欲購買商品，需依指示進行認證云云，致薛鳳婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月26日晚上9時39分許 4萬9,949元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即附表四帳戶） 113年4月26日晚上9時43分許 9,999元附表四：提領帳戶提領地點提領時間提領金額中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（交易明細：偵六卷第51頁至第53頁、第59頁）臺北市○○區○○○路0段000號（監視錄影畫面截圖：偵六卷第65頁至第66頁） 113年4月26日晚上9時39分許 3萬元 113年4月26日晚上9時41分許 6萬元 113年4月26日晚上9時43分許 5萬元臺北市○○區○○街00號（監視錄影畫面截圖：偵六卷第68頁至第70頁） 113年4月26日晚上9時54分許 1萬元附表五：編號被害人供述證據非供述證據 1 塗珮晨 113年2月25日警詢（偵二卷第21頁至第23頁）貨態查詢系統查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明（偵二卷第25頁、第55頁至第56頁、第87頁至第103頁） 2 秦彥灝 113年4月2日警詢（偵一卷第71頁至第74頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵一卷第77頁至第78頁、第121頁至第131頁） 3 陳雨瑄 113年4月8日警詢（偵四卷第19頁至第21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、賣貨便頁面翻拍照片、存摺封面影本、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵四卷第55頁至第70頁） 4 蕭宇涵 113年4月12日警詢（偵三卷第17頁至第35頁）對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第37頁至第77頁、第181頁至第187頁） 5 蔡侑璇 113年4月30日警詢（偵五卷第61頁至第64頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、賣貨便頁面翻拍照片、對話紀錄截圖、包裹照片（偵五卷第65頁至第77頁） 6 邱晏興 113年2月25日警詢（偵二卷第17頁至第18頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、存摺封面影本、交易明細表（偵二卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁、第79頁至第81頁、第105頁至第108頁） 7 朱彥希 113年2月25日警詢（偵二卷第19頁至第20頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵二卷第59頁至第60頁、第83頁至第85頁、第109頁至第113頁、第115頁至第126頁） 8 柯孟昇 113年4月2日警詢（偵一卷第79頁至第81頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第83頁至第84頁） 9 洪昭安 113年4月1日警詢（偵一卷第85頁至第86頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第87頁至第88頁） 10 陳亭妤 113年4月2日警詢（偵一卷第89頁至第91頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第93頁至第94頁） 11 李語涵 113年4月1日警詢（偵一卷第95頁至第98頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第99頁至第100頁） 12 楊惠晴 113年4月2日警詢（偵一卷第101頁至第102頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第103頁至第104頁） 13 吳采諼 113年4月2日警詢（偵一卷第105頁至第107頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第109頁至第110頁） 14 林建邦 113年4月2日警詢（偵一卷第111頁至第113頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第115頁至第116頁） 15 楊夢玲 113年4月4日警詢（偵一卷第117頁至第118頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第119頁至第120頁） 16 李翊華 113年4月8日警詢（偵四卷第23頁至第27頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四卷第71頁） 17 韓甯如 113年4月28日警詢（偵五卷第79頁至第80頁）永豐銀行帳戶歷史交易明細（偵五卷第17頁） 18 李玉蓉 113年4月28日警詢（偵五卷第81頁至第82頁）郵局帳戶歷史交易明細（偵五卷第13頁） 19 徐筱真 113年4月28日警詢（偵五卷第83頁至第87頁）郵局帳戶歷史交易明細（偵五卷第13頁） 20 楊適慈 113年4月26日警詢（偵六卷第79頁至第83頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵六卷第85頁至第89頁、第99頁、第105頁至第107頁） 21 李俊彥 113年4月27日警詢（偵六卷第115頁至第117頁）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵六卷第111頁至第113頁、第119頁至第121頁、第125頁、第131頁至第135頁） 22 薛鳳婷 113年4月27日警詢（偵六卷第139頁至第143頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄、對話紀錄截圖（偵六卷第145頁至第165頁）附表六：編號犯罪事實主文 1 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號5被害人部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號12被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號13被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 被告與所屬犯罪事實一詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號14被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 被告參加犯罪事實二詐騙集團並與該詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表三編號1被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 21 被告與所屬犯罪事實二詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表三編號2被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 22 被告與所屬犯罪事實二詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表三編號3被害人及洗錢部分陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。附表七：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15536號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19462號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20315號卷偵四卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20384號卷偵五卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21749號卷偵六卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21936號卷

2025-01-09

TPDM-113-審訴-1579-20250109-1