Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第84號原告林美琪兼法定代理人陳寶緣原告林子軒上三人共同訴訟代理人張克西律師（法扶律師）原告林子仁被告鴻柏設計室內裝修有限公司兼法定代理人張柏翰訴訟代理人戴智權律師林品君律師被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華被告超站S社區管理委員會法定代理人柯寬容訴訟代理人黃心賢律師被告邱清池被告徐宏凱訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,610,695元。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告訴之聲明第1項至第5項為：㈠被告鴻柏設計室內裝修有限公司（下稱鴻柏公司，並與被告張柏翰、美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司、超站S社區管理委員會、邱清池合稱被告）應給付原告林美琪、陳寶緣、林子軒、林子仁（下合稱原告，如個別指稱則逕稱其名）新臺幣（下同）1,136,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鴻柏公司、被告張柏翰應連帶陳寶緣4,363,831元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告美麗華公寓大廈維護股份有限公司、徐宏凱應連帶給付陳寶緣4,363,831元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告超站S社區管理委員會、邱清池應連帶給付陳寶緣4,363,8 31元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第2項至第4項給付，如有任一項被告給付後，他項被告即免給付義務。（二）其訴之聲明第2項請求鴻柏公司、被告張柏翰連帶給付前開金額，訴之聲明第3項請求被告美麗華公寓大廈維護股份有限公司、徐宏凱前開金額，訴之聲明第4項請求被告超站S社區管理委員會、邱清池前開金額，且訴之聲明第5 項為如有任一項被告給付後，他項被告即免給付義務。是由原告之聲明可知其訴之聲明第2項至第4項請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，該部分訴訟標的價額擇一最高者計算。（三）又其訴之聲明第1項至第4項之標的係請求給與喪葬費、死亡補償、侵害行為損害賠償等，惟原告起訴請求項目中，如附表編號1、5部分，均係請求給與喪葬費，亦應擇其中價額較高者即如附表編號5部分定之。是本件訴訟標的價額核定為9,610,695元（計算式：1,010,000＋65,853＋4,30 0元＋419,943＋2,373,735＋1,500,000＋1,836,864＋1,200,00 0＋1,200,000＝9,610,695）。又因原告已另聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第75號裁定准予訴訟救助，故暫不命其繳納第一審裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號給付項目陳寶緣林美琪林子軒林子仁 1 喪葬費 126,250元 2 死亡補償金 1,010,000元 3 醫療費、耗材費 65,853元 0元 0元 0元 4 救護車車資、耗材費 4,300元 0元 0元 0元 5 喪葬費 419,943元 0元 0元 0元 6 扶養費 2,373,735元 1,836,864元 0元 0元 7 精神慰撫金 1,500,000元 1,200,000元 1,200,000元 0元

2024-12-20

SLDV-113-勞專調-84-20241220-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第75號聲請人林美琪兼法定代理人陳寶緣聲請人林子軒上三人代理人張克西律師（法扶律師）聲請人林子仁相對人鴻柏設計室內裝修有限公司兼法定代理人張柏翰代理人戴智權律師林品君律師相對人美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華相對人超站S社區管理委員會法定代理人柯寬容代理人黃心賢律師相對人邱清池徐宏凱上一人代理人羅興章律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞專調字第84號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。職業災害勞工保護法第32條及勞動事件法第14條第2項亦分別有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件聲請人林美琪、陳寶緣、林子軒與林子仁（以下合稱聲請人，如個別指稱則逕稱其名）與相對人間請求職業災害補償等事件，聲請人無資力支出訴訟費用，林美琪、陳寶緣、林子軒業經財團法人法律扶助基金會准予扶助，林子仁則屬因職業災害而死亡之勞工林家慶之子女，爰依法律扶助法第63條、職業災害勞工保護法第32條第1項規定聲請裁定准予訴訟救助等語。　　三、經查，林美琪、陳寶緣、林子軒主張符合法律扶助法所稱「無資力者」之認定標準，而經法扶基金會台北分會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法扶基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，足資認定為真實。另聲請人本件起訴係主張訴外人林家慶受僱於相對人鴻柏設計室內裝修有限公司，遭受職業災害，聲請人為勞工之遺屬，而依勞動基準法第 59條等規定請求相對人給付職業災害補償，並請求賠償醫療費用、不能工作之損失等，且其提起本件民事訴訟，尚非顯無勝訴之望，有該民事起訴狀在卷可考，並經本院予以形式審查無誤。從而，聲請人聲請訴訟救助，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無不合，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-20

SLDV-113-救-75-20241220-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3328號原告陳聰傑上列原告與被告廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,00 0元，應繳第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北補-3328-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7852號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告廖學宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,275元，及其中新臺幣94,482元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣83,214元，及其中新臺幣73,303元自民國 113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣106,275元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣83,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000、000000000000 0000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項及第2項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）106,275元，及其中94,482元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告83,214元，及其中73,303元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年8月15日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-7852-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9712號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告楊青峰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣292,496元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息。暨自民國113年1 月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，及應繳納之緩繳息額新臺幣9,506 元。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣292,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月23日向原告申請汽車貸款，核貸金額新臺幣（下同）360,000元，貸款期限自111年 8月26日起至115年8月26日止，詎被告自112年12月26日起即未依約清償，被告自撥款後亦曾以因天然/特定災害/政府公告特定重大傳染性疾病影響向原告申請緩繳展延還款1次共6 個月，惟仍尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之台新銀行汽車貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、『天然/特定災害/政府公告特定重大傳染性疾病』貸款緩繳/展延增補約定書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9712-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9373號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告黃健城上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,947元，及其中新臺幣50,000元自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣59,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9373-20241219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23562號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人徐宏毅一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬柒仟元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

KSDV-113-司促-23562-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9545號原告穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘訴訟代理人許嘉倩被告李承翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣253,786元，及其中新臺幣253,559元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣253,786元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）253,786元，及其中253,599元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨違約金30,000 元；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行」；嗣原告於113年12月5日言詞辯論庭陳報捨棄請求訴之聲明第1項違約金部分並更正訴之聲明第3項為改依職權宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明及變更其法律上陳述，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年3月間透過原告協助媒合借款事宜，遂與訴外人即原債權人詹明珠（下稱：詹明珠）簽訂借貸契約書並借款300,000元，借款期間自112年3月14日起至1 17年3月13日止，利息按週年利率16％計付，本金及利息自借款日起，每1個月為1期，共分60期，依年金法平均攤還。期間如未按期攤還本息且逾期30日以上者，借款人即喪失期限之權益，視為全部到期，應立即全部償還借款。詎被告繳至第13期後即未依約還款，其債務視為全部到期，尚積欠283, 786元（其中253,559為本金、27元為滯納息、200元為逾期作業費、30,000元為違約金）未還，嗣經詹明珠業於113年5 月13日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借貸契約書、債權讓與合約書、債權讓與通知信函、招領逾期退件影本、繳息年金表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9545-20241219-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋朋舉上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第23369號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第151號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋朋舉涉犯違反商標法案件，業據臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第23369號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定聲請宣告沒收等語。二、民國105年11月30日修正公布、同年12月15日施行之現行商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由載明：「104年修正公布之中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之 3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第 38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，依前開說明，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。三、又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件檢察官就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收，因該等物品現扣押於桃園地檢署贓證物庫，且被告違法行為亦在本院轄區，是本件程序部分，尚無違誤。四、經查，卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務所示各該扣案物之商標圖樣，係日商任天堂股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊之商標（註冊/審定號詳如附表所示），被告行為時仍在商標專用期限內，此有商標單筆詳細報表在卷可參（見偵卷第117-123頁），而扣案仿冒之如附表所示之物，係被告於蝦皮購物網站所販售仿冒上開商標之商品等情，業據被告供承在卷，並有網頁列印資料1份存卷可證（見偵卷第89-90頁），且有如附表所示鑑定書附卷可稽，足認前揭扣案物確係侵害商標權之物品甚明，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應予沒收。且被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第23369號為職權不起訴處分確定，是本件聲請核屬有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量註冊/審定號鑑定意見書 1 仿 Pokémon Ga-Olé 遊戲機卡片 10個 00000000、00000000 00000000、00000000 　　　　　徐宏昇律師鑑定意見書（偵卷第91-115頁） 2 仿 Pokémon Ga-Olé 遊戲機卡片影印紙 160張 00000000 3 仿 Pokémon Tretta 遊戲機卡片影印紙 13張 00000000

2024-12-19

TYDM-113-單聲沒-164-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9600號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告陳裕仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣158,756元，及其中新臺幣50,041元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣158,756元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）158,756元，及其中50,041元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年9月24日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9600-20241219-1