Know99判決書

搜尋結果：李慶言

共找到 225 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8993號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人兼送達代收人蕭人杰被告莊淑卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰貳拾貳元部分，自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告莊淑卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國87年3月間向原告申請信用卡使用並成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約繳款，經原告依約逕予停用，且其債務視為全部到齊，至113年8月30日止，尚積欠新臺幣（下同）160,291元（含本金152,522元）未給付，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　1,770元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8993-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5905號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳美忠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5905-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5914號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人吳蕙伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月5日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月5日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5914-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5643號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人何國正上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月3日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃正諭附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5643-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6032號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人董穎潔上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃正諭附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-6032-20241030-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號聲請人即債務人陳育辛代理人郭宜甄律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅笠家相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人廖克修相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳家昱相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育辛應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 1年度消債職聲免字第92號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定更正後之附表（下稱系爭附表）所定消債條例第141條所定數額，且各債權人受償金額均達其應受分配額，爰依同條例第141條規定聲請免責等語。　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免第92號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭附表所示，債務人應繼續清償債權人共新臺幣〈下同〉11萬7,693元之債權），且達上開數額等情，亦已提出上海商業儲蓄銀行信用卡繳款單、台北富邦銀行收據、華泰銀行存款憑條、臺灣新光商業銀行繳款人收執聯、遠東國際商業銀行代收信用卡款、元大銀行代收款項存入憑條、永豐銀行虛擬帳戶存入原始憑證傳票、台新國際商業銀行放款本利收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、台新國際商業銀行信用卡繳款單、聯邦商業銀行全行代理收款申請書、華南商業銀行活期性存款憑條、勞動部勞工保險局國民年金保險保費單等件為證（見本院卷第45至55頁），堪認本件相對人均已如數收到如系爭附表「繼續清償至第14 1條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　四、又按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債聲免-17-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6000號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林文盛上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月2日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月2日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林培文附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-6000-20241030-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第660號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人蕭人杰相對人陳冠良上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第一二一四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹萬柒仟元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第722 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院113年度存字第1214號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第722號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院11 3年度存字第1214號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-10-30

PCDV-113-司聲-660-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5983號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人瞿國龍上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳美纓附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5983-20241030-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告余秀麗簡育仁訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告余秀麗、簡育仁間就附表所示之不動產，所為如附表所示最高限額抵押權設定登記之物權行為，應予撤銷。 被告簡育仁應將如附表所示最高限額抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠先位聲明：⒈確認被告余秀麗、簡育仁間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權契約關係及所設定登記之物權法律關係均不存在。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告余秀麗、簡育仁間就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為應予撤銷。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。嗣於113年8月13日具狀將先位聲明撤回，並得已為本案言詞辯論之被告簡育仁同意（見本院卷第151 頁），已生撤回效力。二、被告余秀麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣訴外人林增有限公司（下稱林增公司）為原告之授信戶，前於110年8月11日、111年5月16日邀同被告余秀麗及訴外人翁林增為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書二份，向原告申請借貸。詎林增公司於112年4月間竟發生退票情事，原告並於112年4月28日接獲通報其「因存款不足經票據交易所通報拒絕往來」，至今仍未解除，因林增公司上述拒往之情形，依前揭授信往來契約書一般條款第6條第1項第2款之約定，原告得主張債務全部到期，且原告對於林增公司迄今仍有8,142,603元及其利息、違約金（下稱系爭債務）之債權未獲清償，被告余秀麗既為系爭債務之連帶保證人，依法、依約自應負連帶償還債務責任。㈡詎被告余秀麗竟將其名下系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁，然被告簡育仁與余秀麗間實無任何債權債務關係，此從被告簡育仁之訴訟代理人於113年5月21日本院開庭時之陳述及被告簡育仁所提證物顯示，可知被告簡育仁係借款予被告余秀麗之子即訴外人翁林富，非借款予被告余秀麗，故系爭最高限額抵押權設定係無償行為，且已侵害原告對被告余秀麗之債權，爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，並依同條第4項規定請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記等語，並聲明如本判決主文第1至2項所示。二、被告部分：甲、被告余秀麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。乙、被告簡育仁辯稱：被告余秀麗為翁林富之母親，因翁林富債信不良，遂由翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁借款，雙方並約定於113年4月11日至新北市板橋地政事務所設定系爭最高限額抵押權，並由被告簡育仁交付現金予被告余秀麗，此有證人夏睿耆可證，是雙方間確有消費借貸關係存在。而被告簡育仁因翁林富無法提供擔保，遂於112年4月12日要求翁林富簽署本票一紙，且嗣因翁林富、被告余秀麗未按約定還款，被告簡育仁即執上開本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有本院112年度司票字3670號民事裁定為憑。系爭最高限額抵押權設定登記行為既係擔保被告余秀麗於112 年4月11日對被告簡育仁新成立之借貸債務，自屬有償行為，應由原告舉證被告所為符合民法第244條第2項規定之主觀要件等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。普通抵押權與最高限額抵押權，均以確保債務之清償為目的而設定之擔保物權，不同處僅在於抵押權設定時擔保之債權額是否確定而已。是債務人提供所有不動產，不問係設定普通抵押權或最高限額抵押權，若使債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人均得依法訴請撤銷，並無軒輊（最高法院103年度台上字第1369號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告余秀麗之債權人之實，業據提出授信往來契約書（見本院卷第25至37頁）為證，復為到庭之被告簡育仁所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告間系爭最高限額抵押權設定行為係無償行為，且有害及原告債權乙節，則為被告簡育仁所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡查，依被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時陳稱：本件是被告簡育仁跟余秀麗的兒子翁林富於設定抵押當天有借款關係，由余秀麗提供系爭不動產做為擔保等語（見本院卷第61頁），實難認被告間就系爭最高限額抵押權設定行為有何對價關係。而被告簡育仁之訴訟代理人嗣雖於113年6月25日翻異前詞，改稱：被告簡育仁借款給被告余秀麗及其子翁林富才對等語（見本院卷第87頁），並提出書狀為上開答辯，且以證人夏睿耆之證詞為據。惟觀諸證人夏睿耆到庭證稱：「<問：於民國112年4月11日有在新北市板橋地政事務所與上開三人《簡育仁、余秀麗、翁林富》一同見面嗎？> 我跟他們是在余秀麗的家族公司見面，我有看到簡育仁、余秀麗及翁林富」、「那天是余秀麗要跟簡育仁借錢，她也要跟我借，但我有借給她了，我無法再借給她，所以她轉向簡育仁借錢，簡育仁說要擔保品，余秀麗就說以其房子做為擔保品借貸。余秀麗說要先拿到錢，才願意跟簡育仁去設定，後來簡育仁拿200 萬給她，之後他們三人一起坐車去地政事務所設定抵押」、「<問:所以，112年4月11日這一天，是誰跟簡育仁借錢？>余秀麗」、「<問:你有無親眼見到簡育仁交付現金給余秀麗她們嗎？如果有的話，交付了多少金額？>我有看到，交付了200萬，從銀行領出來兩大捆」、「《提示被證1》<問:你是否知道翁林富有簽發這一張本票給簡育仁？>我知道有」、「<問:為何翁林富要簽發本票給簡育仁？>不曉得」等語（見本院卷第108至109頁），已與被告簡育仁所辯系爭最高限額抵押權設定原因係擔保翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁之借款乙節不符。復參以被告簡育仁迄本件言詞辯論終結止，就其抗辯其與被告余秀麗間之借貸關係始終未能提出被告余秀麗簽署之借貸契約或本票等相關書面文件為憑，而僅提出發票人為翁林富<其下方另有翁林增之簽名>、發票日為112年4月12日、票面金額為2 21 萬2,000元之本票1紙（見本院卷第95頁，即被證1，下稱系爭本票）做為被告間於112年4月11日有借貸關係之憑證，足徵被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時之陳述，方為真實。　㈢基上，系爭最高限額抵押權之設定既係被告余秀麗為被告簡育仁與訴外人翁林富間於112年4月12日成立之借貸關係提供擔保，自難認對價關係成立於被告余秀麗與簡育仁間，是被告間設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為，應屬無償行為。又系爭最高限額抵押權之設定，將會導致被告簡育仁得先於原告等被告余秀麗之普通債權人優先受償，且系爭不動產經拍賣結果，確因被告簡育仁得以優先受償之結果，致原告債權全未獲受償，而有害原告債權之實現，有原告所提本院112年度司執字第131204號強制執行事件金額分配表為證（見本院卷第133至141頁），則原告依民法第244 條第1項規定，請求撤銷系爭最高限額抵押權設定之物權行為，並依同條第4項規定，請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判決如本判決主文第1至2項所示之聲明，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示抵押權設定內容 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：4分之1）登記日期：112年4月13日權利種類：最高限額抵押權登記字號:板登字第078510號權利人：簡育仁債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣280萬元擔保債權確定日期：民國114年4月11日權利標的:所有權土地設定權利範圍：4分之1 建物設定權利範圍：全部證明書字號：112北板地字005920號 2 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號4樓）（權利範圍：全部）

2024-10-25

PCDV-113-重訴-225-20241025-1