Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林 容

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

雄補
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第47號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 施佳縈（原名:施蓓蓓） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的 價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）204,929元（原告以電 子遞狀方式向本院聲請對被告發支付命令，於民國113年11月22 日繳納支付命令聲請費500元，此有臺灣銀行高雄分行收款戳章 可憑，是以113年11月22日視為起訴），應徵第一審裁判費2,210 元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,710元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達 翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-47-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第16號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告王慰民間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,300元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-16-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第56號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告謝逸華間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）171,439元，應 徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-56-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第88號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 被 告 顏珮盈 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的 價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）264,037元，應徵第一 審裁判費2,870元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳 2,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-88-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第95號 原 告 林奕嵐 被 告 黃冠逢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其 起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價 額經核定如附表所示為新臺幣（下同）458,092元（原告請求之 利息起算日為「自款項匯入日」，依卷附國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證所載日期為民國111年12月2日），應徵第一審裁判費4, 960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收 受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-95-20250307-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2202號 上 訴 人 即 原 告 賴燕琴 被 上訴人 即 被 告 林雯 訴訟代理人 林桂豐 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月30日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程 序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情 形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。 二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於 民國114年2月5日裁定命於受送達後7日內補正第二審裁判費 新臺幣37,350元，該裁定業於同年月6日送達上訴人，有送 達證書為憑，惟上訴人迄未繳納，有本院高雄簡易庭查詢簡 答表、答詢表、多元化繳費狀況查詢表在卷可稽，揆諸首揭 規定，上訴人上訴即難認為合法，應以裁定駁回之。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-07

KSEV-112-雄簡-2202-20250307-3

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第39號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告鍾承勳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,250元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-39-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

給付服務報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第93號 原 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列原告因請求給付服務報酬事件，曾聲請對債務人柯泳江發支 付命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查 本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72,500元，應徵第一審裁判 費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁 定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-93-20250307-1

審易
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第364號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林容生 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵 字第21749 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送 本院改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 　　307 條分別定有明文。 二、公訴意旨：如附件。 三、經查：本件告訴人游清御告訴被告林容生傷害案件，檢察官 認係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。 四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，爰適用通常程序審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21749號 　　被　　　告　林容生　女　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林容生於民國000年0月00日11時11分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號「家樂目倍果門市」，因認店內員工游清御服務 態度不佳，竟基於傷害之犯意，以徒手及持雨傘方式毆打游 清御，致游清御受有頭部外傷之傷害。 二、案經游清御訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、（一）被告林容生之供述，（二）告訴人游清御之指訴，（ 三）臺北榮民總醫院診斷證明書、現場監視影像光碟1份及 影像截圖4張在卷可證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告林容生所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLDM-114-審易-364-20250307-1

國審訴
臺灣新竹地方法院

傷害致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第6號 聲 請 人 王星光 （年籍詳卷） 王惠琪 （年籍詳卷） 被 告 林容世 選任辯護人 陳宏兆律師 上列聲請人等因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如 下： 　　主　文 准許聲請人王星光、王惠琪參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林容世因涉犯刑法第277條第2項前段之 傷害致死罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，而 該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參 與之案件，而被害人王俊維因被告之上開犯嫌已經亡故，聲 請人王星光、王惠琪分別為被害人之父、姐，爰依法聲請參 與訴訟等語。 二、按因故意犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於 檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請 參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行 為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其 法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親或家長、家屬為之；又法院於徵詢檢察官、被告 、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告 之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應 為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款及第2項、同法第455條之40第2項前段分別定有明文。 三、經查，被告林容世因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，現 由本院審理中，而被告於本案被訴罪名係刑法第277條第2項 前段之傷害致死罪，且聲請人等為該案被害人之父、姐，符 合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官、被告及 辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係 、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟 參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之 情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-6-20250307-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.