Know99判決書

搜尋結果：池東旭

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第49961號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人詹德義上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之郵局存款債權。經查債務人之郵局存款帳戶係開設於關廟郵局（址設臺南市）。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺南地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-24

SCDV-113-司執-49961-20241024-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第51017號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人黃文彥上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人住、居所不明，現設籍於新北○○ ○○○○○○，則可推知其最後住所係在新北市蘆洲區，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項規定，應視債務人於新北市蘆洲區之最後住所為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-51017-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51008號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人林景隆上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保加保、郵局存款及集保帳戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於新北市永和區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-51008-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51032號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人吳秀惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人住、居所不明，現設籍於臺北○○ ○○○○○○○，則可推知其最後住所係在臺北市中正區，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項規定，應視債務人於臺北市中正區之最後住所為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-51032-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第50963號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文債務人沈翠娥陳英俊上列當事人間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查其勞保投保、郵局開戶及保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人均設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-50963-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50988號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人童韻怡即童煒臆上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於基隆市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-50988-20241023-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第50834號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人樟炎股份有限公司兼上一人法定代理人林賢福債務人林賢棟（民國104年7月8日死亡）林美滿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人林賢福、林賢棟、林美滿之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人林賢棟已死亡，並無住居所；債務人林賢福係設籍於新北市中和區，債務人林美滿係設籍於新北市深坑區，應推定前述戶籍址為各債務人之住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院。而經本院司法事務官依職權審酌後，認以移送臺灣臺北地方法院為妥，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-22

SCDV-113-司執-50834-20241022-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第50607號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人王佩茹上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人聲請本院調查債務人之勞保及保險資料，並聲請強制執行債務人對第三人竹南科學園區郵局（址設苗栗縣）之存款債權。是本件應執行標的物所在地已可特定，應依強制執行法第7條第1項規定，由前述第三人所在地之臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-22

SCDV-113-司執-50607-20241022-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第49804號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人温仁伯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於臺中市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-17

SCDV-113-司執-49804-20241017-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第44094號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人羅偉峻上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人宏泰人壽保險股份有限公司（址設臺北市松山區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-10-17

SCDV-113-司執-44094-20241017-1