Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第237號原告鍾金騰被告鍾旻宏郭嫦娥郭羽容郭妙娥郭諭謙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人鍾秋菊所遺坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一辦理繼承登記。二、兩造所共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地，依苗栗縣大湖地政事務所民國一百一十三年五月一日土地複丈成果圖分割如附表二所示，並由原告補償被告新臺幣肆萬肆仟肆佰壹拾叁元。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告於民國 111年6月24日以民事起訴狀（本院卷第15、16頁；下稱起訴狀）起訴時僅列被繼承人鍾秋菊之繼承人鍾旻宏、郭嫦娥、郭羽容、郭月娥為被告，並聲明「請求分割兩造所共有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000○0○0000○0○0000○0地號土地（下分別稱系爭土地、1181之5土地、1181之6土地）」。原告又於111 年8月16日以民事起訴狀（本院卷第81至83頁；下稱補正甲狀）追加被繼承人之再轉繼承人郭諭謙為被告，且起訴狀繕本已經合法送達鍾旻宏、郭嫦娥、郭羽容、郭妙娥，有本院 112年3月16日送達證書1份（本院卷第123頁）、112年3月14 日送達證書3份（本院卷第127、129、131頁）在卷可稽。原告再於112年5月17日當庭追加門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村○○ ○○00號建物（下稱系爭建物）為請求分割標的（本院卷第16 6頁）。原告復於113年7月11日當庭減縮請求分割標的為系爭土地（本院卷第236頁）。原告另於113年6月11日當庭追加聲明「被告應就被繼承人所遺系爭土地之應有部分二分之一辦理繼承登記」（本院卷第378頁）。原告前揭訴之變更行為核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查就114年1月24日言詞辯論期日，被告已經合法通知，有本院113年1月8日送達證書1份（本院卷第459 頁）、114年1月3日送達證書2份（本院卷第461、463頁）、 114年1月6日送達證書2份（本院卷第465、467頁）附卷可參，其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地現登記為伊、被繼承人所共有，權利範圍如附表一所示。被繼承人已於107年4月12日死亡，被告為被繼承人遺產之繼承人、再轉繼承人，卻迄今未辦理繼承登記。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值。爰依民法第759條規定，請求被告就系爭土地辦理繼承登記，以及依同法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；再以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；復因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第823條第1項、第824條第2 項第1款、第3項、第759條分別規定明確。　㈡系爭土地現登記為原告與被繼承人共有，被繼承人已於107年 4月12日死亡，鍾旻宏、郭嫦娥、郭羽容、郭妙娥為被繼承人遺產之繼承人、郭諭謙為再轉繼承人，但被告未就系爭土地辦理繼承登記各節，有被繼承人之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第45頁）、被繼承人之全戶戶籍謄本手抄本（本院卷第61至79頁）、被繼承人之家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第475頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第471頁）、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第209頁）、被繼承人長子即訴外人郭欽光之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）（本院卷第487頁）、被繼承人次子即訴外人郭欽榮之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）（本院卷第489頁）各1份附卷可稽，應堪信為真實。　　㈢依卷附系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第471頁）、異動索引查詢資料（本院卷第473頁）、苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政所）113年5月1日土地複丈成果圖（本院卷第347頁；下稱附圖）及112年10月17日土地複丈成果圖（本院卷第305頁）、本院112年8月24日履勘筆錄（本院卷第2 77至281頁）、苗栗縣政府稅務局112年5月24日苗稅房字第1 123010586號函（本院卷第185頁）、本院112年7月11日言詞辯論筆錄（本院卷第235、236頁）、履勘照片11張（本院卷第283至288頁）、系爭土地照片5張（本院卷第193、194頁）、原告所提出系爭建物使用範圍照片2張（本院卷第215頁）、系爭土地航照圖（本院卷第401頁）所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，只有南側臨接道路。其上未見有已登記建物，但實際存在未經保存登記、外觀為三合院形式之系爭建物，系爭建物之基地已佔據系爭土地大部分面積，且系爭建物查無房屋稅籍資料，僅原告主張系爭建物同為原告與被繼承人共有，目前以三合院正廳大門為界線，東側歸原告使用，西側歸被告使用。又經本院函詢大湖地政所、苗栗縣大湖鄉公所（下稱大湖鄉公所）、苗栗縣政府，確認系爭土地查無建築套繪資料，亦無最小面積等分割限制，此有大湖地政所113年1月24日大地二字第1130000480號函（本院卷第333頁）及113年6月28日大地二字第1130003178號函（本院卷第397頁）、苗栗縣政府113年6月20日府商建字第1130127386號函（本院卷第393 、394頁）、大湖鄉公所113年6月21日大鄉建字第113000677 7號函（本院卷第395頁）各1份在卷可證。再原告稱就系爭土地不存在不分割之協議（本院卷第378頁），被告對此未為任何爭執。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈣分割之方法：　　⒈原告主張將附圖編號1181-2所示區塊分配與原告、附圖編號1 181-2（1）所示區塊分配與被告維持公同共有（即如附表二所示）（本院卷第452頁），與兩造就系爭土地之使用現況相符，且已兼顧分割後各區塊均維持臨路狀態等通行問題。　⒉系爭土地按上開原告主張方案分割結果，共有人雖依其應有部分比例受分配原物，惟因各自取得之土地形狀、位置、交通情形等尚有差異，經濟價值自有不同，為兼顧經濟上之價值、維持共有人間之公平，應有以金錢補償之必要。經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所就各共有人分得之土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，經該鑑定機關依不動產估價技術規則等規定，參酌系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素，並配合現場實地蒐集及訪查所得資訊，採用比較法進行估價，認系爭土地按附圖分割如附表二所示後，因土地外形等差異，應由原告補償被告新臺幣（下同）4 萬4,413元，此有黃小娟不動產估價師事務所價格日期113年 11月13日不動產估價報告書1份附卷可參。又原告對於估價結果表示沒有意見（本院卷第452頁），被告亦未具狀爭執，足信上開不動產估價報告書之結論公允、適當，得作為兩造找補之依據。　⒊本院審酌系爭土地之利用現狀及經濟價值、全體共有人利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按附圖分割如附表二所示，並由原告補償被告4萬4,413元，為屬適當。　㈤綜上所述，原告依民法第759條及第823條第1項前段規定，請求被告就系爭土地辦理繼承登記、裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項各規定明白。查分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴固於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失公平。又因被告尚未就鍾秋菊遺產為分割，維持公同共有狀態，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：共有人姓名坐落苗栗縣○○鄉○○段0000○0地號土地之權利範圍訴訟費用負擔比例鍾金騰二分之一二分之一鍾旻宏二分之一（公同共有）二分之一（訴訟費用連帶負擔）郭嫦娥郭羽容郭妙娥郭諭謙　　　　　　　附表二：編號苗栗縣大湖地政事務所民國113年5月1日土地複丈成果圖所示區塊區塊面積（平方公尺）分得人權利範圍 1 1181-2 106.5 鍾金騰一分之一 2 1181-2（1） 106.5 鍾旻宏郭嫦娥郭羽容郭妙娥郭諭謙一分之一（公同共有）

2025-01-24

MLDV-112-苗簡-237-20250124-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師被告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊、被告、訴外人顏蘇禎、顏蘇銘均為訴外人顏滿豪（已於民國112年3月18日死亡）、顏潘愛（已於108年1 1月22日死亡）之子女。顏潘愛死亡後，遺有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍各四分之一）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地）。顏潘愛之法定繼承人商議，系爭房地予以出售，所得價金由兩造、顏蘇禎各繼承三分之一，並作為顏滿豪生活費使用，待顏滿豪死亡，兩造、顏蘇禎再就剩餘價金平均分配。伊遂於108年11月27日，經被告、顏蘇禎陪同，前往台新銀行開立帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及印章交付被告保管。嗣就顏潘愛死亡之勞保喪葬補助（新臺幣〈下同〉10萬 6,701元，交易日期108年12月13日）、系爭房地於109年出售後所得價金其中三分之一（598萬6,092元，交易日期109 年5月8日）亦均匯入系爭帳戶內。詎被告明知系爭帳戶內款項僅能為顏滿豪需要而使用，卻仍分別於附表所示時間將附表所示款項（總額609萬4,942元，其中30元為匯款手續費）予以挪用，此為逾越權限之行為，且同時構成無法律上原因受有利益，爰依民法第544條、第179條規定請求擇一有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告609萬4,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對於系爭帳戶有附表所示16筆交易支出，且附表所示交易之取款或匯款單據均為伊所書寫，交易時伊均在場等節均不爭執。但系爭帳戶之存摺、印章為原告直接交付顏滿豪保管，伊並未受託保管。僅因顏滿豪行動不便，是若顏滿豪有需要動支，會由伊陪同至銀行並協助填寫匯款、取款單據、用印，或經顏滿豪委託並交付存摺、印章，才會由伊去銀行取款、匯款，辦畢顏滿豪交代事項後，伊便會於當日將系爭帳戶之存摺、印章交還顏滿豪，無長期保管系爭帳戶情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨可以參考）。　㈡經查：　⒈原告無法依民法第544條規定對被告請求損害賠償：　⑴原告主張被告受託保管系爭帳戶，卻於受託保管期間為附表所示不當挪用，但被告否認有受託保管系爭帳戶，是自應由原告就此部分負舉證責任。原告就此部分固主張被告已於其指訴被告涉嫌侵占、詐欺案件（即臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第460號案件；下稱刑案）偵查中坦承受託保管系爭帳戶乙事（本卷第119頁），與顏滿豪生前因疾病、老化因素身體狀況不佳，無法保管或使用系爭帳戶（本院卷第24 7、248、447、448、487、525頁），並提出訴外人即其配偶許美琴於112年5月24日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43頁）、其子女分別於112年6月6日、112年6月7日、112 年7月8日、112年7月14日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43至59頁）為佐證。然上開許美琴或原告子女傳送與被告之簡訊，其上均僅見原告親屬替原告為上揭起訴事實之主張，被告並未回應或表示肯認。又經調閱刑案卷宗，可見被告自始否認受原告委託保管系爭帳戶，有刑案112年11月14 日、112年12月5日、112年12月11日訊問筆錄各1份（本院卷第123至130-3頁）在卷可證。　⑵顏滿豪生前雖罹患糖尿病、水腦症，並於111年10月11日為保險公司認定已符合領取完全失能給付資格，此有苗栗縣政府長期照護管理中心本國籍照顧服務員求才登記表（本院卷第 452頁）、法國巴黎人壽函（本院卷第455至457頁）各1份在卷可參。惟卷內並未見顏滿豪曾經受監護宣告或輔助宣告之事證（見本院卷內家事事件（全部）公告查詢結果），且所謂「完全失能給付」依據前揭法國巴黎人壽函後附名詞解釋，並非指被保險人出現精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為或依其辨識而行為情形。又觀諸卷附為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年12月24日為恭醫字第1 130000718號函及該函所檢附顏滿豪病歷資料（上2者附於病歷卷），可見顏滿豪自109年6月2日起在為恭醫院就診時，大都為醫師認定「conscious：clear speech:OK,communica tiom well」，直至112年3月15日其生前最後一次為醫師前往住家訪視診察時，醫生仍認其意識清楚、交談及溝通狀態良好，足徵顏滿豪生前雖因老化、疾病因素而行動不便、有失智狀況，但其精神狀態應尚屬清楚，應有能力親自保管系爭帳戶之存摺、印章。再參酌附表所示交易半數均是直接匯入顏滿豪帳戶內，匯入顏滿豪帳戶之金額更達總金額八成以上，顯示被告辯稱：系爭帳戶為顏滿豪親自保管等語，非全然無據。　⑶附表編號5所示交易依卷附取款憑條影本之記載（本院卷第22 3頁），因金額較大，曾經銀行對原告進行照會，原告縱因故未能及時接通銀行照會之來電，事後透過回撥查證，應可清楚銀行來電事由，並可利用身為帳戶申用人身分，輕易自銀行取得系爭帳戶之所有交易資料。又原告於言詞辯論期日陳稱：顏滿豪是獨自和外籍看護工同住，兩造再定時前去探視等語（本院卷第487、488頁），則原告倘認附表所示交易有疑義，應有機會於被告、顏蘇禎不在場情況下，親自向顏滿豪查證交易內容，以釐清附表所示交易款項是否確實用於顏滿豪之需求。但依卷內事證，原告卻未如此，反待顏滿豪死亡後，方主張被告受託保管系爭帳戶，卻逾越授權挪用帳戶內款項，此舉明顯與常情有違。　⑷從而，因依卷內事證，原告無法證明被告有受託保管系爭帳戶，原告自無從依據民法第544條規定請求被告負損害賠償責任。　⒉原告無法依不當得利對被告為權利之主張：　　本件原告所主張之不當得利類型，由起訴狀記載「被告顏麗炫於保管原告應繼承款期間，竟擅自挪用款項，逾越其權限而受有利益...」（本院卷第15頁），可知為侵害型不當得利。是依前揭最高法院裁判意旨，應由原告先就權益受到侵害乙事為證明，方由被告就所受利益具法律上原因乙事為舉證。而因原告不能證明「被告受託保管系爭帳戶卻逾越權限挪用款項」此侵害行為存在，如前所述，因此原告同無法依不當得利法律關係對被告主張權利。　⒊綜合上述，本件因原告無法舉證被告有受託保管系爭帳戶，其依民法第544條或不當得利法律關係請求被告給付609萬4, 942元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請乃失所附麗，應一併駁回。　四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。原告固聲請傳喚許美琴、顏蘇禎到庭作證（本院卷第120頁）、本院對其為當事人訊問（本院卷第487頁）、調取被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月8日至112年3月18日間交易明細（本院卷第250頁）。然：　㈠本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，就相關爭點為充分陳述及攻防，客觀上實難認有再透過當事人訊問制度釐清事實之必要。　㈡原告於113年4月3日言詞辯論期日當庭自承許美琴僅是事後聽聞原告轉述，並未親自見聞原告將系爭帳戶之存摺、印章交付被告之經過（本院卷第120頁），則自無法認有傳喚傳聞證人許美琴之必要性。　㈢顏蘇禎已經本院分別於113年11月20日、114年1月8日傳喚，有本院113年10月14日（本院卷第479頁）及113年11月22日（本院卷第517頁）送達證書各1份在卷可稽，其均不到場，更於113年11月27日具狀（本院卷第491頁）明確表示不願介入兩造紛爭。本院考量顏蘇禎因與原告間存在分割遺產訴訟（臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第110號；下稱另案）目前關係不佳，此業經本院調取另案卷宗確認無誤，縱強制顏蘇禎到場，原告未必能取得有利之證據資料；與原告欲請顏蘇禎證述之待證事實（被告有於108年11月27日受託保管系爭帳戶乙事）距今已歷時5年餘，一般人對此等他人事務記憶模糊，亦非罕見；以及本院透過調閱顏滿豪病歷、分析附表所示交易金流去向、原告處理附表編號5所示交易之銀行照會程序態度，認卷內現存事證已足以為上揭待證事實之判斷，應無傳喚必要。　㈣因原告所主張者是附表所示交易均為被告逾越權限所為，亦即非用於顏滿豪所需，則被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月 8日至112年3月18日間交易明細自與本件無直接關聯，認無調取必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）金流去向備註 1 108年12月16日 106,701 轉入顏滿豪向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏滿豪帳戶）無 2 109年5月8日 150,030（其中30元為匯款手續費）轉入顏蘇禎向永豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏蘇禎帳戶）國內匯款申請書之事由欄位：整頓舊宅；代理人欄位：顏麗炫關懷客戶提問表之匯款動機欄位：工程款 3 109年5月8日 1,500,000 轉入顏滿豪帳戶無 4 109年9月17日 500,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費用 5 110年1月4日 2,000,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：因工作照會不到委託家人辦理週期性轉帳 6 110年1月18日 157,546 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：108綜所稅 7 110年3月22日 200,000 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：父親住院 8 110年4月21日 26,400 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：4/10-21看護 9 110年4月21日 34,165 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：住院費用 10 110年4月21日 24,200 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：3/21-31看護 11 110年4月22日 438,900 轉入龍巖股份有限公司向中國信託銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱龍巖公司帳戶）國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、塔位費用 12 110年4月22日 304,500 轉入龍巖公司帳戶國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、生命契約費 13 110年5月17日 37,500 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：看護費用 14 110年6月7日 200,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活照護；認證欄位：代辦人：姐姐、爸爸照護費用 15 110年8月13日 400,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費；認證欄位：給爸爸生活費 16 110年12月1日 15,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：住院費用合計 6,094,942

2025-01-24

MLDV-113-重訴-14-20250124-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號上訴人汪龍生被上訴人李中豪訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾　　　民國113年7月15日部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存款新臺幣7,883,291元」。　　事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬補充或更正法律上之陳述，亦應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元，其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、第104頁），堪信真實。　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照：　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路，是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域，可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置，需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語（見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　　　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云，並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分，係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定，系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除效力：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解除權。　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除，則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人劉慧玲相對人劉立弘關係人劉立民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉立弘（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定關係人劉立民（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人劉立弘之監護人。指定聲請人劉慧玲（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉立弘負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人劉慧玲為相對人劉立弘之妹，相對人於民國113年9月11日因車禍腦傷，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任關係人即相對人之弟劉立民為相對人之監護人，並選任聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、桃園醫院新屋分院及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年12月11日前往往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人及關係人劉立民等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人不知日期、歲數、總統等基本常識，無法進行簡易數字運算，記憶仍停留於20年前，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因車禍罹患器質性腦症候群，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解能力尚可，但記憶混亂，判斷力、現實感明顯缺損「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妹，關係人劉立民為相對人之弟，同意由關係人劉立民擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請苗栗縣政府、新竹市政府訪視聲請人、相對人及關係人劉立民，訪視報告略以：相對人現年60歲、未婚無子女，現於長照機構安養、復健，聲請人及關係人劉立民提供相對人病後之醫療、養護費用，協助相對人重大事務決策，並無不適當之處等語等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認關係人劉立民為相對人之弟，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定關係人劉立民為相對人之監護人；另聲請人為相對人之妹，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-24

MLDV-113-監宣-285-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

變價分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第298號原告林怡菁被告鄭宗燦鄭安順鄭仲銘鄭銘芳鄭明進鄭明城鄭宗文趙麗觀鄭岳洋鄭宇涵鄭卉閔丁秀蓮鄭宗木鄭洪珠仔鄭東廷鄭力嘉鄭秀芬鄭莎莉鄭敏怡鄭靜怡鄭有道鄭國男鄭國鎮鄭素員鄭素琴鄭逸塵鄭詩柔張建臺張浚鴻（原名張建國）張玉玲張建華鄭文男鄭翔方上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭逸塵、鄭詩柔、鄭國男、鄭國鎮、張建臺、張浚鴻、張建華、張玉玲、鄭素員、鄭素琴應就其被繼承人鄭榮標所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應有部份10分之1辦理繼承登記。二、被告鄭翔方應就其被繼承人鄭文吉所有坐落苗栗縣○○鎮○○○ 段000地號土地應有部份180分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別定有明文。經查，本件原告於起訴請求分割苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），而於起訴後，追加被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭國男、鄭國鎮、鄭素員、鄭素琴、鄭逸塵、鄭詩柔、張建臺、張浚鴻、張玉玲、張建華（下合稱鄭榮標之繼承人）、鄭文男、訴外人鄭文吉（即被告鄭翔方之被繼承人，下逕稱其名），核其追加鄭榮標之繼承人部分，係因訴外人鄭榮標（下逕稱其名）即系爭土地原所有權人於起訴前已死亡，而渠等為鄭榮標之繼承人，而為系爭土地之共有人之一，而被告鄭文男、鄭文吉則於起訴後始登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記第三類謄本、鄭榮標之繼承系統表在卷可稽（本院卷㈡第59至68頁、卷㈠199頁），本件原告既為分割共有物之請求，訴訟標的對於前開追加被告須合一確定；又其併予請求鄭榮標之繼承人、被告鄭翔方為繼承登記部分，亦係基於分割共有物之請求而來，是依前開規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，亦為同法第175條所明定。系爭土地原所有權人鄭文吉於起訴後死亡，其繼承人為被告鄭翔方，有鄭文吉之除戶謄本、繼承系統表、被告鄭翔方之戶籍謄本在卷可稽（本院卷㈡第99至105頁），並經原告於民國113年11月28日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第91頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、除被告鄭銘芳外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表「原應有部分」欄所示，系爭土地部分為農地、部分為建地，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦無不得分割之約定，惟系爭土地有部分為農地，全部面積僅15平方公尺，且分割後面積依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定不得未達0.25公頃，原物分配顯有困難，是應以變價分割為宜，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割，並將價金按應有部分比例分配予各共有人。又鄭榮標、鄭文吉原均為系爭土地之共有人之一，然渠等死亡後繼承人均尚未就系爭土地應有部分辦理，爰併予請求渠等之繼承人就系爭土地應有部分為繼承登記等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告鄭銘芳則以：原告先前收購的價格過低，應提高價格。我沒有意願購買系爭土地等語（本院卷㈡第126至127頁）。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方為繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉查系爭土地現登記之共有人鄭榮標係於原告起訴前死亡，共有人鄭文吉則於起訴後死亡，而鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方均尚未辦妥系爭土地之繼承登記，有鄭榮標、鄭文吉之戶籍謄本、繼承系統表及系爭土地第三類登記謄本等在卷可參（本院卷㈠第197至199頁、卷㈡第59至68、99至101頁），是原告訴請鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方於分割前，就繼承取得其被繼承人鄭榮標、鄭文吉所有系爭土地應有部分各10分之1、180分之2辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。　㈢系爭土地並無不能分割之情事：　　查系爭土地使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第63頁），復依建築主管機關之記載，系爭土地並無建築套繪紀錄，有113年8月8日苗栗縣政府函在卷可查（本院卷㈠第423至426 頁），是依其使用用途、建築情形等，均無不能分割之情事，合先敘明。　㈣系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地為使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第6 3頁），其農業區部分自屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條例之適用。　⒉次查，系爭土地上並無任何建築物或地上物，僅有以竹架種植長豆，而系爭土地並無對外聯絡公路，須由苗栗縣○○鎮○○ 路0段000巷○○路○○○○鄰地○○段000000地號土地始得進入，又前開長豆經原告表示係為附近移工在耕種，無租賃或借用關係等語，有系爭土地勘驗結果、現況照片在卷可查（本院卷㈠第403至414頁），可知兩造對於系爭土地均屬低度利用，而無顯然迫切之需求，又審酌系爭土地不僅面積僅有15平方公尺，且尚為袋地，僅能通過鄰地步行始得與公路聯絡，共有人卻有34人之多，如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不利於利用，況本件於言詞辯論期日到場之當事人即原告、被告鄭銘芳均表示無受全部原物分配而以金錢補償他共有人之意願。另一方面，系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，況除原告及被告鄭銘芳外，其餘被告均未到場或以書狀表示意見，系爭土地之共有人亦均無主張受原物之全部分配並以金錢補償其他共有人之意願。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金，洵屬適當。　㈤從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金。四、綜上所述，被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方應就被繼承人鄭榮標、鄭文吉所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，本院並審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號共有人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例 1 林怡菁 53/72 53/72 2 鄭宗燦 3/300 1/100 3 鄭安順 3/300 1/100 4 鄭仲銘 11/360 11/360 5 鄭銘芳 1/60 1/60 6 鄭明進 1/60 1/60 7 鄭明城 1/60 1/60 8 鄭宗文 3/1200 1/400 9 趙麗觀 6/2400 1/400 10 鄭岳洋 6/2400 1/400 11 鄭宇涵 3/2400 1/800 12 鄭卉閔 3/2400 1/800 13 丁秀蓮 3/300 1/100 14 鄭宗木 3/300 1/100 15 鄭洪珠仔公同共有1/10 連帶負擔1/10 16 鄭力嘉 17 鄭秀芬 18 鄭莎莉 19 鄭東廷 20 鄭敏怡 21 鄭靜怡 22 鄭有道 23 鄭國男 24 鄭國鎮 25 鄭素員 26 鄭素琴 27 鄭逸塵 28 鄭詩柔 29 張建臺 30 張浚鴻 31 張玉玲 32 張建華 33 鄭文男 4/180 1/45 34 鄭翔方 2/180 1/90 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-298-20250123-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第5號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月14日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國105年6月24日接獲通報，相對人CA00000000 之父母即其法定代理人CA00000000F、CA00000000M會掌摑或持物品責打相對人，因相對人年幼無自我保護能力且親屬資源薄弱，經訪視知悉相對人父母疑似有施用毒品情形，相對人父脾氣暴躁曾對相對人母及相對人不當施暴情形，故開案提供服務；105年12月12日再度接獲通報，相對人弟嗆奶窒息入院治療，經醫院診察發現其腦部有液體，經引流手術有積水及些許積血情形，但其術後未有改善導致器官衰竭於10 5年12月12日逝世，評估相對人受虐風險高，故聲請人於106 年1月11日依同法第56條第1項第1款規定緊急安置相對人，並依同法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。 (二)安置期間聲請人進行家庭處遇服務，評估報告略以：1、相對人父母生活現況：相對人父於113年9月16日再次入獄服刑，未向社工透漏為何入獄，僅知刑期約5個月；相對人母　　於相對人父入獄後，便暫停於台中之工作，暫居於相對人姑姑家中。2、親子會面情形：113年10月28日及同年12月20日，提供親子會面服務，相對人母與相對人互動狀況尚可，相對人母會主動關心相對人。3、相對人近況：相對人人際互動技巧差，在機構內與其他院生、保育員常有衝突，但經保育員、社工引導，相對人可在冷靜後知曉自身錯誤，也願意對當事人道歉，相對人目前固定每日服用過動藥及情緒藥。綜上所述，相對人端午節連假返家團聚，遭相對人父管教責打，聲請人依法裁罰親職教育課程，考量相對人領有身障證明、年幼且缺乏自我保護能力，現階段需要更多的照顧技巧、陪伴與教導，然相對人原生家庭有所限制，相對人父情緒控制能力不穩定，相對人父母對於特殊兒少認知不足，照顧知能不足，相對人父母親有資源薄弱，能提供協助有限，相對人此時返家將面臨較大的照顧風險。為維護兒少權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第176號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第9號調查報告略以：相對人表示同意安置但過年想返家，相對人屬多重發展遲緩之特殊兒童，無自我保護能力，相對人父有不當體罰，相對人母無保護能力，相對人父目前再度入監服刑，相對人父目前再度入監服刑，尚需時間穩定生活、建立親職能力，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年1月14日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-23

MLDV-114-護-5-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第406號原告柯沛汝被告謝弘俊謝偉俊謝信君謝裕文謝若君謝少媛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人許秀妹所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地應有部份7分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，亦為同法第175條所明定。本件原告請求分割苗栗縣○○市○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地），其原所有權人即共有人之一訴外人許秀妹（下逕稱其名）於起訴後死亡，繼承人則為被告全體，有許秀妹之除戶謄本、繼承系統表、被告全體之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第245至259頁），並經原告於民國113年10月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第243頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴請求分割系爭土地，其嗣後追加請求被告就系爭土地為繼承登記部分，亦係基於分割共有物之請求而來，並未變動其原因事實，是依前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表「原應有部分」欄所示，系爭土地目前有1間建物坐落其上，但房屋所有人與原告無租賃或借貸關係，故請求變價分割。而系爭土地共有人許秀妹死亡後，其全體繼承人即被告尚未辦理繼承登記，故併予請求被告就繼承該應有部分辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項請求被告辦理系爭土地中許秀妹應有部分之繼承登記及分割系爭土地，並將價金按應有部分比例分配予各共有人。並聲明：㈠被告應就被繼承人許秀妹所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造各依應有部分比例分配之。二、被告之抗辯：　㈠被告謝偉俊則以：系爭土地上之建物由被告謝偉俊及家人、被告謝弘俊、訴外人謝開常及其家人居住使用，倘為分割，則無處可居住，但並無意願購買系爭土地，亦無意願受原物分配而補償其他共有人等語，資為抗辯。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告為繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉查系爭土地現登記之共有人許秀妹係於原告112年12月13日即本件起訴後死亡，而其繼承人即被告全體均尚未辦妥系爭土地之繼承登記，亦經被告謝偉俊於本院言詞辯論程序中自陳（本院卷第290頁），並有許秀妹之除戶謄本、繼承系統表及被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（本院卷第245至261頁），是原告請求被告分割前，就繼承取得其被繼承人許秀妹所有系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。　㈢系爭土地並無不能分割之情事：　　查系爭土地使用分區為住宅區，有113年6月19日苗栗縣頭份地政事務所函在卷可查（本院卷第113頁），復依建築主管機關之記載，系爭土地並無建築套繪紀錄，有113年7月22日苗栗縣政府函在卷可查（本院卷第151頁），是依其使用分區及土地使用情形，均無不能分割之情事，合先敘明。　㈣系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地使用分區為住宅區，並無分割之限制，而系爭土地上雖有苗栗縣○○市○○段000○號建物（下稱系爭建物），然為訴外人謝開常（下逕稱其名）而非兩造所有，有113 年6月19日苗栗縣頭份地政事務所函、系爭建物之土地建物查詢資料、113年7月18日土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第113、123、149頁），再觀諸系爭土地目前使用現況，上有外觀為磚造混凝土補強二層、鐵皮加蓋一層之系爭建物，有系爭土地勘驗結果、現況照片在卷可查（本院卷第131、1 39頁），又除被告謝偉俊外，其餘被告均未到庭，亦未以書狀表示意見，可見除被告謝偉俊外，其餘被告對系爭土地並無迫切之需求，而謝開常建築系爭建物時，系爭土地乃訴外人謝乾亮等所有，固有系爭建物之使用執照相關資料在卷可查（本院卷第176頁），然謝開常經本院告知訴訟後（本院卷第143至144頁），亦未聲明參加訴訟，被告亦未陳明系爭建物所有權人與渠等或特定之共有人有無租賃或借貸等法律關係，又審酌系爭土地乃做住宅區使用，通常係用以興建住宅建物，而其面積僅有106.14平方公尺，共有人卻有6人，如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不利於建築利用，況本件原告請求為變價分割，顯無受原物分配之意願，而被告謝偉俊於言詞辯論期日到場時亦表示並無受全部原物分配而以金錢補償他共有人之意願（本院卷第202、2 90頁），則審酌系爭土地之使用分區、通常利用方式與共有人之意願，可知系爭土地以原物分配予共有人中之一人或數人，並非妥適。　⒉而系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，況除原告及被告謝偉俊外，其餘被告均未到場或以書狀表示意見，系爭土地之共有人亦均未主張受原物之全部分配並以金錢補償其他共有人之意願。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金，洵屬適當。　㈤從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金。四、綜上所述，被告應就被繼承人許秀妹所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，本件審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號共有人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例 1 柯沛汝 1/7 1/7 2 謝弘俊 1/7 1/7 3 謝偉俊 1/7 1/7 4 謝信君 1/7 1/7 5 謝裕文 1/7 1/7 6 謝若君 1/7 1/7 7 謝弘俊、謝偉俊、謝信君、謝裕文、謝若君、謝少媛公同共有1/7 連帶負擔1/7 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-406-20250123-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第8號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○ 相對人 CPW0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPW0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPW0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPW0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月15日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年6月21日接獲通報：相對人之父母CPW0000000F、CPW0000000M入監服刑，將相對人交由父親之友人照顧，聲請人接獲通報後派員訪視得知，其友人因經濟、照顧壓力等因素，不再協助照顧相對人，因相對人父無親屬資源，相對人母之親屬亦無照顧意願，聲請人遂於110年7月12日依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條規定，向鈞院聲請裁定准予繼續、延長安置在案。聲請人於安置期間進行家庭處遇服務評估略以：相對人父於113年7月25日出獄，同年8月28日、11 月27日聲請人安排相對人與其會面，雖表示有照顧意願，惟因甫出獄，生活及經濟均需仰賴朋友，暫無接返照顧之明確計畫。綜上所述，相對人父甫出獄，無法安排相對人生活、照顧事宜，相對人母在監服刑無法照顧相對人，相對人現處學齡階段，需發展勤奮進取任務，故有延長安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請鈞院准予延長安置3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第178號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父母長期入獄，相對人父雖已假釋出獄，但無明確照顧計畫，是否能供良好環境、培養足夠親職能力，仍有待觀察，故本件宜延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，相對人雖期待父母接返，然相對人母目前在監執行，無法履行照顧責任，相對人父於113年7月25日假釋出獄，然親職與經濟能力尚待評估，相對人仍有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人未表明到庭陳述意見之意願，且已出具書面意見供參，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又菁

2025-01-22

MLDV-114-護-8-20250122-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第13號原告朱銘樑訴訟代理人呂世駿律師被告尊耀建設有限公司法定代理人高柏昌訴訟代理人張晉嘉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4169元，及其中5009元自民國113年3 月2日起，其中9160元自113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)25萬5575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（調解卷第13頁)嗣追加訴訟標的勞動基準法（下稱勞基法）第1 6條第1款、第3款（預告期間工資），並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（勞訴卷第133至134頁、第287頁）。核原告訴訟標的之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其遭被告資遣之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告及訴外人竑昌建設開發有限公司(下稱竑昌公司)均係以經營住宅及大樓開發租售及不動產買賣等事項為業，雖為不同主體但負責人均為甲○○，屬實質同一性之關係企業。原告自民國112年7月1日起為被告及竑昌公司僱用之建案銷售員，約定除每月薪資3萬5000元外，另就「御鼎五期」及「交流道」建案，原告只要經買受人簽立購屋意向書，被告即應各另依買賣總價千分之5、千分之3計算之銷售獎金給原告。原告自同年7月22日起已招攬有意願承買「交流道」建案（下稱系爭建案）之買受人簽立購屋意向書，並回復被告負責人甲○○上情，依兩造間之勞動契約及勞基法第22條第2項前段規定，請求銷售獎金之30%即24萬453元。　㈡詎料被告非但未依約給付，甚於同年9、10月間告知原告其已委由訴外人吉志廣告有限公司(下稱吉志公司)接手系爭建案之銷售，於112年10月15日以勞基法第11條第4款事由資遣原告，則原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求資遣費1萬5122元，並依勞基法第16條第1款、第3款請求預告期間工資1萬9690元。而原告於同年10月31日與被告所委託之吉志公司人員勞資爭議協商未果，該吉志公司人員竟於協商當日強令原告繳回被告前已開立之非自願離職證明書，是原告依就業保險法第11條第3款規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。　㈢退步言之，縱使認定銷售獎金之發放條件，為被告與消費者間銷售成立並取得ㄧ定金額後，始給付給銷售人員，但因為上述㈡之被告作為，造成原告事實上根本不可能達成此銷售獎金之給付條件，應認被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24萬453元等語。並聲明：⒈被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉如主文第2項所示。三、被告則以：　㈠被告否認客戶於簽立購屋意向書之階段即應給付銷售獎金給原告，於簽立購屋意向書之階段被告與各該客戶之意思表示未達合致，僅為單方之出價、報價，不構成預約亦非本約，且原告所提之購屋意向書房地編號多有重複，被告亦未曾收受任何訂金。且原告並未依其所提出之購屋意向書記載收取訂金，即開立購屋意向書，自無從達到預約購屋即預約之程度。不動產銷售實務上，銷售獎金應是建商自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，此亦為兩造間銷售獎金發放之條件，因被告未曾收受任何買賣價金，故無從給付原告銷售獎金。系爭建案（即「銅科芳華」建案）經苗栗縣政府於113年5月31日，始發函通知被告准予備查，依平均地權條例第47條之3第1項、第5項、第6項、第81條之2第3項第1款等規定，在預售屋資訊及買賣定型化契約獲得主管機關備查前，不得銷售系爭建案。原告提出之購屋意向書，其日期均早於苗栗縣政府核備之日期，依法本不得進行銷售。退步言之，縱便假設系爭建案已得銷售，原告提起本件訴訟前未對被告提出具體之購屋意向書，被告於本件訴訟前，完全不知有購屋意向書之存在。另外，銷售獎金並不合乎給付經常性之要件，不得列入工資之計算。被告亦否認其曾有原告所稱，故意阻止原告報酬、獎金請求權之情事，原告迄今未就上情提出證據證明之。　㈡當初被告是資遣原告，並因被告員工不熟悉法條規定，作業疏忽而開立非自願離職證明書給原告。後來因被告業務性質變更，於112年9月、10間委由吉志公司接受系爭建案之銷售，加上原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1 項第4款、第5款為懲戒性解僱等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（勞訴卷第245至246頁）：　㈠原告自112年7月1日起受僱在被告任職銷售人員，兩造間成立不定期之勞動契約。(調解卷第29、149頁) 　㈡原告每月自被告受領之基本薪資為3萬5000元，此部分自112 年7月1日起至同年10月15日止共107日，所受領之基本薪資共12萬2500元，此部分屬勞基法所定義之工資。　㈢被告於112年10月13日所開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月15 日。上開非自願離職證明書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書。（調解卷第109頁）　㈣被告營業項目包括不動產買賣，且未曾變更。五、本院之判斷：　㈠兩造間有無銷售獎金之約定？銷售獎金之發放條件為何？原告請求銷售獎金24萬453元，是否有理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院94年度台上字第90號判決參照）。本件原告主張銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書（勞訴卷第136至137頁），被告則抗辯：銷售獎金為自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，被告尚未收受任何訂金，自不該當銷售獎金之發放條件等語（調解卷第179至191頁）。本件既是原告請求銷售獎金，被告對此條件內容已表示爭執，則揆諸上開法律說明，不論被告抗辯是否有瑕疵或矛盾，應由原告先負舉證責任。　⒉原告提出原告及被告、竑昌公司之行政人員施欣辰間之通訊軟體對話紀錄（調解卷第31至37頁），可資證明原告所述，兩造間有約定銷售獎金數額為系爭建案買賣總價千分之3，但就發放調解為何，並未明確記載。而原告另提出之112年7 月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第41頁），亦至多能夠證實，被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，但仍然難資證明原告所述，原告只要拿到買受人簽立之購屋意向書，即滿足銷售獎金發放條件之待證事實。又原告論述被告曾於勞動調解庭自承之內容為據（勞訴卷第137頁），然按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項定有明文，原告此部分之出證自形式上與法文未合，自難憑採。　⒊基上所述，原告未能舉證證明銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書，則應退而認定，銷售獎金發放之條件為被告所辯，即被告收受系爭建案訂金，此亦為原告後續攻擊及防禦方法中所援引不爭執之事項。然而，茲因被告續而抗辯其未曾收受任何系爭建案之訂金，參以原告提出之購屋意向書（調解卷第69至101頁），其上亦未有收受任何訂金之記載，原告亦未提出其他證據，故應認本件銷售獎金之條件要未成就，原告不得請求銷售獎金。　⒋另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。原告續而主張：縱認銷售獎金之發放條件為被告取得訂金，本件被告先向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書，嗣於112年9月、10月間又向原告表示，原告另委由吉志公司接手系爭建案後續銷售事宜，並立即於112年10月1 5日以勞基法第11條第4款業務性質變更事由資遣原告，原告事實上根本不可能達成銷售獎金之給付條件，被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24 萬453元等語（勞訴卷第37頁、第137至138頁）。經查，原告前已提出112年7月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第 41頁），證明被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，即其主張被告向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書之情事為真。但審諸被告對原告主張終止兩造間勞動契約之時點為112年10月13日，有非自願離職證明書在卷足按（調解卷第109頁），自兩造間勞動契約開始時點112年7月1日（兩造不爭執事項㈠）起，至上開時點止，仍有3月餘之時間，原告於此段3月餘之時間，並非毫無機會達成銷售獎金之給付條件；且被告對原告主張兩造勞動契約關係終止，為被告私權之處分，原告並未舉證被告終止兩造勞動契約，目的係為阻止原告銷售獎金條件成就。依卷證資料即購屋意向書以觀，原告未曾取得系爭建案之訂金，而僅有取得購屋意向書，於此情形下難謂被告有何民法第101條第1項規定，以不正當行為阻其條件之成就情事，故原告請求銷售獎金，要無所據。本件原告既然無權請求銷售獎金，則本院即無庸就下一爭點，即原告所主張之銷售獎金項目，是否屬於勞基法所定義之工資乙節（勞訴卷第246頁），接續論駁是否有理，附此敘明。　㈡原告請求被告開立並交付非自願離職證明書，是否有理由？　⒈按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。本件被告抗辯：被告最初開立非自願離職書，係因被告員工不熟悉法令而疏忽誤開，因原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1項第4款、第5款為懲戒性解僱等語（勞訴卷第77至79頁、第168、187、244頁）；原告則回應：原告不爭執被告依勞基法第11條第4款規定事由資遣，但爭執被告改依同法第12條解僱之合法性等語（勞訴卷第168 頁）。　⒉按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第366號判決參照）。經查，本件被告最初開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月 15日（兩造不爭執事項㈢），足見被告對原告主張終止兩造間勞動關係時，已經明確敘明法定事由為勞基法第11條第4 款規定，依上開法律說明，自不容被告違反誠信原則，嗣後任意改列其他解僱事由，本件被告抗辯自不足採，不得再主張勞基法第12條第1項第4款、第5款。本件兩造均不爭執勞動契約之終止事由為勞基法第11條第4款，如上述之兩造答辯，此亦合乎上開被告最初開立非自願離職證明書填載之事由，則本院即應認定上情為真實。又此非自願離職書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書（兩造不爭執事項㈢），但依上開法律規定，被告收回之於法不合，原告既然係因勞基法第11條規定而離職，其請求被告再次開立非自願離職證明書，堪屬有據而應准許。　㈢原告請求資遣費1萬5122元、預告工資1萬9690元，分別是否有理由？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第17條定有明文，又上開規定於同法第14條終止契約準用之，同法第14條第4項亦有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件係經被告依勞基法第11條第4款事由，終止兩造間勞動契約而如上述，是原告依上開法律規定，請求資遣費自屬有據。然而原告因無權請求銷售獎金，經論述如上，則原告之工資範圍，僅有其受僱期間107日之基本薪資共12萬250 0元(兩造不爭執事項㈡)，合先敘明。另按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決參照）。依循上開法律說明，本件依勞工退休金條例第12條第1項計算之月平均工資為3萬4346元（計算式：12萬5000元÷107日X30日=3萬4345.7 9元，小數點後四捨五入），依此計算之資遣費應為5009元（計算式：3萬4346元X【3+15/30】月/12月X1/2=5009元，小數點後四捨五入）。　⒊再按平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第4條前段定有明文。經查，原告自其112年10月15 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為1 07日，此期間工資共12萬2500元(兩造不爭執事項㈡)，核計其每日平均工資應為1145元（計算式：12萬2500元÷107日=1 145元，小數點後四捨五入）。另按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第 3項分別定有明文。本件原告任職天數僅107日，為繼續工作 3個月以上1年未滿者，依法被告應於10日前預告之。但是，本件被告僅於2日前即112年10月13日預告，此參「填表日期 112年10月13日」之記載可悉，有非自願離職證明書足佐(調解卷第109頁)，預告期間僅有2日，故就所餘8日未經預告者應給付工資，是原告得請求之預告期間工資應為9160元（計算式：1145元/日X8日=9160元）。　⒋綜上所述，原告得請求被告之資遣費及預告期間工資數額，分別為5009元、9160元，共1萬4169元，於此範圍內之請求應屬有理由，逾此部分之請求則無理由。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。又前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別定有規定。原告所請求之資遣費、預告期間工資，依勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條規定，均屬給付有確定期限者，被告均未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年3月1日送達，有本院送達證書可按（調解卷第129頁），民事準備㈡暨聲明更正狀係於同年8月23日送達，亦有中華郵政掛號郵件收件回執足佐（勞訴卷第173頁），則原告請求資遣費5009元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年3月2日起；預告期間工資9160元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日即同年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許。　㈤基上論證，本件原告依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第4 款、第16條第1款、第3款、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第3款規定，請求如主文第1至2項所示，乃屬有理由而應准許；逾此部分請求則無憑據而應駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第1項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-22

MLDV-113-勞訴-13-20250122-1