Know99判決書

搜尋結果：蘇芷萱

共找到 173 筆結果（第 171-173 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第840號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告邵黎文上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣192,578元，及其中新臺幣182,646元自民國108年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣192,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年9月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告及信用卡帳單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,530元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-840-20241011-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第643號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳筠雅即陳嘉怡即陳怡樺上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,223元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣40,658元，及其中新臺幣36,657元，自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-02

NHEV-113-湖簡-643-20241002-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第643號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳筠雅即陳嘉怡即陳怡樺上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於訴之聲明第二項請求信用貸款部分移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定可參（見本院卷第91頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-02

NHEV-113-湖簡-643-20241002-2