Know99判決書

搜尋結果：鍾啟煒

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第45號上訴人高雄市鳳山區公所代表人吳茂樹訴訟代理人楊富強律師輔助參加人高雄市政府工務局代表人楊欽富被上訴人劉金雀上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂：「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確定)。上訴人遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由：　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所得心證定其數額。　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制，仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片，均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分，因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人，故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致，上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明，核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見，而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂，其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並責令限期改正。　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫，本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查，被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄市停車場登記證』始得依法對外收費營業……」等語，是原判決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀，則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑；再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求，更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理，其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任，且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤；惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度上字第574號上訴人第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人陳芝荃律師王邦安律師賴英姿律師被上訴人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國112年6月12日臺北高等行政法院111年度訴字第638號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有門牌號碼臺北市中正區○○○路0段00號房屋（下稱系爭建物）領有70使字1660號使用執照（下稱系爭使照），且坐落上訴人所有臺北市中正區○○段1小段108地號及109地號土地（以下分別簡稱108地號土地、109地號土地），其中 108地號土地（宗地面積618平方公尺，權利範圍為全部）原經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅，其餘面積521.68平方公尺按土地稅減免規則（下稱減免規則）第9條本文規定免徵地價稅在案。嗣經被上訴人於民國110年3月30日函詢臺北市建築管理工程處系爭建物是否有實設騎樓（退縮騎樓）及該騎樓面積是否列入法定空地等，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年4月30日北市都授建字第1106141454號函（下稱110年4月30日函）復 108地號土地為系爭使照之建築基地等語，並檢附系爭使照存根及圖面供參。被上訴人依前開查復結果，審認108地號土地面積521.68平方公尺部分核與減免規則第9條本文免徵地價稅之規定不符，惟系爭建物登記謄本建物標示部所載騎樓面積122.14平方公尺部分，為供公眾通行之騎樓走廊地，地上並有4層以上建築改良物，符合減免規則第10條第1項第 4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以110年7月8日北市稽中正乙字第1103703408號函（下稱原處分）核定108地號土地面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘土地面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依行為時（下同）稅捐稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面積497.25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計新臺幣（下同）24,599,741元（5,017,927元+5,018,706元+4, 825,543元+4,825,739元+4,911,826元）。上訴人申請復查，經被上訴人以110年10月27日北市稽法甲字第1103002090 號復查決定（下稱復查決定）駁回，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經原審111年度訴字第638號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠減免規則第9條本文立法意旨，當在予無償供公眾為道路使用，致無財產「應然利益」者，免徵其地價稅；同條但書關於「屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」之規範內容，顯係考量「法定空地」具有支撐歸屬建物使用價值之作用，從經濟活動之常態化經驗法則觀察，法定空地之土地所有權人之所以願意提供自身土地供作特定建物之法定空地，必然從建物之興建者處獲得經濟對價，即使在建物興建完成後，該法定空地演變成供公眾通行使用之道路，使用效益主要部分仍繼續歸屬為建物所享有，並構成前述經濟對價基礎之一部，難認符合「無償」定義，是應認該條文所稱「無償供公眾通行道路土地」，乃指已達「特別犧牲」性質之無償供公眾通行之道路土地，始足該當。　　㈡經查，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分別緊臨漢口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形，其面積為6 18平方公尺。又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系爭使照上登載之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方公尺，而系爭建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平方公尺。由此足認，108地號土地原依減免規則第9條本文規定免徵地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓12 2.14平方公尺後之空地399.54平方公尺（521.68平方公尺－1 22.14平方公尺，下稱系爭空地）均為退縮騎樓地（即無遮簷人行道），系爭空地既屬建築基地一部分，且屬建造房屋應保留之空地，則依減免規則第9條但書規定，即不予免徵地價稅。　㈢被上訴人審認系爭空地面積核與減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定不符，且系爭建物實設騎樓面積122 .14平方公尺，為供公眾通行之騎樓地，地上並有4層以上之建築改良物，符合減免規則第10條第1項第4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以原處分核定108地號土地面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘土地面積497. 25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅；並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵10 5年至109年108地號土地面積497.25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計24,599,741元（5,017,927元+5,01 8,706元+4,825,543元+4,825,739元+4,911,826元），經核於法並無違誤。　㈣被上訴人原核定以騎樓用地免徵地價稅，其認定事實及適用法令自非正確，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條第2項規定，對上訴人補徵核課期間內105年至109年差額地價稅合計24 ,599,741元，即屬有據，尚無違反法律不溯及既往原則之情事。又被上訴人前就108地號土地部分面積免徵地價稅，並未創設足以令上訴人信賴嗣後若發現該部分土地不合致免徵地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之信賴基礎，且上訴人亦未提出因被上訴人誤認108地號土地非法定空地，而未納為課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、……，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」而行政院依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定授權所訂定的減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」可知，已規定地價的土地，除依土地稅法第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅，但若符合減免規則第9條本文規定，因為無償供公眾通行的道路土地，對土地所有權人已形成特別犧牲，於是明定以免徵地價稅的方式予以補償；至於同條但書規定「建造房屋應保留之法定空地」，雖或無償供公眾通行，但因為法定空地是基於建築法等相關規定的要求而留設，為核准建造執照的要件之一，同時可提升建物的經濟價值，即使在建物興建完成後，該法定空地成為供公眾通行使用的道路，因其使用效益的主要部分與建物有不可分的關係，尚未達到特別犧牲的程度，而與「無償」的定義有別，所以才明定不予免徵地價稅。從而，減免規則第9條本文所稱「無償供公眾通行之道路土地」，是指對土地所有權人形成「特別犧牲」而無償供公眾通行的道路土地而言。　㈡60年12月22日修正公布之建築法增訂第11條規定：「（第1 項）本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。（第2項）前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」該條規定對建築基地加以定義，除建築物本身所占之地面外，另包括應保留之空地，並對應保留空地之範圍加以規範。是建築基地範圍應保留空地，為申請建造執照之申請書之應記載事項（建築法第31 條第4款規定參照），而為申請建造執照獲准之必要條件，性質上即與建築物有不可分離之關係，使用上同受使用執照所載內容之限制。73年11月7日修正公布之建築法第11條規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之。」將原第1項所稱之「應保留之空地」修正為「應留設之法定空地」，僅係用語變更以期明確，並增列第3項以利建築管理（參見73年11月7日修正公布建築法第11條之立法理由）。69年5月5日修正發布之減免規則第9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」其但書所稱之「應保留之空地」係依據當時之建築法第11條之用語；99年5月7日修正發布減免規則，將第9條本文規定由「無償供公共使用之私有土地」修正為「無償供公眾通行之道路土地」，理由是「無償供公共使用私有土地之範圍過於廣泛且不明確，為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用而免徵地價稅，與原立法意旨相違，且為防杜是類土地之投機」，並將同條但書規定建造房屋「應保留之空地」部分，修正為「應保留之法定空地」，係為「配合建築法規定及法律統一用字」（減免規則第9條修正之立法理由參照），即係配合73年修正公布建築法第11條之用語。故99年修正發布之減免規則第9條但書所稱之「應保留之法定空地」，與修正發布前同條所稱之「應保留之空地」僅係用語變更，法律意涵並無不同。按依建築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。法定空地供公眾通行，縱為無償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利益；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。減免規則第9條但書因此區隔，於地價稅核課上有所區別，對提供法定空地無償供公眾通行者，仍然課徵地價稅，其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25 條之授權範圍（憲法法庭112年憲判字第19號判決參照）。　　㈢土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予減免地價稅的規定，嗣於78年10月30日為配合平均地權條例第25條規定而增列。觀諸平均地權條例第25條規定的沿革，其於57年2月12日修正的條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；其地上有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：一、地上有建築改良物1 層者，減徵2分之1。……四、地上有建築改良物4層以上者，減徵5分之1。」其修正理由略以：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；之後，鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物而定其減徵的比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標準與程序，由行政院定之。」土地稅法第6條於78年10月30日配合修正如上。69年5月5日修正發布的減免規則第10條第1項規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者，減徵2分之1。二、地上有建築改良物2層者，減徵3分之1。三、地上有建築改良物3層者，減徵4分之1。四、地上有建築改良物4層以上者，減徵5分之1。」財政部於91年4月4日發布台財稅字第0910452296號令釋：減免規則第10條第1項所稱「騎樓走廊地」，係屬建築基地的一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築的一般空地，無上開條項減免地價稅規定的適用等語。從上述立法歷程與稽徵實務的解釋函令、減免規則第9條使用「道路土地」與「法定空地」及同規則第10條第1項使用「騎樓走廊地」與「建築改良物」的文義，可知減免規則第9條所稱「供公眾通行的道路土地」，是指建築基地以外供公眾通行的空地，而同規則第10條所稱「騎樓走廊地」，則是指在建築基地內以建物、陽台、露台或屋簷等實體設置的「騎樓走廊」地，二者的規範對象並不相同。因此，如果是建築基地內為建造房屋而保留的法定空地，因不屬減免規則第10條第1項的規範對象，自無從依該規定減免地價稅。　㈣經查，系爭建物於70年間領有系爭使照，坐落上訴人所有108 地號及109地號土地，其中108地號土地面積618平方公尺，原經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅，其餘面積521.68平方公尺按減免規則第9條本文規定免徵地價稅，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分別緊臨漢口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形，又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系爭使照上登載之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方公尺，而系爭建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平方公尺等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：108地號土地原依減免規則第9條本文規定免徵地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓122.14平方公尺後之系爭空地399.54平方公尺均為退縮騎樓地（即無遮簷人行道），依據前開說明，系爭空地既屬建築基地一部分，且屬建造房屋應保留之空地，則依減免規則第9條但書規定，即不予免徵地價稅；被上訴人審認系爭空地核與減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定不符，另系爭建物實設騎樓面積122.14平方公尺，為供公眾通行之騎樓地，地上並有4層以上之建築改良物，符合減免規則第10條第1項第4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以原處分核定108 地號土地其中面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-2 4.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面積497 .25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計24,599, 741元（5,017,927元+5,018,706元+4,825,543元+4,825,739 元+4,911,826元），並無違誤等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張108地號土地面積497.25平方公尺無償供公眾通行已40年，應符合減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定等節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無判決違背法令情事。上訴意旨主張：建築基地除「建築本身使用之面積」與「法定空地」外，尚包括超過「法定空地」之其他空地，原判決認定建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空地，違反建築法第11條規定、論理法則、租稅公平原則及憲法第7條平等原則，且有應調查「法定空地」疑義而未予調查之違法；原判決依都發局 110年4月30日函認定系爭空地為法定空地，構成行政訴訟法第243條第1項第6款判決理由矛盾之違法；原判決對於上訴人提出系爭建物建築當時之建築法令並無「法定空地」之相關規範，系爭空地並非法定空地之攻擊防禦方法，未記載說明具體之法律上意見，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語，核屬其主觀一己見解，及就其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-112-上-574-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第725號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第684號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第457號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第684號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不准予訴訟救助或致受損害不利益等；聲請行政法院為聲請人選任律師為訴訟代理人，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳交裁判費，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度聲再字第684號聲請法官迴避事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-725-20250123-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第636號上訴人潘仲華訴訟代理人張和怡律師被上訴人屏東縣政府財稅局代表人程俊上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年8月22日高雄高等行政法院113年度訴字第96號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年6月至8月間買賣取得坐落○○縣○○鎮○○段2 72地號土地權利範圍5847220分之2827946，及同段276、304 、308、309、310、311、313、315、318、334、336、965、 966地號土地、權利範圍均為全部(下合稱系爭土地)，原課徵田賦，嗣經被上訴人所屬東港分局以112年9月27日屏財稅東分壹字第1120622353A號函（下稱原處分)核定自112年期起改按一般用地稅率課徵地價稅。上訴人不服，主張系爭土地作魚塭養殖使用，應課徵田賦，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經高雄高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第96號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷或發回原審。三、上訴意旨略謂：依平均地權條例第22條第1項但書第2款、土地稅法第22條第1項但書第2款規定可知，都市土地於公共設施尚未完竣時，就編定土地利用有特別規定，允許仍作農業用地使用時，不課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項但書各款「作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，本件非「都市土地農業區」，而係原為非都市一般農業區農牧用地或一般農業區養殖用地，後經編定為「都市計畫範圍內之非農用地」，故原判決適用土地稅法第10條第1項及司法院釋字第566號解釋理由意旨中之農業發展條例第3條第10款，即有未洽，乃錯誤解釋「仍作農業用地使用」，有適用法規不當之違法。再者，土地是否合法使用，應依土地法相關規定，漁業法係規範漁業經營，不及於非水域之土地利用，有關非水域土地之使用限制，應本於土地相關法規，不能僅憑依漁業法授權訂定之屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱縣養殖規則）論斷合法與否。四、惟查：　㈠原判決理由已論明：　　　⒈土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款就都市土地徵收田賦之構成要件，除規定公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之要件；所謂「仍作農業用地使用」，應限於「合法」供農業使用情形。故都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項但書第2至 5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應核課地價稅。　　⒉屏東縣政府基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，依漁業法第69條第1項規定授權訂定於91年12月30日發布實施之縣養殖規則第3條至第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83 年7月9日依當時漁業法第69條之授權，發布實施「臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則」（已於90年9月1日廢止）第 4條、第6條及第7條；行政院農業委員會（現改制為農業部）為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30 日發布實施「陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則」（已於97 年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定。故屏東縣轄區土地作陸上魚塭養殖漁業使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記證，其土地即非合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款所指「作農業用地使用」之要件，即非應徵收田賦之土地。　⒊系爭土地編定為遊憩區，屬90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，其公共設施尚未完竣，上訴人取得前，系爭土地雖作養殖魚塭使用，惟上訴人購入後，並未取得屏東縣政府核發之養殖漁業登記證，自難認符合土地稅法第22條第1項但書各款規定「作農業用地使用」而應課徵田賦之情形，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅，原處分並無違誤。　⒋漁業法於80年增訂第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣（市）主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣政府依漁業法第69條第1項授權訂立縣養殖規則，係為使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂規範，該府就此自治事項本得依職權為合宜調整。縣養殖規則第3條、第4條及第5條明定須申請並取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，期限屆滿則失效，如需繼續經營，應於期滿3個月前依第4條規定申請核發新證，在屏東縣境內經營陸上魚塭養殖漁業，倘未依上開規定申准核發養殖漁業登記證，即屬「非」合法供農業使用，並非課予人民租稅負擔，又符合漁業法第69條授權規定，無上訴人主張之違反租稅法律主義或法律保留原則之問題等語。　　㈡經核前揭上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-上-636-20250123-1

上

最高行政法院

房屋稅

最高行政法院裁定 112年度上字第862號上訴人張簡維鎮訴訟代理人黃韡誠律師被上訴人高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人邱宥融上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國112年10月19日高雄高等行政法院112年度訴字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由蔡麗惠變更為曾子玲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、爭訟概要：　　　　緣上訴人所有高雄市○○區○○里○○街211號（下稱系爭房屋）係地上4層之未辦保存登記建物，第1層至第3層為加強磚造，起課年月為民國73年7月，第4層為鋼鐵造，起課年月為87 年7月，各樓層面積均為34.8平方公尺。嗣上訴人以系爭房屋第4層鋼鐵造已拆除為由，於111年7月7日向被上訴人所屬大寮分處（下稱大寮分處）申請停止課徵第4層房屋稅，經大寮分處透過房屋稅系統查得系爭房屋坐落登載為「高雄市 ○○區○○里○○街211號及213號」，與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街211號」不符，且系爭房屋核課之面積除8 7年增加第4層外，其餘第1層至第3層各樓層面積均自73年起課後並無增加，大寮分處爰將系爭房屋之房屋稅系統更正與原始房屋稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街211號」ㄧ致，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函（下稱 111年7月12日函）核准上訴人自111年7月起停止課徵系爭房屋4樓之房屋稅，暨檢送系爭房屋更正後之房屋稅籍證明書（下稱系爭房屋稅籍證明書）予上訴人。上訴人對於系爭房屋稅籍證明書有疑義，乃於同年月15日請求大寮分處釋疑，大寮分處續以111年7月22日高市稽寮房字第1119109233號函（下稱111年7月22日函）復略以：「……二、本案稅籍編號58 011241000房屋，座落為○○區○○里○○街211號……起課日期為73 年7月，1至4樓面積各為34.8平方公尺，合計139.2平方公尺。嗣81年12月由台端（即上訴人）繼承取得，自74年起每年繳納房屋稅之面積均無變動。嗣台端於111年7月12日申請經核准拆除4樓面積34.8平方公尺，目前該稅籍1至3樓面積合計104.4平方公尺……。」上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈原處分（被上訴人111年7月12日函及111年7月22日函）及訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人111年7月15日之申請，作成111年7月12日核發系爭房屋稅籍證明書關於房屋坐落之記載，應更正為「高雄市○○區○○里○○街211號及213 號」之行政處分。經原審112年度訴字第55號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：㈠房屋稅籍資料並非如原判決所述「與私權認定無關」，於實務運作上，房屋稅籍資料確實得作為所有權認定之佐證。被上訴人就系爭房屋稅籍資料「及213號」無正當理由予以除去，致上訴人無從佐證其確有系爭未保存登記建物之所有權，將導致上訴人於確認所有權訴訟中無法提出有力佐證而遭受不利之判決，確有造成其權利之侵害，而有提出訴訟救濟之必要。故系爭房屋稅籍資料之內容變更，是否僅係「發現抄錄錯誤而釐正錯誤」，即有詳加調查之必要，若未詳加調查即斷然論定，即有判決違背證據法則之違誤。㈡上訴人業已有提出多次領得之房屋稅繳款書為證，房屋坐落欄均清楚記載「○○市○○區○○街000號及213號」，且此記載自95年迄今已經歷17年之久，上訴人亦均依法納稅，若此記載確如原判決所認定僅係「錯誤記載」，何以被上訴人歷時17年來均未發現予以更正？顯然被上訴人亦認同此記載之正確性，始可能容任此記載存在長達17年之久，亦足使上訴人產生其保有證明系爭房屋（含213號）所有權佐據之確信，自不容被上訴人僅以一句更正錯誤（未提出任何說明資料）即逕行予以除去，此舉儼然侵害上訴人值得保護之信賴，原判決理由漏未論及於此，容有判決不適用法則之違誤。原判決未依舉證責任分配之法則，要求被上訴人盡其舉證責任，反而強對上訴人要求須舉證證明「被上訴人職權更正有何作業錯誤之情事」，然相關資料均在被上訴人保管，並非上訴人等一般人民所能取得，顯有屬「證據偏在」之情況，原判決此舉無異將上訴人之舉證責任義務無限上綱，亦有適用舉證責任法則不當之違法。㈢房屋稅籍證明書與紀錄（登記）表乃雙向確認文件，原判決僅肯認稅籍紀錄表抄錄至證明書的單向核對方式，漏未調查大寮分處承辧人員登載「及213號」之原因及依據為何？僅憑主觀判斷作成論斷，容有判決適用證據法則不當之違誤。㈣縱然依據103年至111年房屋稅籍開徵底冊未存在「及213號」課稅範圍資料，已未能表示該開徵課稅範圍稅金非「及213號」的使用人（承租人）繳納稅金，其中包括當時承辦人是依據98年的申請資料，由○○○路37號所分割的○○街213號為由予以註銷，非保護上訴人房屋稅籍證明書於95年至97年的所載的「及213號」課稅範圍資料。原判決就應調查之證據而未調查，且漏未斟酌系爭房屋稅籍資料於97年時為何加註「213號」之原因，違反證據法則及舉證責任，其判決更未載明不調查證據之理由及依據，顯有判決違背法令之違誤。㈤稅籍資料之編配，除依據門牌號碼外，仍有以存在建號為準，可獨立使用及移轉之個別房屋認定為1戶，並編配1個稅籍編號。原判決依證人證述作成門牌編釘與稅籍資料無涉之認定，容有判決不備理由之違誤。㈥依上訴人所提出之○○區○○段871建號建物第2類謄本，其登記日期40年8月28日，建物門牌2號，建物坐落地號○○段227號，層數2層，層次1層面積115.70平方公尺、層次2層面積128.93平方公尺，總面積244.63平方公尺，其範圍是否為涵蓋○○街213號、○○街213-1號、○○○路37號及「餘屋0227號」所述之房屋？原判決就此漏未調查，容有判決不備理由之違誤。縱○○區○○段871建號建物於21年時，所有權人為宋姓屋主，何以在相隔70年之後，原判決竟仍能認定「及213號」房屋之所有權人亦應為宋姓屋主而非上訴人，此認定究係憑何證據所為，理由均未清楚交代，亦有判決不備理由之違誤。原判決未審酌「○○○路37號」98年6月申請分割稅籍前後之差異，亦有判決不備理由之違誤等語。五、經查，原判決已敘明：㈠依房屋稅條例第3條、第4條第1項、第4項、第7條及高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定，房屋稅納稅義務人不以所有人或典權人為限，房屋之管理人或現住人亦可為納稅義務人，足見房屋設籍名義人僅為房屋之納稅義務人，並非證明其為房屋之所有人，有關房屋產權應由主管登記機關或司法機關認定，故審查申報房屋設籍資料，僅為形式審查，並無確認私權之效力。又因稅籍資料之記載與私權認定無關，則稅務機關就登載之資料發現抄錄錯誤，且有原始資料可資核對，為釐正錯誤，自得職權辦理更正。㈡系爭房屋於73年7月設立房屋稅籍（編號：58011241000 ），1樓面積34.8平方公尺依營業用稅率；2至4樓面積均為3 4.8平方公尺依住家用稅率課徵房屋稅，其課稅房屋坐落「○ ○街211號」，有原始設籍時人工謄寫之房屋稅籍紀錄表、95 年房屋稅課稅明細表及同年房屋稅繳款書可參；再者，原始房屋稅籍紀錄表所登載之使用面積亦與111年8月4日實地勘查紀錄表所測量記錄之各樓層建築面積相同，足認系爭房屋並無增建、改建、變更使用或移轉、承典等情形，則系爭房屋之坐落範圍即應以稅籍編號：58011241000表彰之「○○街2 11號」房屋，應可認定。上訴人於111年7月7日向大寮分處申請停止課徵系爭房屋第4層之房屋稅，經大寮分處派員實地勘查，確認第4層已拆除，並經核對系爭房屋核課面積、門牌等稅籍資料，系爭房屋於第4層拆除前，其第1層至第4 層面積均為34.8平方公尺，且門牌為「○○街211號」，與上開74年製表設立（95年房屋清查釐正）之房屋稅籍紀錄表所載勘查紀錄相符，遂將電腦化之系爭房屋稅籍資料表、稅籍證明中原房屋坐落地址「○○街211號及213號」更正為原稅籍紀錄表之「○○街211號」，並以111年7月12日函檢送已移除系爭房屋第4層稅籍及更正坐落門牌之系爭房屋稅籍證明書予上訴人，依前揭說明，被上訴人本於職權就實際查得之資料，認定並更正系爭房屋之稅籍資料，於法並無不合。系爭房屋稅籍底冊坐落範圍僅及於「○○街211號」，而上訴人提出之房屋稅繳款書上就系爭房屋之坐落固記載含「及213號」等字，然均與95年度以前之房屋稅繳款書之記載相悖，而有錯誤，被上訴人依查核結果更正系爭房屋坐落為「○○街21 1號」，方與其保存之稅籍底冊資料相符，上訴人以95年度以後誤植之「及213號」繳款書，遽而主張被上訴人不得刪除「及213號」等字，即非可採。又房屋稅籍證明書之資料係由房屋稅籍紀錄表所移列，此參房屋稅籍證明書備註一之教示即明，要無反以房屋稅籍證明書之資料登載為據，要求釐正原始房屋稅籍紀錄表之理，上訴人請求撤銷111年7月22 日函，及被上訴人應作成回復記載「及213號」之系爭房屋稅籍證明書之行政處分，並無理由。㈢相鄰之○○街213號房屋係於98年分割自坐落○○○路37號房屋，而該○○○路37號房屋之稅籍編號：58010439000，起課年度為59年1月及63年1月，遠早於系爭房屋設立稅籍之時點，稅籍編號與系爭房屋亦不相同。嗣於98年5月間以該稅籍暨門牌實際上包含3棟獨立出入門戶之房屋，申請分割為○○街213號、○○街213-1號及○○○ 路37號等3個稅籍暨門牌，再於105年7月間申請將○○街213號及213-1號之稅籍合併為○○街213號，其房屋稅籍紀錄表之所有權人並非上訴人，亦未加註管理人或現住人，足見系爭房屋與○○街213號房屋應屬分別獨立之建築，並無相關性。上訴人主觀認定「及213號」包含3間房屋，原為○○段871建號（坐落○○段227地號）建物門牌2號之建物，經分割為○○街21 3號、○○街213-1號、○○○路37號及「餘屋227號」，○○街213 號及○○○路37號均為上訴人所有等語，核無可取。上訴人既未能提出經買賣或歷經繼承、權利轉讓等合法取得坐落○○街 213號房屋之事實上處分權，其據以主張房屋稅籍證明書上應有「及213號」（意同申請變更○○街213號之納稅義務人），自屬無據；又門牌編訂係為設立戶籍，縱○○街213號於68 年9月間即有人設籍，亦屬戶籍管理事項，與系爭房屋稅籍無涉等語甚詳。核諸上訴人上訴意旨，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決不適用法規、不備理由、漏未調查證據及認定事實違反證據法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-112-上-862-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第677號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件（本院113年度聲再字第555號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第314號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第555號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元整，入不敷出，日常全靠救濟渡日，亦無財產可供變賣，家中尚有七旬老母親待奉養，存款亦僅有3元整，尚積欠健保債務共5,080元及法院債務1,050 元，無資力清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行；由於聲請人無業無收入且無財產可供作擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力作借貸，以供繳納訴訟費用，及委任律師為訴訟代理人，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附臺中市○區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度救字第1號行政訴訟裁定、臺中地院民國113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令（下稱執行命令）等影本，以資釋明。三、經查，聲請人所提出之中低收入戶證明書僅能證明其合於臺中市○區中低收入標準，予以生活扶助；至於112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁、臺中地院執行命令等資料，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明其缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費1,000 元之事實；另其所提臺中地院110年度救字第1號行政訴訟裁定准予訴訟救助之效力僅及該案。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度聲再字第555號訴訟救助及選任訴訟代理人事件並未經准許法律扶助，亦有該基金會113年12月23日法扶總字第1130002 653號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-677-20250123-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第332號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月27 日本院113年度聲字第161號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2 項規定於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審，未於民國113年7月16日遞送之書狀簽名或蓋章，亦未於同年8月19日傳送之多份電子文件簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於113年12月26日以裁定命於裁定送達後10日內各別補正之，該裁定已於113年12月30日送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第459號裁定駁回，該裁定並於113年11月13日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審上開程式之欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲再-332-20250123-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第112號上訴人福和投資股份有限公司代表人 KELLY LEE 訴訟代理人顏國隆會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺北高等行政法院112年度訴字第261號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人民國108年度營利事業所得稅結算申報，列報停徵之證券及期貨交易所得新臺幣（下同）988,385,147元、課稅所得額負92,011,127元、基本所得額352,161,834元。經被上訴人審查，核定停徵之證券及期貨交易所得1,103,079,57 0元、課稅所得額負105,923,271元，並核定基本所得額445, 616,514元（課稅所得額負105,923,271元＋計入基本所得額之證券及期貨交易所得551,539,785元），應補稅額11,214, 561元。上訴人不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第261 號判決（下稱原判決）駁回後，仍未甘服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定、原處分均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠所得基本稅額條例（下稱基本稅額條例）施行細則第5條（下稱系爭條文）第4 項是計算所得基本稅額之通用公式，不是強制減除以前年度損失之規定，僅法律為簡潔條文，故將所有可能狀況都列在同一公式。因此，當無以前年度損失時，按系爭條文第4項之公式並依第5項之規定即可算出當年度之基本所得額；而當有以前年度之損失時，是否減除以前年度損失，依系爭條文第6項規定，即應視第5項計算結果，在當年度基本所得額為正者，如有以前年度損失要減除，須依系爭條文第6項規定之順序減除，惟當年度基本所得額為負時，即無減除以前年度損失之必要。因為當基本所得額為負時，即無基本稅額，亦無有所得卻不繳稅之情形，此亦符合基本稅額條例之立法精神。㈡被上訴人核定上訴人107年所得稅如下：一般所得額：－100,748,514元（課稅所得）；基本所得額：－100,748 ,514元＋58,509,067元（證券交易所得）－34,731,323元（前 5年證券交易損失）＝－76,970,770元；惟上訴人107年之一般所得額雖為－100,748,514元，但基本所得額應為－100,748,5 14元＋58,509,067元＝－42,239,447元，此時因基本所得額已為負數，依系爭條文第5項、第6項之規定，即無減除前5年證券交易損失34,731，323元之必要，而應依法遞延至108年扣除。原判決既肯認系爭條文第6項為強制規定，由不得上訴人選擇，更非得由上訴人自由選擇減除年度，卻又以被上訴人已將上訴人107年證券交易損失變更核定為證券交易所得，故已符合系爭條文第6項所稱之「餘額為正數」之規定，即應減除以前年度之證券交易損失等情為由，而駁回上訴人在原審之訴。惟系爭條文第6項規定係指雖證券交易所得轉正，然基本所得額仍為負數時，即不能減除以前年度之損失，包括證券交易損失。原判決將證券交易所得判定為基本所得額之全部，顯然有適用法規錯誤之違背法令情形等語。四、惟查，原判決已敘明：㈠依系爭條文規定，納稅義務人在計算當年度之基本所得額時，如有基本稅額條例第7條第1項第 1款規定之證券及期貨交易所得加計項目，應依系爭條文第5 項規定，將「當年度」之證券及期貨交易所得減除「同年度」之證券及期貨交易損失。經計算當年度為損失，並經稽徵機關核定，始得依同條例第7條第2項規定，自發生年度之次年度起5年內，從證券及期貨交易所得中為減除，且得扣除者限於「經稽徵機關核定」之損失。若前開二者減除後餘額為正數者，即依據系爭條文第6項規定，再予減除以前年度證券及期貨交易損失，並且應按損失發生年度順序，逐年依序自證券及期貨交易所得額中減除；若依序之該年度無證券及期貨交易所得額可供減除，或減除後尚有未減除餘額者，始得依同條例第7條第2項至第4項規定依序遞延至以後年度減除。揆諸前開規範意旨，基本所得額之計算，並未賦予納稅義務人就證券及期貨交易損失，得選擇何時申報減除、減除多少，或不予減除等權利。㈡上訴人107年度營利事業所得稅結算申報，列報107年度證券及期貨交易「損失」65,307, 901元；經被上訴人核定該年度實際係證券及期貨交易「所得」58,509,067元，亦即上訴人107年度之申報經被上訴人調整為正數。又上訴人107年度證券及期貨交易既經核定由負數轉為正數，自當依法減除上訴人107年度前5年證券交易損失。而上訴人經核定104、105、106年度證券及期貨交易損失分別為11,802,481元、2,709,160元、20,219,682元，共計34,731,323元，被上訴人遂依系爭條文第6項規定，按損失發生年度順序，逐年依序自107年度證券及期貨交易所得58,509,067元（屬基本稅額條例第7條第1項第1款加計項目）中予以減除，且上訴人經核定之104、105、106年度核定之損失於107年度已用罄，故上訴人申報108年度營利事業所得稅時，已無以前年度核定損失餘額可供遞延減除使用。從而，被上訴人認定上訴人108年度「前5年證券及期貨交易淨損失於本（108）年度減除0元」，核定上訴人108年度基本所得額445,616,514元，並無不合等語甚詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，復誤會原判決關於上訴人107年度可否減除前5年證券交易損失之闡述，泛言指摘原判決適用法規顯有錯誤云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蕭君卉

2025-01-23

TPAA-113-上-112-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第734號聲請人傅政中上列聲請人因與相對人國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家間上訴事件（本院113年度上字第715號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺中高等行政法院111年度訴字第96號判決提起上訴，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人為低收入戶及身心障礙，生活困難，現又要賠國家錢，實無資力償還，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附彰化縣○○鎮低收入戶證明書、重大傷病免自行部份負擔證明卡、中華民國身心障礙證明等影本，以資釋明。三、經查，聲請人所提出之低收入戶證明書僅能證明其合於彰化縣○○鎮低收入標準，予以生活扶助；至於重大傷病免自行部份負擔證明卡、中華民國身心障礙證明等資料，僅能證明聲請人為患有重大傷病之身心障礙人士，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件上訴審裁判費新臺幣6,000元之事實。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度上字第715號榮民就養事件並未經准許法律扶助，亦有該基金會民國113年12月24日法扶總字第113 0002725號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-734-20250123-1

抗

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第270號抗告人詹凱傑訴訟代理人張晶瑩律師上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，對於中華民國113年8月29日臺北高等行政法院112年度訴字第443 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、爭訟概要：㈠抗告人前曾委託建築師於民國111年3月23日向相對人申請在新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）新建5層建築物之建造執照，惟因就包括系爭土地在內之騎樓或無遮簷人行道設置等事項尚須改正，相對人遂以111年3月31日新北工建字第1110599197號函（下稱111年3月31日函）定期命抗告人改正後送復審，嗣抗告人乃於同年10月5日自行撤案，並經相對人同日以新北工建字第1110546608號函（下稱111年1 0月5日函）同意。㈡其後，抗告人主張系爭土地應符合新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準（下稱系爭標準）第4條規定之「特殊情形」，乃於112年1月7日（相對人收文日為112年1月9日）提出申請書（下稱系爭申請書）向相對人申請「於申請人（即抗告人）申請新建時……於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）……」，案經相對人於112 年1月17日以新北工建字第1120058394號函（下稱系爭函文）回復抗告人略以：「……查旨揭地號土地建造執照申請案本局業已111年10月5日新北工建字第1110546608號函同意撤銷在案，倘旨揭案址後續仍需申請建築執照仍應委託建築師依上開『新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準』、『新北市畸零地使用規則』及土地使用分區管制規則、建築線指示（定）等相關建築規定檢討辦理。」抗告人不服系爭函文之答覆，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分（即系爭函文）均撤銷；⒉相對人應依抗告人112年1月7日之申請，就系爭土地作成准許臨○○街側部分減設騎樓或無遮簷人行道（淨寬0.9公尺）之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第443號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍未甘服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。　　三、抗告意旨略謂：㈠系爭標準屬一新北市之自治規章，且其所欲規範之對象，乃為一定條件下之建築基地所有權人，且課予該條件下之建築基地所有權人於興建建築物時，應留設相當之騎樓或無遮簷人行道，以供大眾通行，核屬對人民之財產權有相當之限制，是抗告人自有公法上之權利，而得申請相對人依系爭標準作成一定處分之權利。詎原裁定未思及此，逕仍以抗告人無公法上之權利而裁定駁回抗告人之訴，且未於理由中明白指摘抗告人所具體適用之保護規範理論有何不當或錯誤適用，逕自認定抗告人對於系爭標準並無公法上請求權，自有不備理由之違法。㈡相對人既認定抗告人就系爭標準第4條規定並無公法上請求權，則理應於申請建造執照前或申請建造執照時，抗告人均無法對此提出申請。惟相對人就申請建造執照之程序中，卻又得審查該建築基地是否確屬「特殊情形」，而得減縮留設騎樓或無遮簷人行道之寬度或面積，是相對人之說詞乃有前後矛盾之譏，原裁定卻逕採相對人之上開主張，顯有理由矛盾之違法。㈢再者，相關建築規範並無規定本件申請須附隨於建造執照之申請，且於建造執照申請前，事先明白確認抗告人應否留設騎樓或無遮簷人行道，可使抗告人於申請建造執照時提出完整設計圖說、結構計算書等書件，避免相對人審查後否准時，須重新製作圖說書件而浪費程序與成本。是以，相對人認抗告人對於系爭標準無公法上請求權，而須於建造執照申請時再行附隨申請，此見解將致抗告人須重複負擔必要之成本，而有不利抗告人之情事，實有違權利保障之法治國原則等語。四、本院查：　　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠為處分為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈡建築法第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第1款及第2款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。」第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第31條第4款規定：「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：……四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。」第32條第1款及第2款規定：「工程圖樣及說明書應包括左列各款：一、基地位置圖。二、地盤圖，其比例尺不得小於1/1200。」第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。……」第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，……。」又依建築法第97條規定授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第57 條第1款、第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，但建築物有特殊用途或接連原有騎樓或無遮簷人行道，且其建築設計，無礙於市容觀瞻者，市、縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。……四、騎樓柱正面應自道路境界線退後15公分以上，但騎樓之淨寬不得小於2.50 公尺。」另系爭標準第1條規定：「新北市政府為新北市騎樓及無遮簷人行道之設置，依建築技術規則建築設計施工編第57條規定，訂定本標準。」第2條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）實施都市計畫地區建築基地，應依都市計畫內容設置騎樓或無遮簷人行道。（第2項）都市計畫無前項設置規定而建築基地符合下列情形者，應自道路境界線退縮 3.52公尺設置之：一、面臨之計畫道路寬度，於住宅區10公尺以上，商業區7公尺以上，市場用地7公尺以上。」第4條規定：「建築基地因特殊情形，不能依前2條規定之標準設置騎樓或無遮簷人行道時，得經主管建築機關核准放寬其標準。」　㈢綜上相關建築法令可知，建築物之建造，應先申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查許可並發給執照，始得為之。而主管建築機關對於人民申請建造執照，則應就其提出之土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等資料審查是否符合建築法或基於建築法所發布之命令，且不得有妨礙當地都市計畫或區域計畫等規定；經依上揭程序審查合格者，方應依法核發建造執照。至於建築物之規劃、設計、施工、構造、設備之標準，則由建築技術規則規範。又本件主管建築機關即相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建築基地有特殊情形，不能依上開建築技術規則建築設計施工編及系爭標準第2條第2項所規定之標準設置騎樓或無遮簷人行道時，則得依系爭標準第4條規定核准放寬其標準，惟相對人是否核准減設騎樓或無遮簷人行道，乃其在建造執照核發之行政程序中，審查建造執照之工程圖樣及說明書時，應行審查判斷者，尚非在沒有申請建造執照案件之情況下，賦予人民得單獨依系爭標準第4條規定向相對人先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之權利。　㈣經查，前揭爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有建造執照申請書、相對人111年3月31日函、撤案申請書、11 1年10月5日函、系爭申請書、系爭函文在卷可稽，自堪信為真實。又抗告人於撤回前揭建造執照之申請後，雖依系爭標準第4條規定以系爭申請書向相對人申請就其日後將送件之建造執照申請案預先核准減設騎樓或無遮簷人行道。惟依前揭說明，相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建築基地有特殊情形，不能依系爭標準設置騎樓或無遮簷人行道時，固得核准放寬其標準，惟建築基地是否得免予設置騎樓或無遮簷人行道，係涉申請建造執照應備具工程圖樣及說明書中有關建築基地位置圖及地盤圖之檢討配置事項，故應於審查建造執照時併同檢討，系爭標準第4條規定並未賦予起造人得申請相對人另為應予准許一定之作為。從而，抗告意旨以其個人主觀之見解，援引司法院釋字第469號解釋，主張依保護規範理論，伊自有公法上之權利，而得依系爭標準第4條規定先行申請相對人作成於其日後申請建造執照時，於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）處分之權利云云，自無足採。　㈤至抗告人雖以申請人先行且獨立申請主管建築機關審查是否核准放寬標準，可使申請人於申請時提出完整設計圖說、結構計算書等書件，避免主管建築機關審查後否准時，須重新製作圖說書件而浪費程序與成本為由，主張有於建造執照送件審查前，先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之公法上權利等語。然查，抗告人於撤回建造執照之申請後，即未就系爭土地再提出任何建造執照之申請，則抗告人嗣後實際申請建造執照時，其規劃設計為何無從知悉，則究是否符合系爭標準第4條規定之「特殊情形」仍未可知，故自無從在無任何建造執照申請案之情況下，即准予抗告人先行且獨立申請相對人審查是否核准放寬標準。從而，抗告人以系爭標準第4條規定為據，提起本件課予義務訴訟，即非有據。　㈥綜上所述，原裁定認為抗告人向相對人所為之申請，不符合行政訴訟法第5條所稱之「依法申請」；相對人以系爭函文回復，亦僅係說明相關法令規定，非屬行政處分，是抗告人提起本件行政訴訟，乃欠缺課予義務訴訟之特別實體裁判要件，應予裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蕭君卉

2025-01-23

TPAA-113-抗-270-20250123-1