Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

再簡聲
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再簡聲字第1號 抗 告 人 蔣敏洲 一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該級訴 訟程序之規定。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視 為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議 ，民事訴訟法第505條、第495條定有明文。次按提起抗告， 應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收抗告費新臺幣（下同 ）1,000元。又抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條 之18原定額數，加徵10分之5。上訴不合程式或有其他不合 法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定，於抗告準 用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項、臺灣 高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數 標準 第4條第2項分別定(訂)有明文。 二、抗告人具狀對民國113年12月17日本院113年度再簡聲字第1 號裁定聲請再審，惟本院駁回聲請人聲請之裁定，為得抗告 之裁定，抗告人誤抗告為異議，應視為已提起抗告，惟未繳 納抗告費用，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後7日 內補正之，逾期未補正即駁回其抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 審判長法 官 顏世傑 法 官 林秀菊 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 黃筠婷

2025-01-21

TCDV-113-再簡聲-1-20250121-3

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第71號 聲請人(即 債務人) 楊竣菖即楊文卿 代 理 人 洪筠絢律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 黃志勇 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 許榮晉 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 王靖湄 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人楊竣曹即楊文卿應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年7月30日聲請清 算，本院於112年7月18日以111年度消債清字第40號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下財產有土地3筆，建物3筆、臺灣企銀存款新 台幣（下同）100232元、華南銀行存款1237元、同泰電子科 技股份有限公司股份107500元、太平洋醫材股份有限公司股 份59400元、機車1台價值500元、郵政壽險85833元、后里郵 局存款5元、臺中商銀存款132元、台新商銀6元，由債務人 提出626686元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並 製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 113年10月7日以113年度司執消債清字第46號裁定清算程序 終結並確定在案，有本院111年度消債清字第40號、112年度 司執消債清字第46號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定 及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院 詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否 免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責 。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年7月18日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之回定收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年7月1 8日裁定開始清算時起迄今，均無工作，亦無任何補助， 個人支出約1萬元，並無扶養任何人等情，業據聲請人於 本院審理陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結 果財產表、E化勞保局 WEB IR系統、低收入、中低收入資 料查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合 所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿、聯邦 商業 銀行存款存餘額證明書、臺中商銀北屯分行存款交易明細 表、中國信託銀行存款存摺、榮保職保被保險人投保資料 表附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除 支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前 段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年7月18日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　 日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2025-01-21

TCDV-113-消債職聲免-71-20250121-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號 聲請人(即 債務人) 劉德生 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人劉德生應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年11月16日聲請 清算，本院於112年10月26日以112年度消債清字第8號裁定 自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行 清算，聲請人名下財產有自用小客車1部，價值新台幣（下 同）3000元、聯邦商業銀行存款342元、安泰商業銀行存款3 8元、土地銀行存款556元、國泰世華商業銀行存款5元，合 計3941元，已將債務人之清算財團分配完結，並製作分配表 ，於113年9月6日以113年度司執消債清字第61號裁定清算程 序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第8號、113年 度司執消債清字第61號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規 定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本 院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是 否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免 責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年11月13日經本院裁定開始清算程序 時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生 活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者， 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否 具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由。 　　2.法院裁定開始後，債務人之回定收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年10月 26日裁定開始清算時起至112年12月31日止，在建築工地 打零工，月收入約15000元，無任何補助，每月其個人支 出為最低生活支出18622元，並無扶養對象；另113年1月1 日起至目前為止，在建築工地打零工，月收入12000元， 每月其個人支出為最低生活費之1.2倍，即18622元等情， 業據聲請人於本院審理陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連 結作業查詢結果財產表、臺中市○○區○○000○0○ 00○○區○○○ 0000000000號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可 稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出已無 剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之 免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年11月13日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部113年11月 15日移署資字第1130134737號函在卷可憑，本院復查無證 據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片 面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種 應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任 何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各 款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調 查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事 ，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日 　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-01-21

TCDV-113-消債職聲免-66-20250121-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第324號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張光賓 上列原告與被告陳家緯間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 80023元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張皇清

2025-01-21

TCEV-114-中補-324-20250121-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第6號 聲請人(即 債務人) 劉慶霖即劉昀儒 代 理 人 李佳珣律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第692號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年12月5日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年3月31日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月5 日以113年度消債全字第254號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑華

2025-01-21

TCDV-114-消債全聲-6-20250121-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第354號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 代 理 人 黃家宏 上列原告與被告張廖采穎間侵權行為損害賠償（交通）事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下 同)25180元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張皇清

2025-01-21

TCEV-114-中補-354-20250121-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第18號 聲請人(即 債務人) 黃瑞華 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第496號 、113年度消債清137號），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113司執助 字第9568號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其 他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人 即債務人收取之扣押命令應予繼續；另臺灣士林地方法院11 3年度司執助字第9568號強制執行事件將聲請人即債務人對 第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之所得領取之解約金 應向臺灣臺北地方法院支付轉給債權人臺灣金聯資產管理股 份有限公司之強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管 理股份有限公司聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執 行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權 或其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平 受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請 人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規 定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第496 號、113年度消債清字第137號受清算理在案，而相對人臺灣 金聯資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人三商美邦 人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣士 林地方法院113司執助字第9568號強制執行事件受理（下稱 系爭執行事件），並於民國113年6月3日核發士院鳴113司執 助實字第9568號、113年10月24日士院鳴113司執助實字第95 68號扣押命令及支付轉給命令，有聲請人提出扣押、支付轉 給等執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許，應予駁回 。至於系爭執行事件所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣 押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免 聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保 全之必要，此部分之執行程序應予停止。另良京實業股份有 限公司聲請併案執行，此部分併予停止強制執行，併此敘明 。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-20

TCDV-114-消債全-18-20250120-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號 聲請人(即 債務人) 簡志偉 代 理 人 陳苡瑄律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第68號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第65773號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險 給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其 他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人 即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價 等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有 限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三 人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給 付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他 處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之 機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產 實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲 請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第68號 受理在案，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在 第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保 險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為 其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第65773 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113 年4月10日核發北院英113司執光65773字第1134046332號扣 押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-01-20

TCDV-114-消債全-17-20250120-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第20號 聲請人(即 債務人) 吳昱賢 代 理 人 賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第569號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第197071 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人東亮 製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月應領薪 資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償 之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉 、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣新光商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對東亮製冰 冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之薪資債權，為防 杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有 限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執 行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲 請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第569 號受理在案，而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請 對聲請人在東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業 社之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年 度司執字第197071號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件 ），並於民國114年1月15日核發中院平113司執卓字第19707 1號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-01-20

TCDV-114-消債全-20-20250120-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號 聲請人(即 債務人) 江敏豐 代 理 人 黃珮茹律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 彰化永靖鄉農會 法定代理人 詹日新 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人江敏豐准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第32號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　17　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　月　　17　　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　黃麗靜

2025-01-17

TCDV-114-消債聲-7-20250117-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.