Know99判決書

搜尋結果：不動產買賣契約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第793號上訴人勇富有限公司法定代理人張秋玉訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被上訴人周永昌沈育莛沈采瀅上二人訴訟代理人沈晏莛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度訴字第2590號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：　㈠伊於民國109年7月16日經由原審民事執行處（下稱執行法院）106年度司執字第148257號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍定原為訴外人黃春梅(下稱其名)所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之35，下稱系爭土地）及其上同段398建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000號12樓之2房屋(權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年8月3日領得權利移轉證書而取得所有權。　㈡黃春梅於系爭執行事件聲稱早將系爭房地出租與被上訴人周永昌（下稱其名），並由被上訴人沈育莛、沈采瀅(下合稱沈育莛等2人，分稱其名，與周永昌合稱被上訴人)居住使用，經伊訴請遷讓房屋，原審109年度訴字第3599號判決（下稱另案一審判決/事件）被上訴人應騰空遷讓返還系爭房地，伊於111年5月17日執另案一審判決供擔保聲請為假執行，被上訴人則於同年6月間供擔保聲請免為假執行，伊因此待至111年12月19日本院111年度上字第728號判決（下稱另案二審判決/事件）確定後始得為終局執行，被上訴人於111年 6月19日至12月19日無權占用系爭房地，爰依民法第179條規定請求被上訴人給付相當租金之不當得利新臺幣(下同)15萬 6,000元(計算式:2萬6,000元x6個月=15萬6,000元)。　㈢執行法院於112年6月14日點交系爭房屋，伊發現現場遺留大量雜物及垃圾，窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶蓋坐墊遭拔除，牆面及天花板有污損痕跡，而損及伊就系爭房屋之所有權，沈育莛等2人應賠償伊支出之垃圾清運費及裝修費，爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償6 5萬元等語。二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯：　㈠周永昌部分：　　伊未曾聲請供擔保免為假執行，但提存金171萬元係由伊繳納，並未居住在系爭房屋，系爭房屋所受損害與伊無涉等語。　　㈡沈育莛等2人部分：　　沈育莛於107年5月15日係為參加考試而借住系爭房屋，並無保管系爭房屋之責，沈采瀅於111年3月間即搬遷至胞妹即訴外人沈育莉（下稱其名）位在新北市中和區之居所，沈育莛等2人於111年6月至12月間並未居住在系爭房屋，系爭房屋內部損害與伊無涉。上訴人主張之系爭房屋周邊租金行情過高。沈育莛等2人僅填具願供擔保聲請書，由周永昌提存擔保金，上訴人請求租金損失顯無理由等語。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付15萬6,000 元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢沈育莛等2人應連帶給付65萬元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達沈育莛等2人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民事訴訟法第104條第1項第3 款為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第252頁）】。四、不爭執事項（見本院卷第168頁、第215至218頁，並依判決格式增刪修正文句)：　㈠系爭房地位在光明大道社區，原為黃春梅所有，上訴人於109 年7月16日以總價684萬1元（房屋拍定金額為171萬元）拍定系爭房地，並於同年8月14日登記為所有權人，有不動產權利移轉證書、土地及建物所有權狀影本可稽（見另案一審卷一第21至25頁）。　㈡執行法院於107年5月15日至系爭房地實施查封時，僅沈育莛在場，自稱係黃春梅之子，並稱系爭房地為黃春梅及其家人居住使用，無增建、無租賃、無車位等語，有查封筆錄影本可稽（見另案一審卷一第31至32頁）。　㈢系爭執行事件之拍賣公告附表記載「點交否：不點交」、「使用情形：398建號拍定後不點交（第三人周永昌基於租賃關係占有中，租期自105年4月1日起，迄125年3月31日止，租金每月800元」（見另案一審卷一第155頁）。　㈣黃春梅及周永昌於105年4月6日簽立系爭房屋租約（下稱系爭租約）並公證，租約內容為「⒈出租人：黃春梅。⒉承租人：周永昌。⒊房屋所在地及使用範圍：系爭房屋。⒋租賃期限：自105年4月1日起至125年3月31日為止，共20年。⒌租金：每月800元，20年租金乙次付清，合計19萬2,000元。⒍押租保證金：6,000元。⒎租約簽訂時間：105年4月6日。」，有公證書及系爭租約影本可稽（見另案一審卷一第35至40頁）。　㈤沈育莛於110年4月7日另案一審事件以當事人身分受訊問稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，事務官確實有問伊筆錄內問題。當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭房屋。1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系爭房屋已出租予周永昌，作執行筆錄當時伊不知道等語（見另案一審卷一第309至310頁）。　㈥曾任光明大道社區總幹事之證人楊定勝於110年11月17日另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的。聽保全說周永昌有時會到社區，大概一個月會聽保全提及2、3次說周永昌來社區。伊沒有印象周永昌來繳管理費等語（見另案一審卷二第26至28頁）。　㈦另案一、二審判決被上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋與上訴人。　㈧上訴人於112年1月30日執另案二審判決及確定證明書聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第14488號遷讓房屋等事件（下稱系爭遷讓房屋執行事件）受理，上訴人於112年2 月17日補正執行法院要求資料，執行法院於112年3月17日核發執行命令，命被上訴人於收受執行命令後15日內騰空遷讓返還系爭房屋，及命上訴人於期限屆滿具狀陳報被上訴人履行情況，逾期未陳報則視為履行完畢。上訴人於112年4月7 日陳報無法辨別是否騰空遷出，執行法院遂訂於112年6月14 日現場履勘，該次寄送至系爭房屋給被上訴人之通知均以遷移不明而遭退回，112年6月14日現場僅遺留廢棄物，執行法院解除被上訴人占有，點交系爭房屋與上訴人。　㈨系爭房地於97年6月16日即為渣打國際商業銀行股份有限公司設定擔保債權總額371萬元之最高限額抵押權，復於97年6月 23日為訴外人蔣立遠設定擔保債權100萬元之普通抵押權（此筆於108年1月11日以清償為由塗銷），又於102年3月8日為訴外人鄭麗華設定擔保債權總額240萬元之最高限額抵押權，再於103年3月6日為訴外人顏雅芳設定擔保債權總額300 萬元之最高限額抵押權。　㈩系爭房地曾於103年12月11日遭查封登記，至105年3月28日塗銷查封登記，黃春梅於105年4月14日將系爭房地之一部分權利範圍以贈與為原因辦理所有權移轉登記予周永昌，周永昌於106年12月12日將前述權利範圍又以贈與為原因移轉登記予黃春梅，而系爭房地於106年6月28日再遭查封登記，於10 6年11月29日塗銷查封登記。　黃春梅與訴外人沈晏莛（下稱其名）係夫妻，育有子女沈育莛、訴外人沈育莉，而沈采瀅則係沈晏莛與前妻所生之女。　上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第 113至137頁）所示情況。　另案一審事件於111年3月2日言詞辯論終結、同年4月8日宣判（見另案一審卷二第109、129頁）；另案二審事件於111年1 0月12日言詞辯論終結，於同年11月9日宣判，於同年12月19 日確定（見另案二審卷第371、389、417頁）。　上訴人於111年5月17日供擔保聲請就另案一審判決勝訴部分為假執行，被上訴人於111年6月23日供擔保，並於111年6月 28日聲請免為假執行。　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人於111年6月19日至12月19日無權占用系　　爭房屋，應給付相當租金之不當得利，沈育莛等2人破壞系　　爭房屋、遺留大量垃圾，侵害系爭房屋所有權，應負賠償責　　任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院111年度台上字第2211號、113年度台上字第251號判決意旨參照）。又不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權。出賣人在未交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有（最高法院110年度台上字第207號判決意旨參照）。次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。又民法第94 2條所謂受他人指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規定，重在輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是否受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間之內部關係加以觀之並證明（最高法院91年度台上字第1388號判決意旨參照）。　　　㈡查沈育莛於另案一審事件稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭房屋，1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系爭房屋已出租予周永昌等語（見另案一審卷一第309至310頁），可見沈育莛僅為應考而暫住其母黃春梅名下之系爭房屋，管領系爭房屋者為其父母。又沈采瀅為黃春梅之繼女，證人楊定勝更於另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110 年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的等語（見另案一審卷二第26至28頁），足見沈采瀅居住系爭房屋期間，並未繳納系爭房屋管理費，黃春梅於沈采瀅居住期間並未放棄其對於系爭房屋之管領。再者，黃春梅與周永昌簽立之系爭租約，業經另案二審判決認定屬通謀虛偽意思表示而無效，黃春梅與周永昌間系爭租約關係不存在乙情，有另案二審判決在卷可參（見本院卷第147至161頁），黃春梅身為系爭房屋原所有人，本由其管領系爭房屋並為使用收益，其為規避執行法院依強制執行法第90條規定之點交執行，而與周永昌為前述通謀虛偽意思表示，所圖自為延續黃春梅對系爭房屋之管領及使用收益，此觀上訴人於系爭遷讓房屋執行事件所陳報之其與周永昌之簡訊內容「上訴人：明天回覆我們是否切結搬遷，否則我們公司會把法律程序包含強執及民事賠償走完。周：那你要問沈晏莛黃春梅是否搬家。」（見本院卷第20 2頁）自明，可認周永昌就系爭房屋為使用收益係基於黃春梅指示而來。是以，沈育莛等2人基於與黃春梅之家屬關係，依黃春梅指示而居住在系爭房屋；周永昌為圖延續黃春梅對系爭房屋之管領及使用收益，而受黃春梅指示而占用系爭房屋，被上訴人均為黃春梅之占有輔助人，而非占有人，上訴人主張被上訴人無權占用系爭房屋，應給付相當租金之不當得利云云，尚不足取。　㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第113至137頁）所示情況，雖為兩造不爭，惟沈育莛等2 人係以黃春梅之占有輔助人而居住在系爭房屋，業如前述，而除沈育莛等2人外，尚有其他人得以管領而進入系爭房屋，上訴人並未舉證原證8所示情況（見原審卷第113至137頁）係由沈育莛等2人行為所致。況且，上訴人拍定取得系爭房屋所有權，倘非因附合而成為系爭房屋重要成分之動產，上訴人無從取得該動產之所有權。而原證8照片雖見現場未有窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶蓋坐墊，惟並未有原本附合之樣態可為比對，遭拆除之處亦未見有嚴重毀損之情況，尚難認遭拆除之物件原本屬非經毀損或變更其物之性質，不能分離者，即無從認定遭拆除之物件已為系爭房屋之重要成分，則拆除該等物件並未損害上訴人就系爭房屋之所有權。另系爭房屋現場雖遺有物品及牆面與天花板有污損情況，惟前開污損或因長年使用所致，污損情況並無礙上訴人就系爭房屋之管領、收益及處分，更無證據足認物品為何人遺留現場。是以，上訴人主張沈育莛等2 人侵害其就遭拔除物件及系爭房屋之所有權云云，亦不可取。　　㈣上訴人雖主張：沈育莛於查封筆錄簽名擔負保管系爭房屋之責，沈采瀅於另案二審事件辯論終結時自承仍居住在系爭房屋，遭拆除物件依常情本應存在，故沈育莛等2人應連帶負賠償之責云云，惟上訴人並未舉證其取得遭拆除物件之所有權，沈育莛等2人係以占有輔助人身分使用系爭房屋，尚有他人得以管領系爭房屋，現場物品無從認定係何人遺留，長年使用以致牆面及天花板污損，亦與常情無違，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權等情，均如前述，是上訴人以前開主張而論沈育莛等2人應連帶負賠償之責，難認可取。　　　　　　　㈤綜上，被上訴人係以占有輔助人身分居住在系爭房屋，上訴　　人並未舉證取得所主張之遭拆除物件之所有權，現場物品無從認定係何人遺留，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權，故上訴人請求被上訴人給付111年6月19日至12 月19日無權占用系爭房屋之利益及沈育莛等2人連帶賠償垃圾清運費及裝修費，並無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付15萬6,000元本息，及同法第184條第1項前段、第185條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償65萬元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-793-20250311-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第393號上訴人侯均陵訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師被上訴人侯勝發訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月20日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第504號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款、第446條第1項定有明文。查，本件被上訴人於原審以兩造間就門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00號2樓房屋暨坐落土地（詳如原判決附表所示，下稱系爭不動產）存在借名登記關係為由，依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，經原審判決上訴人敗訴；上訴人不服，提起上訴，被上訴人則於本院審理中，以系爭不動產遭第三人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）聲請強制執行，而有情事變更為由，依民法第226條第1項規定，追加備位之訴，請求上訴人賠償因無法移轉系爭不動產所有權所受之損害新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第247 頁）；復於民國113年11月14日準備程序期日，縮減追加備位聲明金額為424萬1690元（見本院卷第315-316頁）。經核前開訴之追加與本訴，均係基於被上訴人主張兩造間就系爭不動產存在借名登記關係之同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：兩造為父女關係，伊於103年3月29日以860 萬購入系爭不動產，並處理相關點交事宜，因考量上訴人享有青年首購優惠貸款資格，故將系爭不動產借名登記於上訴人名下，並於103年4月18日完成所有權移轉登記，買賣價金與貸款繳納，及瓦斯費、管理費、水電費、地價稅、房屋稅等，全數由伊支出，上訴人僅出名向彰化商業銀行（下稱彰化商銀）貸款，並未實際管理使用系爭不動產及負擔費用，所有權狀及存摺亦由伊保管，伊為系爭不動產之真正所有權人。詎上訴人竟擅自將系爭不動產設定180萬元之第二順位抵押權予新鑫公司，並因自身創業資金不足，揚言出售系爭不動產，且將居住其內之祖母即伊之母親侯黃惠趕出，意圖侵吞系爭不動產。又系爭不動產現已遭伊聲請假處分，並經新鑫公司向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行等情。爰以起訴狀繕本之送達，為終止兩造借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，即依借名登記關係終止後之法律關係，求為命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。另以系爭不動產業經新鑫公司聲請強制執行，依執行法院提出之鑑價報告所示，系爭不動產估算拍賣價值為1040萬5150元，如遭他人拍定，扣除彰化商銀貸款餘額 435萬2255元，及新鑫公司抵押權債務金額181萬1205元後，系爭不動產價值僅餘424萬1690元，爰依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊因系爭不動產所有權無法移轉所受之損害424萬1690元，並追加備位聲明：上訴人應給付被上訴人424萬1690元。三、上訴人則以：系爭不動產為被上訴人贈與伊，伊除擔任系爭不動產買賣契約之連帶保證人暨產權登記人之外，並與被上訴人共同簽發買賣價金尾款之擔保本票交付予賣方；伊亦持續給付被上訴人金錢以支付部分房屋貸款等相關費用，並持有系爭不動產之所有權狀正本及居住使用系爭不動產，伊確為系爭不動產之實質所有權人；伊僅係基於親情而同意侯黃惠同住於系爭不動產，兩造並無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。並於本院答辯聲明：追加之訴駁回。四、查，㈠兩造為父女關係；㈡被上訴人於103年3月29日簽立買賣契約，以總價860萬元買受系爭不動產，並於同年4月18日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人，並以上訴人為債務人向彰化商銀辦理貸款及設定最高限額抵押權，上訴人則於彰化商銀開立帳號0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱系爭彰化商銀帳戶）作為貸款放款及繳納之用；㈢系爭不動產於112年 3月13日遭被上訴人聲請假處分獲准，經執行法院於112年3 月13日北院忠112司執全寅字第153號函辦理假處分查封登記，並經新鑫公司聲請強制執行中等情，有卷附系爭不動產買賣契約及相關文件、土地與建物登記謄本、系爭彰化商銀帳戶存摺封面、內頁及往來明細、原審法院112年度司執字第1 75431號案卷、112年度司執助字第14656號案卷、112年度司執全字第153號案卷可稽（原審法院112年度店司補字第276 號卷第9-50頁、第91-111頁、原審卷第99-133頁、外放卷宗），並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第 541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，有無理由？㈡若無，則被上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，有無理由？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定　　，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，有無理由? 　⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號民事判決意旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於112年3月13日遭被上訴人聲請假處分獲准，經執行法院於112年3月13日以北院忠112司執全寅字第1 53號函辦理假處分查封登記，並經新鑫公司聲請強制執行中，直至本院言詞辯論終結時，仍於強制執行中等情，有卷附原審法院112年度司執字第175431號案卷、112年度司執助字第14656號案卷、112年度司執全字第153號案卷可稽（見外放卷宗），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。是系爭不動產既經執行法院辦理假處分登記，並由債權人新鑫公司聲請強制執行中，揆諸前揭說明，上訴人就系爭不動產已喪失處分權能，而處於給付不能之狀態，無從移轉該不動產之所有權登記，法院自不得命上訴人為系爭不動產之所有權移轉登記。故被上訴人依民法第179條、類推適用民法第　　541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，均非有理。　㈡被上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付424 萬1690元，有無理由？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得請求賠償（最高法院103年度台上字第641號民事判決意旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於本院言詞辯論終結時，雖由新鑫公司聲請強制執行，但尚未拍定等情，業經本院依職權調閱原審法院112年度司執字第175431號案卷可稽（見外放卷宗、本院卷第435頁），依照前揭說明，上訴人就系爭不動產已喪失處分權能，且被上訴人所稱遭他人拍定之損害情形尚未發生，損害金額亦無法確定，自無從請求賠償。故被上訴人以系爭不動產經執行法院鑑定價值為1040萬5150元，如遭他人拍定，扣除彰化商銀貸款餘額435萬2255元，及新鑫公司抵押權債務金額181萬1205元後，系爭不動產價值剩餘424萬1690 元，追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償因系爭不動產所有權無法移轉所受之損害為424萬1690元，亦非有理。六、從而，被上訴人先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，即借名登記關係終止後之法律關係，請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人追加備位之訴，依民法第226 條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-11

TPHV-113-重上-393-20250311-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號上訴人周麗娟訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師邱敏婷律師黃湘媛律師被上訴人周麗蘭訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見重訴字卷一第133至139頁）。　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反面、卷二第93至95頁）。　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面、重上字卷一第381至385頁）。　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另案卷宗電子檔核閱無訛。　四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款項及利息：　⒈消費借貸部分：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責任。　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存在消費借貸法律關係。　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合致。　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴人借款附表一款項之必要。　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利息，尚非有據。　⒉不當得利部分：　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付附表一款項，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系爭信貸云云，已無可信。　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權書疏漏未載云云，委無可取。　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實際借款人為上訴人等語，核屬有徵。　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利之認定。　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表二款項及利息，洵無可取。　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證明上訴人係以自己資金支出附表三款項。　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表四款項及利息：　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非無徵。　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑此尚無從為對上訴人有利之認定。　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清償被上訴人之債務。　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表四款項及利息。　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表五款項及利息：　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款資金來源為上訴人自有資金。　　　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表五款項及利息，難認有據。　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契約。　　　　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴人為88年11月8日契約之實際借款人。　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，委無可採。　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及利息。　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表七款項及利息：　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上訴人清償王名立債務。　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴人為系爭王名立借款之借款人。　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表七款項及利息。五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額原審請求權基礎於本院追加請求權基礎另案請求金額另案請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元（請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條合計 2,076萬1,182元　　　　　附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期匯款人受款人匯款分類名稱及編號金額證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁）合計 5,756,185元　　　　　附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良原告陳約武共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告林秋柳輔佐人吳正忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核與首開規定相符，應予准許。　二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司）訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列權利：　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元：　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元：　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等語。　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由：　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前，未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司未完成仲介業務，無請求報酬之權利。　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規定。　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約武應給付之服務費所失利益。　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事，與被告簽約時手法如出一轍。　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定，非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待，原告允瀚公司不必然有所失利益。　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請求報酬。　㈡原告陳約武請求無理由：　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書。　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名。　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書，約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳約武訂立買賣契約。五、本件爭點為：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審閱期而無效？　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與請求？　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第㈣項之請求？　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立：　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐（見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識，看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名，底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除，修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證述內容較符實情而可採信。　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳約武定金而有效成立：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後，買賣契約即已有效成立，應有誤會。　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約定金性質，先此敘明。　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後，被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時，有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云，並無可採。　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責任：　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此所受損害應負賠償責任。則：　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金，原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬元，合法有據，應予准許。　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告則以上詞置辯。經查：　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此，原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買，被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過高云云，自無足採。　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看，能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款本有不同，是被告抗辯核不足採。　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯，全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足採。七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，一併駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第636號原告錢裕欣訴訟代理人孫全平律師被告陳志元陳玉萍陳風宇李風廷陳風年李文晴共同訴訟代理人陳達德律師複代理人林殷廷律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國（下同）113年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年連帶負擔三分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以壹拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元供擔保後，得假執行。但被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年如以參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴被告陳林愛卿（112年2月9日歿）、備位被告陳志恆（111年12月11日歿）先後死亡，經被告陳志元（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳玉萍（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳風宇（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風廷（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風年（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、李文晴（陳志恆之承受訴訟人）承受訴訟，　　，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人陳林愛卿、陳志恆之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告8,000,000元，及自111年10 月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、備位被告陳志恆、被告陳林愛卿應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、第一項所命被告陳林愛卿給付部分，與第二項所命備位被告陳志恆及被告陳林愛卿連帶給付部分，如其中一人已為給付，另一人於給付範圍内同免其責任。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，之後變更為「一、先位聲明：被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳風宇、陳風廷、陳風年、李文晴應於被繼承人陳志恆遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第211頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買新北市○○區○○○段 000 ○00000○000 地號土地(權利範圍：應有部分各4分之1)及同段1050建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○○路00巷00○0號4樓），並含買賣契約書内照片所示頂樓增建之不動產（下合稱系爭不動產），當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，嗣經雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。豈料，原告於1 11年9月28日自系爭不動產樓下住戶處得知系爭不動產有訴訟糾紛存在，又於同日見信箱張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於 110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除，顯見陳林愛卿、陳志恆均未依買賣契約書第2條第2款約定於交屋前通知原告，亦違反擔保系爭不動產並無占用糾葛之約定。因陳林愛卿、陳志恆先後死亡，故請求繼承人依兩造間買賣契約賠償⑴因屋頂增建物另案訴訟（本院110年度訴字第30 52號，下稱另案）延滯，致系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加的裝潢費用差額326,900元。⑵因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，受有相當於租金之損害749,250元。⑶ 因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元，以上共計1,171,150元。㈡如認不得依兩造間契約為請求，陳林愛卿、陳志恆隱瞞頂樓增建物遭起訴拆除事項，致原告受詐欺陷於錯誤而簽約，顯然侵害原告意思決定自由權，且詐欺本屬違背善良風俗之方法，本應對原告負民法第184條侵權行為損害賠償責任，故備位請求被告等人賠償損害。㈢並聲明：如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　　雙方一直在洽談和解，就原告請求項目中增建物處理費用95 ,000元會考慮，但裝潢費用差額之前都沒有提到，另外，當事人還要處理三樓的修復費用及鑑定費用，都要一筆錢。至於租金部分，認為並未影響四樓部分的使用收益。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：　　　㈠查原告主張於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買系爭不動產，當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。之後原告於1 11年9月28日於信箱見張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於110年8 月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，有系爭不動產物件說明、買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書及房地產登記費用明細表、郵務送達通知書、另案起訴狀繕本、裁定通知書等文件可稽（見本院卷第33至65頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡按系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定：「若增建(違建）或占用部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被通知拆除或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，賣方應即通知買方，買方得以請求損害賠償或解約。」、第9條第1項、第3項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無 …其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」、「買方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，賣方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」由此可知，陳林愛卿依契約約定應於系爭不動產交屋前曾經其他區分所有權人就增建部分主張權利時即時告知原告此情事，並應擔保系爭不動產之產權清楚並無糾葛，否則自應負損害賠償責任。而如前所述，原告已於111年9月2日全部付款並交屋完畢，之後卻發現系爭不動產頂樓增建部分早已於110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，顯見陳林愛卿已經違反買賣契約第2條約定，自應負賠償責任。　㈢按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第216條、第277條分別定有明文。　㈣另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈤本件中，就原告各項請求說明如下：　1.裝潢費用差額326,900元部分　　原告主張因屋頂增建物另案訴訟延滯，致系爭不動產從111 年延後至113年修繕增加裝潢費用差額326,900元等情，並提出估價單兩份為證（見本院卷第231至247頁）。惟查，依估價單內容所載，111年僅由單一宏藝室內設計工程公司（下稱宏藝公司）估價，而113年則由陳裕璋簽約，但報價單分別署名劉林秋菊、宏藝公司、振宏水電行、米麗恩櫥櫃，及不知名人士line對話紀錄，兩者估價方式本有不同，價格自然會有差價。再者，111年、113年估價單所載修繕項目也有不同，自然價格有所不同。因此，既然估價方式、修繕項目均有不同，兩年度的差價能否認定是因系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加，仍無法認定屬實。何況，原告迄今均未提出付款證明，也無法認定其確有支付修繕費用而受有差價之損害。故原告此部分請求，無法准許。　2.受有相當於租金之損害749,250元部分　　原告主張因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，依照內政部租賃實價登錄查詢系爭不動產鄰近條件相同之物件租金行情，以平均單價每坪925元、系爭不動產總坪數30坪計算，每月相當於租金之損害為27,750元，則自111年9月2日交屋起計算至113年12月2日止，共有27個月無法正常使用，共受有相當於租金之損害749,250元（925x30x27=749250）等情，並有實價登錄資料可稽（見本院卷第219至230頁）。惟查，系爭不動產關於頂樓增建部分，因另案訴訟而可能遭拆除，確實無法自行使用或供出租使用，致損失可得預期之租金利益；但關於四樓部分，因不在另案訴訟範圍，自無不能使用情形，故此部分自不發生相當於租金損害之情形。因此，依照原告所提出且為被告所不爭執的計算方式，則依頂樓增建物、四樓各以15坪計算，則原告僅能請求因頂樓增建物涉訟不能使用而相當於租金之損害374,625元（749250/2=3746 25）。　3.因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分　　原告主張因另案訴訟有關拆除增建返還頂樓平台之判決效力將及於原告，因該案原告提出和解條件而額外施作頂樓水塔及防水工程，須額外支出95,000元，亦屬損害賠償範圍等情　　，並提出估價單為證（見本院卷第249頁）。惟查，另案訴訟迄今尚未和解，也未終結，有本院公務查詢電話紀錄可稽（見本院卷第261頁），故此部分損害尚未發生，原告也未實際支付此部分費用，自無法請求被告賠償。　4.由上可知，除未能使用頂樓增建物所生相當於租金之損害已經發生外，其餘修繕費用差價326,900元部分、施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分，原告均未能舉證確已發生損害，則原告依依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定、民法第184條等規定提起先、備位之訴請求被告連帶給付，均無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定，請求被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告374,625元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-111-重訴-636-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3366號原告陳彩潔訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師被告吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興被告謝馥禧上二人共同訴訟代理人陳之琳律師李宗哲律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為兩造及他共有人共有，被告吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）、謝馥禧（單指其一逕稱其名，合指則稱被告）為擔保其二人負欠訴外人林天明之債務，乃於民國11 0年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記擔保債權總額新臺幣（下同）4,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予林天明，被告於111年1月23日依土地法第 34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方訴外人森達開發有限公司（下稱森達公司）訂立不動產買賣契約書（下稱原契約），經原告依土地法第34條之1 第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以150, 110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任訴外人林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭土地新領權狀（下稱系爭權狀）交付原告，而系爭契約第6條第3項約定（下稱系爭條款）違反土地法第34條之1 第4項之強制規定、公序良俗及誠信原則，應屬無效，應認系爭條款僅約定原告應負責塗銷系爭抵押權，並未使原告承受系爭抵押權債務，原告僅單純受讓取得系爭土地，不因此成為系爭抵押權債務之債務人，系爭抵押權債務之債務人仍為被告，又原告已給付簽約款4,500萬元、完稅款6,000萬元，並基於系爭土地第三取得人即系爭抵押權債務利害關係人之地位，將尾款45,510,400元中3,500萬元，於111年8月31 日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，辦理清償提存，而為被告代償系爭抵押權債務，此提存金額業經林天明全數領取並塗銷系爭抵押權，原告依民法第312條、第881條之17準用第879條第1項規定，承受林天明對被告之債權，原告並已通知被告以該債權與系爭契約尾款債權45,110,400元互為抵銷，抵銷後尾款餘額 10,110,400元，原告則於111年10月3日以被告為受取權人，辦理清償提存，原告既已全部付清含尾款在內之系爭契約價金，被告自應同意原告向林偉峻取回系爭權狀，爰依民法第 348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應同意原告向林偉峻取回系爭權狀。二、被告則以：系爭條款約定原告應自行承受或塗銷系爭抵押權並負擔因此所生之清償責任，此為原告應負擔之契約義務，與被告無關，原告為塗銷系爭抵押權所需之花費，應由原告自行負擔，不得事後要求於系爭契約價款中扣除或主張抵銷，且原告清償系爭抵押權債務，係履行其依系爭條款應負擔之契約義務，與民法第312條、第879條第1項規定有別等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為兩造及他共有人共有，被告為擔保其二人負欠林天明之債務，乃於110年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記系爭抵押權予林天明（見本院卷第45頁至第50頁、地政資料卷第5頁至第8頁、第51頁系爭土地謄本、地籍異動索引、系爭抵押權設定登記申請書及設定契約書）。　㈡被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方森達公司訂立原契約，經原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立系爭契約，約定原告以150 ,110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭權狀交付原告，而系爭條款約定「甲方（指買方原告）知悉土地現有設定他項權利（指系爭抵押權），本抵押設定（指系爭抵押權設定）由買受人自行承受或塗銷，乙方（指被告）不負任何解除責任」（見本院卷第63頁至第71頁系爭契約、第211頁、臺灣臺北地方法院【下稱北院】111年度訴字第 5162號【下稱甲案】卷【下稱甲案一審卷】第163頁至第169 頁）。　㈢原告已給付系爭契約價金中簽約款4,500萬元、完稅款6,000 萬元。　㈣系爭土地於111年8月24日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見地政資料卷第55頁至第63頁系爭土地謄本、地籍異動索引）。　㈤原告於111年8月31日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，清償提存3,500萬元，此提存金額業經林天明全數領取，系爭抵押權並於111年9 月22日塗銷（見本院卷第103頁提存書、北院111年度存字第 1989號、111年度取字第2048號卷宗、地政資料卷第61頁地籍異動索引）。　㈥原告於111年10月3日以被告為受取權人，清償提存系爭契約價金10,110,400元（見本院卷第105頁提存書、本院111年度存字第1419號卷宗）。　㈦原告於甲案依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，起訴請求林偉峻交付系爭權狀，被告為輔助林偉峻而參加甲案訴訟，經甲案第二審判決駁回原告之訴，上訴後經最高法院以113年度台上字第1939號裁定駁回上訴確定（見甲案歷審卷宗）。　㈧原告前於111年3月起訴請求確認就系爭土地有以原契約相同條件訂立買賣契約之優先承購權，並請求被告依原契約相同條件與原告簽立買賣契約等，經本院以111年度重訴字137號確認優先承買權存在等事件（下稱乙案）受理，其後於111 年6月撤回乙案之起訴（見乙案卷宗）。四、本院之判斷：　㈠系爭條款之解釋及效力？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第4項定有明文。考之土地法第34條之1第4項立法意旨在於藉共有物應有部分之出賣，承認他共有人有優先承購權，以簡化共有關係，使共有關係趨於單純（最高法院 72年台抗字第94號裁判、100年度台再字第24號判決參照）。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，他共有人仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上字第3136號裁定、最高法院民事大法庭109年度台上大字第2 16號裁定理由參照）。部分共有人既係出賣共有物全物，則主張優先承購之共有人自應就共有物全部按同一價格為承購（最高法院109年度台上字第1391號判決參照）。所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指他共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。申言之，出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之「一切條件」，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號、111年度台上字第1902號判決參照）。而部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，依同條第2項規定，應以書面通知他共有人。此書面通知規定之立法目的，在使優先購買權人知悉出賣條件，以利其決定是否行使優先購買權，書面通知並無格式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足，並包括提出出賣人與買受人間之買賣契約書，亦可認係書面之通知（最高法院10 7年度台上字第288號判決參照）。另解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　⒉原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，揆之前揭說明，其須以原契約同樣條件訂立買賣契約，且須完全接受原契約之一切條件，而勾稽原契約與系爭契約各條款內容（見本院卷第66頁至第71頁、甲案一審卷第163頁至第169頁），除買方不同外，其餘各條款內容均一致無異，足認原告係以原契約同樣條件訂立買賣契約而買受系爭土地。　⒊細繹系爭條款（內容同原契約第6條第3項，下不贅述）明載系爭抵押權設定由買受人自行承受或塗銷，賣方被告不負任何解除責任，其使用之文字平易，非艱澀難懂，且原告為行使優先承購權，亦委任具法律專業之律師處理，應無閱讀及理解之困難，而「承受」意指承擔繼受，「解除」則指解消，概已明示其真意為買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔解消系爭抵押權設定之一切責任，而排除賣方被告對系爭抵押權債務及設定解消之一切責任，無須別事探求，自不得反捨其文字更為曲解，既系爭抵押權債務應由買受人一己承受，並應由買受人自行處理系爭抵押權設定之解消且負擔相應責任，而與賣方被告無涉，復參之原買方森達公司陳明原契約第6條第3項意指買方除應支付系爭契約全數價款外，並應自行承擔解除系爭抵押權設定所發生之清償責任（見甲案一審卷第254頁之1），以及系爭契約第3條就尾款45, 110,400元之給付方式僅約定為「雙方同意於所有權移轉登記完成，地政事務所核發權狀後，由甲方（指買方」付給乙方（指賣方）」，價金分配表就價金之分配則約定簽約款4, 500萬元、尾款45,110,400元皆付款予被告，完稅款6,000萬元則付款予共有人全體，均未見有買方得清償系爭抵押權債務代尾款給付之約定（見本院卷第67頁、第70頁、甲案一審卷第164頁、第167頁），足徵買受人就系爭抵押權債務所為之清償，非屬買賣價金之一部或縮短給付，亦不得代尾款之給付甚明。　⒋被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部並與原買方森達公司訂立原契約後，即於111年1月 24日以板橋莒光郵局存證號碼第21號存證信函，通知含原告在內之他共有人此事，並限期函到15日內表示是否行使優先承購權，該信函固未檢附原契約本文，但已檢附原契約價金分配表，且內文第四點已載明「標的現有抵押權設定，本抵押設定由買受人自行承受或塗銷，賣方不負任何解除責任（相當於系爭條款全文）」（見本院卷第59頁至第62頁），原告收受該信函後，即於111年1月26日以陽澄律字第2號律師函通知被告於111年1月28日前提供完整原契約，俾其決定是否行使優先承購權（見乙案卷第45頁至第48頁），並於111 年1月27日以桃園成功路郵局存證號碼第121號存證信函，通知被告原告願依同一價格、同一條件行使優先承購權，並再次要求被告提供完整原契約（見乙案卷第49頁至第51頁），經被告於111年1月28日提供完整原契約影本予原告收受閱覽後（見乙案卷第55頁至第56頁說明一、乙案卷第62頁說明四），原告於111年2月7日以桃園南門郵局存證號碼第64號存證信函，通知被告提供原契約正本以查驗，並要求被告說明系爭抵押權債務清償狀況（見乙案卷第55頁至第58頁），被告於111年2月11日提供原契約正本予原告方查驗後（見乙案卷第61頁至第63頁、第177頁至第179頁），原告於111年2月 15日以桃園南門郵局存證號碼第73號存證信函，通知被告並重申原告就系爭土地全部行使優先承購權，並要求被告提供系爭抵押權債務清償狀況及債務詳細資料（見乙案卷第65頁至第70頁），被告乃於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，通知原告系爭抵押債務金額為3,500 萬元（見乙案卷第73頁至第76頁），足見原告於111年1月28 日已知原契約含原契約第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，並於111年2月18日已悉系爭抵押權債務尚負欠3,500萬元。　⒌原告就原契約第6條第3項約定，雖於111年2月7日、111年2月 15日、111年2月24日以桃園南門郵局存證號碼第64號、第73 號、第81號存證信函，一再爭執原告僅負責塗銷系爭抵押權，無義務承擔系爭抵押權債務，而其為塗銷系爭抵押權而清償系爭抵押權債務之金額，應視作買賣價金之一部，買賣價金在其清償系爭抵押權債務與塗銷系爭抵押權之限度內應扣除之，或其得依民法第312條規定承受原債權人對被告之權利而向被告請求云云（見乙案卷第55頁至第58頁、第65頁至第70頁、第77頁至第83頁），惟被告先於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，嚴正表明原契約第6條第3項約定系爭抵押權應由買受人自行承受或塗銷，此為行使優先承購權之同一條件（見乙案卷第75頁），復於11 1年4月25日以111法明字第1115號律師函，再次重申原契約第6條第3項內容，並強調原契約未將系爭抵押權之塗銷作為買賣價金給付及移轉所有權之對價條件（見本院卷第73頁至第75頁），再於111年5月18日以111法明字第1116號律師函，催告原告簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並依原契約第3條約定給付簽約款4,500萬元，給付對象與金額如價金分配表所示（見本院卷第191頁至第193頁），嗣原告於11 1年5月23日以陽澄律字第11號律師函，通知被告原告同意簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並同時給付第一期買賣價款4,500萬元（見本院卷第195頁至第196頁），並於111 年6月8日以原契約同一條件簽立系爭契約。　⒍由前述脈絡觀之，原告於111年6月8日簽立系爭契約前，已有相當充裕之時間（長達4個多月），充分了解原契約含第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，且知悉系爭抵押權債務負欠金額為3,500萬元，對於買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權及設定之解消責任，被告就系爭抵押權債務債務及設定之解消並不負任何責任，而含尾款在內之買賣價金的給付方式，並不及於系爭抵押權債務之清償，不容許買受人以清償系爭抵押權債務代尾款之給付等節，亦皆清楚知曉，已足使原告充分了解原契約之一切條件，並得自行權衡行使優先承購權將負擔之義務、責任及可取得之價值、利益，而自行決定是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項通知義務及第4項共有人優先承購權之立法目的即已達到，不違各該條項之立法意旨，而不動產之買賣，該不動產所負擔之既存債務應由買賣雙方中何方負終局清償責任，以及若買方予以清償，其清償得否代價金之給付，基於私法自治及契約自由原則，買賣雙方自可自行約定並有效成立，並不背於法律強行規定及公序良俗，此在部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有不動產全部時亦無二致，系爭條款內容自無違反強制、禁止規定或公序良俗可言，復未剝奪或限制共有人知悉出賣條件後決定是否以同樣條件行使優先承購權之權利，與土地法第34條之1第4 項法律意旨並無不符，亦未增加法律所無之限制，即難謂系爭條款為無效，而系爭土地共有人皆按應有部分比例分配買賣價金，並未損及全體共有人應得之利益，至原告依系爭條款應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權設定之解消責任，被告則不與焉，乃私法自治與契約自由原則之範疇及結果，自應予以尊重，亦無違反誠信原則之問題，則原告主張系爭條款違反強制規定、公序良俗或誠信原則而屬無效云云，殊非有理。　⒎茲原告充分了解上情，並自行權衡利弊得失後，仍自行選擇行使優先承購權，並本於自主意思以原契約同一條件簽立系爭契約，自應受系爭契約含系爭條款在內各條款內容之拘束，並以之為行為規範，不容原告於本件復事爭執。　㈡系爭契約尾款45,110,400元是否已全數給付？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明定。是抵銷以主張抵銷之一方對他方有可為抵銷之債權存在為前提。　⒉原告就系爭抵押權債務之清償，不得視作買賣價金之一部或縮短給付，或代尾款之給付，且被告就系爭抵押權債務及設定之解消並不負包含清償在內之一切責任，業如前述，則無論原告是否清償系爭抵押權債務，原告就此均不得再向被告主張任何權利，對被告均無可抵銷之債權存在，無從以之為抵銷，適可徵被告111年4月25日111法明字第1115號律師函謂：買受人基於承受或塗銷系爭抵押權，依法得所得行使之權利（見本院卷第74頁），並不及於被告。綜上，系爭契約尾款仍欠3,500萬元未清償，原告主張系爭契約尾款中3,500 萬元經抵銷後已消滅云云，咸非有據。　㈢原告請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀有無理由？　⒈按當事人約定義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行使時期即清償期之約定，應認該事實發生時，為清償期屆至之時。當事人以法律行為之履行繫於不確定之事實之到來者，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。　⒉兩造約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻方須將系爭權狀交付原告，係將系爭權狀交付義務之履行，繫於原告全數清償系爭契約尾款不確定事實之發生到來，為權利行使期限即清償期之約定，矧系爭契約尾款迄未全部清償完畢，該事實尚未發生到來，兩造就系爭權狀交付義務約定之清償期仍未屆至，原告自不得請求被告同意向林偉峻領取系爭權狀。五、綜上所述，原告依民法第348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-03-10

PCDV-113-訴-3366-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第959號聲請人林鈴容上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1138條、第1176條第6項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蘇錦紋（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年7月1日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○路0段000號）與聲請人為母女，因無法找尋配偶青山稔進行遺產分割登記，聲請人查知被繼承人繼承一筆建物證依據土地法第34條之1進行出賣共有物，因價金提存需要，依民法第1178條規定，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、本件聲請人之上開主張，固據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、稅籍證明書、不動產買賣契約書等件影本為證，勘信為真實。惟查，被繼承人蘇錦紋之子女（即本件聲請人）林鈴容於繼承開始後，未對被繼承人劉清聲明拋棄繼承權，則林鈴容既為被繼承人之繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形。另被繼承人之配偶青山稔雖無法聯繫，惟亦不能遽因查無其行蹤即據以認定無繼承權。揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-959-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號原告潘宜旻訴訟代理人吳仁華律師被告謝麗娟訴訟代理人羅惠民律師訴訟代理人吳文貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害（計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（卷二第43頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責。　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的，我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害，亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可參（見該報告第10頁）。　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高法院104年度台上字第504號判決意旨）。　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其主張自難憑採。　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料，與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元，原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算，已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-1