Know99判決書

搜尋結果：周俊隆

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第26757號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人陳粲豐一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾參萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司促-26757-20241023-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13049號聲請人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列聲請人聲請對相對人黃當發發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人黃當發發支付命令，經核相對人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-18

TPDV-113-司促-13049-20241018-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49842號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人黃湞淯即黃國揚上列債權人因與債務人黃湞淯即黃國揚間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕行換發債權憑證，惟債務人戶籍地址(住所地) 係在桃園市大園區，有本院依職權查詢之債務人最新個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　孔怡璇

2024-10-17

SCDV-113-司執-49842-20241017-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第126979號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人郭添寶（民國107年1月9日歿）郭登萬（民國110年7月15日歿）上列債權人因與債務人郭添寶、郭登萬間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月14日聲請強制執行時，債務人二人均已死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-16

TNDV-113-司執-126979-20241016-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49443號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人風意珍即風玉禎(兼高阿榮即高阿龍之繼承人) 債務人高志維即高阿榮即高阿龍之繼承人債務人高志琳即高阿榮即高阿龍之繼承人債務人高志華即高阿榮即高阿龍之繼承人債務人高念慈即高阿榮即高阿龍之繼承人上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官孔怡璇

2024-10-15

SCDV-113-司執-49443-20241015-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人張雅薇即張容翠代理人蘇珮鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人黃碧玲上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年10月14日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第5條第1項分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠相對人即債權人（下稱債權人）已知之債務總金額約307萬1,899元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113 年2月16日向本院聲請與最大債權銀行即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，經本院於113年3月20日以113年度司消債調字第25號調解不成立。聲請人現任職於翠谷餐廳，每月薪資收入約2萬6,000元，扣除個人必要支出1萬7,076元及2名未成年子女、每人扶養費各1,500元後，仍有餘額，願以每月清償4,739元、分6年共72期，總計金額34萬1,208元之更生方案清償債權人，爰依法聲請更生。三、聲請人前揭主張，業據其於聲請前置調解及更生時提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、戶籍謄本、本院113年度司消債調字第25號調解不成立證明書影本、聲請人未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年2月16日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第25號前置調解事件受理，於113年 3月20日調解不成立，嗣於113年4月1日向本院聲請更生，有更生聲請狀上之本院收文收狀章可佐，復經本院依職權調取上開前置調解事件卷宗審閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人自承目前任職於翠谷餐廳，每月平均收入約2萬6,000 元，扣除每月必要生活費用1萬7,076元、2名未成年子女扶養費用各1,500元等語。審酌聲請人個人每月必要生活費用依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，應屬適當。聲請人主張其2名未成年子女扶養義務人共2人，其每月負擔2名未成年子女扶養費每人各1,500元共3 ,000元，尚屬適當。是聲請人每月收入2萬6,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元、扶養費用共3,000元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，雖陳報每月收入2萬6,000元，惟目前勞工最低基本薪資為每月2萬7,470 元，自114年提高為每月2萬8,590元，則依聲請人年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，未來應可獲取相當於勞工每月最低基本工資之收入，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢再者，依據債權人國泰銀行陳報至113年5月31日止，其債權金額為48萬8,856元（含本金及利息）、債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報至113年6月4日止，其債權金額為73萬2 ,502元（含本金、利息）、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報至113年6月5日止，其債權金額為64萬3,533元（含本金、利息）、債權人凱基人壽保險股份有限公司陳報至 113年5月31日止，其債權金額為145萬1,470元（保單借款，含本金及利息）、債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報至 113年5月28日止，其債權金額為27萬8,914元（含本金、利息及期前利息）、債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報至113年6月20日止，其債權金額為15萬5,247元（含本金、利息）、債權人合作金庫資產管理股份有限公司陳報至11 3年5月31日止，其債權金額為71萬4,909元（含本金、利息）；合計聲請人負欠上開債務總金額為446萬5,431元。聲請人除自行陳報之凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）新新百樂福單利增額終身壽險保單價值準備金167萬8,636元及郵局存款1,135元外，名下無其他財產，亦有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於前開前置調解事件卷可佐。本院審酌聲請人之財產收入狀況與聲請人負欠之債務總金額相較，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且聲請人每月收入扣除必要生活費用及扶養費後仍有餘額，堪認其應有履行更生方案之可能，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　洪木志

2024-10-14

NTDV-113-消債更-35-20241014-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47860號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆送達代收人盧思廷上列債權人因與債務人吳常寬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。　　二、查本件債權人於民國113年9月27日提出本院102年度司執字第1267號債權憑證為執行名義，具狀向本院聲請對債務人吳常寬換發債權憑證，惟查債務人業於109年6月4日死亡，有本院職權查詢戶役政連結作業系統之債務人資料查詢結果在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行前，本件債務人業已死亡，揆諸前揭說明，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為本件執行之債務人，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭怡君

2024-10-14

SCDV-113-司執-47860-20241014-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1181號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列原告與被告羅秋蘭間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）155,793元，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官薛福山

2024-10-11

CLEV-113-壢小-1181-20241011-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第813號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆被告江雯萍上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行；原名新竹國際商業銀行股份有限公司）對被告因消費借貸所生之債權，而依借據約定條款第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之」，又依借據末頁所載，本件撥貸分行為「台北分行」，此有借據影本及本院電話記錄在卷可稽，足見被告與渣打銀行間，就上揭借款契約所生訴訟，均合意以當時撥貸銀行之「台北分行」所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　8　　日基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日書記官　謝佩芸

2024-10-08

KLDV-113-基簡-813-20241008-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第120612號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人粘秀梅上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院函查債務人財產，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人住所係在新竹縣竹北市，有債務人個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-04

TNDV-113-司執-120612-20241004-1