因國家賠償事件
司法院訴願決定書 113 年再字第 199、201、
202、203、204、205、206
、207、208、209、213 號
再審申請人 郭俊良
上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113
年 9 月 23 日 113 年訴字第 108、110 至 118、122 號訴願
決定，申請再審，本院決定如下：
主 文
再審不受理。
理 由
一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定
機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文
。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案
應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所
牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3
項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第
29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。
二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺
灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等
行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事
裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴
願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本
院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本
院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定
提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案
。再審申請人主張本院 113 年訴字第 108、110 至 118、
122 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法
第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（
詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再
審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事
件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協
議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請
再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定
，予以合併審議及決定。
三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願
決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的
錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適
用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸
的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受
理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體
審議，核無必要。
結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會
審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 王 梅 英
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 李 釱 任
委員 程 怡 怡
委員 高 玉 舜
委員 陳 美 彤
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
附表
┌──┬────────┬──────────┬────────────┐
│編號│訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退│
│ │ │ │還裁判費決定函、民事裁定│
│ │ │ │案號） │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺北高等行政法院 107 年│
│ 1 │113 年再字第 199│113 年訴字第 108 號│2 月 13 日院鴻審七股 107│
│ │號 │ │訴 00124 字第 1070001586│
│ │ │ │號函 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺灣臺北地方法院 106 年│
│ 2 │113 年再字第 201│113 年訴字第 110 號│5 月 18 日北院隆文澄字第│
│ │號 │ │1060003450 號函 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ 3 │113 年再字第 202│113 年訴字第 111 號│臺灣高等法院 106 年度國│
│ │號 │ │賠字第 6 號 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ 4 │113 年再字第 203│113 年訴字第 112 號│臺灣臺北地方法院 105 年│
│ │號 │ │度國賠字第 73 號 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ 5 │113 年再字第 204│113 年訴字第 113 號│臺灣高等法院 105 年度國│
│ │號 │ │賠字第 24 號 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年│
│ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季│
│ │ │ │103 年度國字第21號函 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│
│ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 │
│ │ │ │104 年度訴字第 419 號函│
│ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 │
│ 6 │113 年再字第 205│113 年訴字第 114 號│11 月 6 日院貞良股 104 │
│ │號 │ │訴 00010 字第 │
│ │ │ │1040010386 號函 │
│ │ │ │臺北高等行政法院 104 │
│ │ │ │年 11 月 30 日院貞黃股 │
│ │ │ │103 訴 01689 字第 │
│ │ │ │1040011286 號函 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│
│ │ │ │1 月 21 日北院木民悅 104│
│ │ │ │年度訴字第 4799 號函 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│
│ │ │ │度國賠字第 47、54、56 號│
│ 7 │113 年再字第 206│113 年訴字第 115 號│、 105 年度國賠字第 4 │
│ │號 │ │號 │
│ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國│
│ │ │ │賠字第 30 號 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│
│ 8 │113 年再字第 207│113 年訴字第 116 號│度賠字第 6 至 8、10 至 │
│ │號 │ │30、32、33 號 │
│ │ │ │（共 26 件） │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│
│ 9 │113 年再字第 208│113 年訴字第 117 號│5 月 26 日院鴻審八股 106│
│ │號 │ │訴 00643 字第 │
│ │ │ │1060004959 號函 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│
│ 10 │113 年再字第 209│113 年訴字第 118 號│度訴字第 951 號裁定 │
│ │號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年│
│ │ │ │度國賠字第 95 號 │
├──┼────────┼──────────┼────────────┤
│ 11 │113 年再字第 213│113 年訴字第 122 號│臺灣臺北地方法院 107 年│
│ │號 │ │度國賠字第 19 號 │
└──┴────────┴──────────┴────────────┘
TPUA-113-再-205-20250212-1