Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2020號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告楊國正上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2402 元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告5萬6973元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告11萬9375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國103年11月23日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計11萬9375元未清償，嗣遠傳電信於105年12月9日及106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是被當人頭，沒有辦電話，伊當時缺錢有一個人帶我去門市，只要給證件就能辦門號，一支門號收5000元，伊實際上只有拿到5000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條本文、第3 58條第1項分別定有明文。　㈡原告主張前開事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書暨服務契約書、遠傳行動電話服務代辦委託書等件資料為證，觀該文件內容，可知門號00000000 00、0000000000於103年11月10日在文山木柵服務中心由銷售人員劉建宏協助申辦，另門號0000000000(原0000000000) 、0000000000(原0000000000)於104年4月10日在臺北汀洲特約服務中心亦由銷售人員劉建宏直接代理申辦，並均有檢附被告之雙證件，堪信為真。　㈢被告固以前詞置辯。然被告對於遠傳行動電話服務代辦委託書上之簽名形式真正不爭執，足見被告於交付相關證件予劉建宏或身分不詳之他人時，已有委請並授權他人協助代為申辦系爭門號之真意，自與原債權人成立行動電話服務契約，原告依受讓債權對被告請求給付電信費，應屬有據。被告復未對其所辯提出任何反證，自難憑採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢及法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-2020-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1550號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告簡宏安上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,547元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國97年3月27日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務，嗣竟未依約繳納電信費用，經遠傳電信公司終止租用關係，被告共積欠系爭門號之電信費新臺幣（下同）47,881元及提前終止契約應付之補貼款95,666元，合計143,547元；又遠傳電信公司已於105年 12月9日將其對被告之債權讓與伊，惟經伊多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、、遠傳電信公司行動通信/ 行動寬頻業務服務契約等附卷為證（見本院卷第6頁至第45 頁、第60頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付143,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21 日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1550-20241115-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1805號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告邱立偉（原名吳健安）上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國101年7月10日起，向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司），租用門號為0000000000、0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）51,870元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、預繳同意書、專案同意書、帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1805-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1804號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告朱雅蓓上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國106年10月23日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）14,107元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、綜合帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1804-20241114-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第65號原告即反訴被告福爾摩莎自然史資訊有限公司法定代理人羅佳齡訴訟代理人方雍仁律師沈恆律師被告即反訴原告黃盈修訴訟代理人蕭雯娟律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本件原告即反訴被告（於本訴稱原告，於反訴稱反訴被告）主張依兩造於民國112年10月30日所簽訂協議書（下稱系爭協議書）之約定，請求被告給付新臺幣（下同）22萬0,320 元，被告即反訴原告（於本訴稱被告，於反訴稱反訴原告）提起反訴，主張系爭協議書因違反最低服務年限、不得預扣工資等規定而無效，或因其對系爭協議書之重要爭點有錯誤而得撤銷，其並已撤銷系爭協議書之意思表示，而依民法第 179條規定請求反訴被告返還112年10月及11月薪資共8萬4,3 30元，核與本訴之標的及其防禦方法具相牽連關係，依民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：被告自109年8月3日入職伊擔任生態調查員，被告任職期間，依伊員工進俢與教育訓練相關規定，由伊全額負擔GWO（Global Wind Organization，全球風能組織）專業證照之專業訓練培訓課程（下稱GWO培訓）費用提供被告取得GWO專業證照，GWO培訓2年1次，每次為期3天，伊不但全額負擔訓練費用4萬0,950元，並支付被告培訓期間之薪資，被告則承諾於完成GWO培訓後，至少服務4年，若服務未滿 1/2時，除應償還伊所支付之訓練費用及薪資外，且每未滿1 年，被告應賠償1個月薪資作為違約金。詎被告於111年7月8 日受訓期滿後，竟違反前開約定，於112年10月27日提出離職，經兩造協商後，於112年10月30日簽訂系爭協議書，被告同意賠償伊GWO培訓費用及受訓期間薪資4萬4,450元、GWO 違約金13萬1,700元，合計17萬6,150元，扣除被告112年10 月、11月薪資8萬4,330元後，尚須賠償9萬1,820元，另被告同意支付背信違約罰款10萬元之違約金，又被告任職期間曾於112年2月1日駕駛伊車輛（下稱系爭車輛）肇事（下稱系爭車禍），造成訴外人車輛毀損，賠償2萬8,500元，被告承諾支付前開費用共22萬0,320元。嗣伊於112年12月8日發函催告被告儘速支付前開款項，被告於同年月14日收受催告函後竟置之不理，爰依系爭協議書第2條約定請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告22萬0,320元，及自112年1 2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告承攬大量離岸風力發電機之海上調查工作，而GWO培訓所訂培訓標準係為技術人員提供所需安全技能和安全知識之課程，藉以了解和減少與風力發電機行業相關之安全隱患，故伊所受GWO培訓，為原告為使其業務遂行之基礎培訓，本應由原告自行負擔，殊無以最低服務年限約定保障其預期利益之必要性，且GWO培訓成本僅4萬0,950元，並無原告所稱花費龐大成本培訓伊，遑論透過此訓練使伊成為企業生產活動不可替代關鍵人物，是兩造間最低服務年限之約定違反勞動基準法（下簡稱勞基法）第15條之1規定，應屬無效；又原告持續以定期契約方式與伊續約，惟最低服務年限約款通常用於不定期契約，原告要求定期契約之員工遵守最低服務年限，顯不合理，屬權利濫用；縱認系爭協議書之最低服務年限約定有效，依原告「進修及教育訓練管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第5條規定及兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約）第9條第7項約定，伊於111年7月6日參加GWO培訓，於同年月8日受訓完畢，而GWO培訓費用為4萬0,950元，則伊僅需自訓練結束後服務任滿1年，自111年7月8日起算，伊於11 2年10月27日提出離職、於同年11月30日離職，已任滿1年，自無須賠償任何費用，至於原告提出之月會紀錄所載內容伊並不知悉。又系爭協議書載明原告自伊10月、11月工資扣抵 8萬4,330元，此扣抵之約定違反勞基法第26條之強制規定，自屬無效。再系爭協議書之性質為認定性和解契約，系爭協議書關於最低服務年限及預扣工資之約定，既因違反勞基法而無效，依民法第111條規定，系爭協議書原則上應全部無效。　㈡原告總經理於112年10月30日離職面談時對伊表示因伊提前離職涉及系爭勞動契約附件之工作規範同意書（下稱系爭同意書）之背信違約等語，致伊誤信系爭同意書中有規範提前終止契約之罰款，然伊無違反系爭同意書之背信違約行為，且伊遍查系爭勞動契約及系爭同意書，並無針對提前終止契約之罰款，故原告自無權以此為由要求伊負擔10萬元之罰款；又系爭車禍為伊駕駛系爭車輛執行職務之際與訴外人發生碰撞，致訴外人車輛損壞，原告針對系爭車輛已向訴外人新安東京產物保險股份有限公司（下稱保險公司）投保車險，並由伊為窗口向保險公司出險，保險公司已於112年6月29日理賠2萬8,500元予訴外人指定之車行，縱伊就保險事故即系爭車禍之發生有過失，對原告應負賠償之責，然此一損害賠償請求權依保險法第53條規定已法定移轉予保險公司，況伊斯時為原告之受僱人，保險公司對伊亦無代位請求權，故原告此部分請求為當事人不適格，且原告不得對已出險之車損，再對伊請求，否則無異重複得利，故系爭協議書此部分約定應同歸於無效。　㈢縱系爭協議書為有效，因伊就系爭協議書中關於最低服務年限之期間、未任滿最低服務年限應賠償之訓練費用及薪資、違約金之數額、是否應給付10萬元之罰款及賠償系爭車禍之理賠金等重要爭點有錯誤，自得撤銷系爭協議書之意思表示。再者，如法院認最低服務年限之約定有效，請求依民法第 252條規定酌減違約金等語，資為抗辯，聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴部分抗辯外，並主張：系爭協議書有關最低服務年限及預扣工資之約定為無效，縱有效，伊對於重要爭點有重大錯誤，伊以反訴起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭協議書意思表示之通知，反訴被告依系爭協議書之約定預扣伊工資8萬4,330元即無法律上原因，爰依民法第179條規定請求返還等語，聲明：反訴被告應給付反訴原告8萬4,330 元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告除援用本訴部分主張外，並抗辯：系爭協議書內容係經雙方合意，就總金額部分把反訴原告薪水部分扣除，反訴原告之請求無理由等語置辯，聲明：反訴原告之訴駁回。肆、兩造均不爭執：一、被告自109年8月3日起任職於原告擔任生態調查員，於112年10月27日提出離職，於同年11月30日離職；二、被告於111年7月6日參加GWO培訓，於同年月8日受訓完畢，GWO培訓之費用為4萬0,950元；三、兩造分別於1 09年8月3日、109年9月1日、110年1月1日、112年6月1日簽訂勞工工作契約（即系爭勞動契約），原告工作規範同意書（即系爭同意書）為前開契約之附件；四、原告就員工之進修與教育訓練制定有進修及教育訓練管理辦法（即系爭管理辦法），依系爭管理辦法第5條規定，員工參加由原告負擔費用之派外訓練或委外訓練後，應服務任滿一定年限；如未任滿規定年限，應依第5條、第6條規定償還費用；五、兩造於被告提出離職申請後，於112年10月30日簽訂系爭協議書，約定被告應償還GWO培訓費用與薪資共4萬4,450元、給付G WO違約金13萬1,700元，共計17萬6,150元，扣除112年10月、11月薪資8萬4,330元，計需賠償9萬1,820元；另因被告離職涉及系爭同意書之背信違約，罰款10萬元之違約金；因車輛不當駕駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠2萬8,500 元，被告共計需給付原告22萬0,320元等情，並有系爭協議書、系爭勞動契約、系爭管理辦法、系爭同意書在卷可稽（見北簡卷第23-24頁、本院卷第47-95頁），堪信為真實。伍、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠系爭協議書之性質為認定性和解：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第738條分別定有明文。次按和解之本質有創設性及認定性兩種，當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。即前者係一方否認有債務存在，但尋求與對方和談解決爭端；後者則係承認有債務存在，當事人本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮小其應給付之範圍（最高法院100年度台上字第139號民事判決意旨參照）。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號民事判決意旨參照）。又無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利，且不因事後之情事變更或當事人之行為而回復為有效。是於認定性和解，當事人縱使同意以原來無效之契約為基礎而成立和解，因當事人已不能依該無效契約主張任何權利，自不能以事後和解之行為，使該無效契約回復為有效，而取得請求權（最高法院109年度台上字第2736號民事判決意旨參照）。　⒉兩造於系爭協議書第二條約定事項約定「乙方（即被告）同意依公司（即原告）福爾摩莎自然史資訊有限公司員工進修與教育訓練規定，船員證需綁約滿3年、GWO證照訓練須綁約滿4年，該項服務未滿規定1/2，須償還所有教育訓練費用與薪資，其次未達服務年限者，每少一年應償還一個月的薪資之違約金；GWO共44,450，GWO違約金3個月為131,700元，共計176,150元；雙方協議除扣除2023年10月、11月薪資84,33 0元，計需賠償新台幣91,820元整，權充公司之損失。另，乙方離職涉及福爾摩莎自然史資訊有限公司工作規範同意書之背信違約，另有罰款10萬元之違約金；同時因車輛不當駕駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠28,500元，前項所有費用共計需給付公司220,320元；其他公司付費之業外訓練，亦將一併歸還相關之講義、教案、課本或教具器材等。雙方協議乙方以前述證照（包含證書正本）質押公司至失效止，並執行業務交接事項至2023年11月3日止。」（見北簡卷第23頁）。前開約定之內容係就被告是否因未任滿服務年限應賠償之訓練費用、薪資及違約金、因系爭車禍而應賠償原告之損失及其範圍等特定法律關係為約定，依前開說明，系爭協議書之性質應屬認定性和解契約。　㈡系爭協議書之效力：　⒈承前所述，系爭協議書所為和解內容，係以被告未任滿最低服務年限所應賠償之範圍、數額及因系爭車禍所應負之賠償責任為爭執所在，則被告未任滿服務年限、就系爭車禍是否應負賠償責任及其範圍，即為系爭協議書之重要爭點，系爭協議書得否撤銷，應視被告對於前開重要爭點是否有錯誤。　⒉系爭協議書中關於最低服務年限約定部分：　⑴兩造間勞動契約為不定期勞動契約：　　被告雖抗辯兩造間為定期契約，不得為最低服務年限之約定云云，惟原告主張兩造間工作契約關於契約期間之約定係服務年限之期限，而勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性或特定性，且非繼續性工作者，得為定期契約外，其餘均為不定期契約，此觀勞基法第9條第1項、第2項及勞基法施行細則第6條規定自明。所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以相關法令及勞工實際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。查本件兩造均不爭執被告之工作內容不具有臨時性、短期性、季節性或特定性之性質，則不論兩造間勞動契約形式上是否以定期契約方式續約、是否定有服務年限，均不影響兩造間勞動契約為不定期契約，是被告前開抗辯，尚不足採。　⑵原告得與被告為最低服務年限之約定：　①按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1定有明文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應以該約款存在是否具有「必要性」與「合理性」觀之，所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是，所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準（最高法院96年度台上字第1396號民事判決意旨參照）。雇主為避免對受僱之勞動者所投入之訓練經費、時間、精力及其他資源，因受僱之勞動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花費之投資平白損失，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後，反而造成與原企業雇主競業之結果，若無法受約定服務年限條款的保障，企業雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練，以達培育人才委以重任之目的，而與勞工約定必須服務一定之期限，否則應賠償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護企業經管及服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要未違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。　②兩造均不爭執系爭管理辦法為兩造間勞動契約之附件，系爭管理辦法第5條約定「員工於公司任職期間，凡參加由公司負擔費用之派外訓練或委外專案訓練費用累計達到下列金額者（計算年度均自當年一月一日起至十二月三十一日止，且以開課日期計算），至少應於訓練結束取得相關資歷或證照後，服務任滿一定年限，並不得於下列規定期間內提出離職申請，如有違反時，員工應償還公司期間內所支出之一切教育訓練及其相關費用(訓練費、交通費、住宿費、薪資等)支出。……二、NT$10,000～50,000：至少應於訓練結束後，工作服務任滿一年。……」、第6條約定「員工違反第五條任職期間約定，於期間提出離職申請或因違反勞動基準法第12條各款終止聘僱契約者，員工應依各項訓練之範疇規定，償還公司為其個人已支付的教育訓練及其相關費用（訓練費、交通費、住宿費、薪資等）支出，其他非前述因素遭解聘之員工，無須償還任何費用。一、於前條規定時間1/2内提出離職申請者，需償還已受教育訓練及其相關費用。（例如：規定期間為一年，六個月内提出離職申請者，需償還所有一切的教育訓練及其相關費用）二、於前條規定時間1/2以上提出離職申請者，需償還教育訓練及其相關費用之60％。（例如：規定時間為一年，半年後提出離職申請，需償還教育訓練及其相關費用之60％）。三、前述之特殊訓練如海外MMO、繫放證、船長證、專業工作坊等，未達服務年限者，每少一年應償還一個月的薪資，以此累推，未滿半年者視為無。」（見本院卷第61-65頁）。前開最低服務年限之約定，乃原告為避免對員工投入訓練經費、時間、精力及其他資源，因員工受訓後即遽然離職而造成其花費之投資平白損失，甚且發生員工經過受訓培育完成後，反而造成與其競業之結果。　③依原告提出之GWO國際培訓簡介（下稱GWO培訓簡介）所載，目前全世界前十大風機製造商及供應商皆規定其從業人員必須參加並通過GWO培訓（見北簡卷第13頁），而原告承攬風力發電場域生態調查等相關業務，自有使其員工接受相關訓練之必要，堪認原告與被告約定最低服務年限，乃以維持原告員工之專業能力，應屬企業營運所必要。復依GWO培訓簡介所載原告所參加之基本安全培訓（BST）課程證照效期為2 年，可修習複訓課程延長認證（見北簡卷第13頁），足認原告主張GWO培訓須連續受訓2期，並非無據，是兩造約定之服務年限即前開證照有效期間，應認其約定期間當屬合理。再依原告111年5月4日月會紀錄「四、證照綁約GWO須連續二期」之記載，及原告於同年月20日在GWO訓練組LINE對話中所為「本次訓練結束，會依公司規定調薪兩級，但是要留意會綁約4年，因為參與後，隔兩年會在複訓一次」等內容（見本院卷第181、183頁），可見原告已於員工接受培訓課程前告知因GWO培訓須連續2期，故須綁約4年，該綁約之年數限制固與系爭管理辦法第5條第2款之約定不同，惟被告既於接受GWO培訓前未爭執綁約之年限，並同意接受GWO培訓，應認係默示承諾最低服務年限之變更，而得拘束兩造。又依上開 LINE對話紀錄所示，接受GWO培訓後取得證照之員工將提供調薪兩級作為獎勵，被告亦自承於111年7月6日至同年月8日接受GWO培訓後，其111年8月份薪資由3萬8,200元調薪至4萬 2,000元，調薪幅度9.9％（見本院卷第234頁），依該調薪比例計算，綁約4年被告可多取得4.752個月薪資，而被告違約時，以最長4年計算，其違約金為4個月薪資，少於其於綁約期間可多取得之薪資，堪認該補償之數額應屬合理。本院審酌原告已提供培訓費用為被告進行專業技術培訓，並就被告應任滿最低服務年限給予合理之補償，且該最低服務年限之期限尚屬合理，故兩造間最低服務年限之約定應屬有效。　④被告固抗辯原告111年5月4日月會紀錄未公開揭示讓勞工隨時認識云云，惟依原告提出之111年5月4日月會系統檔案所示，被告有參加當日會議，且原告已將該月會紀錄佈達於原告系統上之公用資料夾使勞工得隨時閱覽（見本院卷第311-31 6頁），更於LINE群組重申受訓後將綁約4年之內容，被告此部分所辯，自不足採。另被告雖抗辯縱系爭最低服務年限約定有效，其已因船員證自109年起綁約3年，故僅須再綁約1 年云云，惟被告取得船員證之受訓期間與接受GWO培訓之期間並不相同，培訓內容亦不同，此部分所辯，亦不足採。　⑶綜上，被告於111年7月8日GWO培訓結束，依約應綁約4年，亦即應服務至115年7月8日，而被告於112年11月30日離職，距所約定之服務年限尚餘2年又7個月餘，依系爭管理辦法第5 條本文、第6條第1款及第3款之約定，應賠償原告所支出之訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，兩造均不爭執GWO培訓費用及薪資為4萬4,450元、被告離職時之月薪資為4萬3,9 00元，並有原告提出之薪資單可稽（見北簡卷第21頁），則依前開約定，被告應賠償原告17萬6,150元（計算式：44,45 0元+43,900元×3=176,150元）。　⒊就背信違約之罰款10萬元部分：　　原告主張被告未任滿約定之服務年限，違反工作規範同意書第4條、第5條規定，應依第9條規定賠償10萬元之違約金，為被告所否認。查原告所提出之工作規範同意書並無被告之簽名，且其右上角記載為「DATE 2023-I-1」（見本院卷第2 01-203頁，下稱2023年版同意書），與被告提出經其簽名且右上角記載「2018-Ⅶ-22」之系爭同意書（見本院卷第67-71 頁），二者版本顯然不同，且系爭同意書並無違反最低服務年限約定應賠償10萬元違約金之約定，而原告復未提出任何證據證明2023年版同意書為兩造於112年6月1日所簽訂工作契約之附件，或被告已知悉並同意遵守2023年版同意書之規定，則原告依2023年版同意書之規定請求被告給付10萬元之損害賠償預定性違約金，顯屬無據。系爭協議書既屬認定性和解契約，而被告既未因未任滿約定之服務年限而應給付違約金，依前開說明，原告自不能依系爭協議書對被告取得違約金之請求權。　⒋就車輛駕駛不當之保險理賠2萬8,500元部分：　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第 53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權。查被告固因駕駛系爭車輛致訴外人之車輛受有損害，惟兩造均不爭執該損害已由原告所投保之保險公司理賠予訴外人，原告所請求被告給付之2萬8,500元即保險公司之理賠金額，並有被告提出之保險公司電子郵件為證（見本院卷第139頁），則依前開說明，於保險公司給付保險金予訴外人後，原告之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，不得再對被告請求。　⒌就扣除112年10月及11月薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。又所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。查本件兩造簽訂系爭協議書時，已就被告未任滿最低服務年限時應賠償之訓練費用、薪資、違約金等項目及數額為約定，應屬勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形，與同法第26條所定「預扣」工資之要件不符，並無違反勞基法之處。　⒍按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。解釋上，法律行為得一部無效者，亦得一部撤銷之。承前所述，兩造間最低服務年限之約定為有效且拘束被告，細究各節，難認被告對於此部分重要爭點有錯誤；惟兩造於簽訂系爭協議書時，被告對於未任滿最低服務年限應給付違約金10萬元，及應賠償因系爭車禍之保險理賠金2萬8,500元等重要爭點有錯誤，而系爭協議書就各項賠償金額之約定可個別獨立，自應許被告就誤認應由其賠償之違約金10萬元及保險理賠金2萬8,500元，撤銷其錯誤之意思表示。是以，依前開說明，原告自不得再依系爭協議書之約定，請求被告給付該部分金額。　　㈢原告得請求被告給付9萬1,820元：　　綜上，原告得請求被告賠償原告17萬6,150元，扣除被告112 年10月及11月份薪資8萬4,330元後，被告尚應給付原告9萬1 ,820元。　㈣被告請求酌減最低服務年限約定之違約金部分：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條定有明文。惟此民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院92年度台上字第2747號民事判決參照）。被告雖抗辯本件最低服務年限約定之違約金過高，至如何過高？僅空有指摘，未舉證以實其說，復未提供證據或方法由本院查證，且上開違約金之約定，既為兩造於簽訂系爭勞動契約及同意參與培訓時盱衡自己履約之意願等主、客觀因素，本諸自由意識決定，本院應予以尊重，不再予以酌減，以符兩造約定之本旨。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第 3項定有明文。被告應給付原告9萬1,820元，已如前述，本件原告以存證信函請求被告於函到後3日內履行給付義務，而該存證信函乃112年12月14日送達被告（見北簡卷第28-29 、32頁），揆諸前揭規定，利息起算日應為112年12月18日。　　　二、反訴部分：　　依前所述，系爭協議書中就反訴原告應賠償反訴被告所支出之訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，並以112年10月及 11月薪資8萬4,330元扣除部分之約定，均為有效，反訴原告即應受該等約定拘束，則反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還112年10月及11月份薪資8萬4,330元，自無理由，應予駁回。陸、綜上所述，本訴部分原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付9萬1,820元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第179 條規定，請求反訴被告給付8萬4,330元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。柒、本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　玖、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第79條，反訴部分依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-14

TPDV-113-勞簡-65-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1806號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告蕭志昌上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰零柒元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國100年10月14日起，向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司），租用門號為0000000000、0000000000、0000000000 之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）21,307元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、專案同意書、帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1806-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1800號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告洪乾華上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國105年11月2日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）15,329元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、被告身分證與健保卡影本、代理人駕駛執照影本、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書、門市銷售檢核表、綜合帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1800-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1799號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告郭小菘上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國106年12月19日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費、小額代墊款及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）29,509元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、綜合帳單、代收服務帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1799-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1801號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告劉舜杰上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國106年11月21日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）10,974元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告身分證影本、戶籍謄本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、綜合帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1801-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1803號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告黃烱麟上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國100年3月9日起，向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司），租用門號為0000000000、0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費、小額代墊款及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）12,287元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、專案同意書、行動電話服務申請書、被告身分證與駕駛執照影本、預繳同意書、帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1803-20241114-1