Know99判決書

搜尋結果：林庭鈺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第767號聲請人冨康達矢即日商緯佩管理諮詢股份有限公司台北分公司之清算人上列聲請人聲請指定擔任相對人日商緯佩管理諮詢股份有限公司台北分公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人日商緯佩管理諮詢股份有限公司台北分公司前業已向本院呈報清算人就任，茲因聲請人向本院呈報清算完結，爰依公司法第332條規定，請求指定聲請人為相對人日商緯佩管理諮詢股份有限公司台北分公司之簿冊保管人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。又簿冊及文件保存之目的，係為使主管機關或公司之利害關係人於必要時得以隨時查閱，故簿冊文件保存人自以在中華民國境內有住居所之自然人或有營業處所之法人為適當。三、經查，聲請人為日本籍，前所陳報之住址位於日本，並未陳報於我國境內之住居所，有聲請人民事聲請狀、保存人就任同意書、聲請人護照影本等為憑。依首揭說明，若以聲請人為日商緯佩管理諮詢股份有限公司台北分公司之簿冊保管人，因聲請人居住於日本，未來主管機關或利害關係人欲查閱相關簿冊文件時，恐有聯絡等事實上之困難，且再由聲請人輾轉委託我國境內之專業人士或機構代為保管相關簿冊文件，亦有事實上不便，為利於主管機關及利害關係人之權利，允宜由我國境內專業人士或機構擔任保管人，本件聲請礙難准許，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-05

TPDV-113-司司-767-20241205-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第402號原告陳漢文上列原告與被告李日傳間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告陳漢文對被告李日傳提起損害賠償訴訟（本院113年度勞簡字第24號），經本院以113年度救字第29號裁定准予原告訴訟救助，原告陳漢文於第一審訴訟進行中因無正當理由未到庭視為撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告陳漢文負擔。另關於原審原告米憶美部分，業經本院以113年度救字第29號裁定駁回其訴訟救助之聲請，是此部分非本件依職權確定訴訟費用額事件所得審理，合先敘明。三、次查，原告起訴請求被告李日傳給付新臺幣（下同）20,000 元（參第一審卷第73頁原告陳報狀），應徵裁判費1,000元，因撤回起訴，得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第一審裁判費為333元【計算式：1,000元÷3＝333元，元以下四捨五入】。是以，原告應向本院繳納第一審裁判費333元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司他-402-20241204-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第781號聲請人李宏麟即大連科技有限公司之清算人上列聲請人聲請指定相對人大連科技有限公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按有限公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第113條準用第94條定有明文。是有限公司簿冊保管人之產生，僅須經由股東過半數同意定之，無需依公司法第332條規定聲請由法院指定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人大連科技有限公司之清算人，相對人業已清算完結，經聲報後由本院准予備查在案，爰依聲請指定相對人簿冊文件之保存人等語。惟查，相對人為有限公司，依前揭規定，關於清算完結後公司帳簿、表冊、營業與清算事務等文件之保管人，僅以股東過半數同意定之即足，尚無聲請法院指定之必要。故聲請人聲請本院指定相對人簿冊文件之保管人，於法尚有未合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司司-781-20241204-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第624號聲請人施光明即敦信開發不動產有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，同法第13條亦著有規定。二、查本件聲請人向本院呈報敦信開發不動產有限公司（下稱敦信公司）之清算人，未據提出敦信公司之公司股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄、清算人之身分證明文件、資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄送交各股東查閱之證明文件及申報債權之報紙。經本院分別於民國113年9月27日及113年11月1日通知聲請人於7日及5日內補正上開事項，惟聲請人迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司司-624-20241204-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第330號原告郭彩蓮被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院於民國113 年11月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於「中華開發資產管理股份有限公司」之記載，應更正為「凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司他-330-20241204-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1089號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人銓億機械股份有限公司設宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄0號 0樓兼法定代理人陳建輝相對人嚴美惠上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣宜蘭地方法院一一一年度存字第三五六號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣貳佰陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院110年度司裁全字第1683號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣2,600,000元，並以臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度存字第354號提存事件提存在案，嗣經本院111年度司聲字第1292號裁定准予變更提存物，現以宜蘭地院111年度存字第356號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、宜蘭地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱宜蘭地院110年度存字第354號、111年度存字第356號、110年度司執全字第71號、本院110年度司裁全字第1683號、113年度司聲字第812號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司聲-1089-20241204-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1133號聲請人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云相對人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一零七年度存字第二三七號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍拾貳萬柒仟陸佰肆拾壹元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號裁判意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院106年度訴字第3184號判決，為供擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）527,641元，並以本院107 年度存字第237號提存事件提存在案。因訴訟業已終結，聲請人並已向相對人清償，為此聲請返還提存物等語，並提出民事判決、提存書、存證信函及匯款申請書等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院107年度存字第237號、106年度訴字第3184號及臺灣高等法院107年度上易第430號卷宗審核，兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，相對人嗣就聲請人聲請免為假執行所致損害提起損害賠償訴訟即本院110年度訴字第4112號，復經臺灣高等法院112年度上易字第205號判決，並獲部分勝訴判決確定，聲請人並對相對人清償完畢，應可認相對人因聲請人提存擔保金而免於假執行所受之損害業經受償完畢，按諸上開說明，應認應供擔保原因消滅，從而，聲請人聲請提存物，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-03

TPDV-113-司聲-1133-20241203-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第412號被告捷利國際餐飲股份有限公司法定代理人盧明志上列被告與原告羅玉如、陳昱仰、林妏禪、葉軒驛、陳祈蓁、陳佳苓、鄭迦駿、林佩柔、蔡忠霖、謝宗翰間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟伍佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告羅玉如等十人提起113年度勞訴字第72號請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確定，訴訟費用由原告負擔。三、經本院調卷審查，本件原告羅玉如等十人起訴應徵裁判費為新臺幣（下同）42,750元（經本院112年度勞補字第418號裁定核定，併參第一審卷第255頁民事庭通知函），扣除原告於第一審繳納裁判費34,248元（參第一審卷第9、11頁自行收納款項收據11紙），原告暫免繳交之第一審裁判費合計為 8,502元【計算式：如附表】，應由被告負擔。是以，原告暫免繳納之裁判費為8,502元，應由被告向本院繳納，且應依首揭說明，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：(幣別：新臺幣/單位：元)

2024-12-03

TPDV-113-司他-412-20241203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1281號聲請人王文祥相對人阮氏珠上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟伍佰捌拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院112年度訴字第5416號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,580 元（業經本院112年度補字第1860號裁定核定，併參第一審卷第7頁自行收納款項收據1紙），依本院112年度訴字第541 6號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用9,580元由相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為 9,580元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-03

TPDV-113-司聲-1281-20241203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1265號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人吳企鎧鄭素娥上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人吳企鎧應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對相對人吳企鎧之財產強制執行無效果，由相對人鄭素娥負擔。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第1102號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告吳企鎧負擔，如對被告吳企鎧之財產強制執行無效果，由被告鄭素娥負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）38,125 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依本院113 年度訴字第1102號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用 38,125元由相對人負擔。從而，相對人吳企鎧應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為38,125元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。如對相對人吳企鎧之財產強制執行無效果，由相對人鄭素娥負擔。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1265-20241202-1