聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第105號
聲請人即債 李兆倉(原名：李昆錚)
務人
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 邱志承
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人
法定代理人 呂豫文
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 陳建勲
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 今井貴志
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪文興
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 王蘭芬
代 理 人 黃志勇
相對人即債 勝天然資產管理有限公司
權人
法定代理人 林玉琴
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李兆倉不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年12月2日聲請調解債務清償方案，經本院1
11年度司消債調字第532號受理，於112年1月10日調解不成
立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年7月19日以112年
度消債清字第18號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清
算程序受償新臺幣（下同）37,349元，於113年5月6日以112
年度司執消債清字第104號裁定清算程序終結等情，業經本
院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人
未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於112年7月19日開始清算程序後之情形
⑴從事外送員工作，每月收入約32,000元，無領取社會補助，
等情，此據其陳明在卷（本案卷第127頁），並有存款交易
明細(本案卷第131至201頁)、勞保局被保險人投保資料查詢
（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第57頁）、租
金補助查詢表(本案卷第59頁)、勞動部勞工保險局函(本案
卷第119頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（
本案卷第53至55頁）在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費
為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出19,
000元（本案卷第127頁），並未舉證，並非可採，仍以17,3
03元計算。
⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入約32,000元，扣除必
要生活費用17,303元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形
⑴109年12月至111年3月在臺北市從事外送員工作，平均每月外
送收入約38,500元，111年3月21日搬回高雄後繼續從事外送
(借用友人莫伍春帳戶)，111年4月至112年4月平均每月外送
收入29,000元；前二年期間領取行政院疫情紓困補助二次各
10,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第13至15頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41至42頁）、社
會補助查詢表（清卷第47頁）、租屋補助查詢表（清卷第45
頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）
、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、存簿暨交易明細(
清卷185至193頁)、外送明細(調卷第37至39頁)、外送報酬
明細及莫伍春之國泰世華銀行存摺及內頁(清卷第79至179頁
)、切結書(清卷第243頁)、莫伍春出具之出借銀行帳戶同意
書(清卷第249頁)等在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得
為868,000元（38,500×16＋29,000×8＋10,000×2＝868,000）。
⑵至債務人主張109年11月至111年3月每月外送收入38,500元、
111年4月至11月每月29,000元，扣除機車油錢、耗材、保養
費約一成成本，平均每月收入僅各35,000元、26,000元之部
分，因其未提出證據以實其說，難以採計。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出20,000元(有房
屋租金8,000元，調卷第13頁，所居房屋原為母親所有，嗣
遭法拍後由前女友吳沛嬅購買，再於100年4月起出租予債務
人(未簽訂租賃契約)，先後由後述二帳戶轉帳支付租金，並
提出母親渣打銀行帳戶轉帳明細(清卷第201至205頁)、借用
莫伍春國泰世華帳戶轉帳證明(清卷第251至261頁)為證。
而債務人於109年12月至111年3月20日在臺北市生活(本案卷
第213頁)，109年度至111年度臺北市每人每月最低生活費依
序為17,005元、17,668元、18,682元，1.2倍依序為20,406
元、21,202元、22,418元，債務人主張每月支出金額20,000
元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。111年4月至111
年11月在高雄生活，而111年度高雄市每人每月最低生活費1
.2倍為17,303元，債務人主張20,000元，並未舉證以實其說
，並非可採，仍以17,303元計算，合計二年之結果為458,42
4元（20,000×16＋17,303×8＝458,424）。
⑷債務人原主張109年12月至111年7月期間扶養父親，每月支出
扶養費4,000元，嗣陳稱不在本件清算程序主張每月支出父
親扶養費等語(本案卷第217頁)，因此不予審認。
⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得868,000元，扣
除必要生活費用458,424元，尚餘409,576元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為37,349元(司執消債清
卷二第9頁)低於該餘額409,576元，因此，債務人有消債條
例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業
同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保
單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2
、8款之事由等語（本案卷第87至88頁）。查，前在債務人
聲請清算程序，已提出列印日期111年10月27日之個人商業
保險查詢結果表（清卷第195至199頁），嗣113年8月15日列
印查詢時(本案卷第203至205頁)，均顯示債務人並無投保紀
錄，難認有債權人此部分主張之情事。
2.各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條
各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第
134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
KSDV-113-消債職聲免-105-20241024-1