毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳杰霖
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 范振豊
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第68847號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
甲○○幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑貳年。
扣案之毒品咖啡包玖包（驗餘淨重共參拾點肆貳公克，含包裝袋
玖個）、廠牌Galaxy A51手機壹支（IMEI：000000000000000；
含門號0000000000號SIM卡壹張）、廠牌iPhone 13手機壹支（IM
EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒
收。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級
毒品，不得非法販賣，並均知悉毒品咖啡包常為混合多種不
同毒品而成，可能內含二種以上毒品。乙○○竟意圖營利，基
於與綽號「172」之人（真實姓名詳卷）共同販賣混合第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之
毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）之犯意聯絡，先由乙○○持廠
牌Galaxy A51手機1支（IMEI：000000000000000；含門號00
00000000號SIM卡1張，下稱乙○○手機），於社群軟體推特（
下稱推特）上，以「狗勾」為暱稱，公開在暱稱「找喜幹51
春穴的年下攻」不詳之人所張貼「找裝備商」之欲購買毒品
文章下方回應「哪裡」訊息，適有新北市政府警察局新莊分
局警員執行網路巡邏發現上開訊息，於民國112年9月15日16
時49分許，喬裝為毒品買家以推特與乙○○聯繫。乙○○再於同
日18時25分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○詢問綽
號「172」之人有無毒品貨源，而甲○○則基於幫助販賣混合
二種以上第三級毒品之犯意，持廠牌iPhone 13手機1支（IM
EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張，下
稱甲○○手機），居中媒介乙○○向綽號「172」之人調貨，約
定先行交付含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包9包予乙○
○，待乙○○售出上開毒品咖啡包後，再回款新臺幣（下同）2
000元予綽號「172」之人。乙○○再與喬裝為毒品買家之員警
聯繫，雙方談妥以3100元交易上開毒品咖啡包9包，並相約
在新北市○○區○○路00號之加油站前交易。又甲○○明知乙○○向
綽號「172」之人取得之毒品咖啡包係欲前往交易地點販賣
並交付，仍承前幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，
乘坐乙○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一同
前來交易地點以確保乙○○完成毒品交易後，會將前揭約定之
回款交給綽號「172」之人。嗣乙○○、甲○○、喬裝買家之員
警到場後，於交易毒品當下，經警員當場表明身分將乙○○、
甲○○以現行犯逮捕而未遂，並扣得毒品咖啡包9包（驗前淨
重共31.14公克，驗餘淨重共30.42公克）、上開乙○○、甲○○
手機各1支，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，被告乙○○、甲○○及其等之辯護人就本判決下列
所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，分別於本院準
備程序中表示同意有證據能力、沒有意見等語（見本院卷第
185至186、279至280頁），且經本院於審判期日依法踐行調
查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終結
前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該
供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取
得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資
料均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非傳聞
證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4反面規定，亦具證據能力。
二、至被告甲○○之辯護人主張證人即被告乙○○於警詢時所為之證
述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告甲○○
有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有
無，認無加審酌之必要，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定事實及所憑之證據及理由
㈠被告乙○○部分
1.上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準
備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第17至22、165至175頁，
本院卷第254至255、278至283、337至338頁），復有新北市
政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊
分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份、現場及扣案
物照片6張、推特貼文及留言截圖1張、被告乙○○與員警推特
對話紀錄截圖10張、對話譯文1份、被告2人LINE對話紀錄翻
拍照片4張、對話譯文1份、監視器畫面截圖1張、內政部警
政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書
1份在卷可稽（見偵卷第13、59至63、79、83、85、87至95
、111至122、213至214頁），並有毒品咖啡包9包、被告乙○
○、甲○○手機各1支扣案可佐，且扣案毒品咖啡包經送請內政
部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前淨重共31.14公克，
驗餘淨重共30.42公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局1
13年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可憑（見
偵卷第213至214頁）。
2.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人
購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論
係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買
賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得
，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，
惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為
在意圖營利則同一。本案被告乙○○與喬裝買家之員警非屬至
親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；
復按一般民眾普遍認知第三級毒品而混合二種以上毒品之非
法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非
有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，參以被
告乙○○於警詢、本院準備程序供稱：因其缺錢急用錢，為了
賺錢，故為本案犯行，如交易成功，扣除要回款給綽號「17
2」之人的2000元，其可獲利1100元等語（見偵卷第21頁，
本院卷第255、278頁），核與如附表所示被告2人LINE對話
紀錄中，被告乙○○傳送「172咖啡怎麼算」、「我要賺錢」
等訊息內容相符（見偵卷第120頁），是被告乙○○販賣第三
級毒品而混合二種以上毒品，有從中賺取差額利潤牟利之意
圖甚明。
3.綜上，被告乙○○上揭自白，與事實相符，堪信為真實。
㈡被告甲○○部分
訊據被告甲○○矢口否認有何幫助販賣第三級毒品而混合二種
以上毒品之犯行，辯稱：當時係綽號「阿寶」之人的朋友使
用伊手機與被告乙○○以LINE聯繫毒品咖啡包交易事宜，伊知
道被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡包後，想當匿名檢舉人，
且要拿精神科處方簽的藥物，故叫被告乙○○騎車載伊，伊不
知被告乙○○要前往交易毒品等語（見本院卷第184、337、33
9頁）；辯護意旨則以：被告甲○○並未介入被告乙○○之販毒
犯行，亦無居間介紹之行為，僅搭乘被告乙○○所騎乘之機車
出門拿藥等語置辯（見本院卷第184、339頁）。經查：
1.被告甲○○乘坐被告乙○○騎乘之機車前往交易地點為警查獲，
並於被告乙○○身上扣得毒品咖啡包9包，於被告2人之手機內
發現如附表所示之對話紀錄之事實，除據被告甲○○於偵訊、
本院準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第177至183頁，本
院卷第184、333頁），核與證人即被告乙○○於偵訊及本院訊
問、準備程序及審理時歷次所述之內容大致相符（見偵卷第
165至175頁，本院卷第254至255、278至283、314至329頁）
，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份
、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份、監視
器畫面截圖1張存卷可佐（見偵卷第13、59至63、87至95、1
17、120至122頁），暨毒品咖啡包9包、被告2人手機扣案為
憑，是此部分之事實，首堪認定。
2.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人即被告乙○○於偵訊時證稱：112年9月15日晚間，伊用LIN
E跟被告甲○○聯絡，請被告甲○○幫伊聯繫毒品上游即綽號「1
72」之人，透過被告甲○○約定以2200元向綽號「172」之人
拿毒品咖啡包10包由伊去賣，嗣伊前往被告甲○○樹林區住處
，綽號「172」之人亦在場，但她只有9包毒品咖啡包，且伊
還沒有給錢，就約定伊交易成功後再回款2000元給綽號「17
2」之人，被告甲○○知道伊跟綽號「172」之人拿毒品咖啡包
，原本綽號「172」之人要陪伊去，但她在玩麻將遊戲，就
請被告甲○○陪伊去，由被告甲○○盯著伊交易，怕伊沒拿錢回
去分帳，伊就騎車載被告甲○○一起前往與毒品咖啡包買家約
定之交易地點等語（見偵卷第171、173、175頁）；復於本
院訊問供承：被告甲○○知道伊要做什麼，因為是被告甲○○介
紹伊去跟綽號「172」之人買毒品咖啡包，當時是甲○○把綽
號「172」之人帶到他家去，且被告甲○○親手將毒品咖啡包
交給伊，伊當時沒錢付，被告甲○○才跟伊一起去交易現場等
語（見本院卷第254頁）；再於本院審理時證稱：伊與被告
甲○○認識2、3年，伊在推特上跟喬裝為員警之買家聯繫後，
因伊當時沒有毒品咖啡包，就以LINE與被告甲○○聯繫，要跟
綽號「172」之人先拿毒品咖啡包，伊透過被告甲○○講好價
錢跟包數後，前往被告甲○○住處拿，當時綽號「172」之人
跟被告甲○○關係親近，雖另有租屋處，但有時會睡在被告甲
○○住處，伊到達被告甲○○住處時，沒有跟綽號「172」之人
對話，扣案之毒品咖啡包9包亦係由被告甲○○親手交給伊，
因伊原本跟員警約定交易10包，故綽號「172」之人本來要
再向綽號「阿寶」之人調貨1包，但伊考量買家在等，且原
本交易地點約在洗衣店，然因當時下雨，伊與買家就改約定
交易9包，地點改在被告甲○○住處附近之加油站，伊會騎車
搭載被告甲○○前往交易地點，係綽號「172」之人和被告甲○
○決定的，因為伊拿到販賣本案毒品咖啡包之價金後，要將
進價交給被告甲○○回款，至於被告甲○○和綽號「172」之人
之間如何約定，伊並不清楚，為警查獲後，被告甲○○始叫伊
跟員警表示係為了搭載被告甲○○去藥局，被告甲○○在為警查
獲前未曾向伊如此表示等語（見本院卷第314、316至317、3
19、322、324至329頁）。本院審酌證人即被告乙○○前揭於
偵訊、本院訊問及審理中之證述，就其透過被告甲○○向綽號
「172」之人調得本案毒品咖啡包之經過、被告甲○○陪同其
前往交易地點之原因、被告甲○○明知其販賣毒品予他人之事
實等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不
可採信之處，且與被告2人之LINE對話紀錄相符，亦與本案
查獲經過無違，此有新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查
報告1份、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份
附卷可佐（見偵卷第13、87至95、120至122頁），被告甲○○
於本院審理時亦自承其與被告乙○○無恩怨糾葛等情（見本院
卷第330頁），足認證人即被告乙○○前揭證述情節，應係出
於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，堪以採信。
⑵被告甲○○於警詢時坦承如附表所示之對話為其與被告乙○○之
對話，僅辯稱：「172」係性行為之意，「咖啡」就是性行
為後口渴喝的，伊要去7-11便利商店幫乙○○問各種品牌的咖
啡10包價格多少等語，嗣於同次警詢時改稱：伊去找中盤商
買，2000是買伯朗咖啡，2200是被告乙○○要買什麼咖啡都可
以給她，伊看不懂被告乙○○在傳什麼，伊就是想騙被告乙○○
來伊住處為性行為等語（見偵卷第29至35頁）；又於偵訊時
供稱：被告乙○○說要咖啡包，伊說綽號「172」之人有，會
拿毒品咖啡包過來，伊騙被告乙○○去伊住處，伊是假裝跟被
告乙○○談咖啡包交易，伊跟綽號「172」之人表示伊負責200
0元給她，若被告乙○○有交易成功，伊再跟被告乙○○收回來
，伊只有跟被告乙○○說有咖啡包，綽號「172」之人在伊住
處說咖啡包是綽號「阿寶」之人的，綽號「阿寶」之人還沒
有到伊住處，應只有拿9包給被告乙○○等語（見偵卷第177至
183頁）。是被告甲○○於警詢及偵訊時均自承如附表所示之
對話，係其與被告乙○○所為，迄至本院審理時始空言改稱係
綽號「阿寶」之人的朋友使用其手機與被告乙○○對話云云，
惟未提出任何證據以佐其說或供本院調查，實屬臨訟卸責之
詞，不足採信，如附表所示之對話內容，為被告2人間之對
話紀錄，堪以認定。至被告甲○○辯稱係要被告乙○○載其去藥
局買藥，不知被告乙○○係前往與他人交易毒品云云，惟業經
證人即被告乙○○證稱係被告甲○○為警查獲後始要求其迴護之
詞，且被告甲○○亦陳稱知悉被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡
包後，想當匿名檢舉人等情，其辯詞非但前後不一，亦自相
矛盾，且與常情相違，顯係憑空杜撰，洵無足採。
⑶刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不
法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細
節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最
高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
）。經查，證人即共同被告乙○○對於被告甲○○幫其向綽號「
172」之人取得本案交易之毒品咖啡包，並陪同其前往與買
家交易以確保回款給綽號「172」之人等節，歷次供述具體
明確，業如前述。復觀諸如附表所示之被告2人間LINE對話
紀錄，被告乙○○於112年9月15日18時25分許傳送「172咖啡
怎麼算」、「10包」予被告甲○○，被告甲○○隨即覆以：「我
問問看」等語，嗣被告甲○○傳送：「等等就來了」，兩人即
開始議定價格及包數，被告乙○○並向被告甲○○表示：「等等
我拿過去再回去給她錢」等語（見偵卷第120至122頁）；且
被告甲○○於本院審理時自承知悉被告乙○○在其住處拿取毒品
咖啡包（見本院卷第335頁）；亦於偵訊時供稱：伊跟綽號
「172」之人說伊負責2000元給她，若被告乙○○有交易成功
，伊再跟被告乙○○收回來，伊有跟被告乙○○說有咖啡包等語
（見偵卷第181頁）。是被告甲○○對於被告乙○○係要販賣毒
品咖啡包予買家以牟利一節，主觀上應有所預見，實無從諉
稱不知，而被告甲○○在知悉上情之狀況下，竟仍為被告乙○○
調貨，且陪同被告乙○○到場交易以確保回款予綽號「172」
之人，足見其主觀上應有幫助販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品之故意甚明。
3.至被告甲○○於本院審理時雖聲請傳喚員警，以證明其曾配合
臥底偵查一節，惟與本案之犯罪事實無涉，亦無礙被告甲○○
前開犯行之成立，此部分事證既已臻明確，被告甲○○上開聲
請調查證據，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項
第2、3款規定予以駁回，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認
定，俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇
，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護
有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒
販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，
旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有
販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒
之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受
毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，
伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論
以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決
參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。本案被
告乙○○與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過被告甲
○○之協助取得毒品咖啡包至前開約定地點，欲販與佯裝購毒
之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告乙○○
既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段
，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。
2.按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院
105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參
照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法
上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出
售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為
，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，
揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定
，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、
交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價
錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成
之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度
台上字第2255號判決意旨參照）。經查，證人即被告乙○○於
偵訊時證稱：其知道被告甲○○認識綽號「172」之人，也知
道綽號「172」之人有賣毒品咖啡包，其之前都直接跟綽號
「172」之人買，但這次係因其與綽號「172」之人有隔閡，
才透過被告甲○○，被告甲○○只是介紹聯絡綽號「172」之人
等語（見偵卷第169頁），是被告甲○○前開所為，並非參與
被告乙○○與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提
供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復
無事證足資證明被告甲○○有共同賺取差額以牟利之主觀意思
，是被告甲○○於被告乙○○、綽號「172」之人販賣本案毒品
咖啡包之犯罪過程中，難認係居於支配之操縱性地位，故被
告甲○○應論以幫助犯。
3.按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即
同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用
其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，
且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯
罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告乙○○販賣本案毒品咖
啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N
-二甲基卡西酮成分一節，有內政部警政署刑事警察局113年
1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份可考（見偵卷第21
3至214頁），並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置
於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別
之毒品，而應論以獨立之罪名，是核被告乙○○所為，係犯毒
品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；核被告甲○○所為，
係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪。
4.被告乙○○與綽號「172」之人就如事實欄一所示之犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡科刑
1.刑之加重減輕
被告2人均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，被
告乙○○已著手於如事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，
其犯罪尚屬未遂，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如
前述，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再
分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規
定，遞減輕其刑；被告甲○○部分，雖未自白犯行，惟其為幫
助犯，且所幫助之正犯即被告乙○○販賣第三級毒品而混合二
種以上之毒品之行為尚屬未遂，爰依毒品危害防制條例第9
條第3項規定加重其刑，再分別依刑法第25條第2項、第30條
第2項規定，遞減輕其刑。
2.爰審酌被告乙○○明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
為違法行為，猶鋌而走險，而與綽號「172」之人共同販賣
本案毒品咖啡包，被告甲○○則明知被告乙○○為上開犯行，仍
提供必要之助力，渠等所為非但違反政府為防制毒品危害，
維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用
毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告2人無視他人身心健
康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治
安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發
覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告乙○○坦承犯
行，犯後態度良好，被告甲○○則否認犯行，難認有悔意，兼
衡其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各
自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第340頁
），暨其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、販賣
毒品之數量等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。
㈢緩刑
查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告乙○○尚
屬素行良好。又被告乙○○就事實欄一所示欲販售之毒品數量
非鉅，且毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之
鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告乙○○於偵
查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告乙○○已知悔
悟，本院因認被告乙○○經此偵、審程序後，當知警惕，信無
再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74
條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告
乙○○知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤
蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法
第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自
新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告乙○○違
反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，
附此敘明。
三、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定
查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷
燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪
）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處
罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；
再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、
以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量
以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構
成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法
之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨
）。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項
、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明
文。經查：
㈠扣案之毒品咖啡包9包（驗前淨重共31.14公克，驗餘淨重共3
0.42公克）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月31
日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第213
至214頁），為本案被告乙○○著手販賣，未及售出而為警查
獲之毒品，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（見本
院卷第278頁），揆諸前揭說明，扣案之毒品咖啡包9包均屬
違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之
毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內
粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品
殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300
113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是認盛裝
上揭毒品之包裝袋，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而
無法析離，應整體視為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與
否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用
罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。
㈡扣案之乙○○、甲○○手機各1支，分別為被告乙○○、甲○○所有，
且係被告乙○○用於與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品訊息及被
告2人間聯繫本案交易事宜所用，此為被告乙○○分別於本院
準備程序及審理中供承在卷（見本院卷第278、332頁），亦
據被告甲○○於警詢、偵訊時所自承（見偵卷第29至35、177
至183頁），業如前述，復有被告乙○○與員警推特對話紀錄
截圖10張、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張可佐（見偵卷
第112至116、120至122頁），自屬其等本案販賣、幫助販賣
毒品未遂犯行所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依
刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺
法 官 鄧煜祥
得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表
對話時間 對話內容 卷頁出處 000年9月15日18時24分至同日19時39分 乙○○：在不 甲○○：怎 乙○○：172咖啡怎麼算 乙○○：10包 甲○○：我問問看 乙○○：算我便宜啦 乙○○：我要賺錢 嗚嗚 甲○○：沒接電話 乙○○：幹 乙○○：煩欸 乙○○：（貼圖） （略） 乙○○：172都沒回嗎 乙○○：好不容易找到人 甲○○：她不接我的電話了 甲○○：我找別人還在睡覺 乙○○：10包能不能算我便宜 甲○○：會啦 乙○○：快啦 乙○○：齁齁齁 甲○○：可能要等到中午過後 乙○○：人家晚一點要（表情貼圖） 甲○○：現在沒接電話我也沒辦法 乙○○：齁 甲○○：我再打看看 乙○○：禮拜五晚上應該最多客人啊 明天假日 怎麼可能還在睡 甲○○：就沒接電語 甲○○：等等就來了 甲○○：甲○○來電。但「開啟語音通語功能」目前為關閉狀態，故無法接聽。 乙○○：幹嘛 甲○○：十包 乙○○：多少 甲○○：（收回訊息） 乙○○：（表情貼圖） 乙○○：好 甲○○：還是2200元 乙○○：2000 甲○○：2000元買伯朗咖啡 乙○○：22 甲○○：妳要的咖啡 乙○○：？ 甲○○：妳來我這裡看看 乙○○：？ 乙○○：她晚上會在那邊睡嗎 甲○○：妳也要來拿阿 乙○○：我知道 甲○○：我也不知道 乙○○：我跟人家約在洗衣店附近 啊等等我拿過去再回去給她錢 偵卷第120至122頁
PCDM-113-原訴-13-20241001-1