Know99判決書

搜尋結果：王曼寧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3182號原告周儒妘被告何志輝上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-3182-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀚仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42480 、43863、46828號），本院裁定如下：　　主　文張瀚仁自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張瀚仁因竊盜案件，經本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；審酌被告短期內多次實施竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、經查，茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月19日訊問被告，並審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。又被告短期內多次實施竊盜犯行，可知被告確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且該等羈押原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自113 年12月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易-3645-20241223-2

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於113年12月27日屆滿，經本院於113年12月19日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自113年12月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-國審強處-12-20241220-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1192號原告蘇品倢陳牽治上二人共同訴訟代理人楊宇倢律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1192-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1191號原告陳彥君訴訟代理人楊宇倢律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1191-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2877號原告謝青芳被告劉正平上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第3304 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TCDM-113-附民-2877-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第917號原告賴春錦被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-917-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第69號原告莊麗卿被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院鄭明光之家人上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-112-附民-69-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3304號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉正平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文戌○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戌○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表二）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告戌○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一所示告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，又被告業與部分告訴人調解成立，及履行部分調解條件，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第4 2條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（帳戶簡稱詳附表二）編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式備註 1 酉○○ 112年11月11日13時9分許 3萬元詐欺正犯於112年9月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫酉○○，佯稱可提供網址並下載「BAETF」APP操作投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號1。 2 庚○○ ①112年11月11日13時40分許 ②112年11月11日13時55分許 ③112年11月12日18時55分許 ④112年11月12日18時57分許 ①5萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ②5萬元（至第一銀行帳戶）。 ③5萬元（至第一銀行帳戶）。 ④5萬元（至第一銀行帳戶）。詐欺正犯於112年7月某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱可代操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行、第一銀行帳戶。即起訴書附表編號2。 3 丁○○ 112年11月11日13時15分許 3萬4,000元詐欺正犯於112年9月某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱可提供「趨漲浪潮」網站並下載「BAETF」APP操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號3。 4 子○○ ①112年11月11日14時6分許 ②112年11月13日19時28分許 ③112年11月13日19時47分許 ④112年11月15日18時43分許 ⑤112年11月16日11時45分許 ⑥112年11月16日19時51分許 ⑦112年11月16日20時3分許 ⑧112年11月16日20時29分許 ①3萬元（至第一銀行帳戶）。 ②3萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ③3萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ④3萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ⑤5萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ⑥3萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ⑦3萬元（至兆豐銀行帳戶）。 ⑧5萬元（至兆豐銀行帳戶）。詐欺正犯於112年9月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱可提供網址並下載「BAE TF」APP操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行、兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號4。 5 丙○○ ①112年11月12日20時14分許 ②112年11月20日20時15分許 ①5萬元 ②5萬元詐欺正犯於112年10月5日20時許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱提供網址並下載「BAE TF」APP申請會員即可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號5。 6 地○○ ①112年11月13日13時許 ②112年11月13日13時1分許 ①5萬元 ②5萬元詐欺正犯於112年9月某時許，以通訊軟體LINE聯繫地○○，佯稱可提供網址並下載「BAE TF」APP操作投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶。即起訴書附表編號6。 7 申○○ 112年11月13日19時33分許 1萬元詐欺正犯於112年11月初某時許，以通訊軟體Instagram、Telegram聯繫申○○，佯稱可幫忙至臺灣運彩購買彩券下注獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號7。 8 甲○○ ①112年11月13日20時6分許 ②112年11月15日20時25分許 ①3,000元 ②1萬元詐欺正犯於112年11月13日20時6分許前之某時許，以通訊軟體Instagram、Telegram聯繫甲○○，佯稱可代操作投資運動彩券獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號8。 9 乙○○ 112年11月13日20時38分許 3,000元詐欺正犯於112年10月29日某時許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫乙○○，佯稱可提供「臺灣運彩代理投資」網址下載即可操作投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號9。 10 午○○ ①112年11月13日20時55分許 ②112年11月14日21時1分許 ①4,000元 ②3,000元詐欺正犯於112年11月6日某時許，以通訊軟體Instagram、Telegram聯繫午○○，佯稱可代操作下注運動彩券投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號10。 11 辰○○ ①112年11月13日22時22分許 ②112年11月15日19時54分許 ①3,000元 ②8,000元詐欺正犯於112年11月某時許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫辰○○，佯稱可提供網址操作投資博弈獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號11。 12 宇○○ 112年11月14日11時12分許 3萬元詐欺正犯於112年11月13日9時14分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫宇○○，佯稱提供「量石資本」、「加百列」網站申請會員即可操作投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺中銀行帳戶。即起訴書附表編號12。 13 戊○○ ①112年11月14日20時16分許 ②112年11月15日16時15分許 ③112年11月15日16時16分許 ①1萬元 ②5萬元 ③1萬元詐欺正犯於112年11月14日16時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱提供「Bit Exchange」網站申請會員即可操作投資外匯期貨獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號13。 14 辛○○ 112年11月15日14時17分許 15萬元詐欺正犯於112年8月某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「晟益」APP申請會員即可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶。即起訴書附表編號14。 15 未○○ 112年11月15日15時31分許 5萬元詐欺正犯於112年8月11日某時許，以通訊軟體LINE聯繫未○○，佯稱提供「BAE TF」APP下載申請會員即可操作投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號15。 16 天○○ ①112年11月15日16時50分許 ②112年11月16日15時12分許 ①1萬元 ②3萬元詐欺正犯於112年11月15日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫天○○，佯稱提供「BIT Exchange 外匯交易所」網站轉帳至指定帳戶即可代操作投資獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號16。 17 壬○○ 112年11月15日19時16分許 1萬元詐欺正犯於112年11月10日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供網址申請會員即可操作投資外匯期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺灣銀行帳戶。即起訴書附表編號17。 18 亥○○ ①112年11月16日11時50分許 ②112年11月16日11時51分許 ③112年11月17日12時2分許 ①5萬元 ②5萬元 ③25萬元詐欺正犯於112年10月某時許，以通訊軟體LINE聯繫亥○○，佯稱提供APP連結下載申請會員即可操作投資股票獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺中銀行帳戶。即起訴書附表編號18。 19 卯○○ 112年11月16日12時19分許 3萬元詐欺正犯於112年10月17日12時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫卯○○，佯稱佯稱提供「量石資本」網站申請帳號即可操作投資股票當沖、新股申購、紅利股、內部承銷獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至臺中銀行帳戶。即起訴書附表編號19。 20 癸○○ 112年11月16日19時51分許 1萬元詐欺正犯於112年11月15日某時許，以通訊軟體Instagram聯繫癸○○，佯稱可介紹投資運動彩券獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號20。 21 己○○ ①112年11月16日21時21分許 ②112年11月17日18時18分許 ③112年11月17日18時20分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元詐欺正犯於112年11月16日12時許，以通訊軟體Instagram聯繫己○○，佯稱可代操作下注運動彩券獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至兆豐銀行帳戶。即起訴書附表編號21。 22 寅○○ ①112年11月17日11時58分許 ②112年11月17日11時59分許 ①5萬元 ②1萬8,000元詐欺正犯於112年11月初某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體Messenger、LINE聯繫寅○○，佯稱提供網址申請會員即可操作投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶。即起訴書附表編號22。附表二：簡稱帳戶臺灣銀行帳戶戌○○所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶第一銀行帳戶戌○○所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶兆豐銀行帳戶戌○○所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶臺中銀行帳戶戌○○所申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：編號卷別證據名稱 1 偵卷一 ①警示帳戶一覽表（第17至21頁）。 ②被害人帳戶明細匯款時間一覽表（第23至27頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（第55至61頁）。 ④兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第63至77、91至93頁）。 ⑤臺灣銀行大甲分行112年12月29日大甲營字第11200050041號函及所附戌○○帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（第79至89頁）。 ⑥臺中市政府警察局大甲分局書面告誡（第95頁）。 ⑦告訴人酉○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第109至110、113、119至123、133、141、157、177、191頁）。 ⑧告訴人酉○○提出之轉帳交易明細擷圖（第129頁）。 ⑨告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第197、299至311頁）。 ⑩告訴人庚○○提出之手寫轉帳交易明細、永豐銀行封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第225至227、235至239、281至297頁）。 ⑪告訴人丁○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第319至323、331至335、373頁）。 ⑫告訴人丁○○提出之現儲憑證收據、對話紀錄擷圖（第337、341至345、351至359頁）。 ⑬告訴人子○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第385至393、401至402、413至414、423頁）。 ⑭告訴人子○○提出之現儲憑證收據、元大銀行封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第425、429至451頁）。 ⑮告訴人丙○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（第459至463、469至475、481、591至593頁）。 ⑯告訴人丙○○提出之現儲憑證收據、轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄（第521、525至587頁）。 ⑰告訴人地○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第613至615、623至627、645至647、669頁）。 ⑱被害人帳戶明細匯款時間一覽表（第621頁）。 ⑲告訴人地○○提出之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、「BAE TF」APP擷圖（第630至632、649至656頁）。 ⑳告訴人申○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第675至677、681至682、685、701至703頁）。㉑告訴人申○○提出之轉帳交易明細、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（第695至699頁）。㉒告訴人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第711至713、719至725、739至741頁）。㉓告訴人甲○○提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（第735至737頁）。㉔告訴人乙○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第749至753、769、775、795至799頁）。㉕告訴人乙○○提出之手寫轉帳交易明細、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（第801至805、811至823頁）。㉖告訴人午○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第829至831、837至841、847至849頁）。㉗告訴人午○○提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（第859、863至867頁）。㉘告訴人辰○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（第881、885、893至897、901至902、919至920頁）。㉙告訴人辰○○提出之轉帳交易明細、臺幣活存明細、對話紀錄擷圖（第891、926、928至940頁）。 2 偵卷二 ①告訴人宇○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第9至15、25至27、95頁）。 ②告訴人宇○○提出之郵政存簿儲金簿封面影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（第29、43至45頁）。 ③告訴人戊○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第109至111、115至117、121至124、131頁）。 ④告訴人戊○○提出之契約協議、轉帳交易明細擷圖（第125至126頁）。 ⑤告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第137、147至151、157至159頁）。 ⑥告訴人辛○○提出之投資APP網頁、通訊軟體LINE之個人頁面、第一銀行取款憑條存根聯、國泰世華銀行存摺封面影本、現金收據單擷圖（第153至155頁）。 ⑦告訴代理人巳○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第167至169、181至183、191、201至203頁）。 ⑧告訴代理人巳○○提出之未○○書立之委託書、通訊軟體LINE之個人頁面、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第199、205至207頁）。 ⑨告訴人天○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第213、217、227至233頁）。 ⑩告訴人天○○提出之投資網頁、通訊軟體LINE之個人頁面、對話紀錄擷圖、契約協議（第237至243頁）。 ⑪告訴人壬○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第249至251、259至261、273、311至313頁）。 ⑫告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE之個人頁面、對話紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（第293至301、305至309頁）。 ⑬告訴人亥○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第319至321、329至335、339至341頁）。 ⑭告訴人亥○○提出之彰化銀行存摺封面、交易明細、通訊軟體LINE之個人頁面、對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯、商業操作收據（第345、349至373、389至401頁）。 ⑮告訴人卯○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第409至411、445至447頁）。 ⑯告訴人卯○○提出之通訊軟體LINE之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第419至431頁）。 ⑰告訴人癸○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第453至459、471至473、479至481頁）。 ⑱告訴人癸○○提出之轉帳交易明細擷圖（第475頁）。 ⑲告訴人己○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第489至491、495至499、503至505頁）。 ⑳告訴人己○○提出之社群軟體FACEBOOK之個人頁面、轉帳交易明細擷圖（第501至502頁）。㉑告訴人寅○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府醫察局第六分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第511至513、519至525頁）。㉒告訴人寅○○提出之投資網頁、通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄擷圖（第535至541、547至567、587至639頁）。㉓戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及相片影像資料-統號查詢結果（第665頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷一臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31539號卷一偵卷二臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31539號卷二本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3304號卷

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3304-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀚仁廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42480 、43863、46828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張瀚仁犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。廖庭緯犯如附表一、三「主文欄」所示之罪，各處如附表一、三「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、張瀚仁、廖庭緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，以如附表一所示方式，竊取如附表一「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表一所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並扣得如附表四所示之物，循線查悉上情。二、張瀚仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表二所示之時間，在如附表二所示地點，以如附表二所示方式，竊取如附表二「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表二所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警扣得如附表五至六所示之物，循線查悉上情。三、廖庭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表三所示之時間，在如附表三所示地點，以如附表三所示方式，竊取如附表三「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表三所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，循線查悉上情。四、案經賴肇熙、南達訴由臺中市政府警察局第四分局、太平分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張瀚仁、廖庭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴肇熙、南達、證人即被害人李保宗於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表四、附表六編號 4至5所示之物扣案可佐，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張瀚仁所為，就附表一、附表二編號2部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨雖認被告張瀚仁附表二編號2部分成立刑法第320條第1項之竊盜罪等語，然被告張瀚仁係攜帶如附表六編號5所示之物為該次犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴書此部分記載容有未洽，惟經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第207至208頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡核被告廖庭緯所為，就附表一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表三部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告2人就如附表一所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告2人所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟以上開方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，且被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，經警發還被害人領回，有贓物發還領據在卷可佐，該次犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告2人行竊之手段，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告2人於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告張瀚仁分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑，被告廖庭緯分別量處如附表一、三「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告2人所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就所處不得易科罰金部分定其等應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠犯罪工具部分　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四、附表六編號 4至5所示之物，分別係被告張瀚仁所有，且係供其為如附表一、附表二編號2所示部分犯罪所用之物，業經被告張瀚仁於本院準備程序時供承在卷，自應依刑法第38條第2項前段之規定於被告張瀚仁所犯各該罪刑項下宣告沒收。　⒉至未扣案之車牌號碼000-0000號租貨小客車、車牌號碼0000- 00號自用小客車，雖分別係被告2人如附表一所示部分抵達及離去犯罪現場所用之物，然上開車輛僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。經查，被告2人於本院準備程序時均供稱：如附表一所示犯行竊得之電纜線1捆是由被告張瀚仁拿走等語，是未扣案之如附表一「竊得之財物欄」所示之物，為被告張瀚仁該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告張瀚仁所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉再查，未扣案之如附表二編號1、附表三「竊得之財物欄」所示之物，分別為被告2人如附表二編號1、附表三所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告2人各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 賴肇熙 113年3月18日1時35分許至同日3時11分許電纜線1捆張瀚仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。即起訴書犯罪事實欄一、㈠。臺中市○○區○○○○路0段00號「惠宇青山清建築工地」地下停車場2樓張瀚仁與廖庭緯於左列時間，由張瀚仁駕駛車牌號碼000-0000號租貨小客車、廖庭緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之油壓剪1支，竊取賴肇熙所有放置在左列地點之上列物品，得手後分別駕駛上開車輛離去。附表二：編號被害人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 李保宗 113年8月23日14時33分許至同日15時35分許電纜線1捆、連接器1個張瀚仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜線壹捆、連接器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈡。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，徒手竊取康福工程有限公司員工李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。 2 李保宗 113年8月27日15時50分許電纜線1捆（已發還）張瀚仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號四至五所示之物均沒收。即起訴書犯罪事實欄一、㈢。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之老虎鉗1個，竊取李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。附表三：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 南達 113年4月14日1時24分許微電車1臺廖庭緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得微電車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈣。臺中市○○區○○路000號1樓廖庭緯於左列時間，在左列地點，見南達所有之微電車1臺（下稱A車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取A車，得手後騎乘A車離去。附表四：編號物品數量備註 1 貼布 1卷 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：張瀚仁。 2 手電筒 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 油壓剪 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。附表五：編號物品數量備註 1 電纜線 1捆 1.即偵43863卷第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：李保宗。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵43863卷第29頁）。附表六：編號物品數量備註 1 工具箱（內含電動擊釘槍1支） 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：劉宸瑋。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵42480卷第399頁）。　 2 吸食器 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 K盤（內含殘渣） 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。 4 頭燈 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位4。 2.所有人：張瀚仁。 5 老虎鉗 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位5。 2.所有人：張瀚仁。 6 甲基安非他命 1包 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位6。 2.所有人：張瀚仁。附表七：編號卷別證據名稱 1 偵42480卷 1.113年5月8日員警職務報告（第231頁）。 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第239至243頁）。 3.監視器錄影畫面擷圖（第261至311頁）。 4.車輛詳細資料報表（第313、345頁）。 5.汽車出租單（第315頁）。 6.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第399頁）。 7.臺中市府警察局第四分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（第401至406、409頁）。 2 偵43863卷 1.113年8月28日員警職務報告（第13頁）。 2.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第29頁）。 3.委託書（第31頁）。 4.臺中市府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（第35至39頁）。 5.臺中市府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第43至47頁）。 6.自願受搜索同意書（第51頁）。 7.車輛詳細資料報表（第53頁）。 8.臺中市府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告（第59至61頁）。 9.監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證、扣案物品照片（第63至73、107至129、155至185頁）。 3 偵46828卷 1.113年7月28日員警職務報告（第227頁）。 2.監視器錄影畫面擷圖（第237至239頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵42480卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42480號卷偵43863卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43863號卷偵46828卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46828號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度易字第3645號卷

2024-12-19

TCDM-113-易-3645-20241219-1