Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第301號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告許紘銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）406,400元，應繳第一審裁判費5,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林玗倩

2025-02-07

TPEV-114-北補-301-20250207-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15316號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人張塏岳一、債務人應向債權人清償新臺幣11,900元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司促-15316-20250207-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第483號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人鄧靖橙一、債務人應向債權人給付新台幣30,214元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-06

SCDV-114-司促-483-20250206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第248號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告即陳宏銘之全體繼承人之姓名、住居所、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並應提出書狀載明全體被告姓名及住所或居所暨提出與被告人數相符之繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，得駁回原告之訴。二、本件原告起訴狀上記載「被告陳宏銘之全體繼承人」，並未提出除戶戶籍謄本，亦未記載陳宏銘之全體繼承人之完整姓名及住、居所，足見本件起訴要件尚有欠缺，有定期命補正之必要。茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正之事項，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-06

TPEV-114-北補-248-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12792號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告洪如蕙上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告新臺幣2853元：　⒈被告於民國112年11月22日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛）之iRrent同站租還方案（車型：SIENTA)。被告起租後，112年11月24日14時10分逾時未返還車輛，遲至112 年11月26日7時28分止返還。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金8673元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛，據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2673元及逾時租金6000元，共計 8673元。　②油資3076元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/ 公里計算，本次租車還車里程5817-出車里程4885，共計使用932公里，油資共計3076元(計算式：3.3元×932公里=3076 元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費142元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生142元費用。　⒊被告於起租時預付定金9038元，綜計，被告本次租車尚欠285 3元整應償付予原告。　㈡訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告17萬5348元。　⒈被告於112年11月26日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛B）之iRrent同站租還方案（車型：ALTIS)，起租後，遲至112年11月27日18時20分止返還，合先敘明。原告曾利用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。　⒉產生之款項如下：　①租金5050元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛B，依據汽車出租單所示及租金計算，租金小計2050元及逾時租金3000元，共計5050元。　②油資808元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/公里計算，本次租車還車里程7159-出車里程6914，計使用245 公里，油資共計808元(計算式：3.3元×245公里=808元，元以下四捨五入至整數）。　③通行費40元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生40元費用。　④拖吊費1250元：被告於112年11月27日不詳時間肇事後將系爭車輛B棄置於桃園市○鎮區○○路000號路旁紅線路段逃逸。因系爭車輛B車頭嚴重損壞，經原告委請拖吊公司前往拖吊，共支出1250元。　⑤維修費14萬5000元：系爭車輛B經送廠維修，修復費用為14萬 5000元，應由被告全額賠償。　⑥維修期間營業損失：租金一日定價3000元×維修日數14日×契約約定比例60％＝2萬5200元。　⒊被告於起租時預付定金2000元，綜計，被告本次租車尚欠17 萬5348元整應償付予原告。　㈢綜上，上開2筆訂單共積欠原告17萬8201元，爰依系爭租約約定向被告請求給付。　㈣聲明：被告應給付原告17萬8201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之汽車出租單、租車專案說明、租金公告截圖、ETC通行費明細、拖吊單、估價單、車輛受損照片及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1880元合　　　　計　　　　　　 1880元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬8201元 113年12月2日起至清償日止　5

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12792-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10000號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告吳盛豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃契約第14 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月13日下午1時45分許，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）2天又4小時，然被告租用車輛期間發生事故，造成系爭車輛前方嚴重凹損變形，並積欠租金、使用里程費、停車費等費用，被告就原告下列損失應負損害賠償之責：　㈠租金：依租賃契約第1條約定，應給付租金。租賃期間共2天又4小時，其中平日2天、假日3.5小時，平日租金990元/日，假日180元/時，則租金為2,610元（計算式：990元×2日＋1 80元×3.5小時＝2,610元）。　㈡使用里程費：依租賃契約第2條約定，應負擔所消耗之燃料費用。被告使用里程27公里，依原告公告之費率3.1元/公里，則為84元。　㈢停車費：依租賃契約第4條約定，應負擔停車費用。被告租用期間，總計有336元停車費未付。　㈣車輛維修費用：依租賃契約第10條約定，應負擔維修費用。被告造成系爭車輛損傷，未提供報案證明，屬不明車損，應負擔全部維修費用。原告支出維修費用159,000元，經計算折舊後，仍有85,110元之損害。　㈤營業損失：依租賃契約第10條第2項約定，依負擔維修期間之營業損失。查開工日期111年12月5日，完工日期112年2月1 日，原告僅請求16天的營業損失，則依照定價2,300元/日，請求18,400元（計算式：2,300元×16日×50％＝18,400元）。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告自拍照片、身分證件影本、駕駛執照、汽車出租單、車損照片、收費標準表、聯繫單、停車費收據、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至45頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。據此，原告得請求被告賠償106,540元。四、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付106, 540元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月29日，見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-10000-20250206-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1306號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告曾煥宇上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告以其名義於民國111年6月26日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車輛），於同年月27日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車輛），及於同年7月3日向原告承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭C車輛），兩造並約定租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告需負擔承租期間之租金、油資、通行費、罰單、停車費、調度費等（下稱系爭租約）。詎被告就系爭A車輛積欠停車費200元，就系爭B車輛積欠罰鍰4,000元、停車費230元、調度費3,000元，就系爭C車輛積欠租金5,503元、油資5,782元、通行費1,168元、停車費420 元、罰鍰6,200元，總計26,503元，屢經原告催討未果。為此，爰依系爭租約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊曾經申請原告公司租車帳號，亦曾向原告租車，惟伊後來發現無法登入帳號，即向原告公司客服反應，原告公司客服表示伊留存之行動電話門號已遭變更，但此非伊所為，伊確實未向原告承租系爭A、B、C車輛，此部分可調取該遭變更後之行動電話門號使用人資料以為證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出承租人及租金專案資料、系爭A車輛出租單及停車費證明、系爭B車輛出租單、罰單及停車費證明、系爭C車輛出租單、Etag高速公路過路費、罰單及停車費證明等件在卷為憑（見本院卷第7至41頁），固堪認定被告確曾向原告申辦租車帳號，及原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日，曾遭自稱被告名義之人承租，並因此產生租金、油資、通行費、罰鍰、停車費、調度費等費用之情。惟被告就此辯以其留存於原告之行動電話門號已遭他人擅自變更，並以變更後之行動電話門號於上開時間向原告承租系爭A、B、C車輛，故伊並無向原告承租該等車輛等語，並聲請本院調取遭變更後之行動電話門號使用人資料。就此，原告於本院審理中已自承：被告原留存之行動電話門號0000000000號，於111年6月26日凌晨2時30分許，遭變更為0000000000號，同時信用卡亦遭辦理變更，嗣被告於同年8月19日中午12時37分許曾向原告公司客服人員反應無法登入帳號等語，並提出客服紀錄、信用卡變更紀錄、手機驗證紀錄在卷（見本院卷第66至68頁）；繼經本院依被告聲請查詢行動電話門號0000000000號之使用人資料，該行動電話門號之使用人確非被告，有電信資料查詢表在卷可稽（見本院卷第69至72頁），足徵被告上開抗辯遭他人冒用名義向原告承租車輛等語，非屬無憑，則原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日是否確係被告所承租乙節，誠屬可疑。此外，原告就其所主張上情，於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認其主張尚屬乏據，自難遽認可採。四、從而，原告所舉證據既無法證明被告確有承租系爭A、B、C 車輛，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付原告26,503 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-06

TYEV-113-桃小-1306-20250206-1

南小

臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號5樓法定代理人　謝富來　　住同上訴訟代理人　莊淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓( 　　　　　　　　　　　　北設工大樓西側) 被　　　告　謝孝宇(原名陳銓益) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）上列當事人間113年度南小字第1761號債務不履行損害賠償事件，於中華民國114年2月5日上午11時05分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰零貳元，及自民國一一四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-05

TNEV-113-南小-1761-20250205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16234號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人鄭志傑一、債務人應向債權人清償新臺幣15,774元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-05

SLDV-113-司促-16234-20250205-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第477號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來原告因給付租金等事件，曾聲請對被告黃宣睿發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）21,287元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蕭榮峰

2025-02-05

TCEV-114-中補-477-20250205-1